Bu çalışma, üniversite spor tesislerinin idari yönetimini yöneticiler ve öğretmenlerin değerlendirmeleri üzerinden inceleyen betimsel bir tarama araştırmasıdır. Araştırma, Cezayir'deki Mohamed Khider University of Biskra spor kompleksinde görev yapan 5 yönetici ve 20 öğretmenin tamamını kapsamaktadır. Veri toplama aracı iki ayrı anket formudur: uzman değerlendirmesinden sonra yönetici formu 19 madde, öğretmen formu 20 madde içermiş ve her iki form da üç temel eksende düzenlenmiştir. Araştırmacılar verileri Cronbach alfa güvenirlik katsayısı, aritmetik ortalama ve standart sapma kullanarak değerlendirmiştir.

Üç araştırma ekseni; idari yönetimin üniversite sporuna etkisi, maddi imkânların spor performansı ve sonuçlarındaki rolü ve yönetici yetersizliğinin spor tesisleri ile öğrenciler üzerindeki olumsuz yansımaları şeklindedir. Yönetici grubunda bu eksenlerin ortalamaları sırasıyla 2,40, 2,30 ve 2,20; bütün eksenler ortalaması 2,30 olarak verilmiştir. Öğretmen grubunda aynı üç eksenin ortalamaları 2,28, 2,18 ve 2,27; bütün eksenler ortalaması ise 2,21'dir.

Yönetici grubunda en yüksek madde ortalamalarından ikisi, yönetimin üniversite sporunu geliştirmesi ve teşvik etmesi ile üniversite sporundaki başarısızlığın mali kaynak yetersizliğiyle ilişkili olması maddelerinde 2,80 olarak raporlanmıştır. Aynı gruptaki en düşük değer, yöneticilerin ülke içindeki eğitim kurslarına veya yurt dışı stajlara gönderilerek yeniden eğitilmesi maddesinde 1,40'tır. Öğretmen grubunda kötü spor tesisi yönetiminin üniversite sporunun başarısızlık nedenlerinden biri olduğu maddesi 2,45 ile yüksek; mevcut imkânların yeterliliğine ilişkin değerlendirme ise 1,65 ile düşük düzeydedir.

Çalışmanın önemli bilimsel sınırı, araştırmacıların sonuç bölümünde idari yönetimin spor tesisleri üzerinde “significant” bir etkisi bulunduğunu ifade etmelerine rağmen, raporlanan istatistiksel analizlerin yalnız Cronbach alfa, aritmetik ortalama ve standart sapmadan oluşmasıdır. Makalede p-değeri, hipotez testi, korelasyon, regresyon veya başka bir inferansiyel anlamlılık testi verilmemektedir. Bu nedenle sonuçlar katılımcıların betimsel değerlendirmeleri olarak okunmalı; “istatistiksel olarak anlamlı nedensel etki kanıtlandı” biçiminde yorumlanmamalıdır.

Araştırmacılar sonuçlara dayanarak üniversitelerde ek spor tesisleri kurulmasını, yeterli spor ekipmanı sağlanmasını, tesislerin tasarım ve inşasına uzman, teknisyen ve yöneticilerin dahil edilmesini, spor tesisi yönetimi konusunda uzman personel görevlendirilmesini ve tesislerden sorumlu personelin düzenli eğitim programlarıyla desteklenmesini önermektedir.

Araştırmanın temel problemi nedir?

Çalışmanın temel problemi, üniversite sporunun yalnız öğrencilerin sportif yeteneklerine veya spor programlarına bağlı olmadığı; tesislerin fiziksel niteliği, maddi kaynakları ve özellikle bu kaynakların nasıl yönetildiğinin de spor faaliyetlerinin yürütülmesini etkilediği düşüncesidir.

Araştırmacılar üniversitelerin yetenekli sporcuların belirlenmesi, spor kulüplerine ve milli takımlara sporcu kazandırılması, öğrenci turnuvalarının düzenlenmesi ve üniversite sporunun geliştirilmesi açısından önemli kurumlar olduğunu vurgulamaktadır. Bu yapının düzgün çalışabilmesi için spor tesislerinin yalnız bulunması değil, planlama, organizasyon, kaynak kullanımı, bakım ve yönetim açısından etkin biçimde işletilmesi gerektiği savunulmaktadır.

Çalışmada sorulan temel araştırma sorusu, üniversite kurumlarındaki spor tesislerinin idari yönetiminin mevcut durumunun ne olduğu ve bu yönetim biçiminin spor uygulamalarını nasıl etkilediğidir.

Spor tesisi yönetimi neyi kapsıyor?

Bu araştırmadaki spor tesisi yönetimi, spor salonu veya saha gibi fiziksel yapının yalnız günlük kullanımını değil; planlama, organizasyon, karar verme, bütçe ve malzeme kullanımı, bakım, diğer kurumlarla koordinasyon, personel yeterliliği ve spor faaliyetlerinin desteklenmesi gibi idari görevlerin bütününü ifade etmektedir.

Dolayısıyla “tesisin var olması” ile “tesisin etkili biçimde yönetilmesi” aynı şey değildir. Bir üniversitenin spor salonuna sahip olması fiziksel altyapıyı gösterirken, tesisin bakım bütçesinin ayrılması, programların planlanması, personelin eğitilmesi ve faaliyetlerin organize edilmesi yönetim boyutuna girer.

Araştırmanın evreni ve örneklemi nasıl oluşturuldu?

Araştırma evreni, Mohamed Khider University of Biskra spor kompleksinde çalışan 5 yönetici ve 20 öğretmenden, toplam 25 kişiden oluşmaktadır. Araştırma örneklemi de aynı 25 kişiden oluşmuştur.

Kaynak bu seçimi mass survey method olarak adlandırmaktadır. Evren ve örneklem büyüklüklerinin aynı olması nedeniyle araştırmada seçilmiş küçük bir alt örneklem yerine tanımlanan çalışma evreninin tamamı araştırmaya dahil edilmiştir.

Toplam 25 anket formu dağıtılmış ve 25 formun tamamı geri dönmüştür.

Araştırma hangi dönemi kapsıyor?

Kaynağın verdiği zamansal kapsam Kasım 2022'nin başından Mayıs 2023'ün sonuna kadardır. Mekânsal kapsam Mohamed Khider University of Biskra'nın spor tesisleridir. İnsan kapsamı ise bu tesislerde çalışan yöneticiler ve öğretmenlerdir.

Araştırmanın bağımsız ve bağımlı değişkenleri nelerdir?

Kaynak araştırmanın bağımsız değişkenini idari yönetim, bağımlı değişkenini üniversite spor tesisleri olarak tanımlamaktadır.

Bununla birlikte araştırmada bağımsız değişken deneysel olarak değiştirilmemiş ve bağımlı değişken üzerinde kontrollü bir müdahale gerçekleştirilmemiştir. Bu nedenle “bağımsız/dependent variable” adlandırması kaynağın araştırma çerçevesini yansıtmaktadır; çalışma deneysel nedensellik testi değildir.

Anket nasıl geliştirildi?

Araştırmacılar başlangıçta yöneticilere yönelik 18, öğretmenlere yönelik 21 ifade hazırlamıştır. Veri toplama aracının geçerliliğini değerlendirmek amacıyla University of Biskra bünyesindeki Institute of Physical Activity Science and Technology'den 7 öğretim üyesinin görüşü alınmıştır.

Uzmanlardan maddelerin dilsel formülasyonunu, açıklığını, konuyla ilgisini ve ilgili eksen altında doğru biçimde yer alıp almadığını değerlendirmeleri; gerekli gördükleri maddelerin silinmesini, değiştirilmesini veya yeni maddeler eklenmesini önermeleri istenmiştir.

Bu değerlendirme sonrasında:

• yönetici anketi 18 maddeden 19 maddeye çıkmış,
• öğretmen anketi 21 maddeden 20 maddeye inmiş,
• her iki araç da üç eksene ayrılmıştır.

Kaynak bu süreci “validity of the research tool” olarak adlandırmaktadır. Ancak faktör analizi, yapı geçerliği katsayısı veya başka nicel geçerlik testi raporlanmamıştır. Dolayısıyla raporlanan geçerlik değerlendirmesi esas olarak uzman görüşüne dayalı içerik/uygunluk değerlendirmesidir.

Cronbach Alfa Neyi Ölçer?

Cronbach alfa, aynı ölçüm aracındaki maddelerin birlikte ne ölçüde tutarlı davrandığını değerlendiren bir iç tutarlılık güvenirlik katsayısıdır; bu çalışmada yönetici ve öğretmen anketlerinin üç ekseni ile toplam puanlarının güvenirliği Cronbach alfa kullanılarak değerlendirilmiştir.

Cronbach alfa için yaygın matematiksel gösterim şöyledir:

\[ \alpha=\frac{k}{k-1}\left(1-\frac{\sum_{i=1}^{k}\sigma_i^2}{\sigma_T^2}\right) \]

Bu denklem makalenin içinde verilmemektedir; çalışmada kullanılan yöntemin ne anlama geldiğini açıklamak amacıyla verilen genel istatistiksel formüldür.

• \(\alpha\): Cronbach alfa güvenirlik katsayısıdır.
• \(k\): ölçekteki madde sayısıdır.
• \(\sigma_i^2\): her bir maddenin varyansıdır.
• \(\sigma_T^2\): bütün maddelerin toplam puanının varyansıdır.

Formülün mantığı, maddelerin birbirleriyle ne kadar ortak hareket ettiğini değerlendirmektir. Maddeler tamamen birbirinden kopuk davranıyorsa iç tutarlılık zayıflar; aynı yapıyı tutarlı biçimde ölçen maddelerde alfa genellikle yükselir. Ancak alfa tek başına anketin bilimsel olarak “doğru” olduğunu veya tek boyutlu olduğunu kanıtlamaz.

Yazarlar kendi kaynaklarına dayanarak 0,60 düzeyindeki bir güvenirlik katsayısının kabul edilebilir olduğunu belirtmekte ve elde ettikleri değerleri pratik uygulama açısından yüksek/kabul edilebilir olarak değerlendirmektedir.

Burada ayrıca örneklem büyüklüğü unutulmamalıdır: yönetici formunun alfa katsayıları yalnız 5 yöneticinin yanıtlarından, öğretmen formunun katsayıları ise 20 öğretmenin yanıtlarından hesaplanmıştır. Makale alfa katsayıları için güven aralığı veya belirsizlik analizi vermemektedir.

Aritmetik ortalama neyi gösteriyor?

Aritmetik ortalama, katılımcıların bir madde veya eksene verdikleri puanların merkezi düzeyini özetler. Genel form:

\[ \bar{x}=\frac{1}{n}\sum_{i=1}^{n}x_i \]

şeklindedir. Burada \(\bar{x}\) ortalama, \(n\) yanıt sayısı ve \(x_i\) her katılımcının puanıdır. Bu formül de makalenin özgün denklemi değildir; kullanılan istatistiğin öğretici açıklamasıdır.

Kaynak ortalamaları “High”, “Medium” ve “Low” olarak sınıflandırmaktadır. Bununla birlikte PDF'de kullanılan yanıt ölçeğinin seçenekleri ve bu üç kategori arasındaki kesin puan eşikleri açıklanmamaktadır. Bu nedenle Verianla kaynakta bulunmayan eşik değerleri üretmemektedir.

Standart sapma neyi gösteriyor?

Standart sapma, yanıtların ortalama çevresinde ne kadar yayıldığını gösterir. Küçük standart sapma yanıtların birbirine daha yakın, büyük standart sapma ise daha dağınık olduğunu ifade eder.

Örneklem standart sapmasının yaygın gösterimi şöyledir:

\[ s=\sqrt{\frac{\sum_{i=1}^{n}(x_i-\bar{x})^2}{n-1}} \]

Ancak kaynak hangi yazılımı kullandığını veya standart sapmada hangi hesaplama seçeneğini kullandığını belirtmemektedir. Bu nedenle formül yalnız standart sapmanın mantığını öğretmek içindir; makalenin hesaplama protokolünün birebir yeniden üretimi olarak sunulmamaktadır.

Makaledeki “Significant Impact” İfadesi İstatistiksel Anlamlılık mı?

Hayır; kaynak özet ve sonuç bölümünde “significant impact” ifadesini kullanmasına rağmen raporlanan analizlerde p-değeri veya inferansiyel anlamlılık testi bulunmamaktadır, bu nedenle ifade Verianla'da “önemli/etkili rol” şeklinde yorumlanmalı ve “istatistiksel olarak anlamlı etki kanıtlandı” anlamına dönüştürülmemelidir.

Araştırmacıların raporladığı istatistiksel işlemler şunlardır:

• Cronbach alfa güvenirlik katsayısı,
• aritmetik ortalama,
• standart sapma.

Kaynakta aşağıdakiler raporlanmamaktadır:

• p-değeri,
• anlamlılık eşiği \(\alpha\),
• t-testi,
• ANOVA,
• korelasyon katsayısı,
• regresyon katsayısı,
• güven aralığı,
• etki büyüklüğü.

Dolayısıyla çalışma yönetici ve öğretmen görüşlerini sayısal olarak betimlemektedir; yönetimin tesis sonuçları üzerinde nedensel etkisinin büyüklüğünü istatistiksel modelle tahmin etmemektedir.

Çalışmanın Yöntemi ve Bulguları

Üç araştırma ekseni

Yönetici ve öğretmen anketlerinin her ikisi üç ana eksen etrafında yapılandırılmıştır:

1. İdari yönetimin üniversite sporuna etkisi.
2. Maddi imkânların üniversite spor tesislerindeki performans ve sonuçları geliştirmedeki rolü.
3. Yönetici yetersizliğinin spor tesisleri ve öğrenciler üzerindeki olumsuz etkisi.

Yöneticilerin birinci eksen sonuçları

Bu eksende en yüksek ortalama 2,80 ile üniversite sporunu geliştirme ve teşvik etme maddesine aittir. En düşük ortalama 2,20 ile zayıf yönetimin spor uygulamasını engellemesi maddesinde görülmektedir.

Yöneticilerin maddi imkânlara ilişkin sonuçları

Bu eksenin en güçlü bulgusu, mali kaynak yetersizliğiyle üniversite sporundaki başarısızlığı ilişkilendiren maddenin 2,80 ile en yüksek ortalamaya sahip olmasıdır. Ayrılan bütçenin ihtiyaçları karşılayıp karşılamadığına ilişkin ortalama ise 1,80'dir.

Yöneticilerin yönetici yeterliliğine ilişkin sonuçları

Bu tablodaki en düşük değer 1,40'tır ve yöneticilerin yeniden eğitilmesine ilişkin maddededir. Araştırmacılar tartışmada bu sonucu, idari yönetimden sorumlu personelin yeniden eğitilmesine yeterli ilgi gösterilmediğine işaret eden bir bulgu olarak yorumlamaktadır.

Öğretmenlerin idari yönetim değerlendirmeleri

Bu grupta en yüksek ortalama 2,45 ile kötü spor tesisi yönetiminin üniversite sporunun başarısızlık nedenlerinden biri olduğunu sorgulayan maddede görülmektedir.

Öğretmenlerin maddi imkân değerlendirmeleri

Burada önemli bir nüans vardır. Öğretmenler belirli teşvik ve yapı/oyun alanı maddelerini 2,40 ile yüksek değerlendirirken “mevcut imkânlar” maddesini 1,65 ile düşük değerlendirmiştir. Bu sonuçlar, belirli kaynakların bulunması ile bütün ihtiyaçların yeterli düzeyde karşılandığı algısının aynı şey olmadığını göstermektedir.

Ayrıca “üniversite sporunun başarısızlığının yalnız mali kaynak eksikliğinden kaynaklanması” maddesi 2,05 ile orta düzeydedir. Dolayısıyla öğretmen sonuçları mali kaynak eksikliğini tek başına bütün sorunları açıklayan neden olarak göstermemektedir.

Öğretmenlerin yönetim yeterliliği ve organizasyon sonuçları

Bu eksende en yüksek değer 2,35 ile üniversite sporunun geliştirilmesi için yönetim planları veya programlarının bulunmasına ilişkin maddedir. En düşük değer 2,10 ile öğretmenlerin hangi sporcuların yarışmaya katılacağı konusunda karar verme bağımsızlığına ilişkin maddedir.

Yönetici ve öğretmen görüşleri birlikte nasıl okunmalı?

İki grup tamamen aynı değerlendirmeyi vermemektedir. Yöneticiler idari yönetimin üniversite sporuna etkisi eksenini 2,40 ile “yüksek” olarak değerlendirirken öğretmenlerde aynı eksenin ortalaması 2,28 ve kaynak sınıflaması “orta”dır. Maddi imkânlar ekseni her iki grupta da orta düzeydedir.

Yöneticiler için üçüncü eksenin ortalaması 2,20, öğretmenler için 2,27'dir. Bu yakın değerler yönetici yeterliliği, organizasyon ve yönetim sorunlarının iki grupta da tamamen göz ardı edilmediğini göstermektedir; ancak kaynak bu grup farklarını istatistiksel olarak test etmemiştir.

Bu nedenle 2,40 ile 2,28 veya 2,20 ile 2,27 arasındaki farkların “istatistiksel olarak anlamlı” olduğunu söylemek mümkün değildir.

Kaynağın tartışmadaki temel yorumları

Araştırmacılar idari yönetimin üniversite sporunun geliştirilmesinde önemli olduğunu ve zayıf yönetimin hedeflere ulaşılmasını engelleyebileceğini savunmaktadır.

Mali kaynak eksikliği de önemli sorunlardan biri olarak yorumlanmaktadır. Yönetici grubunda bütçenin ihtiyaçları karşılama değerlendirmesinin görece düşük olması ve mali kaynak yetersizliğine ilişkin maddenin yüksek ortalama alması bu yorumun temel dayanaklarındandır.

Araştırmacılar ayrıca kurumun başka kuruluşlarla koordinasyon sağladığını, fakat yönetim personelinin yeniden eğitimine yeterince önem verilmediğini değerlendirmektedir.

Öğretmen verilerinde bazı spor alanları ve ekipmanların bulunduğu, yarışmalara katılımda destek sağlandığı görülmesine rağmen genel “mevcut imkânlar” değerlendirmesinin düşük olması, kaynak yeterliliğinin her açıdan güçlü olmadığını düşündüren bir bulgudur.

Çalışmanın desteklediği sonuçlar

• İncelenen Biskra Üniversitesi spor kompleksindeki yönetici ve öğretmenler idari yönetimi üniversite sporuyla ilişkili önemli bir unsur olarak değerlendirmektedir.
• Maddi kaynak ve tesis imkânları her iki grubun değerlendirmelerinde önemli bir araştırma eksenidir.
• Yönetici grubunda mali kaynak eksikliği önemli sorunlardan biri olarak öne çıkmaktadır.
• Yönetici grubunda yöneticilerin yeniden eğitimine ilişkin madde en düşük değerlendirmelerden biridir.
• Öğretmen grubunda mevcut imkânların genel değerlendirmesi düşük düzeydedir.
• Öğretmenler kötü spor tesisi yönetimini üniversite sporunun başarısızlığıyla ilişkilendiren maddeye yüksek değerlendirme vermiştir.
• Araştırmacılar yönetim uzmanlığı, personel eğitimi, ek tesis ve ekipman yatırımı önermektedir.

Çalışmanın desteklemediği sonuçlar

• İdari yönetimin spor performansına istatistiksel olarak anlamlı nedensel etkisi p-değeriyle gösterilmemiştir.
• İyi yönetimin öğrenci sportif performansını belirli bir yüzde artırdığı gösterilmemiştir.
• Daha fazla bütçenin belirli büyüklükte performans artışı oluşturacağı hesaplanmamıştır.
• Yönetici ve öğretmen grupları arasındaki farklar inferansiyel istatistikle test edilmemiştir.
• Bulgular Cezayir'deki bütün üniversitelere veya başka ülkelere doğrudan genellenmemiştir.
• Öğrenciler doğrudan araştırma örnekleminin parçası değildir; öğrencilere ilişkin bazı sonuçlar yönetici ve öğretmen değerlendirmelerine dayanmaktadır.
• Uzun dönemli tesis performansı veya öğrenci katılımındaki değişim takip çalışmasıyla ölçülmemiştir.

Yöntemsel ve raporlama sınırlılıkları

Tek kurum: Çalışma yalnız Mohamed Khider University of Biskra spor kompleksinde yürütülmüştür.

Küçük çalışma evreni: Araştırma toplam 25 kişiyi kapsamaktadır; yönetici grubu yalnız 5 kişidir.

Öz-bildirim verileri: Bulgular anket yanıtlarına dayanmaktadır; doğrudan tesis performans sensörü, bakım kaydı veya öğrenci performans testi kullanılmamıştır.

Ölçek ayrıntısı eksik: PDF anketin yanıt seçeneklerini ve “yüksek/orta/düşük” sınıflamasının kesin eşiklerini açıklamamaktadır.

Geçerlik prosedürü sınırlı raporlanmıştır: Yedi uzman değerlendirmesi verilmiş, fakat yapı geçerliği/faktör analizi raporlanmamıştır.

Güvenirlik örneklemi küçüktür: Özellikle yönetici anketinin Cronbach alfa değerleri n=5 üzerinden hesaplanmıştır; kaynak katsayıların güven aralıklarını raporlamamaktadır.

Hipotezler açık tanımlanmamıştır: Yöntem kısmı sonuçların “hipotezlerin doğrulanıp doğrulanmadığını” belirlemek için analiz edildiğini söylemektedir; fakat makale metninde ayrı ve açık H1/H2 biçiminde hipotezler verilmemektedir.

Inferansiyel test yoktur: Kaynak yalnız aritmetik ortalama ve standart sapma raporladığı için “significant” sözcüğü istatistiksel anlamlılık kanıtı olarak okunmamalıdır.

Araştırmacıların önerileri

• Üniversite kurumlarında ek spor tesislerinin kurulması ve yeterli spor ekipmanının sağlanması.
• Spor tesisi tasarım ve inşasına spor sorumluları, uzmanlar, teknisyenler ve yöneticilerin dahil edilmesi.
• Üniversite spor tesislerini yönetmek üzere spor tesisi yönetimi uzmanlarının görevlendirilmesi.
• Spor tesisi yöneticileri ve personeli için yönetim ve spor idaresi uzmanlarıyla birlikte eğitim/gelişim kurslarının düzenlenmesi.
• Üniversitelerde spor faaliyetlerinden sorumlu birimlerin rolünün güçlendirilmesi ve daha fazla öğrencinin istediği spor dallarına çekilmesi.

Kaynak ve Yöntem Notu

Özgün başlık: The Reality of Managing Sports Facilities in University Institutions.

Yazarlar: Kaddour Azzeddine; Tahir Yasmine.

Yazar sırası: Kaddour Azzeddine birinci, Tahir Yasmine ikinci yazardır.

Birinci yazar afiliyasyonu: University of Biskra, Algeria.

İkinci yazar afiliyasyonu: University of Algiers 3, Algeria.

Corresponding author: Kaddour Azzeddine.

Corresponding author e-posta: azzeddine.kaddour@univ-biskra.dz

Eş katkı / eş birinci yazarlık: Kaynakta belirtilmemiştir.

Dergi: Journal of Sport Science Technology and Physical Activities.

Cilt / sayı: Vol. 23, No. 1.

Yayın dönemi: June 2026.

Sayfalar: 189–202.

ISSN: 1112-4032.

eISSN: 2543-3776.

DOI: 10.5281/zenodo.19518575.

Gönderim tarihi: 09/07/2025.

Kabul tarihi: 03/10/2025.

Yayın tarihi: 01/06/2026.

Kaynak türü: Original Research Paper; betimsel tarama araştırması.

Hakemlik: Derginin resmî politikası double-blind peer review ve en az iki bağımsız hakem değerlendirmesi kullandığını belirtmektedir.

Yayımlayıcı: Institute of Physical and Sports Education, Abdelhamid Ibn Badis University of Mostaganem, Algeria.

Lisans: Creative Commons Attribution 4.0 International — CC BY 4.0.

Resmî makale bağlantısı: https://revue.univ-mosta.dz/index.php/jsstpa/article/view/1452

DOI notu: DOI Zenodo ad alanındadır; ancak resmî dergi sayfası bu DOI'yi yayımlanan dergi makalesinin DOI'si olarak göstermektedir. Çalışma preprint olarak değil yayımlanmış dergi makalesi olarak sunulmaktadır.

Anahtar kelimeler: Management; Sports Management; Sports facilities; university sports; University institution.

Araştırma kurumu: Mohamed Khider University of Biskra spor kompleksi.

Araştırma ülkesi: Algeria.

Araştırma dönemi: Kasım 2022 başı–Mayıs 2023 sonu.

Araştırma evreni: 5 yönetici + 20 öğretmen = 25 kişi.

Araştırma örneklemi: Aynı 5 yönetici ve 20 öğretmen; kaynağın ifadesiyle mass survey method.

Veri toplama aracı: Anket.

Yönetici formunun ilk hâli: 18 madde.

Yönetici formunun son hâli: 19 madde, 3 eksen.

Öğretmen formunun ilk hâli: 21 madde.

Öğretmen formunun son hâli: 20 madde, 3 eksen.

Uzman değerlendirmesi: University of Biskra Institute of Physical Activity Science and Technology'den 7 akademisyen.

Güvenirlik yöntemi: Cronbach alfa.

Yönetici formu toplam Cronbach alfa: 0,82.

Öğretmen formu toplam Cronbach alfa: 0,78.

İstatistiksel analiz: Cronbach alfa, aritmetik ortalama ve standart sapma.

Raporlanmayan inferansiyel analizler: p-değeri, t-testi, ANOVA, korelasyon, regresyon, güven aralığı ve etki büyüklüğü raporlanmamıştır.

Bağımsız değişken: Administrative management.

Bağımlı değişken: University sports facilities.

Önemli yorum sınırı: Kaynak “significant impact” ifadesini kullanmaktadır; ancak istatistiksel anlamlılık testi raporlanmadığından bu ifade istatistiksel p-değeri anlamında yorumlanmamalıdır.

Anket ölçeği sınırı: PDF yanıt seçeneklerini ve yüksek/orta/düşük sınıflama eşiklerini açıkça vermemektedir.

Hipotez raporlama sınırı: Makale analizlerin hipotezleri değerlendirmek için yapıldığını belirtmektedir; ancak formal hipotezler ayrı biçimde yazılmamıştır.

Finansman: Makalede ayrı finansman bildirimi bulunmamaktadır.

Çıkar çatışması: Makalede ayrı çıkar çatışması bildirimi bulunmamaktadır.

Veri erişilebilirliği: Ayrı veri erişilebilirliği bildirimi veya açık veri deposu verilmemiştir.

CRediT / yazar katkıları: Ayrı yazar katkı bildirimi bulunmamaktadır.

Etik kurul / katılımcı onamı: İncelenen makalede ayrı etik kurul numarası veya bilgilendirilmiş onam bildirimi görünmemektedir.