Bu tədqiqat yenidən vəhşiləşdirməni yalnız pozulmuş ekosistemlərin bərpasını hədəfləyən ekoloji restorasiya yanaşması kimi deyil, insanın dünyada necə yaşadığı və özünü təbiətlə necə əlaqələndirdiyi üzərində qurulan etik bir anlayış kimi araşdırır. Yenidən vəhşiləşdirmə (rewilding), ekoloji proseslərin, özünütənzimləmə qabiliyyətinin və ekosistemlərin uzunmüddətli muxtariyyətinin yenidən güclənməsinə üstünlük verən restorasiya yanaşmasıdır; Valeranın fəlsəfi çərçivəsində isə bu anlayış eyni zamanda insanın ortaq dünyadakı mövqeyini və həyat tərzini yenidən düşünməsini tələb edən etik çevrilməyə qədər genişləndirilir. Tədqiqat eksperiment və ya sahə məlumatı yaratmır; ekologiyanı, Arne Næssin ekosofiyasını, özünü yenidən vəhşiləşdirməni və ekoloji fəzilət etikasını konseptual və fənlərarası şəkildə birləşdirir. Əsas nəticə ondan ibarətdir ki, ekoloji restorasiya ilə etik inkişaf bir-birindən ayrı düşünülə bilməz və dünyada yaxşı şəkildə məskunlaşmaq təvazökarlıq, ekoloji asılılığı tanıma, qayğı və əlaqəli muxtariyyət kimi fəzilətlər tələb edir.

Məqalə ekoloji böhranı yalnız növlərin və yaşayış mühitlərinin itirilməsi kimi qiymətləndirmir. Böhran eyni zamanda insanla yaşadığı dünya arasındakı mənalı əlaqənin pozulmasıdır. Buna görə yenidən vəhşiləşdirmənin daha dərin məqsədi yalnız “daha vəhşi” ekosistemlər yaratmaq deyil, insanın dünyanı kənardan idarə etdiyi resurs sahəsi kimi görməkdən imtina edib özünü daha geniş ekoloji münasibətlər şəbəkəsinin üzvü kimi qavramasıdır. Bu çevrilmə məqalədə ekoloji mənlik, özünügerçəkləşdirmə, özünü yenidən vəhşiləşdirmə və ekoloji muxtariyyət anlayışları ilə izah olunur.

Ekoloji böhran niyə yalnız ekoloji problem deyil?

Məqalənin çıxış nöqtəsi sürətlənən biomüxtəliflik itkisi və ekosistemlərin qlobal miqyasda deqradasiyasıdır. Torpaq istifadəsindəki dəyişikliklər və təbii resurslar üzərində artan insan təzyiqi ekosistemlərin pozulmadan sonra yenidən bərpa olunma qabiliyyətini azaldır. Ənənəvi mühafizə təcrübələri müəyyən yerlərdə mühüm nəticələr versə də, yalnız qorunan ərazi yaratmaq və ya mövcud növ icmalarını olduğu kimi saxlamaq qlobal miqyaslı ekoloji geriləməni təkbaşına dayandırmaq üçün kifayət hesab edilmir.

Valeranın fəlsəfi yanaşmasında bu vəziyyətin ikinci bir ölçüsü vardır. İnsanla dünya arasındakı bağ zəiflədikdə yalnız ekosistem funksiyaları pozulmur; insanın olduğu yeri “ev” kimi yaşamaq, oraya aid olduğunu hiss etmək və onun daxilində mənalı həyat qurmaq qabiliyyəti də zəifləyir. Buna görə ekoloji böhran ekoloji olduğu qədər ekzistensial böhrandır.

Yenidən vəhşiləşdirmə nədir və ənənəvi restavrasiyadan necə fərqlənir?

Yenidən vəhşiləşdirmə mühafizəni yalnız müəyyən növləri və ya keçmişdəki sabit ekosistem vəziyyətini yenidən yaratmaq işi kimi görməyib, ekoloji proseslərin, əlaqəliliyin, təbii dinamikaların və ekosistemlərin özünü davam etdirmək qabiliyyətinin gücləndirilməsinə üstünlük verən restorasiya yanaşmasıdır. Mənbədə müzakirə olunan müasir anlayış gələcək ekosistem vəziyyətlərinin bütövlükdə proqnozlaşdırıla bilməyəcəyini qəbul etdiyi üçün restavrasiyanı dəyişməz tarixi hədəfə qayıdış kimi deyil, canlı və dinamik proseslərin yenidən işlək hala gəlməsi kimi şərh edir.

Yenidən vəhşiləşdirmənin mühafizə biologiyasındakı mənşəyi

“Rewilding” anlayışı mühafizə biologiyasında Michael Soulé və Reed Nossun işlərində aydın şəkildə formalaşmışdır. İlkin yanaşma geniş təbii ərazilərin qorunmasına, bu ərazilər arasında ekoloji əlaqələrin qurulmasına və xüsusilə iri yırtıcıların və digər açar növlərin ekoloji tənzimləyici rollarının bərpasına yönəlmişdir. Bu tarixi yanaşma çox vaxt üç əsas komponentlə izah olunur: əsas qorunan ərazilər, dəhlizlər və iri ətyeyən/açar növlər.

Bu başlanğıc nöqtəsi biomüxtəlifliyin qorunmasında mühüm dəyişiklikdir. Diqqət yalnız təcrid olunmuş qorunan ərazilərə deyil, bir-birinə bağlanan ekoloji şəbəkələrə və trofik əlaqələrin yenidən qurulmasına yönəlir. Zaman keçdikcə yenidən vəhşiləşdirmənin əhatə dairəsi daha da genişlənmiş və müxtəlif ekoloji, mədəni və etik yanaşmaları əhatə edən çoxşaxəli anlayışa çevrilmişdir.

Passiv və aktiv yenidən vəhşiləşdirmə

Bu fərq yenidən vəhşiləşdirmənin daxilindəki əsas paradoksu görünən edir: təbiətin daha muxtar olması hədəflənərkən başlanğıcda insan müdaxiləsinə ehtiyac yarana bilər. Ağır şəkildə pozulmuş landşaftda heç nə etməmək insan təsirini həqiqətən azaltmaq əvəzinə keçmiş insan müdaxilələrinin nəticələrini qalıcılaşdıra bilər. Buna görə bəzi hallarda qısa və ya orta müddətli aktiv müdaxilə daha uzun müddətdə insan idarəetməsindən asılılığı azaltma vasitəsi kimi görülə bilər.

Avropa Təbiətin Bərpası Qanunu konteksti

Mənbə tədqiqat yenidən vəhşiləşdirmənin müasir Avropa restorasiya siyasətləri ilə əlaqəsini də müzakirə edir. Avropa İttifaqının 2024/1991 nömrəli Təbiətin Bərpası Reqlamenti 2030-cu ilə qədər Aİ-nin quru və dəniz ərazilərinin ən az %20-də restorasiya tədbirlərinin tətbiq edilməsini və 2050-ci ilə qədər restavrasiyaya ehtiyacı olan bütün ekosistemlərin əhatə edilməsini hədəfləyir. Müəllif yenidən vəhşiləşdirməni bu hüquqi hədəflərlə eyniləşdirmir; onu ekosistem funksiyası, uzunmüddətli dayanıqlılıq və insan idarəetməsindən asılılığın azaldılması baxımından tamamlayıcı yanaşma kimi qiymətləndirir.

Yenidən vəhşiləşdirmə niyə etik problemdir?

Hansı ekosistem vəziyyətinin hədəflənməli olduğu yalnız elmi məlumatlardan çıxarıla biləcək qərar deyil. “Təbiət necə olmalıdır?”, “hansı növlər qorunmalı və ya yenidən yerləşdirilməlidir?”, “keçmişdə itirilmiş ekoloji strukturların nə qədəri yenidən qurulmalıdır?” və “insan müdaxiləsinin sərhədi harada olmalıdır?” kimi suallar normativ seçimlər ehtiva edir. Buna görə yenidən vəhşiləşdirmə ekologiya ilə ətraf mühit etikasının kəsişməsində yerləşir.

Növlərin yenidən yerləşdirilməsi və xüsusilə nəsli kəsilməni geri çevirməyə yönəlmiş texnologiyalar bu gərginliyi daha görünən edir. Belə müdaxilələr itirilmiş ekoloji və ya əxlaqi dəyərin bir hissəsini bərpa etmək, keçmiş insan təsirlərinin yaratdığı itkiləri aradan qaldırmaq və ya digər mühafizə vasitələri uğursuz olduqda son seçim olmaq əsasları ilə müdafiə edilə bilər. Bunun əksinə, təbiilik, ekosistem sağlamlığı, heyvan rifahı, gözlənilməz ekoloji nəticələr və insanın təbiət üzərində nəzarətini həddən artıq genişləndirməsi kimi ciddi etirazlar da yaranır.

Məqalənin mühüm fərqləndirmələrindən biri budur ki, bir növün biotexnoloji yolla yenidən yaradılması itirilmiş bütün ekoloji və mədəni əlaqələri avtomatik şəkildə geri qaytarmır. Bir növün dəyəri yalnız genetik olaraq mövcud olması ilə deyil, tarixi, təkamül, ekoloji və mədəni kontekstləri ilə birlikdə formalaşır.

Təbiət və mədəniyyət həqiqətən qarşıtdırmı?

Yenidən vəhşiləşdirmə müzakirəsinin mədəni landşaftlara tətbiqi “daha vəhşi təbiət” ilə insan tarixinin qorunması arasında gərginlik yarada bilər. Əsrlər boyunca kənd təsərrüfatı, məskunlaşma, heyvandarlıq və başqa insan fəaliyyətləri ilə formalaşmış landşaftlar yalnız ekoloji cəhətdən dəyişdirilmiş sahələr deyil; eyni zamanda kimlik, yaddaş və mədəni irs daşıyırlar.

Buna görə insan izlərini aradan qaldırmaq həmişə ekoloji və ya etik baxımdan daha üstün nəticə demək deyil. Məqalənin qəbul etdiyi daha inteqrativ yanaşma müasir landşaftların tarixi qatlara malik sosial-ekoloji sistemlər olduğunu qəbul edir. Ekoloji bütövlük, biomüxtəliflik, mədəni irs və insan rifahı bəzi hallarda bir-birini dəstəkləyə bilər; başqa hallarda isə real güzəştlər ortaya çıxa bilər.

Bu çərçivə yenidən vəhşiləşdirmənin universal və kontekstdən asılı olmayan resept kimi tətbiq edilə bilməyəcəyini bildirir. Layihələr yerli sosial-ekoloji şəraitə, mövcud torpaq istifadəsinə, mədəni dəyərlərə və müxtəlif bilik formalarına həssas olmalıdır. İştirakçı qərarvermə buna görə yalnız sosial qəbul üçün deyil, tətbiqin etik legitimliyi baxımından da mühümdür.

Təvazökarlığın rolu

Mənbə tədqiqatda təvazökarlıq yalnız şəxsi fəzilət deyil, həm də epistemik mövqedir. Ekoloji sistemlər mürəkkəbdir və insan müdaxilələrinin bütün nəticələrini əvvəlcədən görmək mümkün deyil. Təbiəti bütövlükdə idarə edilə bilən sistem kimi görmək əvəzinə insan biliyinin və nəzarətinin sərhədlərini tanımaq lazımdır.

Lakin təvazökarlıq passivlik demək deyil. İnsanların keçmiş müdaxilələrlə pozduğu ekoloji şərait qarşısında məsuliyyətdən çəkilmək də problemli ola bilər. Məqalənin çərçivəsində uyğun mövqe təbiətə hökm etməyi hədəfləyən müdaxilələrlə ekoloji proseslərin yenidən muxtarlaşmasını dəstəkləyən məsuliyyətli müdaxilələri bir-birindən ayırmağa çalışmaqdır.

Ekoloji mənlik nədir?

Ekoloji mənlik, insan kimliyini ətraf mühitdən müstəqil, öz içinə qapalı fərd kimi deyil; digər insanlar, canlılar, məkanlar və qeyri-üzvi ətraf mühit elementləri ilə münasibətlər daxilində formalaşan mənlik kimi anlayan ekosofik anlayışdır. Næssin yanaşmasında insanın özünü daha geniş ekoloji münasibətlərlə eyniləşdirməsi mənliyin sərhədlərini aradan qaldırmaq deyil, insanın özünü formalaşdıran münasibətləri daha geniş miqyasda dərk etməsidir. Bu müəyyənləşdirmə ətraf mühitə qayğı göstərməyi kənardakı obyekt üçün fədakarlıq olmaqdan çıxarıb insanın öz əlaqəli varlığını qorumasının bir hissəsinə çevirir.

Oikos: Ev yalnız bina deyil

Məqalənin fəlsəfi mərkəzində yunan dilində oikos, yəni ev/yurd anlayışı dayanır. “Ev” yalnız insanın içində olduğu fiziki quruluş deyil. Ev aidiyyətin, kimliyin və insanın özünü dünyada yerləşdirməsinin formalaşdığı əlaqəli məkandır.

Næssin ekosofiyasında insanla ətraf mühit iki tamamilə müstəqil varlıq kimi götürülmür. İnsan kimliyi ailə, cəmiyyət və digər insanlar qədər müəyyən yerlər, canlılar və maddi mühitlə qarşılıqlı əlaqədə inkişaf edir. Buna görə insanın təbiətdən tamamilə qopması yalnız xarici mühitdə itki yaratmır; insanın özünü qurduğu münasibətlərin bir hissəsini də zəiflədə bilər.

Məkandan “yer”ə, yerdən “ev”ə

Məqalədəki fərqləndirməyə görə hər fiziki məkan avtomatik olaraq “ev” deyil. Məkanın mənalı yerə çevrilməsi təcrübə, münasibət, aidiyyət və eyniləşmə tələb edir. İnsan özünü müəyyən bir yerdə tanımağa başladıqda və həmin yeri öz kimlik quruluşunun bir hissəsi kimi yaşadıqda məkan simvolik məna qazanır.

Bu düşüncə planet miqyasına qaldırıldıqda Yer kürəsinin “ortaq ev” kimi görülməsi yalnız abstrakt şüar ola bilməz. İnsanlar planetin tamamını birbaşa yaşamırlar; müəyyən yerlərdə, landşaftlarda və icmalarda yaşayırlar. Planet miqyasındakı ekoloji aidiyyət yerli və konkret aidiyyət təcrübələrinin daha geniş ekoloji əlaqələrlə əlaqələndirilməsi ilə yaranır.

Ekoloji böhran “ev böhranı” kimi necə oxuna bilər?

Valeranın şərhində ekoloji böhran insanın öz dünyası ilə mənalı münasibətini itirməsi baxımından “ev böhranı” kimi düşünülə bilər. Ətraf mühitin yalnız resurs anbarı və ya iqtisadi giriş kimi görülməsi insanın müəyyən yerlərlə qurduğu aidiyyət münasibətindən uzaqlaşmasına səbəb ola bilər. Beləliklə problem yalnız harada yaşayacağımız deyil, içində olduğumuz dünyanı necə yaşayacağımız məsələsinə çevrilir.

Bu yanaşma “məskunlaşmaq” ilə “bir ərazini işğal etmək” arasında fərq qoyur. Məskunlaşmaq bir yerdə sadəcə olmaqdan əlavə, həmin yerlə mənalı, məsuliyyətli və qarşılıqlı münasibət qurmağı ehtiva edir.

Eyniləşmə və özünügerçəkləşdirmə

Næssin ekosofiyasında eyniləşmə, insanın başqa canlılarda və ya daha geniş ekoloji münasibətlərdə özü ilə ortaq cəhətlər görməsinə imkan verən prosesdir. Bu proses fərqlərin aradan qalxması deyil. İnsan başqa canlıya çevrilmir; lakin öz varlığının digər varlıqlarla və ekoloji proseslərlə əlaqəsini daha geniş şəkildə dərk edir.

Bu genişlənmə özünügerçəkləşdirmə anlayışı ilə əlaqəlidir. Özünügerçəkləşdirmə yalnız fərdi məqsədlərə çatmaq və ya şəxsi uğurlar toplamaq deyil. Bu, insanın malik olduğu qabiliyyətlərin onu əhatə edən insan və qeyri-insan münasibətləri daxilində inkişaf etməsidir. Buna görə insanın inkişafı ilə yaşadığı ekoloji dünyanın inkişafı tamamilə ayrı proseslər kimi nəzərdən keçirilə bilməz.

Özünü yenidən vəhşiləşdirmə nə deməkdir?

Özünü yenidən vəhşiləşdirmə (self-rewilding), yenidən vəhşiləşdirmənin yalnız xarici ekosistemlərə tətbiq olunan restorasiya siyasəti olmadığını, insanların vərdişlərini, dəyərlərini, özlərini təbiətə münasibətdə yerləşdirmə biçimlərini və gündəlik davranışlarını da dəyişdirməli olduğunu müdafiə edən etik yanaşmadır. Bu yanaşma insanı təbiətdən ayrı idarəçi və ya üstün agent kimi deyil, digər muxtar, lakin bir-birinə bağlı varlıqlarla birlikdə yaşayan iştirakçı kimi yenidən müəyyənləşdirir.

Ekoloji fəzilət etikası

Valera bu çevrilməni izah etmək üçün ekoloji fəzilət etikasından istifadə edir. Fəzilət etikası yalnız “hansı hərəkət doğrudur?” sualına deyil, “necə bir insan olmaq lazımdır?” sualına da yönəlir. Ekoloji kontekstdə sual daha konkret olur: qeyri-insan dünyası ilə necə bir münasibət yaxşı və yetkin insan həyatının bir hissəsidir?

Mənbədə yenidən vəhşiləşdirmə ilə əlaqələndirilən əsas fəzilətlər arasında təvazökarlıq, mötədillik, qayğı və diqqət vardır. Ekoloji məsuliyyət müzakirələrində sədaqət, çalışqanlıq, ədalət, bütövlük, sağlam düşüncə və praktik ağıl kimi digər xarakter xüsusiyyətləri də əhəmiyyət qazana bilər.

Bu fəzilətlər kənardan tətbiq olunan davranış məhdudiyyətləri kimi deyil, insanın yaxşı yaşamasını mümkün edən sabit meyllər kimi nəzərdən keçirilir. Beləliklə ətraf mühit etikası yalnız qaydalar və qadağalar səviyyəsində qalmır; insanın dünyanı necə qavradığı, nəyə əhəmiyyət verdiyi və öz azadlığını necə başa düşdüyü ilə əlaqələndirilir.

Muxtariyyətlə ekoloji asılılıq ziddiyyət təşkil edirmi?

Müasir fərd anlayışında muxtariyyət bəzən özünəyetərlilik kimi düşünülür. Ekoloji düşüncə isə insanların qida, su, iqlim tənzimlənməsi, digər canlılar, icmalar və çoxsaylı ekoloji proseslər baxımından sıx asılılıq şəbəkəsində yaşadığını xatırladır.

Məqalə bu iki düşüncəni uzlaşdırmaq üçün ekoloji muxtariyyət yanaşmasından istifadə edir. Həqiqi muxtariyyət asılılıqların inkarından deyil, onların tanınmasından və məsuliyyətli şəkildə əlaqələndirilməsindən yarana bilər. İnsan təbiətdən asılı olduğunu qəbul etdiyi üçün daha az azad olmaq məcburiyyətində deyil; əksinə öz hərəkətlərinin şərtlərini daha real şəkildə anlaya bilər.

Qayğı niyə xarici vəzifədən fərqlidir?

Ekoloji mənlik yanaşmasında təbiətə qayğı yalnız “özümüzdən kənardakı təbiət üçün fədakarlıq etmək” kimi başa düşülmür. Mənlik artıq ekoloji münasibətlər daxilində qurulursa, ətraf mühitə zərər insanın öz həyat şəraitinə və kimliyinin əlaqəli əsaslarına zərər verir.

Buna görə ətraf mühiti qoruma davranışı kənardan tətbiq olunan əxlaqi vəzifə olmaqdan kənara çıxa bilər. Eyniləşmə genişləndikcə digər canlılara və yaşanılan yerlərə qayğı göstərmək insanın öz əlaqəli həyatını davam etdirməsinin təbii hissəsinə çevrilə bilər.

Özünü yenidən vəhşiləşdirmənin mədəni ölçüsü

Fərdi fəzilətlərin inkişafı təkbaşına kifayət deyil. Mənbə tədqiqat müasir istehlak mədəniyyətlərinin tamahkarlıq, təkəbbür, laqeydlik və özünəyetərlilik illüziyası kimi meylləri gücləndirə biləcəyini müzakirə edir. Buna görə özünü yenidən vəhşiləşdirmə yalnız fərdi deyil, mədəni çevrilmə layihəsidir.

Bu mədəni çevrilmənin məqsədi insanları “təbiətdən uzaqlaşdırılmış saf vəhşiliyə” qaytarmaq deyil. Məqsəd insan həyatının ekoloji münasibətlər daxilindəki həqiqi şərtlərini qəbul edən vərdişlər və institutlar inkişaf etdirməkdir.

Tədqiqatın Metodu və Nəticələri

Tədqiqatın metodu konseptual və fənlərarası fəlsəfi təhlildir. Araşdırma yeni ekoloji nümunə, eksperiment, sahə məlumatı və ya statistika yaratmamışdır. Müəllif yenidən vəhşiləşdirmə ədəbiyyatını mühafizə biologiyası və ətraf mühit etikası baxımından nəzərdən keçirir; sonra mədəni landşaft müzakirələrini, Arne Næssin ekosofiyasını, yer və ev fəlsəfəsini, özünü yenidən vəhşiləşdirməni və ekoloji fəzilət etikasını vahid normativ çərçivədə birləşdirir.

Konseptual təhlilin gedişi

Birinci əsas nəticə: Rewilding yalnız texniki restavrasiya deyil

Məqalənin ilk əsas nəticəsi yenidən vəhşiləşdirməni yalnız ekosistem idarəetmə texnikası kimi başa düşməyin natamam olmasıdır. Hansı proseslərin bərpa ediləcəyi, hansı tarixi vəziyyətə istinad olunacağı, insanın nə dərəcədə müdaxilə edəcəyi və hansı növlərin xüsusi dəyər daşıdığı kimi qərarlar elmi olduğu qədər normativdir.

İkinci əsas nəticə: Ekoloji muxtariyyət insan müdaxiləsinin tamamilə olmaması demək deyil

Dərin şəkildə dəyişdirilmiş ekosistemlərdə insanın dərhal geri çəkilməsi həmişə ekoloji muxtariyyəti artırmaya bilər. Bəzi hallarda pozulmuş prosesləri yenidən işlək hala gətirmək üçün müdaxilə lazım ola bilər. Etik problem yalnız “müdaxilə varmı?” deyil; müdaxilənin təbiəti davamlı olaraq nəzarət altında saxlamaq üçünmı, yoxsa gələcəkdə özünütənzimləməni yenidən mümkün etmək üçünmı həyata keçirildiyidir.

Üçüncü əsas nəticə: Mədəni landşaftlar ekoloji boşluq deyil

Rewilding insan tarixini tamamilə silərək fərz edilən insandan əvvəlki təbiətə qayıdış kimi başa düşülməməlidir. İnsan fəaliyyətləri ilə formalaşmış landşaftlar mədəni yaddaş, aidiyyət və yer kimliyi daşıya bilər. Buna görə restavrasiyanın etik keyfiyyəti yalnız bioloji göstəricilərlə deyil, baş verdiyi sosial-ekoloji kontekstlə birlikdə qiymətləndirilməlidir.

Dördüncü əsas nəticə: Ekoloji böhran məskunlaşma böhranıdır

Məqalənin orijinal fəlsəfi sintezlərindən biri ekoloji deqradasiyanı “evdə olma” qabiliyyətinin pozulması ilə əlaqələndirməsidir. İnsan özünü dünyadan ayrılmış istifadəçi və ya idarəçi kimi düşündükdə ətraf mühitlə kimlik arasındakı əlaqəli bağ zəifləyir. Oikos yanaşması Yer kürəsini sadəcə resurs kimi deyil, insan kimliyinin formalaşdığı ortaq yaşayış sahəsi kimi yenidən düşünür.

Beşinci əsas nəticə: Rewilding self-rewilding-ə genişləndirilməlidir

Ekosistemlərin yenidən vəhşiləşdirilməsi insan davranış və dəyərlərində heç bir dəyişiklik olmadan davamlı etik çevrilmə yaratmaya bilər. Valera buna görə yenidən vəhşiləşdirmənin özünü yenidən vəhşiləşdirmə formasında genişləndirilməli olduğunu müdafiə edir. İnsanların öz vərdişləri, istehlak formaları, nəzarət anlayışları və təbiətlə qurduqları münasibətlər çevrilmənin bir hissəsidir.

Altıncı əsas nəticə: Fəzilətlər ekoloji çevrilmənin insan ölçüsünü izah edir

Təvazökarlıq, mötədillik, qayğı və diqqət kimi fəzilətlər insanların ekoloji sərhədləri və asılılıqları tanımasına kömək edə bilər. Fəzilət etikası beləliklə “hansı restorasiya texnikası istifadə olunmalıdır?” sualından kənara çıxaraq “bu restavrasiyanı həyata keçirən insanlar necə xarakter və münasibət forması inkişaf etdirməlidir?” sualını gündəmə gətirir.

Tədqiqatın dəstəklədiyi nəticələr

• Yenidən vəhşiləşdirmə həm ekoloji, həm də etik ölçülərə malik çoxqatlı anlayışdır.
• Müasir rewilding yanaşmaları sabit tarixi vəziyyətləri yenidən yaratmaqdan çox ekoloji proseslər və özünütənzimləmə üzərində cəmlənə bilər.
• Passiv və aktiv yenidən vəhşiləşdirmə insan müdaxiləsinin müxtəlif səviyyələrini ehtiva edir.
• Mədəni landşaftların dəyəri ekoloji restorasiya müzakirəsinə daxil edilməlidir.
• Oikos anlayışı ekoloji böhranla aidiyyət, kimlik və məskunlaşma arasındakı münasibəti izah etmək üçün istifadə oluna bilər.
• Ekoloji mənlik insan kimliyini insan və qeyri-insan münasibətləri daxilində formalaşan əlaqəli quruluş kimi şərh edir.
• Özünü yenidən vəhşiləşdirmə ekoloji restavrasiyanı şəxsi və mədəni çevrilmə ilə əlaqələndirir.
• Ekoloji fəzilətlər insan və qeyri-insan varlıqların birlikdə inkişaf edə bildiyi həyat tərzinin etik şərtləri kimi nəzərdən keçirilə bilər.

Tədqiqatın dəstəkləmədiyi nəticələr

• Müəyyən yenidən vəhşiləşdirmə layihəsinin biomüxtəlifliyi dəqiq faizlə artıracağını göstərmir.
• Aktiv yenidən vəhşiləşdirmənin passiv yenidən vəhşiləşdirmədən hər halda üstün olduğunu sübut etmir.
• Növlərin yenidən yerləşdirilməsi və ya nəsli kəsilməni geri çevirmə texnologiyalarının hər halda etik cəhətdən doğru olduğunu müdafiə etmir.
• Mədəni dəyərlərin hər halda ekoloji restavrasiyadan üstün tutulmalı olduğunu demir.
• Ekoloji mənlik və ya özünü yenidən vəhşiləşdirmə anlayışlarının psixoloji təsirini eksperimental olaraq ölçmür.
• Fəzilət etikasının ekoloji siyasətlərdə empirik olaraq daha yüksək uğur təmin etdiyini sübut etmir.
• Bütün coğrafiyalara tətbiq edilə biləcək vahid yenidən vəhşiləşdirmə modeli təqdim etmir.

Əsas nəzəri məhdudiyyətlər

Tədqiqat geniş və məhsuldar fəlsəfi sintez təqdim etsə də, eksperimental doğrulama məqsədi daşımır. Rewilding tətbiqlərinin real ekoloji uğuru müəyyən ekosistemlərin quruluşundan, başlanğıc şərtlərindən, insan istifadəsindən, növlərarası münasibətlərdən və yerli idarəetmə şəraitindən asılıdır. Məqalədəki etik çərçivə bu kontekstləri qiymətləndirmək üçün konseptual alətlər verir; müəyyən layihə üçün nəticə zəmanəti vermir.

Eyni şəkildə “ekoloji mənlik”, “özünügerçəkləşdirmə” və “özünü yenidən vəhşiləşdirmə” bu tədqiqatda empirik şəkildə əməliyyatlaşdırılmış psixoloji dəyişənlər deyil. Bu anlayışlar ətraf mühit fəlsəfəsi və ekosofiya daxilində normativ və ontoloji izah vasitələridir.

Mənbə və Metod Qeydi

Orijinal tədqiqat: Rewilding Home: Reconsidering Our Dwelling in the World.

Müəllif: Luca Valera.

Qurumlar: Philosophy Department, Universidad de Valladolid, Valladolid, Spain; Bioethics Center, Pontificia Universidad Católica de Chile, Santiago, Chile.

Jurnal: Philosophies.

Nəşriyyat: MDPI.

Biblioqrafik qeyd: Philosophies 2026, 11, 96.

DOI: 10.3390/philosophies11030096.

Rəsmi DOI keçidi: https://doi.org/10.3390/philosophies11030096

Nəşr tarixi: 12 iyun 2026. Məqalə 14 may 2026-da qəbul edilmiş, 8 iyun 2026-da yenidən işlənmiş və 10 iyun 2026-da qəbul olunmuşdur.

Mənbə növü: Rəyçi qiymətləndirməsindən keçmiş ətraf mühit fəlsəfəsi və ətraf mühit etikası məqaləsi; konseptual və fənlərarası tədqiqat.

Əsas metod: Mühafizə biologiyasındakı yenidən vəhşiləşdirmə ədəbiyyatının, ətraf mühit etikasının, Arne Næssin ekosofiyasının, yer və məskunlaşma fəlsəfəsinin, özünü yenidən vəhşiləşdirmənin və ekoloji fəzilət etikasının konseptual şəkildə birləşdirilməsi.

Lisenziya: Mənbə tədqiqat Creative Commons Attribution (CC BY) lisenziyası altında açıq girişlə nəşr edilmişdir. Buna baxmayaraq Verianla mətni orijinal məqalənin cümlə və paraqraf quruluşunu təkrar yaratmaq əvəzinə doğrulana bilən anlayışları müstəqil öyrədici arxitektura daxilində izah edir.

Maliyyələşdirmə: Tədqiqat xarici maliyyələşdirmə almamışdır.

Etika komitəsi: Tətbiq olunmur kimi bildirilmişdir.

Məlumatlandırılmış razılıq: Tətbiq olunmur kimi bildirilmişdir.

Məlumatların əlçatanlığı: Tədqiqatda yeni məlumat dəsti yaradılmamış və ya təhlil edilməmişdir. Mənbədə istifadə olunan materialların ictimaiyyət üçün açıq olduğu və müvafiq şəkildə istinad edildiyi bildirilir.

Maraqların toqquşması: Müəllif maraqların toqquşmasının olmadığını bəyan etmişdir.

Müəllif töhfələri: Mənbə PDF-də ayrıca “Author Contributions” bəyanatı verilməmişdir; tədqiqat tək müəllifli olduğundan töhfə rolları ayrıca təxmin edilməmişdir.

Əsas metodoloji məhdudiyyət: Tədqiqatın əldə etdiyi nəticələr konseptual və normativdir. Müəyyən restorasiya layihəsinin ekoloji performansı, insan davranışı və ya siyasət effektivliyi ilə bağlı yeni eksperimental nəticə təqdim etmir.

Elmi istifadə sərhədi: Bu Verianla məqaləsi orijinal tədqiqatın fəlsəfi və ekoloji anlayışlarını müstəqil öyrədici çərçivədə izah edir; orijinal akademik tədqiqatın yerini tutmur. Ətraflı arqument quruluşu, istinadlar və mənbə müzakirələri üçün DOI vasitəsilə orijinal nəşr araşdırılmalıdır.