Utafiti huu unachunguza mabadiliko ya nadharia ya ustawi ya Richard J. Arneson kutoka usubyektivisti hadi uobyektivisti safi, matokeo ya kinadharia ya mabadiliko hayo kwa upande wa paternalism, na mkabala wa uobyektivisti wenye masharti unaopendekezwa ili kushughulikia matatizo hayo. Uobyektivisti wenye masharti ni pendekezo la nadharia ya ustawi linalokubali kwamba mambo yenye thamani kwa namna ya kiobyektivu yanaweza kuwepo bila kutegemea mapendeleo na matamanio ya sasa ya mtu; lakini ili mambo hayo yahesabiwe kuwa yanachangia ustawi wa mtu fulani, mtu huyo hapaswi kuyakataa kwa njia ya kimantiki chini ya masharti ya tafakuri yaliyo huru kutokana na upungufu wa taarifa, upotoshaji wa utambuzi na athari za kisaikolojia zisizo za kimantiki. Xian na Mao wanakubali kwamba Arneson alikuwa na sababu muhimu za kuacha mtazamo wa kisubyektivisti wa ustawi kutokana na mapendeleo yaliyojirekebisha, imani potofu na matamanio yasiyohusu ustawi wa mhusika mwenyewe; lakini wanasema kwamba msimamo wake wa baadaye kwamba mitazamo ya kisubyektivisti haina jukumu lolote la kuunda ustawi hauachi rasilimali za kutosha za kinadharia za kuzuia paternalism kali.

Mchango mkuu wa makala ni kukuza msimamo wa tatu kati ya kizuizi kikali cha uidhinishaji, kinachofanya uidhinishaji wa kisubyektivisti kuwa lazima kwa mema yote ya kiobyektivu, na uobyektivisti safi unaoondoa kabisa mtazamo wa mtu binafsi. Katika msimamo huu si lazima mtu atamani kwa dhahiri jambo fulani jema; kizingiti kinachoamua ni iwapo mtu huyo angekataa jambo hilo kwa njia ya kimantiki chini ya taarifa za kutosha na tafakuri. Waandishi wanaunda mkabala huu kama kizuizi hasi cha uidhinishaji. Utafiti hauzalishi data za kimajaribio; nguvu ya pendekezo inategemea dai kwamba linaongeza mshikamano wa dhana kati ya nadharia ya ustawi, uhuru wa kujitawala, paternalism na haki ya ugawaji.

Swali la msingi katika nadharia ya ustawi: Ni nini kinachofanya maisha ya mtu yawe mazuri kwake mwenyewe?

Mojawapo ya mizozo ya msingi katika falsafa ya ustawi ni nini kinachofanya maisha ya mtu yaende vizuri kutoka kwa mtazamo wake. Mikabala ya kisubyektivisti huunganisha ustawi kwa nguvu na matamanio, mapendeleo au mitazamo chanya ya mtu, ilhali mikabala ya kiobyektivisti hudai kwamba baadhi ya mambo yanaweza kuwa mazuri kwa mtu hata kama hayatamani au hayaoni kuwa yenye thamani. Maendeleo ya mawazo ya Arneson yamejengwa juu ya mvutano kati ya ncha hizi mbili.

Katika mkabala wa awali wa Arneson wa “fursa sawa ya ustawi”, ustawi unaeleweka kwa kiasi kikubwa kupitia kutimizwa kwa mapendeleo. Mapendeleo hapa hayazuiliwi na matamanio ya kawaida na ya muda mfupi; muhimu ni mapendeleo ambayo mtu angekuwa nayo ikiwa angekuwa na taarifa kamili, akafikiri kwa utulivu na akaondolewa makosa ya hoja—mapendeleo “yaliyotathminiwa kwa hali bora”. Muundo huu unaupa tathmini ya mtu kuhusu maisha yake mwenyewe nafasi kuu, huku ukijaribu kuepuka mapendeleo yanayotokana na taarifa mbovu au kutofikiri kwa makini.

Kwa nini Arneson alielekea kutoka usubyektivisti hadi uobyektivisti safi?

Kuna matatizo matatu msingi katika kuondoka kwa Arneson kutoka usubyektivisti: mapendeleo yaliyojirekebisha, imani potofu na matamanio yasiyohusu ustawi wa mtu mwenyewe. Matatizo haya yanaonyesha kwamba kuangalia tu kile mtu anachotaka huenda kusiwe msingi wa kuaminika wa kuamua kile kilicho kizuri kwake kwa kweli. Kwa mujibu wa hoja iliyojengwa upya na Xian na Mao, Arneson hakuyachukulia matatizo haya kama dosari za kiufundi tu, bali kama matatizo ya kina zaidi ya mkabala unaofanya mitazamo ya kisubyektivisti kuwa msingi wa kuunda ustawi; kwa sababu hiyo alielekea kwenye nadharia ya orodha ya kiobyektivu.

Mapendeleo yaliyojirekebisha

Mapendeleo yaliyojirekebisha ni tatizo la mtu kupunguza matamanio yake kulingana na mazingira yenye vizuizi au yasiyo ya haki anamoishi. Ikiwa mtu anaishi kwa muda mrefu katika kunyimwa sana, shinikizo au ukosefu wa fursa, anaweza kujifunza kutotamani upeo mpana zaidi wa maisha. Katika hali kama hiyo, kuoanisha moja kwa moja kutimizwa kwa mapendeleo yaliyopo na ustawi kuna hatari ya kutafsiri matokeo ya mazingira mabaya yaliyopunguza matarajio ya mtu kuwa “maisha mazuri”.

Jaribio la tafakuri bora linaweza kusahihisha tatizo hili kwa kiasi fulani: taarifa potofu au kasoro ya hoja ikiondolewa, mtu anaweza kufikia mapendeleo tofauti. Lakini swali gumu zaidi analokabili Arneson ni hali ambazo mazingira yasiyo ya haki yamebadilisha kwa kudumu namna mapendeleo ya mtu yanavyoundwa na mtu huyo anaendelea kukubali mapendeleo hayo yaliyopunguzwa hata chini ya masharti ya tafakuri bora. Katika hali hiyo nadharia ya kisubyektivisti haiwezi kutoa hukumu ya kusahihisha kwa kutumia zana zake yenyewe.

Imani potofu

Tatizo la pili ni kwamba mtu anaweza kukosea kuhusu kilicho chema kwake mwenyewe. Kuchagua mpango wa maisha kwa uhuru na uchaguzi huo kwa kweli kuboresha maisha ya mtu si pendekezo lilelile. Kwa Arneson, mamlaka ya mtu juu ya maisha yake hayaonyeshi kwamba hawezi kukosea kielimu kuhusu ustawi wake. Tofauti hii huweka pengo kati ya mapendeleo ya kisubyektivisti na thamani halisi ya prudential.

Matamanio yasiyo ya prudential

Tatizo la tatu ni kwamba watu wanaweza kuwa na matamanio yanayopita mbali sana maslahi yao wenyewe. Mtu anaweza kuwa na matamanio makubwa kuhusu hali ya watu wengine, jamii za mbali au lengo fulani la umma. Kutimia kwa tamanio hilo kunaweza kuunda hali inayomfurahisha mtu; lakini ukweli wa tamanio kutimia peke yake hauonyeshi kwamba tukio hilo ni sehemu ya moja kwa moja ya ustawi wa mtu huyo. Hivyo, usawa wa “kutimia kwa tamanio = ustawi” unapata shida kueleza ni matamanio gani yanayohusu kwa kweli mema ya mtu mwenyewe.

Mpito kwenda nadharia ya orodha ya kiobyektivu

Matatizo haya yanampeleka Arneson kwenye mtazamo kwamba ukweli kuhusu kilicho chema kwa mtu unaweza kuwa huru kutokana na matamanio yake ya sasa. Katika mkabala wa orodha ya kiobyektivu, thamani ya prudential ya mema fulani ya kibinadamu kama maarifa, urafiki, mafanikio, afya au uhuru wa kujitawala haitokani tu na mtu kuyataka. Mtu anaweza kutoiona thamani ya jambo fulani jema na bado jambo hilo likaboresha maisha yake kwa maana ya kiobyektivu.

Katika hatua hii mjadala unaondoka kwenye swali “ni mema gani yaliyo kwenye orodha?” na kwenda kwenye swali la kina zaidi: Ni nini kinachofanya jambo jema la kiobyektivu lichangie ustawi wa mtu fulani? Mikabala ya kisubyektivisti na kiobyektivisti wakati mwingine inaweza kuthamini mema yale yale; tofauti kuu hujitokeza katika sababu kwa nini mema hayo yanahesabiwa kuwa mazuri kwa mtu.

Kizuizi cha uidhinishaji ni nini?

Kizuizi cha uidhinishaji ni familia ya mikabala inayodai kwamba ili jambo jema la kiobyektivu liongeze ustawi wa mtu fulani, mtu huyo lazima awe na mtazamo fulani chanya kuelekea jambo hilo. Wazo la Kymlicka la mtu kuishi maisha yake “kutoka ndani”, mtazamo wa kikatiba wa Dworkin na mkabala wa Griffin unaotaka tamanio lililoidealishwa libadilike kuwa tamanio halisi huonyesha wazo hili kwa namna tofauti.

Katika mkabala wa kikatiba wa Dworkin, uidhinishaji wa mtu kwa sehemu ya maisha si bonasi tu inayoongezwa kwenye thamani; ni sharti la sehemu hiyo kuweza kutoa mchango wa ndani kwa maisha ya mtu. Katika mkabala wa Griffin wa tamanio lenye taarifa, haitoshi kwamba mtu katika hali bora angekitamani kitu; tamanio hilo bora lazima wakati wa kutimia libadilike kuwa tamanio halisi la mtu.

Arneson anapinga kiini cha pamoja cha mikabala hii: kwake, kuona ukosefu wa mtazamo chanya wa mtu kama veto kamili inayofuta thamani ya ustawi ya jambo jema la kiobyektivu ni hatua ya kupita kiasi. Mtu anaweza kukataa thamani ya mafanikio kwa sababu dhaifu, zisizotafakariwa au zenye makosa. Katika hali kama hiyo, tathmini potofu haipaswi kufanya thamani ya mafanikio kwa mtu kuwa sifuri.

Jaribio la mawazo la Samantha

Arneson anaeleza hoja hii kupitia mtu wa kubuni anayeitwa Samantha. Samantha ameandika shairi lenye ubora, lakini kwa sababu ya mtazamo dhaifu na usiotafakariwa wa urembo anaamini mafanikio hayo hayana thamani yoyote kwake. Kwa Arneson, kutothamini kwa Samantha mafanikio yake vya kutosha hakufuti mchango wa mafanikio hayo katika maisha yake. Samantha akipata pia kuridhika kutokana na mafanikio hayo, ustawi wake unaweza kuongezeka zaidi; lakini uidhinishaji chanya si sharti la awali la mafanikio kuwa na thamani yoyote ya ustawi.

Arneson anaendeleza msimamo unaofanana hata dhidi ya vizuizi dhaifu zaidi vya uidhinishaji. Hata kama mtu hana mtazamo chanya kuhusu mema ya kiobyektivu kama urafiki, upendo au mafanikio, anaweza kuwa na aina nyingine za kutosha za kuridhika kwa kisubyektivisti katika maisha yake. Kwa hiyo kwake si lazima kufanya kila jambo jema la kiobyektivu lifungwe na hisia chanya au tamanio la mtu.

Kwa nini uobyektivisti safi unazalisha shinikizo la kuhalalisha paternalism kali?

Katika uobyektivisti safi, kutotaka kwa mtu jambo fulani au kutoliona kuwa la thamani kwake hakumaanishi kwamba jambo hilo haliwezi kuchangia ustawi wake. Kwa hiyo, ikiwa mtu anaweza kukosea kuhusu kilicho chema kwake na serikali au mtoa uamuzi mwingine anaamini chaguo fulani litaongeza ustawi wake wa kiobyektivu, kukataa kwa hiari kwa mtu hakujengi peke yake kizuizi cha kanuni dhidi ya uingiliaji. Badala ya kuficha matokeo haya, Arneson anakubali kwamba paternalism kali inaweza kutetewa kwa kiwango cha kanuni katika baadhi ya hali; lakini anasisitiza kwamba uingiliaji wa vitendo bado unapaswa kuwa na mipaka muhimu.

Tofauti kati ya paternalism laini na kali

Paternalism laini inakubali uingiliaji ikiwa uchaguzi wa mtu si wa hiari, wenye taarifa au wenye uwezo wa kutosha. Paternalism kali, kwa upande mwingine, huona baadhi ya uingiliaji kwa ajili ya mema ya mtu mwenyewe kuwa unawezekana kwa kiwango cha kanuni hata ikiwa mtu anajua anachofanya na anafanya uamuzi kwa hiari. Arneson anadai kwamba hiari peke yake haiwezi kuwa mpaka kamili unaozuia uingiliaji wote; kwa sababu uamuzi wa hiari bado unaweza kuwa mbaya sana kwa upande wa prudential.

Arneson anajaribu hoja hii kwa jaribio la mawazo kuhusu kijana mtu mzima mwenye uwezo wa kufanya maamuzi lakini anayechukua uamuzi usioweza kurekebishwa wa kujidhuru. Lengo ni kuonyesha kwamba “wa hiari kabisa” na “wenye busara kwa upande wa mema ya mtu” si dhana zilezile. Kwa Arneson, katika baadhi ya hali kali uamuzi wa hiari wa mtu unaweza kudhuru mema yake ya kiobyektivu kwa kiwango kikubwa kiasi kwamba uingiliaji unaweza kutetewa kwa kiwango cha kanuni.

Paternalism kwa mtazamo wa haki ya ugawaji

Arneson pia anasema kwamba uwezo wa watu kufanya uchaguzi wa prudential si sawa. Watu walio dhaifu zaidi katika kukusanya taarifa, kutathmini chaguo na kufuatilia maslahi yao ya muda mrefu wanaweza kukumbana na matokeo mabaya zaidi katika maisha yao. Ikiwa mkabala wa kipaumbele wa haki ya ugawaji unaokipa uzito mkubwa wa kimaadili uboreshaji wa ustawi wa walio katika hali mbaya zaidi utakubaliwa, baadhi ya sera za kipaternalisti zinaweza kuwanufaisha kwa kiwango kisicho sawia wale walio hatarini zaidi. Hili huondoa mjadala wa paternalism katika kuwa suala la uhuru pekee na kuufanya pia kuwa tatizo la haki ya ugawaji.

Kwa nini Arneson haiachi paternalism bila mipaka?

Ingawa Arneson anatetea kwamba paternalism kali inawezekana katika kiwango cha kanuni, anaweka mipaka mitatu muhimu ya vitendo. Kwanza, uhuru wa kujitawala unaweza kuwa sehemu muhimu ya ustawi wa kiobyektivu wenyewe. Ikiwa uingiliaji unaongeza afya, usalama au jambo jingine jema huku ukipunguza uhuru wa mtu, faida ya jumla ya ustawi si ya moja kwa moja. Pili, uwezo wa serikali wa taarifa na utekelezaji una mipaka; sheria za jumla haziwezi kutofautisha hali binafsi kwa uangalifu wa kutosha na zinaweza kuzalisha uingiliaji usio sahihi. Tatu, kutenga hadharani baadhi ya watu kama “watoa maamuzi wabaya” kunaweza kusababisha unyanyapaa, kupoteza kujiheshimu na kuathiri hisia ya uwezo binafsi.

Pingamizi la Xian na Mao kuhusu mshikamano

Ukosoaji mahsusi wa makala unaanzia hasa katika hatua hii. Kwa Xian na Mao, sababu anazotumia Arneson kuzuia paternalism si huru kwa kiwango ambacho kingetarajiwa kutoka kwenye msingi safi wa kiobyektivisti wa nadharia yake. Hasa, uhuru wa kujitawala, katika ufafanuzi wa Arneson mwenyewe, unahusisha kufuata malengo ambayo mtu ameyakubali baada ya tafakuri. Uhuru wa kujitawala unaofafanuliwa hivyo unaingiza uidhinishaji wa kutafakari wa mtu kuhusu malengo yake ndani ya dhana yenyewe.

Hapa paradoksi hujitokeza. Wakati nadharia ya thamani inakataa mchango wa kikatiba wa mitazamo ya kisubyektivisti kwa ustawi, uhuru wa kujitawala—moja ya mema muhimu zaidi ya kiobyektivu yanayozuia paternalism—tayari umefungamana kwa ndani na mtazamo wa kutafakari wa mtu. Kwa pingamizi la waandishi, uobyektivisti safi unapojaribu kuunda mipaka katika ngazi ya kisiasa, unarudisha kwa njia isiyo ya moja kwa moja mtazamo binafsi ambao uliuondoa katika nadharia ya thamani.

Tatizo linalofanana linaonekana katika tathmini inayozingatia muktadha. Ukweli kwamba jambo jema “lipo kwenye orodha ya kiobyektivu” hauamui peke yake lina thamani ya prudential kiasi gani kwa mtu fulani katika hali fulani. Jambo lilelile jema la kiobyektivu linaweza kuhusishwa na gharama na fursa tofauti sana katika mazingira tofauti ya maisha. Kwa hiyo tathmini haiwezi kuishia kwa swali “Je, X ni jambo jema la kiobyektivu?”; pia inahitaji swali “X ina maana gani katika mazingira halisi ya mtu huyu?”

Gharama za unyanyapaa pia huonyesha mvutano huo kwa namna dhaifu lakini inayounga mkono hoja. Moja ya madhara ya unyanyapaa ni kubadilisha namna mtu anavyojiona na anavyopitia hisia ya uwezo binafsi. Hali hii inaonyesha kwamba kuondoa kabisa mitazamo ya kisubyektivisti kutoka katika uchambuzi wote wa ustawi ni vigumu katika kiwango cha utekelezaji.

Uobyektivisti wenye masharti ni nini?

Uobyektivisti wenye masharti unakubali kuwepo kwa mema yenye thamani kwa namna ya kiobyektivu na kwamba mtu anaweza kukosea kuhusu kilicho chema kwake; hata hivyo, unafanya jambo jema la kiobyektivu kuhesabiwa kuwa linachangia ustawi wa mtu fulani kutegemea sharti hasi la ziada: akiwa na taarifa za kutosha na akitafakari bila makosa ya utambuzi na upotoshaji wa kisaikolojia, mtu huyo hapaswi kukataa kwa njia ya kimantiki kwamba jambo hilo lina thamani kwa maisha yake. Kwa hiyo nadharia hailazimishi uidhinishaji chanya; inakubali tu kukataa kwa kimantiki na kwa kutafakari kama mpaka halisi.

Aina nne za mitazamo

Kizuizi hasi cha uidhinishaji kinafanyaje kazi?

Kizuizi hasi cha uidhinishaji hakimhitaji mtu alipende, alitamani au aliidhinishe kwa dhahiri jambo jema la kiobyektivu; kinauliza tu iwapo baada ya kupata taarifa za kutosha na kufikiri bila upotoshaji wa kiutambuzi au kisaikolojia, mtu huyo angelilikataa kwa njia ya kimantiki kwa maisha yake mwenyewe. Ikiwa kuna kukataa kwa kimantiki, msingi wa kanuni wa kulazimisha jambo hilo kwa mtu kwa sababu tu “lipo kwenye orodha ya kiobyektivu” hudhoofika. Ikiwa kukataa kunatokana na ujinga, imani potofu, mapendeleo yaliyojirekebisha au taratibu nyingine zisizo za kimantiki, hakufanyi kazi ileile ya veto.

Tofauti na kizuizi kikali cha uidhinishaji

Kizuizi kikali cha uidhinishaji kinasema kwamba jambo jema la kiobyektivu ambalo mtu hana mtazamo chanya nalo haliwezi kuchangia ustawi wake. Uobyektivisti wenye masharti hutumia kizingiti dhaifu zaidi. Kutokuwepo kwa tamanio hai, raha au uidhinishaji peke yake hakufuti mchango kwa ustawi. Hivyo, kama katika mfano wa Samantha, mafanikio halisi ambayo mtu haoni thamani yake kwa sababu dhaifu bado yanaweza kuhesabiwa kuwa mazuri kwake.

Tofauti na uobyektivisti safi

Katika uobyektivisti safi hata kukataa kwa kimantiki na kwa kutafakari kwa mtu hakufuti kwa kiwango cha kanuni mchango wa jambo jema la kiobyektivu kwa ustawi. Uobyektivisti wenye masharti, kwa upande mwingine, unaupa mtazamo wa mtu jukumu halisi la kuweka mipaka katika hatua hii. Kwa hiyo, huku uelewa wa nadharia kuhusu mema ya kiobyektivu ukihifadhiwa, hujaribiwa kuweka mpaka wenye nguvu zaidi dhidi ya serikali au watoa maamuzi wengine kumlazimisha mtu mtindo wa maisha kwa sababu tu wao wanaona kuwa una thamani ya kiobyektivu.

Eneo ambalo tofauti hujitokeza katika wingi wa maadili

Waandishi wanakubali kwamba tofauti kati ya nadharia hizi mbili inaweza kuwa ndogo katika hali nyingi za kawaida kama afya, elimu ya msingi au usalama. Chini ya taarifa na tafakuri ya kutosha, si rahisi watu kuyaona mema hayo ya msingi kuwa hayana thamani kabisa. Tofauti kuu hujitokeza katika migogoro ya kina ya maadili.

Kwa mfano, hata kama “mahusiano ya karibu yenye maana” yanakubaliwa kuwa jambo jema la kiobyektivu, haiwezi kuhitimishwa kwamba njia pekee ya kulitekeleza ni mfano fulani wa familia. Ikiwa mtu amezifahamu vya kutosha aina tofauti za mahusiano na kuzitafakari kwa makini, halafu haoni mfano unaopendelewa na serikali kuwa wenye maana kwa maisha yake, uobyektivisti wenye masharti huzingatia kukataa huku kwa kimantiki. Kwa hiyo, “jambo jema la kiobyektivu” halilinganishwi na “njia pekee halali ya kulitekeleza”.

Urazini wa kiutaratibu

Ili kizuizi hasi cha uidhinishaji kifanye kazi, lazima iamuliwe ni kukataa gani kunakohesabiwa kuwa kwa kimantiki. Waandishi wanapendekeza hapa urazini wa kiutaratibu. Kigezo si iwapo hitimisho la mtu linaendana na maadili fulani au falsafa fulani ya maisha. Muhimu ni kwamba uamuzi haujaharibiwa na michakato kama kosa la taarifa, upotoshaji wa utambuzi, mapendeleo yaliyojirekebisha, ulinzi mzito wa kisaikolojia au upendeleo uliokubaliwa bila kufikiri.

Chaguo hili ni muhimu hasa. Ikiwa “kukataa kwa kimantiki” kungemaanisha tu kukataa kunakotegemea maadili ambayo serikali au mwanafalsafa anaona kuwa sahihi, kizuizi hasi cha uidhinishaji kingerudia kuwa mamlaka ya upande mmoja ya orodha ya kiobyektivu. Mkabala wa kiutaratibu haujaribu kama sababu za mtu zinawakilisha falsafa sahihi; badala yake hujaribu kama mchakato wa kufikiri umetosha kiutambuzi na haujapotoshwa.

Tofauti na mifano ya mshauri bora

Katika mifano iliyoboreshwa ya tathmini ya wanafalsafa kama Railton na Brandt, taarifa kamili na marekebisho ya kiutambuzi husaidia kubainisha kwa njia chanya kile ambacho mtu angepaswa kutamani kwa kweli au kile kinachopaswa kuhesabiwa kuwa chema kwake. Kizuizi hasi cha uidhinishaji cha Xian na Mao kina kazi nyembamba zaidi. Hakitoi maudhui ya mema ya kiobyektivu; kinaacha kazi hiyo kwa orodha ya kiobyektivu. Kinaweka tu hatua ya ukaguzi ya “je, kuna kukataa kwa kimantiki?” kati ya jambo fulani jema la kiobyektivu na mtu fulani.

Mbinu na Matokeo ya Utafiti

Mbinu ya utafiti huu si uchambuzi wa data za kimajaribio, bali ni ujenzi upya wa dhana, uchambuzi wa mshikamano wa ndani na marekebisho ya nadharia normativi. Kwanza waandishi hujenga upya mtazamo wa awali wa Arneson wa kisubyektivisti kuhusu ustawi na matatizo matatu yaliyomsukuma kuondoka katika mtazamo huo. Kisha huchambua pingamizi za Arneson dhidi ya vizuizi vya uidhinishaji vinavyoonekana kwa Dworkin, Griffin na wanafalsafa wengine. Katika hatua ya tatu huchunguza uhusiano kati ya uobyektivisti safi na paternalism kali; katika hatua ya nne huuliza ni kwa kiwango gani sababu za uhuru wa kujitawala, uwezo wa serikali na unyanyapaa anazotumia Arneson kuzuia paternalism zinaendana na uobyektivisti safi. Katika hatua ya mwisho, uobyektivisti wenye masharti na kizuizi hasi cha uidhinishaji vinapendekezwa ili kuziba pengo hili la maelezo.

Hitimisho kuu la kwanza: Uobyektivisti wa Arneson ni wenye nguvu kwa makusudi

Kwa mujibu wa ujenzi upya wa utafiti, Arneson hakubali uobyektivisti wa wastani unaosema tu “pia kuna mema ya kiobyektivu”. Mkabala wake ni wenye nguvu zaidi: tamanio, raha au mitazamo mingine chanya ya kisubyektivisti si lazima wala haitoshi peke yake ili kipengele kiongeze ustawi wa mtu kwa namna ya ndani. Mtazamo huu hutoa chombo chenye nguvu cha kinadharia cha kukubali kwamba mtu anaweza kutathmini vibaya mema.

Hitimisho kuu la pili: Nguvu hiyo hiyo huongeza tatizo la paternalism

Ikiwa mtazamo wa kisubyektivisti si mpaka unaoamua ustawi, kauli ya mtu “sitaki hili” pia haizuii moja kwa moja uingiliaji unaotetewa kwa misingi ya ustawi. Uchambuzi wa waandishi unaonyesha kwamba utayari wa Arneson kutetea paternalism kali katika kiwango cha kanuni si wa bahati; ni mojawapo ya matokeo ya kisiasa ya asili ya mtazamo safi wa kiobyektivisti wa ustawi.

Hitimisho kuu la tatu: Sababu za kuzuia paternalism huweka shinikizo kwa uobyektivisti safi

Ukweli kwamba uhuru wa kujitawala, katika matumizi ya Arneson mwenyewe, unahusisha malengo yaliyokubaliwa kwa tafakuri hufanya iwe vigumu kuondoa kabisa mtazamo binafsi kutoka kwenye nadharia. Vivyo hivyo, katika kutathmini thamani ya jambo fulani jema katika maisha halisi ya mtu, uwepo wa orodha ya kiobyektivu peke yake hautoshi. Katika uchambuzi wa unyanyapaa pia, jinsi mtu anavyojipitia mwenyewe huwa muhimu. Xian na Mao hufasiri vipengele hivi kama ishara kwamba uobyektivisti safi unafikia mipaka yake ya kinadharia katika matumizi ya kisiasa.

Hitimisho kuu la nne: Kichujio hasi kinaweza kupendekezwa badala ya uidhinishaji chanya

Suluhisho la waandishi si kumlazimisha mtu atamani kwa dhahiri kila jambo jema la kiobyektivu. Hilo lingerudisha ukosoaji mwingi wa Arneson dhidi ya kizuizi cha uidhinishaji. Badala yake, kukataa kwa kimantiki pekee kunakubaliwa kama mpaka. Kwa njia hii, kukataa kusiko kwa kimantiki au kunakotegemea taarifa zisizotosha hakufanyi moja kwa moja mema ya kiobyektivu kuwa yasiyo na thamani, huku hukumu ya kina na iliyotafakariwa ya mtu kuhusu maadili yake isipuuzwe kabisa.

Kwa nini urazini wa kiutaratibu ni muhimu kwa kizuizi hasi cha uidhinishaji?

Urazini wa kiutaratibu hujaribu kutathmini ikiwa kukataa kwa mtu kumejitokeza chini ya upungufu wa taarifa, kosa la utambuzi au upotoshaji wa kisaikolojia bila kuweka sharti kwamba kukataa huko kutegemee maadili “sahihi”. Tofauti hii huhifadhi kazi huru ya uobyektivisti wenye masharti: kama urazini ungefafanuliwa kuwa “kukubali dhana ya maisha iliyo sahihi kiobyektivu”, mtazamo wa mtu ungefungwa tena chini ya hukumu ya orodha ya kiobyektivu. Kinyume chake, kutaka tu mchakato wa uamuzi uwe na taarifa za kutosha, uwe wazi kiutambuzi na usiwe umepotoshwa kisaikolojia huacha nafasi kwa mtu kufikia matokeo tofauti ndani ya wingi wa maadili.

Kizuizi muhimu cha utafiti

Tatizo muhimu zaidi lililo wazi katika uobyektivisti wenye masharti ni mpaka kati ya kukataa kwa kimantiki na kukataa kusiko kwa kimantiki. Baadhi ya hali zenye kosa dhahiri la taarifa au upotoshaji mkubwa wa utambuzi zinaweza kutathminiwa kwa urahisi. Vivyo hivyo, mtazamo wa maisha ulioundwa baada ya tafakuri ya muda mrefu na unaotegemea taarifa unaweza kuwa mfano wenye nguvu wa kukataa kwa kimantiki. Lakini kati ya ncha hizi mbili kuna eneo kubwa la kijivu.

Waandishi wanabainisha kwamba kutokuwa na uhakika huku si tatizo la kizuizi hasi cha uidhinishaji pekee. Nadharia nyingine za ustawi zinazotumia taarifa kamili, mshauri bora au marekebisho ya kiutambuzi pia hukabiliana na matatizo yanayofanana ya mipaka kama “ni kiasi gani cha taarifa kinatosha?” au “ni imani gani inayohesabiwa kuwa upotoshaji wa utambuzi?” Kwa hiyo pendekezo si algoriti ya kimakanika ya kufanya maamuzi kwa hali zote.

Matokeo kwa mtazamo wa haki ya ugawaji

Uobyektivisti wenye masharti ukitumika katika mkabala wa Arneson wa fursa sawa ya ustawi, haitoshi kuangalia tu uwezekano wa mtu kufikia mema ya kiobyektivu. Itakuwa muhimu pia iwapo mtu huyo, chini ya masharti ya tafakuri ya kutosha, angelilikataa jambo hilo kwa njia ya kimantiki.

Tofauti hii ni muhimu hasa katika wingi wa maadili. Mtu anayejua vya kutosha mtindo fulani wa maisha na kuikataa kwa njia ya kimantiki hapaswi kutathminiwa kuwa na hasara ileile ya ustawi kama mtu asiyetumia fursa hiyo kwa sababu tu ya ujinga, imani potofu au mapendeleo yaliyojirekebisha. Hivyo, lengo la waandishi ni kuhifadhi kiini cha welfarism huku wakizingatia zaidi wingi wa maadili unaoweza kukubalika.

Tafsiri zinazoungwa mkono na utafiti

• Inadaiwa kwamba nadharia ya ustawi ya Arneson imehama kutoka usubyektivisti hadi mkabala wenye nguvu wa orodha ya kiobyektivu.
• Mapendeleo yaliyojirekebisha, imani potofu na matamanio yasiyo ya prudential yanajengwa upya kama sababu kuu za mabadiliko hayo.
• Inajaribiwa kuonyesha kwamba uobyektivisti safi huzalisha shinikizo muhimu la kinadharia kwa upande wa paternalism kali.
• Inadaiwa kwamba kuna tatizo katika kueleza kikamilifu kwa uobyektivisti safi mipaka ya Arneson inayotokana na uhuru wa kujitawala, uwezo wa serikali na unyanyapaa.
• Uobyektivisti wenye masharti unapendekezwa kama nadharia mbadala inayohifadhi mema ya kiobyektivu na kutumia kukataa kwa kimantiki na kwa kutafakari kama mpaka hasi.
• Urazini wa kiutaratibu umeendelezwa kama utaratibu unaozuia kizuizi hasi cha uidhinishaji kuwasilisha kabisa hukumu ya maadili ya mtu kwa kiwango cha kiobyektivu.

Tafsiri zisizoungwa mkono na utafiti

• Utafiti hauungi mkono hitimisho kwamba uobyektivisti wenye masharti ni nadharia bora ya ustawi iliyothibitishwa kwa majaribio ya kimajaribio.
• Hautatui kwa mwisho ni mema gani yanapaswa kuingizwa kikamilifu katika orodha ya kiobyektivu.
• Hautoi jaribio sahihi na la kimakanika kwa hali zote za mipaka kati ya kukataa kwa kimantiki na kusiko kwa kimantiki.
• Haufikii hitimisho kwamba kila sera ya kipaternalisti ni halali au kwamba kila sera ya kipaternalisti si halali.
• Hautoi mfano wa kina wa sera kuhusu jinsi serikali inavyopaswa kudhibiti kwa vitendo aina fulani za maisha.
• Hauwasilishi hoja ya mshikamano wa kifalsafa kama ushahidi wa usababisho wa kitabia, kisaikolojia au kijamii.

Maelezo ya Chanzo na Mbinu

Utafiti asilia: From Subjectivism and Pure Objectivism to Conditional Objectivism: A Criticism and Revision of Richard Arneson’s Theory of Welfare.

Waandishi: Chenju Xian; Xinggui Mao.

Mwandishi anayewajibika: Xinggui Mao.

Taasisi: Department of Philosophy, College of State Governance, Southwest University, Chongqing, China; Institute of Logic and Intelligence, Southwest University, Chongqing, China.

Jarida: Philosophies.

Mchapishaji: MDPI.

Rekodi ya bibliografia: Philosophies 2026, 11(3), 95.

DOI: 10.3390/philosophies11030095.

Kiungo rasmi cha uchapishaji: https://www.mdpi.com/2409-9287/11/3/95

Tarehe ya kuchapishwa: 10 Juni 2026. Makala ilipokelewa 25 Machi 2026, ikarekebishwa 28 Mei 2026 na ikakubaliwa 5 Juni 2026.

Aina ya chanzo: Makala ya falsafa ya kinadharia na normativi iliyopitiwa na wahakiki. Si utafiti wa kimajaribio, wa kliniki, wa uchunguzi au wa kiasi.

Mbinu kuu: Ujenzi upya wa kihistoria na wa dhana wa nadharia ya ustawi ya Richard J. Arneson; uchambuzi wa uhusiano kati ya usubyektivisti, nadharia ya orodha ya kiobyektivu na kizuizi cha uidhinishaji; ukosoaji wa mshikamano wa ndani wa uobyektivisti safi kwa upande wa paternalism; kisha marekebisho ya nadharia normativi katika mfumo wa uobyektivisti wenye masharti na kizuizi hasi cha uidhinishaji.

Leseni: PDF ya chanzo inaeleza kwamba makala imechapishwa kwa ufikiaji wazi chini ya leseni ya Creative Commons Attribution (CC BY). Bila kujali matumizi yanayoruhusiwa na leseni, maandishi ya Verianla hayazalishi upya kwa njia ya kimakanika sentensi za chanzo; yanaeleza hoja za kisayansi na kifalsafa katika muundo huru wa kufundisha.

Michango ya waandishi: Uundaji wa dhana Chenju Xian na Xinggui Mao; metodolojia, uchambuzi rasmi na uchunguzi Chenju Xian; rasilimali Xinggui Mao; rasimu ya awali Chenju Xian; mapitio na uhariri waandishi wote wawili; usimamizi, usimamizi wa mradi na upatikanaji wa ufadhili ulifanywa na Xinggui Mao.

Ufadhili: Utafiti uliungwa mkono na Southwest University Innovation Research 2035 Pilot Plan kwa namba ya ruzuku SWUPilotPlan018.

Kamati ya maadili: Imeripotiwa kuwa haitumiki.

Ridhaa iliyoarifiwa: Imeripotiwa kuwa haitumiki.

Upatikanaji wa data: Hakuna data mpya zilizoundwa au kuchambuliwa katika utafiti; kushiriki data hakutumiki.

Mgongano wa maslahi: Waandishi wametangaza kwamba hakuna mgongano wa maslahi.

Kizuizi kikuu cha kimetodolojia: Uobyektivisti wenye masharti unaopendekezwa si modeli inayotegemea uthibitisho wa kimajaribio. Mafanikio yake ya kinadharia yanatathminiwa kwa iwapo unaweza kuanzisha uhusiano wenye mshikamano zaidi kati ya vipengele vya kiobyektivu vya nadharia ya ustawi na mtazamo wa kutafakari wa mtu. Swali kuu lililo wazi katika kizuizi hasi cha uidhinishaji ni jinsi ya kutathmini hali za mpakani kati ya kukataa kwa kimantiki na kusiko kwa kimantiki kwa upande wa utaratibu.

Kikomo cha matumizi ya kisayansi: Maandishi haya ya Verianla yanaeleza hoja ya kifalsafa ya utafiti kwa namna ya kufundisha na huru; hayachukui nafasi ya makala asilia. Kwa muundo wa kina wa hoja, majaribio asilia ya mawazo na marejeo ya kitaaluma, rekodi rasmi ya DOI inapaswa kuchunguzwa.