इदम् अध्ययनं Richard J. Arneson इत्यस्य कल्याणसिद्धान्ते subjectivism इत्यस्मात् pure objectivism प्रति जातं परिवर्तनम्, अस्य परिवर्तनस्य paternalism-सन्दर्भे उत्पन्नान् सैद्धान्तिकपरिणामान्, तथा एतासां समस्यानां निराकरणाय प्रस्तावितं conditional objectivism इति दृष्टिकोणं परीक्षते। conditional objectivism इति कल्याणसिद्धान्तस्य प्रस्तावः अस्ति, यः वस्तुतः मूल्यवन्ति शुभानि व्यक्तेः वर्तमानाभिरुचिभ्यः कामनाभ्यश्च स्वतन्त्रतया भवितुं शक्नुवन्तीति स्वीकरोति; परन्तु तानि शुभानि कस्यचित् विशिष्टस्य व्यक्तेः कल्याणे योगदानरूपेण गणयितुं, सः व्यक्तिः पर्याप्तसूचनायुक्ते, संज्ञानात्मकविकृतिभ्यः तथा अयुक्तिकमनोवैज्ञानिकप्रभावेभ्यः मुक्ते विचारपूर्णमनने तेषां मूल्यं युक्त्या न निराकुर्यात् इति अपेक्षते। Xian तथा Mao मन्येते यत् adaptive preferences, false beliefs तथा non-prudential desires इत्येतेभ्यः कारणेभ्यः Arneson इत्यस्य subjectivist कल्याणदृष्टेः परित्यागे महत्वपूर्णानि कारणानि आसन्; किन्तु पश्चात् व्यक्तिनिष्ठवृत्तीनां कल्याणे कश्चनापि constitutive role नास्तीति तेन प्रतिपादितं मतं hard paternalism सीमितुं पर्याप्तं सैद्धान्तिकाधारं न ददातीति तौ वदतः।

लेखस्य मुख्यं योगदानं strong endorsement constraint, यः सर्वेषां objective goods कृते सकारात्मकव्यक्तिनिष्ठानुमोदनं आवश्यकं करोति, तथा व्यक्तेः दृष्टिकोणं पूर्णतया बहिष्कुर्वतः pure objectivism इत्यस्य मध्ये तृतीयस्थानस्य विकासः अस्ति। अस्मिन् स्थाने व्यक्तिना किञ्चित् शुभं सक्रियतया कामयितव्यमिति न आवश्यकम्; निर्णायकसीमा एषा—पर्याप्तसूचनायां विचारपूर्णमनने च सः तत् शुभं युक्त्या निराकरोति वा न वा। लेखकौ एतं दृष्टिकोणं negative endorsement constraint इति रूपेण स्थापयतः। अध्ययनं नूतनं empirical data न उत्पादयति; प्रस्तावस्य बलं कल्याणसिद्धान्तः, स्वायत्तता, paternalism तथा distributive justice इत्येतयोः मध्ये अधिकं संकल्पनात्मकसामञ्जस्यं स्थापयितुं शक्नोतीति दावे स्थितम्।

कल्याणसिद्धान्तस्य मूलप्रश्नः: किम् कस्यचित् व्यक्तेः जीवनं तस्य कृते शुभं करोति?

कल्याणदर्शनस्य मुख्यविवादेषु एकः एषः—किम् कारणं व्यक्तेः जीवनं तस्य दृष्ट्या सम्यक् प्रवर्तते। subjectivist दृष्टयः व्यक्तेः कामनाभिः, अभिरुचिभिः अथवा सकारात्मकवृत्तिभिः गाढं सम्बन्धं स्थापयन्ति; objectivist दृष्टयः तु व्यक्तिः किञ्चिद् न कामयेत् न वा मूल्यवत् मन्येत, तथापि तत् तस्य कृते शुभं भवितुं शक्नोतीति वदन्ति। Arneson इत्यस्य वैचारिकविकासः एतयोः द्वयोः ध्रुवयोः तनावस्य उपरि स्थितः।

Arneson इत्यस्य आरम्भिके “equal opportunity for welfare” दृष्टिकोणे कल्याणं मुख्यतः preference satisfaction द्वारा ज्ञायते। अत्र preferences सामान्यक्षणिककामनाभिः सीमिताः न सन्ति; व्यक्तिः पूर्णसूचनायुक्तः सन्, शान्ततया विचारयन्, तर्कदोषेभ्यः मुक्तः सन् याः preferences धारयेत्, ताः “ideally considered preferences” महत्वपूर्णाः सन्ति। एषा रचना व्यक्तेः स्वजीवनविषये स्वमूल्याङ्कनाय केन्द्रीयं स्थानं ददाति, तथा मिथ्यासूचनया अथवा अविचारेण जाताभ्यः preferences इत्येभ्यः परिहारं कर्तुम् इच्छति।

Arneson किमर्थं subjectivism इत्यस्मात् pure objectivism प्रति गतः?

Arneson इत्यस्य subjectivism त्यागस्य मूलं त्रिषु समस्यासु अस्ति: adaptive preferences, false beliefs, तथा व्यक्तेः स्वकल्याणेन असम्बद्धाः कामनाः। एताः समस्याः दर्शयन्ति यत् केवलं व्यक्तिः किं कामयते इति दृष्ट्वा तस्य कृते वस्तुतः किं शुभं तत् विश्वसनीयतया निर्णेतुं न शक्यते। Xian तथा Mao इत्येताभ्यां पुनर्निर्मिते तर्के, Arneson एताः केवलं तान्त्रिकदोषान् न मन्यते; अपि तु व्यक्तिनिष्ठवृत्तीः कल्याणस्य constitutive basis इति मन्यमानस्य दृष्टिकोणस्य गभीरतरसमस्याः मन्यते, अतः objective list theory प्रति गच्छति।

Adaptive preferences

Adaptive preferences इति समस्या सा, यत्र व्यक्तिः स्वकामनाः स्वस्य प्रतिबन्धकान्याययुक्तपरिस्थितीनुसारं न्यूनाः करोति। यदि मनुष्यः दीर्घकालं तीव्रवञ्चना, दमनम् अथवा अवसराभावं अनुभवति, तर्हि सः विस्तृततरजीवनसम्भावनाः न कामयितुं शिक्षितुं शक्नोति। तादृशे सन्दर्भे वर्तमानpreferences-पूर्तिं कल्याणेन साक्षात् समीकर्तुं, दुष्परिस्थितिभिः व्यक्तेः अपेक्षाः संकुचिताः इति फलम् “शुभजीवनम्” इति मान्यतां प्राप्नुयात्—एषः जोखिमः अस्ति।

Ideal reflection test एतां समस्यां किञ्चित् शमयितुं शक्नोति: मिथ्यासूचना अथवा विचारदोषः निवारितः चेत् व्यक्तिः भिन्नाभिरुचीन् प्राप्तुं शक्नोति। किन्तु Arneson समक्षं कठिनतरः प्रश्नः तासु परिस्थितिषु अस्ति, यत्र अन्याययुक्ताः परिस्थितयः व्यक्तेः preferences-निर्माणं स्थायिरूपेण परिवर्तयन्ति, तथा व्यक्तिः ideal reflection-स्थितौ अपि ताः सीमिताः preferences स्वीकरोति। तदा subjectivist theory स्वकीयैः साधनैः संशोधकं निर्णयं दातुं न शक्नोति।

False beliefs

द्वितीया समस्या एषा यत् व्यक्तिः स्वस्य हितविषये भ्रमितुं शक्नोति। स्वेच्छया जीवनयोजना चयनम् तथा तत् चयनं वस्तुतः जीवनं श्रेष्ठं करोति इति वचनं समानं नास्ति। Arneson मते स्वजीवने व्यक्तेः अधिकारः सः स्वकल्याणविषये ज्ञानतः अच्युतः इति न दर्शयति। अनेन व्यक्तिनिष्ठाभिरुचेः तथा वास्तविकस्य prudential value इत्यस्य मध्ये अन्तरं भवति।

Non-prudential desires

तृतीया समस्या एषा यत् मनुष्याणां कामनाः स्वहितस्य सीमां बहु अतिक्रामितुं शक्नुवन्ति। कश्चित् अन्येषां जनानां, दूरस्थसमाजानां, अथवा कस्यचित् सार्वजनिकध्येयस्य स्थितिविषये प्रबलाः कामनाः धारयितुं शक्नोति। तस्य कामनायाः सिद्धिः व्यक्तिं सन्तुष्टं कर्तुं शक्नोति; किन्तु केवलं कामनासिद्धिः तद् घटितं वस्तु तस्य व्यक्तेः कल्याणस्य प्रत्यक्षभागः इति न दर्शयति। अतः “desire satisfaction = welfare” इति समानता काः कामनाः वस्तुतः स्वहितसम्बद्धाः इति स्पष्टयितुं कठिनतां अनुभवति।

Objective list theory प्रति परिवर्तनम्

एताः समस्याः Arneson इत्येनं तस्य मतं प्रति नयन्ति यत् व्यक्तेः हितविषयकाः तथ्याः तस्य वर्तमानकामनाभ्यः स्वतन्त्राः भवितुं शक्नुवन्ति। Objective list दृष्टिकोणे ज्ञानम्, मैत्री, सिद्धिः, स्वास्थ्यं वा स्वायत्तता इत्यादीनां मानवीयशुभानां prudential value केवलं व्यक्तेः तान् कामयमानत्वात् न उत्पद्यते। व्यक्तिः कस्यचित् शुभस्य मूल्यं न पश्येत्, तथापि तत् तस्य जीवनं वस्तुतः उन्नतं कर्तुं शक्नोति।

अत्र चर्चा “सूच्यां कानि शुभानि सन्ति?” इति प्रश्नात् गभीरतरं प्रश्नं प्रति गच्छति: किं कारणं किञ्चित् objective good विशिष्टस्य व्यक्तेः कल्याणे योगदानं करोति? Subjectivist तथा objectivist दृष्टयः कदाचित् समानानि शुभानि मूल्यवन्ति मन्यन्ते; मुख्यभेदः—तानि शुभानि किमर्थं तस्य व्यक्तेः कृते शुभानि गण्यन्ते—अत्र दृश्यते।

Endorsement constraint किम्?

Endorsement constraint इति तेषां दृष्टीनां समूहः, यः वदति यत् किञ्चित् objective good विशिष्टस्य व्यक्तेः कल्याणं वर्धयितुं, तेन व्यक्तिना तस्मिन् शुभे काचित् सकारात्मकवृत्तिः धर्तव्या। Kymlicka इत्यस्य जीवनं “अन्तःतः” जीवितुम् इति विचारः, Dworkin इत्यस्य constitutive view, तथा Griffin इत्यस्य idealized desire वास्तविककामना भवेत् इति दृष्टिः—एते सर्वे एतं विचारं भिन्नरूपेण व्यक्तयन्ति।

Dworkin इत्यस्य constitutive approach मध्ये व्यक्तिना जीवनस्य कस्यचित् घटकस्य अनुमोदनं केवलं मूल्ये योज्यमानः अतिरिक्तलाभः नास्ति; सः घटकः व्यक्तेः जीवनाय आन्तरिकं योगदानं दातुं शक्नुयात् इत्यस्य शर्तः अस्ति। Griffin इत्यस्य informed desire दृष्टौ, ideal conditions मध्ये व्यक्तिः किञ्चित् कामयेत् इति मात्रं न पर्याप्तम्; ideal desire सिद्धिक्षणे व्यक्तेः वास्तविककामना भवितुम् अर्हति।

Arneson एतेषां दृष्टीनां सामान्यं मूलं प्रति आपत्तिं करोति: व्यक्तेः सकारात्मकवृत्तेः अभावं objective good इत्यस्य welfare value पूर्णतया निवारयन्तं absolute veto इति मननं तस्य मते अतिशयः। व्यक्तिः कस्यचित् achievement इत्यस्य मूल्यं दुर्बलैः, अविचारितैः वा मिथ्याकारणैः नकारयितुं शक्नोति। तादृशे सन्दर्भे मिथ्यामूल्याङ्कनं तस्य achievement इत्यस्य व्यक्तेः कृते मूल्यं शून्यं न कुर्यात्।

Samantha इत्यस्य thought experiment

Arneson एतं बिन्दुं Samantha नाम्न्या काल्पनिकया व्यक्त्या स्पष्टयति। Samantha उत्तमां कवितां लिखितवती, किन्तु अविचारितदुर्बलसौन्दर्यदृष्टेः कारणात् सा मन्यते यत् एषा सिद्धिः तस्याः कृते किमपि मूल्यं न वहति। Arneson मते Samantha तस्याः सिद्धिं पर्याप्ततया न मूल्ययति इति कारणेन तस्याः जीवनाय तस्याः सिद्धेः योगदानं न नश्यति। सिद्ध्या अतिरिक्तसन्तोषः तस्याः कल्याणं अधिकं वर्धयितुं शक्नोति; किन्तु positive endorsement कस्यचित् welfare value अस्ति इत्यस्य पूर्वशर्तः नास्ति।

Arneson दुर्बलतर endorsement constraints प्रति अपि समानं मतं धारयति। व्यक्तिः मैत्री, प्रेम, सिद्धिः इत्यादिषु objective goods विषये सकारात्मकवृत्तिं न धारयेत्, तथापि तस्य जीवनस्य अन्ये पर्याप्ताः व्यक्तिनिष्ठसन्तोषरूपाः स्रोतसः भवितुं शक्नुवन्ति। अतः प्रत्येकं objective good व्यक्तेः सकारात्मकभावेन वा कामनया वा अनिवार्यतया सम्बद्धं भवेत् इति तस्य मते आवश्यकं नास्ति।

Pure objectivism किमर्थं hard paternalism पक्षे justification pressure उत्पादयति?

Pure objectivism मध्ये व्यक्तिः किञ्चित् न कामयते वा तत् स्वस्य कृते मूल्यवत् न मन्यते इति तथ्यं, तत् तस्य कल्याणे योगदानं दातुं न शक्नोति इति न दर्शयति। अतः यदि व्यक्तिः स्वहितविषये भ्रमितुं शक्नोति, तथा राज्यं वा अन्यः निर्णयकर्ता मन्यते यत् कश्चित् विकल्पः तस्य objective welfare वर्धयिष्यति, तर्हि व्यक्तेः स्वेच्छया नकारः एव intervention प्रति सिद्धान्ततः पूर्णं बाधकं न भवति। Arneson एतत् फलम् अगोपयन् स्वीकरोति यत् कतिपयेषु प्रसङ्गेषु hard paternalism सिद्धान्ततः समर्थनीयः भवितुं शक्नोति; परन्तु व्यवहारिक intervention इत्यस्य महत्वपूर्णाः सीमाः अपि भवितव्याः इति सः वदति।

Soft तथा hard paternalism इत्ययोः भेदः

Soft paternalism तदा intervention अनुमन्यते यदा व्यक्तेः चयनं पर्याप्ततया स्वेच्छिकं, सूचितं वा सक्षमं वा न भवति। Hard paternalism तु व्यक्तिः किं करोति इति जानाति, निर्णयं स्वेच्छया करोति च, तथापि तस्य स्वहिताय कतिपयानि interventions सिद्धान्ततः सम्भवानि मन्यते। Arneson वदति यत् स्वेच्छिकता एव सर्वाणि interventions निषेधयन्ती absolute सीमा न भवितुम् अर्हति; यतः स्वेच्छया कृतः निर्णयः prudential दृष्ट्या तथापि अत्यन्तं हानिकरः भवितुं शक्नोति।

Arneson एतं बिन्दुं तादृशेन thought experiment द्वारा परीक्षते, यत्र निर्णयक्षमता यथावत् अस्ति किन्तु युवा वयस्कः अपरिवर्तनीयस्वहानिकारकं निर्णयं करोति। उद्देश्यं “पूर्णतया स्वेच्छिकम्” तथा “व्यक्तेः हितदृष्ट्या युक्तिसंगतम्” इति द्वयोः समानत्वं नास्ति इति दर्शयितुम्। Arneson मते कतिपयेषु अत्यन्तेषु प्रसङ्गेषु व्यक्तेः स्वेच्छिकनिर्णयः तस्य objective good प्रति अतिगम्भीरां हानिं कर्तुं शक्नोति, येन intervention सिद्धान्ततः समर्थनीयः भवति।

Distributive justice-दृष्ट्या paternalism

Arneson अपि वदति यत् जनानां prudential selection कर्तुं क्षमता समानाः न सन्ति। सूचना-संग्रहणे, विकल्पमूल्याङ्कने, दीर्घकालिकहितानां अनुसरणे च दुर्बलाः जनाः जीवनकाले दुष्टतरपरिणामान् अनुभवितुं शक्नुवन्ति। यदि तादृशः prioritarian distributive justice दृष्टिकोणः स्वीक्रियते, यः अधिकदुर्गतव्यक्तीनां कल्याणवृद्धये अधिकं नैतिकभारं ददाति, तर्हि कतिपयानि paternalistic policies अधिकसंवेदनशीलसमूहेभ्यः असमानरूपेण लाभं दातुं शक्नुवन्ति। एतेन paternalism-विवादः केवलस्वातन्त्र्यसमस्या न भूत्वा distributive justice-समस्या अपि भवति।

Arneson किमर्थं paternalism अनन्तं न त्यजति?

Arneson hard paternalism सिद्धान्ततः सम्भवम् इति मन्यमानः अपि त्रीन् महत्वपूर्णान् व्यवहारिकसीमान् स्थापयति। प्रथमं, स्वायत्तता objective welfare इत्यस्य एव महत्वपूर्णः अंशः भवितुं शक्नोति। यदि intervention स्वास्थ्यं, सुरक्षा वा अन्यं शुभं वर्धयति किन्तु व्यक्तेः स्वायत्ततां न्यूनां करोति, तर्हि समग्रकल्याणलाभः स्वतः सिद्धः न भवति। द्वितीयं, राज्यस्य सूचना-कार्यान्वयनक्षमता सीमिता अस्ति; सामान्यनियमाः व्यक्तिगतस्थितीनां पर्याप्तसूक्ष्मभेदं कर्तुं न शक्नुवन्ति तथा मिथ्या interventions जनयितुं शक्नुवन्ति। तृतीयं, कतिपयान् जनान् सार्वजनिकरूपेण “दुर्निर्णायकाः” इति पृथक् निर्दिश्य stigma, आत्मसम्मानहानिः तथा व्यक्तिगतक्षमताबोधस्य हानिः उत्पद्येत।

Xian तथा Mao इत्येतयोः consistency objection

लेखस्य विशिष्टा आलोचना अस्मिन् एव बिन्दौ आरभते। Xian तथा Mao मते Arneson यैः कारणैः paternalism सीमितुं प्रयतते, तानि सिद्धान्तस्य pure objectivist आधारात् अपेक्षितवत् पूर्णतया स्वतन्त्राणि न सन्ति। विशेषतः, Arneson इत्यस्य स्वपरिभाषायां स्वायत्तता व्यक्तिना विचारपूर्वकं स्वीकृतानां ध्येयानाम् अनुसरणं समावेशयति। एवं परिभाषिता स्वायत्तता व्यक्तेः स्वध्येयेषु विचारपूर्णम् अनुमोदनं स्वस्यैव संकल्पनायां निवेशयति।

अत्र विरोधाभासः दृश्यते। मूल्यसिद्धान्ते व्यक्तिनिष्ठवृत्तीनां कल्याणे constitutive contribution निरस्तं भवति, किन्तु paternalism सीमयितुं प्रयुक्तेषु प्रमुखेषु objective goods मध्ये स्वायत्तता व्यक्तेः विचारपूर्णवृत्त्या आन्तरिकतया सम्बद्धा एव। लेखकयोः आपत्त्या, pure objectivism राजनैतिकस्तरे सीमा स्थापयितुं प्रयतमानः, मूल्यसिद्धान्ते बहिष्कृतं व्यक्तिदृष्टिकोणं परोक्षरूपेण पुनः प्रयुङ्क्ते।

समानसमस्या context-sensitive evaluation मध्ये अपि दृश्यते। किञ्चित् शुभं “objective list मध्ये अस्ति” इति मात्रेण तत् विशिष्टस्य व्यक्तेः विशिष्टस्थितौ कियत् prudential value वहति इति न निर्णीयते। समानं objective good भिन्नजीवनस्थितिषु अत्यन्तभिन्नैः व्ययैः अवसरैश्च सम्बद्धं भवितुं शक्नोति। अतः मूल्याङ्कनं केवलं “X objective good अस्ति वा?” इति प्रश्नेन न समाप्तम्; “X अस्य व्यक्तेः ठोसपरिस्थितौ किमर्थं भवति?” इति प्रश्नोऽपि आवश्यकः।

Stigmatization-व्ययाः अपि एतमेव तनावं दुर्बलतरं किन्तु सहायकं रूपेण दर्शयन्ति। Stigma इत्यस्य हानिषु एका एषा—व्यक्तिः आत्मानं कथं पश्यति तथा स्वकीयक्षमताबोधं कथम् अनुभवति इति परिवर्तते। एतत् दर्शयति यत् सर्वस्मात् कल्याणविश्लेषणात् व्यक्तिनिष्ठवृत्तीनां पूर्णबहिष्कारः व्यवहारस्तरे कठिनः।

Conditional objectivism किम्?

Conditional objectivism वस्तुतः मूल्यवन्ति goods सन्ति तथा व्यक्तिः स्वहितविषये भ्रमितुं शक्नोति इति स्वीकरोति; किन्तु कस्यचित् objective good इत्यस्य विशिष्टव्यक्तेः कल्याणे योगदानरूपेण गणनां अतिरिक्तेन negative condition इत्यनेन नियच्छति: पर्याप्तसूचनायुक्तः, cognitive errors तथा psychological distortions इत्येभ्यः मुक्तः सन् विचारपूर्णमनने व्यक्तिः तत् शुभं स्वजीवनाय मूल्यवत् इति युक्त्या न निराकुर्यात्। अतः सिद्धान्तः positive endorsement न अनिवार्यं करोति; केवलं युक्तिसंगतं विचारपूर्णं च rejection वास्तविकसीमारूपेण स्वीकरोति।

चत्वारः वृत्तिप्रकाराः

Negative endorsement constraint कथं कार्यं करोति?

Negative endorsement constraint व्यक्तेः objective good प्रति प्रेम, इच्छा वा active endorsement न अपेक्षते; केवलं पृच्छति यत् पर्याप्तसूचना प्राप्त्वा तथा cognitive अथवा psychological distortions इत्येभ्यः मुक्ततया विचार्य, सः व्यक्तिः तत् स्वजीवनाय युक्त्या निराकरोति वा न वा। यदि युक्तिसंगतः rejection अस्ति, तर्हि केवलं “objective list मध्ये अस्ति” इति कारणेन तत् व्यक्तेः उपरि आरोपयितुं सिद्धान्तगतः आधारः दुर्बलः भवति। यदि rejection अज्ञानात्, false belief, adaptive preference अथवा अन्यस्मात् अयुक्तिकतन्त्रात् जायते, तर्हि सः समानं veto-कार्यं न करोति।

Strong endorsement constraint इत्यस्मात् भेदः

Strong endorsement constraint वदति यत् यस्मिन् objective good विषये व्यक्तेः सकारात्मकवृत्तिः नास्ति, तत् तस्य कल्याणे योगदानं दातुं न शक्नोति। Conditional objectivism तस्मात् दुर्बलतरं threshold प्रयुङ्क्ते। Active desire, pleasure वा endorsement इत्येषाम् अभावः एव कल्याणयोगदानं न निरस्यति। अतः Samantha-उदाहरणवत्, दुर्बलक कारणेन मूल्यं न दृष्टं वास्तविकम् achievement अपि व्यक्तेः कृते शुभं गण्येत।

Pure objectivism इत्यस्मात् भेदः

Pure objectivism मध्ये व्यक्तेः युक्तिसंगतः विचारपूर्णः rejection अपि objective good इत्यस्य कल्याणयोगदानं सिद्धान्ततः न निवारयति। Conditional objectivism अस्मिन् बिन्दौ व्यक्तेः दृष्टिकोणाय वास्तविकं सीमितिकार्यं ददाति। एवं objective goods विषयकः सिद्धान्तस्य दृष्टिकोणः रक्ष्यते, तथा राज्यं वा अन्यः निर्णयकर्ता किञ्चित् जीवनरूपं केवलं वस्तुतः मूल्यवत् मन्यमानः व्यक्तेः उपरि आरोपयेत् इत्यस्य विरुद्धं दृढतरसीमा स्थापयितुं प्रयत्नः क्रियते।

Value pluralism-दृष्ट्या यत्र भेदः स्पष्टः भवति

लेखकौ स्वीकरुतः यत् स्वास्थ्यं, मूलशिक्षा, सुरक्षा इत्यादिषु बहुषु सामान्यप्रसङ्गेषु द्वयोः सिद्धान्तयोः भेदः लघुः भवितुं शक्नोति। पर्याप्तसूचना-विचारयोः स्थितौ जनाः एतानि मूलgoods पूर्णतया अमूल्यानि मन्येरन् इति अल्पसम्भावना। मुख्यभेदः गभीरमूल्यविवादेषु दृश्यते।

उदाहरणार्थं, “अर्थपूर्णाः निकटसम्बन्धाः” objective good इति स्वीकृताः चेत् अपि, तस्य एकमेव रूपं कश्चित् निश्चितः परिवारमॉडेलः इति निष्कर्षः न भवति। व्यक्तिः भिन्नसम्बन्धरूपाणि पर्याप्ततया ज्ञात्वा तेषु गभीरतया विचार्य, राज्येन प्राधान्यं दत्तं मॉडेलं स्वजीवनाय अर्थपूर्णं न मन्यते चेत्, conditional objectivism एतं युक्तिसंगतं rejection विचारयति। अतः “objective good” तथा “तस्य कार्यान्वयनस्य एकमेव वैधं रूपम्” समानं न क्रियते।

Procedural rationality

Negative endorsement constraint कार्यक्षमः भवितुं कः rejection rational इति निर्णेतव्यम्। लेखकौ अत्र procedural rationality इति प्रस्तावयतः। मापदण्डः एषः नास्ति यत् व्यक्तेः निष्कर्षः कस्यचित् विशिष्टस्य नैतिकमतस्य वा जीवनदर्शनस्य वा अनुरूपः अस्ति। महत्वपूर्णं तु एतत्—निर्णयः information error, cognitive distortion, adaptive preference, गम्भीर psychological defense अथवा अविचारित prejudice इत्यादिभिः प्रक्रियाभिः विकृतः न भवेत्।

एषः विकल्पः विशेषतः महत्वपूर्णः। यदि “rational rejection” केवलं राज्येन वा दार्शनिकेन वा “समीचीन” इति स्वीकृतमूल्येषु आधारितं rejection अभविष्यत्, तर्हि negative endorsement constraint पुनः objective list इत्यस्य एकपक्षीयनिर्णयशक्तिरूपं भवेत्। Procedural approach तु व्यक्तेः कारणानि “समीचीनदर्शनम्” प्रतिनिधयन्ति वा न वा इति न परीक्षते; तस्य विचारप्रक्रिया cognitively पर्याप्ता तथा अविकृता अस्ति वा न वा इति परीक्षते।

Ideal adviser models इत्येभ्यः भेदः

Railton तथा Brandt इत्यादीनां idealized evaluation models मध्ये पूर्णसूचना तथा cognitive correction व्यक्तिः वास्तवतः किं कामयेत् अथवा किं तस्य कृते शुभं गण्येत इति positively निर्धारयितुं सहाय्यं कुर्वतः। Xian तथा Mao इत्येतयोः negative endorsement constraint तु संकुचिततरं कार्यं करोति। Objective goods इत्येषां content न उत्पादयति; तत् कार्यं objective list प्रति त्यजति। केवलं विशिष्टस्य objective good तथा विशिष्टव्यक्तेः मध्ये “rational rejection अस्ति वा?” इति जाँचबिन्दुं स्थापयति।

अध्ययनस्य विधिः परिणामाश्च

अस्य अध्ययनस्य विधिः experimental data analysis नास्ति, अपि तु conceptual reconstruction, internal consistency analysis तथा normative theory revision इति अस्ति। लेखकौ प्रथमं Arneson इत्यस्य आरम्भिकं subjectivist कल्याणदृष्टिकोणं तथा तस्मात् दूरं नेतृणि त्रीणि समस्याः पुनर्निर्मिमीतः। अनन्तरं Dworkin, Griffin तथा अन्येषु चिन्तकेषु दृश्येषु endorsement constraints प्रति Arneson इत्यस्य आपत्तीः विश्लेषयतः। तृतीयचरणे pure objectivism तथा hard paternalism इत्ययोः सम्बन्धं परीक्षेते; चतुर्थचरणे paternalism सीमितुं Arneson प्रयुक्ताः स्वायत्तता, state capacity तथा stigmatization इत्येते आधाराः pure objectivism सह कियत् सामञ्जस्यं धारयन्ति इति पृच्छतः। अन्तिमचरणे एतं explanatory gap पूरयितुं conditional objectivism तथा negative endorsement constraint प्रस्ताव्येते।

प्रथमं मुख्यफलम्: Arneson इत्यस्य objectivism जानपूर्वकं दृढम् अस्ति

अध्ययनस्य पुनर्निर्माणानुसारं Arneson केवलं “objective goods अपि सन्ति” इति वदन्तं मध्यमम् objectivism न स्वीकरोति। तस्य दृष्टिः दृढतरा अस्ति: कामना, आनन्दः वा अन्याः सकारात्मकव्यक्तिनिष्ठवृत्तयः कस्यचित् तत्त्वस्य व्यक्तेः कल्याणं आन्तरिकतया वर्धयितुं न आवश्यकाः, न च स्वयमेव पर्याप्ताः। एषा दृष्टिः व्यक्तिः goods मिथ्या मूल्ययितुं शक्नोतीति स्वीकरणाय दृढं सैद्धान्तिकसाधनं ददाति।

द्वितीयं मुख्यफलम्: एष एव दृढत्वं paternalism-समस्यां वर्धयति

यदि subjective attitude कल्याणस्य निर्णायकसीमा नास्ति, तर्हि व्यक्तेः “एतत् न इच्छामि” इति कथनम् अपि welfare-based intervention स्वयमेव न निवारयति। लेखकयोः विश्लेषणं दर्शयति यत् Arneson इत्यस्य hard paternalism सिद्धान्ततः समर्थयितुं सज्जता आकस्मिकः नास्ति; सा pure objectivist welfare दृष्टेः स्वाभाविकेषु राजनैतिकपरिणामेषु एका अस्ति।

तृतीयं मुख्यफलम्: Paternalism सीमयितुं प्रयुक्ताः आधाराः pure objectivism उपरि दाबं जनयन्ति

Arneson इत्यस्य स्वप्रयोगे स्वायत्तता विचारपूर्वकं स्वीकृतान् ध्येयान् समावेशयति इति तथ्यं, व्यक्तिदृष्टिकोणं सिद्धान्तात् पूर्णतया बहिष्कर्तुं कठिनं करोति। तथैव, विशिष्टस्य good इत्यस्य व्यक्तेः ठोसजीवने कियत् मूल्यं भवति इति मूल्याङ्कने objective list इत्यस्य अस्तित्वं मात्रं पर्याप्तं नास्ति। Stigmatization-विवेचने अपि व्यक्तिः आत्मानं कथम् अनुभवति इति महत्वपूर्णं भवति। Xian तथा Mao एतानि तत्त्वानि pure objectivism राजनैतिकप्रयोगे स्वस्य सैद्धान्तिकसीमाः प्राप्नोतीति सूचकानि मन्येते।

चतुर्थं मुख्यफलम्: Positive endorsement इत्यस्य स्थाने negative filter प्रस्तावयितुं शक्यते

लेखकयोः समाधानं न एतत् यत् व्यक्तिना प्रत्येकम् objective good सक्रियतया कामयितव्यम्। तथा सति Arneson इत्यस्य endorsement constraint प्रति बहवः आक्षेपाः पुनरुत्पद्येरन्। तस्य स्थाने rational rejection एव सीमा इति स्वीक्रियते। एवं अयुक्तिकं वा अपर्याप्तसूचनाधारितं वा rejection objective goods स्वयमेव अमूल्यानि न करोति, तथा व्यक्तेः गभीरं विचारपूर्णं मूल्यनिर्णयं पूर्णतया उपेक्षितं न भवति।

Procedural rationality negative endorsement constraint कृते किमर्थं महत्वपूर्णा?

Procedural rationality, व्यक्तेः rejection “समीचीनमूल्येषु” आधारितः भवेत् इति न अपेक्ष्य, सः information deficit, cognitive error अथवा psychological distortion इत्येषां अधीनः जातः वा न वा इति मूल्ययितुं प्रयतते। एषः भेदः conditional objectivism इत्यस्य स्वतन्त्रकार्यं रक्षति: यदि rationality “objectively correct conception of life” स्वीकरणम् इति परिभाषिता स्यात्, तर्हि व्यक्तेः दृष्टिकोणः पुनः objective list इत्यस्य निर्णयाधीनः भवेत्। तस्य विपरीते, निर्णयप्रक्रिया सूचनात्मकतया पर्याप्ता, cognition-दृष्ट्या स्पष्टा तथा मनोवैज्ञानिकतया अविकृता भवेत् इति मात्रं अपेक्षितं चेत्, व्यक्तेः value pluralism अन्तर्गतं भिन्नफलानि प्राप्तुं स्थानं भवति।

अध्ययनस्य महत्वपूर्णा सीमा

Conditional objectivism इत्यस्य मुख्यः अनुत्तरितः प्रश्नः rational rejection तथा irrational rejection इत्ययोः सीमा अस्ति। स्पष्टसूचनादोषः वा तीव्रcognitive distortion अस्ति चेत् कतिपयाः स्थितयः सुलभतया मूल्ययितुं शक्यन्ते। तथैव दीर्घविचारानन्तरं सूचनाधारितः जीवनदृष्टिकोणः दृढस्य rational rejection इत्यस्य उदाहरणं भवितुं शक्नोति। किन्तु एतयोः अन्तयोः मध्ये विशालः धूसरप्रदेशः अस्ति।

लेखकौ वदतः यत् एषा अनिश्चितता केवलं negative endorsement constraint इत्यस्य नास्ति। पूर्णसूचना, ideal adviser अथवा cognitive correction प्रयुञ्जानाः अन्ये welfare theories अपि “कियत् सूचना पर्याप्ता?” अथवा “कः belief cognitive distortion इति गण्यते?” इत्यादिभिः सीमाप्रश्नैः सह सम्मुखीभवन्ति। अतः प्रस्तावः सर्वेषां प्रसङ्गानां कृते यान्त्रिकनिर्णयalgorithm नास्ति।

Distributive justice-दृष्ट्या परिणामः

यदि conditional objectivism Arneson इत्यस्य equal opportunity for welfare दृष्टिकोणे प्रयुज्यते, तर्हि केवलं व्यक्तेः objective goods प्राप्तुं अवसरं पश्यन् पर्याप्तं न भविष्यति। पर्याप्तविचारस्थितौ सः तद् good युक्त्या निराकरोति वा न वा इत्यपि महत्वपूर्णं भविष्यति।

एषः भेदः विशेषतः value pluralism मध्ये महत्वपूर्णः। कश्चित् निश्चितजीवनरूपं पर्याप्ततया ज्ञात्वा युक्त्या निराकरोति, अन्यः तु केवलम् अज्ञानात्, false belief अथवा adaptive preference कारणात् समानम् अवसरं न उपयुङ्क्ते—एतौ समानकल्याणहानियुक्तौ इति न मूल्यनीयौ। लेखकयोः उद्देश्यं कल्याणवादस्य मूलं रक्षित्वा युक्तिसंगतं value pluralism अधिकतया विचारयितुम्।

अध्ययनं यान् अर्थान् समर्थयति

• Arneson इत्यस्य welfare theory subjectivism इत्यस्मात् दृढं objective list approach प्रति गतवती इति प्रतिपाद्यते।
• Adaptive preferences, false beliefs तथा non-prudential desires एतस्य परिवर्तनस्य मुख्यकारणरूपेण पुनर्निर्मीयन्ते।
• Pure objectivism hard paternalism पक्षे महत्वपूर्णं theoretical pressure जनयतीति दर्शयितुं प्रयत्नः क्रियते।
• Arneson इत्येन स्वायत्तता, state capacity तथा stigmatization द्वारा स्थापिता सीमाः pure objectivism द्वारा पूर्णतया व्याख्यातुं कठिनाः इति कथ्यते।
• Conditional objectivism objective goods रक्षन् rational reflective rejection इत्येतत् negative boundary इति प्रयुञ्जानः वैकल्पिकः सिद्धान्तः इति प्रस्ताव्यते।
• Procedural rationality negative endorsement constraint व्यक्तेः मूल्यनिर्णयं पूर्णतया objective standard अधीनं न करोति इति सुनिश्चितुं तन्त्ररूपेण विकसितम्।

अध्ययनं यान् अर्थान् न समर्थयति

• Conditional objectivism empirical experiments द्वारा सिद्धः श्रेष्ठः welfare theory अस्ति इति निष्कर्षं न समर्थयति।
• कानि goods सम्पूर्णतया objective list मध्ये समाविष्टव्यानि इति अन्तिमरूपेण न निर्णयति।
• Rational rejection तथा irrational rejection इत्ययोः सर्वेषु सीमाप्रसङ्गेषु निश्चितं यान्त्रिकं परीक्षणं न ददाति।
• सर्वा paternalistic policy वैधा अस्ति अथवा सर्वा अवैधा अस्ति इति निष्कर्षं न करोति।
• राज्येन व्यवहारतः निश्चितजीवनरूपाणि कथं नियोजनीयानि इति विस्तृतं policy model न ददाति।
• दार्शनिकसामञ्जस्यतर्कं व्यवहारिक, मनोवैज्ञानिक अथवा समाजशास्त्रीयकारणत्वस्य प्रमाणरूपेण न प्रस्तौति।

स्रोतः तथा विधिविषयकटीका

मूल अध्ययनम्: From Subjectivism and Pure Objectivism to Conditional Objectivism: A Criticism and Revision of Richard Arneson’s Theory of Welfare.

लेखकौ: Chenju Xian; Xinggui Mao.

उत्तरदायी लेखकः: Xinggui Mao.

संस्थाः: Department of Philosophy, College of State Governance, Southwest University, Chongqing, China; Institute of Logic and Intelligence, Southwest University, Chongqing, China.

पत्रिका: Philosophies.

प्रकाशकः: MDPI.

ग्रन्थसूची-अभिलेखः: Philosophies 2026, 11(3), 95.

DOI: 10.3390/philosophies11030095.

आधिकारिकप्रकाशनसम्बन्धः: https://www.mdpi.com/2409-9287/11/3/95

प्रकाशनदिनाङ्कः: 10 June 2026. लेखः 25 March 2026 दिने प्राप्तः, 28 May 2026 दिने संशोधितः, तथा 5 June 2026 दिने स्वीकृतः।

स्रोतःप्रकारः: समकक्षसमीक्षितः सैद्धान्तिकः तथा normative philosophy लेखः। एषः experimental, clinical, observational अथवा quantitative study नास्ति।

मुख्यविधिः: Richard J. Arneson इत्यस्य welfare theory इत्यस्य ऐतिहासिकं संकल्पनात्मकं च पुनर्निर्माणम्; subjectivism, objective list theory तथा endorsement constraint इत्येतयोः सम्बन्धस्य विश्लेषणम्; paternalism-दृष्ट्या pure objectivism इत्यस्य आन्तरिकसामञ्जस्यालोचना; अनन्तरं conditional objectivism तथा negative endorsement constraint रूपेण normative theory revision।

अनुज्ञप्तिः: स्रोतः-PDF वदति यत् लेखः Creative Commons Attribution (CC BY) अनुज्ञप्त्या open access रूपेण प्रकाशितः। अनुज्ञप्त्या अनुमतस्य उपयोगस्य अपेक्षां विना Verianla-पाठः स्रोतःवाक्यानि यान्त्रिकतया न पुनरुत्पादयति; वैज्ञानिकदार्शनिकतर्कान् स्वतन्त्रशिक्षणरचनायां व्याख्यायति।

लेखकयोगदानानि: Conceptualization Chenju Xian तथा Xinggui Mao; methodology, formal analysis तथा investigation Chenju Xian; resources Xinggui Mao; original draft Chenju Xian; review and editing उभौ लेखकौ; supervision, project administration तथा funding acquisition Xinggui Mao द्वारा कृतम्।

वित्तपोषणम्: अध्ययनं Southwest University Innovation Research 2035 Pilot Plan द्वारा SWUPilotPlan018 grant number इत्यनेन समर्थितम्।

नीतिसमितिः: Not applicable इति निवेदितम्।

सूचितसम्मतिः: Not applicable इति निवेदितम्।

दत्तांशोपलब्धता: अस्मिन् अध्ययने नूतनः data न निर्मितः न च विश्लेषितः; data sharing न प्रयोज्यः।

हितसंघर्षः: लेखकौ हितसंघर्षः नास्ति इति घोषितवन्तौ।

मुख्यपद्धतिसीमा: प्रस्तावितं conditional objectivism empirical validation आधारितं model नास्ति। तस्य सैद्धान्तिकसफलता एतस्मिन् आधार्यते यत् welfare theory इत्यस्य objective elements तथा व्यक्तेः reflective perspective इत्ययोः मध्ये अधिकं सामञ्जस्यपूर्णं सम्बन्धं स्थापयितुं शक्नोति वा न वा। Negative endorsement constraint इत्यस्य मुख्यः अनुत्तरितः प्रश्नः—procedurally rational तथा irrational rejection इत्ययोः सीमास्थितयः कथं मूल्ययितव्याः—इति।

वैज्ञानिकोपयोगसीमा: अयं Verianla-पाठः अध्ययनस्य दार्शनिकतर्कं शिक्षणात्मकतया स्वतन्त्रतया च व्याख्यायति; मूललेखस्य स्थानं न गृह्णाति। विस्तृततर्करचना, मूलthought experiments तथा academic citation कृते आधिकारिकः DOI-अभिलेखः निरीक्षणीयः।