mwingine wa Ricoeur, kwa maana inayotumiwa katika utafiti huu, ni dhana ya kimaadili na kifalsafa inayomaanisha binadamu mwingine ambaye mtu hukutana naye katika kipengele cha kimahusiano cha furaha na utafutaji wa maisha mema. Anné Hendrik Verhoef na Edmund Terem Ugar wanachunguza kama mifumo ya akili bandia na roboti za kijamii zinazofanana na binadamu, hata kama zinaweza kuchangia furaha na ustawi wa watu, zinaweza kuwekwa katika kategoria ileile ya “mwingine” wa kibinadamu kwa mujibu wa Ricoeur. Utafiti haufanyi jaribio jipya wala uchambuzi mpya wa data; unaunganisha kifalsafa falsafa ya Ricoeur kuhusu furaha, matokeo ya kimahusiano yaliyonukuliwa kutoka Harvard Study of Adult Development, na fasihi kuhusu mahusiano ya binadamu–teknolojia.

Katika uelewa wa Ricoeur kuhusu furaha, mihimili mitatu inayohusiana inajitokeza: mtu kutimiza maisha yake mwenyewe, kujenga mahusiano ya urafiki na ushirikiano wa pande mbili na watu wa karibu, na kuishi pamoja na watu walio mbali zaidi kwa msingi wa haki. Waandishi wanakubali kwamba kuongezeka kwa mwonekano wa akili bandia na roboti za kijamii katika maeneo kama urafiki, utunzaji, mawasiliano, msaada wa kihisia na huduma za kijamii kunafanya mipaka ya dhana ya “mwingine” kuwa hafifu. Hata hivyo, hitimisho linalotetewa na makala ni kwamba uwezo wa artefakti za kiteknolojia kuchangia furaha ya binadamu hauzifanyi ziwe mwingine wa kibinadamu kwa maana ya Ricoeur.

Hitimisho hili linawekewa msingi kupitia hoja nne. Waandishi wanasema kwamba hisia na tabia zinazofanana na za binadamu zinazoonyeshwa na roboti za kijamii ni uigaji; kwamba uuzaji wa akili bandia kama wakala anayefanana na binadamu una kiasi kikubwa cha kutia chumvi kibiashara; kwamba AI na roboti za kijamii zilizopo haziwezi kutathminiwa kama viumbe vinavyoweza kupokea uzito wa kimaadili vinavyoishi maumivu, raha au furaha; na kwamba hazina utambulisho wa kisubjektivu na kisimulizi unaotegemea uzoefu ulioishi kama ulivyo kwa binadamu. Licha ya hayo, utafiti unakubali kwamba mahusiano kati ya binadamu na mifumo ya kiteknolojia yanaweza kuzalisha uzoefu halisi wa kibinadamu na matokeo halisi ya kihisia. Kwa hiyo, suala hili halipunguzwi kuwa hitimisho kwamba “teknolojia haina umuhimu wa kimaadili”.

Swali kuu la utafiti

Katikati ya makala kuna maswali mawili yanayohusiana: je, dhana ya Ricoeur ya “mwingine” bado inatumika kwa binadamu pekee katika enzi ya akili bandia, na je, artefakti za kiteknolojia zinazojenga mahusiano yanayofanana na ya kijamii na binadamu zinaweza kujumuishwa katika kategoria hii? Tatizo pana zaidi nyuma ya maswali haya ni kipengele cha kimahusiano cha furaha. Ikiwa furaha ya binadamu hukua kupitia mahusiano halisi yaliyojengwa na watu wengine, hadhi ya kifalsafa ya mfumo wa kiteknolojia ambao binadamu ameunda nao uhusiano wa kihisia itakuwa ipi?

Waandishi hawalichukulii swali hili tu katika kiwango cha “je, roboti inafanana na binadamu?” Wanalihamisha mjadala hadi kwenye dhana zinazohusiana kama furaha, urafiki, ushirikiano wa pande mbili, haki, uwezo wa kuwa mpokeaji wa uzito wa kimaadili, uwakala, uzoefu wa kisubjektivu na utambulisho wa kisimulizi.

Kwa Mujibu wa Ricoeur, Kwa Nini Furaha ni ya Kimahusiano?

Uelewa wa Ricoeur kuhusu furaha unaotumiwa katika utafiti hauichukulii furaha tu kama hali ya ndani ya raha au kuridhika; badala yake, unaiona kama suala jumuishi la maisha mema linaloundwa kwa pamoja na kujitimiza kwa mtu binafsi, urafiki na watu wa karibu, na mahusiano yanayojengwa kwa msingi wa haki na watu walio mbali zaidi.

Mhimili wa kwanza: mtu kutimiza maisha yake mwenyewe

Mhimili wa kwanza wa furaha kwa Ricoeur ni mtu kutaka maisha mema na yaliyotimia. Kama mhusika wa matendo yake mwenyewe, mtu hujaribu kuunda maana na mwelekeo wa maisha yake. Hata hivyo, kwa mujibu wa usomaji wa Ricoeur katika makala, furaha haiwezi kupunguzwa kuwa mapenzi ya mtu binafsi pekee. Binadamu tayari anaishi katika ulimwengu wenye mahusiano ya kijamii, taasisi na wengine. Kwa hiyo, hamu ya mtu kutimiza maisha yake mwenyewe haitenganishwi kabisa na mihimili mingine miwili.

Mhimili wa pili: wengine wa karibu na urafiki

Katika mhimili wa pili, furaha huonekana ndani ya urafiki na ushirikiano wa pande mbili unaojengwa na watu wa karibu. Hapa makala inatumia mkondo wa Ricoeur unaoendelea hadi kwenye uelewa wa Ki-Aristotle wa philia. Urafiki si mtu kupata manufaa kutoka kwa mwingine tu; unajumuisha uhusiano wa kutoa na kupokea, kutambuana na udhaifu wa pamoja.

Katika mhimili huu, uwezekano wa kifo na hasara pia ni muhimu. Sehemu ya thamani ya mahusiano ya kibinadamu hutokana na ukweli kwamba mahusiano hayo ni dhaifu na yana mwisho. Kwa hiyo, furaha haimaanishi tu raha kamilifu na endelevu; upendo, ukaribu, uwezekano wa kupoteza na kumtegemea mwingine ni sehemu za uwanja huohuo wa kimahusiano.

Mhimili wa tatu: haki na binadamu aliye mbali

Mhimili wa tatu wa Ricoeur unategemea wazo kwamba mtu ana wajibu si kwa familia na marafiki pekee bali pia kwa watu asiowajua moja kwa moja. Kuishi katika taasisi za haki na kuwatendea kwa haki watu walio mbali ni kipengele cha maisha mema.

Mpaka muhimu wa istilahi wa utafiti unaonekana hapa: “mwingine asiye na uso” katika muktadha wa Ricoeur haimaanishi kiumbe asiye binadamu. Usemi huo unamaanisha mwingine wa kibinadamu ambaye mtu hamjui binafsi au ambaye yuko mbali naye kijamii. Tofauti hii inazuia roboti za kijamii kuingizwa kwa urahisi katika kategoria ya Ricoeur ya “mwingine asiye na uso”.

Harvard Study of Adult Development inatumiwaje katika makala?

Verhoef na Ugar hawafanyi utafiti mpya wa furaha. Badala yake, wanatumia matokeo ya muda mrefu ya Harvard Study of Adult Development kama mojawapo ya misingi ya kiempiria inayounga mkono mkabala wa kifalsafa wa Ricoeur. Katika mfumo unaowasilishwa na makala, mahusiano imara ya kijamii na ya karibu yanahusishwa na kuridhika na maisha, afya na maisha marefu.

Data hii haipaswi kutumiwa kama matokeo yanayo“thibitisha” kwa majaribio modeli ya Ricoeur yenye sehemu tatu za furaha. Utafiti wa Harvard na anthropolojia ya kifalsafa ya Ricoeur ni aina tofauti za utafiti na fikra. Makala inaziweka pamoja kama vyanzo viwili tofauti vinavyoashiria umuhimu wa mahusiano katika furaha ya binadamu.

Je, Akili Bandia na Roboti za Kijamii Zinaweza Kuhesabiwa kama “Mwingine” wa Ricoeur?

Kwa mujibu wa msimamo unaotetewa na makala, hapana: akili bandia na roboti za kijamii zinaweza kusaidia furaha ya binadamu na kuleta athari halisi za kihisia kwa watu, lakini athari hizi za kiutendaji au kisaikolojia hazitoshi kuziweka katika kategoria ileile ya ontolojia na maadili na “mwingine” wa kibinadamu wa Ricoeur.

Kuongezeka kwa mahusiano ya kiteknolojia

Makala inajadili mifano ambamo watu wameanza kujenga mahusiano yanayofanana na urafiki, mshikamano, utunzaji, ukaribu wa kimapenzi au mwingiliano wa kidini na mifumo ya mazungumzo, wahusika pepe na roboti za kijamii. Mifumo iliyoundwa kwa urafiki kama Replika, roboti za utunzaji, mwingiliano na roboti katika muktadha wa wasiwasi wa kijamii, uhusiano wa kihisia na wahusika pepe na roboti za kijamii za kidini hutumiwa kama sehemu za fasihi hii.

Lengo la waandishi si kukana uwepo wa mahusiano haya. Kinyume chake, wanakubali kwamba kwa upande wa binadamu uzoefu unaweza kuwa halisi. Uhusiano ambao mtu anajenga na roboti au mfumo wa kidijitali unaweza kuathiri upweke wake, hisia ya kushikamana, hali yake ya kihisia au maisha yake ya kila siku. Mjadala wa kifalsafa si kama athari anayohisi mtu ni halisi au la; ni kama kiumbe cha kiteknolojia kilicho upande mwingine wa mwingiliano ni mhusika wa uhusiano kwa maana ileile kama “mwingine” wa kibinadamu.

Teknolojia zinazovuruga kijamii

Makala haichukulii akili bandia na roboti za kijamii kama teknolojia “disruptive” katika maana ya kibiashara pekee. Dhana ya teknolojia inayovuruga kijamii hutumiwa kuelezea teknolojia zinazobadilisha kanuni zilizozoeleka, mahusiano, kategoria za kimaadili na namna za kuuelewa ulimwengu.

Roboti za kijamii zinazofanana na binadamu ni mfano maalumu kwa mtazamo huu. Kadiri zinavyoiga mwonekano wa binadamu, usemi, sura za uso au tabia za kijamii, maswali kama “nani ni wakala?”, “nani anawajibika?”, “nani ni mwingine?” na “nani ni mhusika wa moja kwa moja wa uangalifu wa kimaadili?”, ambayo hapo awali yaliulizwa hasa kuhusu binadamu, yanaibuka pia kwa mifumo ya kiteknolojia.

Tofauti kati ya kufanana na binadamu na kuwa binadamu

Roboti kuonekana kama binadamu, kutumia maneno yanayofanana na ya binadamu au kuweza kutoa mwitikio ufaao wa kihisia hakuumbi yenyewe hali ya kuwa mwingine wa kibinadamu katika mkabala wa waandishi. Kufanana na binadamu kunaweza kurahisisha watumiaji kutoa mwitikio wa kuipa sifa za kibinadamu; lakini “kuonekana kama binadamu” hutofautishwa na uzoefu ulioishi wa binadamu, mtazamo wa kisubjektivu na sifa ya kuwa upande katika uhusiano wa kimaadili wa pande mbili.

Kwa Nini Kuhesabu AI na Roboti za Kijamii kama “Mwingine” wa Kibinadamu Kunaonekana kama Kosa la Kategoria?

Kwa kutumia dhana ya Gilbert Ryle ya kosa la kategoria, waandishi wanafasiri kuweka AI na roboti za kijamii katika kategoria ya “mwingine” wa kibinadamu kama kuhusisha sifa za hali ya kuwa mwingine wa kibinadamu na artefakti za kiteknolojia zenye sifa tofauti za ontolojia, na wanatetea mtazamo huu kwa hoja nne kuu.

1. Hoja ya uigaji

Hoja ya kwanza inategemea kukubali kwamba hisia zinazofanana na za binadamu zinazoonyeshwa na roboti za kijamii si uzoefu halisi wa kihisia bali ni tabia na maonyesho yaliyoundwa. Roboti ya kijamii inaweza kutengeneza sura ya uso, kusema maneno fulani, kuitikia mguso au kutoa jibu linaloonekana lenye huruma kwa mtumiaji. Tabia hizi zinaweza kuleta athari halisi ya kihisia kwa binadamu.

Jambo ambalo waandishi wanatofautisha ni kati ya binadamu kuathirika na roboti kupitia hisia ileile. Mtumiaji kushikamana au kujisikia vizuri zaidi ni uzoefu halisi wa kibinadamu; lakini utafiti hauhitimishi kutokana na hilo kwamba roboti kwa njia ya kisubjektivu hufurahi, huhuzunika au hujibu hisia.

2. Hoja ya kutia chumvi katika masoko

Hoja ya pili inalenga athari ya lugha ya kibiashara katika kuwasilisha akili bandia na roboti za urafiki kama wakala anayefanana na binadamu, rafiki au mwenzi bora. Utafiti unasema kampuni za teknolojia zinaweza kutumia lugha ya masoko inayopamba uwezo wa mifumo hii na watumiaji wanaweza kuipachika mifumo uwezo wa kibinadamu mkubwa kuliko ilivyo nayo kweli.

Katika tathmini ya waandishi, sifa kama ushirikiano wa pande mbili, uwepo wa kimwili, ulimwengu wa maisha unaoshirikiwa, mgogoro, kutokuwa na uhakika, wajibu na kina cha kimaadili, ambazo huunda mahusiano ya kibinadamu, hazipo kwa namna ileile katika mwingiliano wa kiteknolojia. Mfumo unaweza kubuniwa uwe wa kukubaliana daima, mvumilivu na wa kumthibitisha mtumiaji, jambo linaloweza kurahisisha uhusiano; lakini kwa mujibu wa makala, urahisi huu hauumbi sawa ya ontolojia ya uhusiano wa kibinadamu.

3. Hoja ya uwezo wa kupokea uzito wa kimaadili

Uwezo wa kupokea uzito wa kimaadili (moral patiency), ni dhana inayohusu uwezo wa kiumbe kuwa na madhara, maumivu, raha au uzoefu unaofanana ambao unaweza kuzingatiwa kimaadili kutokana na vitendo vinavyofanywa kwake. Hoja ya tatu ya utafiti inasema kwamba AI na roboti za kijamii zilizopo haziwezi kukubaliwa kama viumbe vyenye uwezo huu wa kimaadili na uzoefu wa nafsi ya kwanza katika maana hiyo.

Katika mfumo wa Ricoeur, haki au urafiki unaoonyeshwa kwa mwingine unahusishwa na uwezo wa mtu mwingine kupitia furaha na maumivu. Waandishi wanadai kwamba ikiwa AI na roboti hazipitii maumivu, furaha au mateso, uhusiano uleule wa ushirikiano wa pande mbili hauwezi kuundwa.

Hata hivyo, utafiti hauhitimishi kutokana na hili kwamba kila tabia inayolenga roboti haina umuhimu wa kimaadili. Watu kuwafanyia roboti ukatili, kuwatendea kwa udhalilishaji au kukuza mazoea fulani ndani ya mahusiano ya kiteknolojia kunaweza kuathiri tabia ya kimaadili ya mtu mwenyewe, kanuni za kijamii na mwenendo wake kwa watu wengine. Kwa hiyo, hata kama roboti yenyewe haichukuliwi kama kiumbe chenye uwezo wa kupokea uzito wa kimaadili, mwingiliano wa binadamu–roboti unaweza kuwa na matokeo ya kimaadili.

4. Hoja ya uzoefu wa kisubjektivu na utambulisho wa kisimulizi

Hoja ya nne inategemea wazo la utambulisho wa kisimulizi katika kazi ya Ricoeur Time and Narrative. Binadamu hupanga maisha yao katika masimulizi kupitia uzoefu wa zamani, kumbukumbu, mahusiano na matukio wanayoyapa maana. Hivyo, jibu la swali “mimi ni nani” halitokani tu na tabia ya sasa bali pia na historia iliyoishi.

Waandishi wanasema AI na roboti za kijamii zilizopo hazina historia ya kisubjektivu iliyoishi katika maana hii. Mfumo unaweza kuzalisha hadithi thabiti kuhusu wenyewe au kupewa persona na watengenezaji; lakini katika mkabala wa makala, hili si sawa na utambulisho wa kisimulizi uliotokana na uzoefu wa nafsi ya kwanza.

Tofauti hii ni muhimu kwa upande wa furaha. Binadamu anaweza kutafsiri furaha ina maana gani katika maisha yake kupitia uzoefu wake wa zamani na simulizi yake binafsi. Kwa hoja ya waandishi, ikiwa mfumo wa AI haupitii furaha yake mwenyewe na hauitafsiri ndani ya hadithi yake ya maisha, hauwezi kutathminiwa kama mhusika wa pande mbili anayeshiriki kwa uangalifu furaha ya mtu mwingine kama “mwingine” wa kibinadamu kwa mujibu wa Ricoeur.

Uwezekano wa “mwingine pepe” au “nusu-mwingine”

Makala inakubali kwamba AI na roboti za kijamii zinaweza kufikiriwa kama “mwingine pepe”, “mwingine wa sehemu” au “nusu-mwingine”. Hata hivyo, waandishi hawatetei kwa utaratibu kategoria mpya kama hiyo ya ontolojia katika makala hii. Kwa hiyo, hitimisho la utafiti si kwamba “teknolojia haiwezi kuwa na aina yoyote ya hali ya kuwa mwingine”; dai finyu zaidi ndilo linalotetewa: artefakti za kiteknolojia zilizopo si sawa na mwingine wa kibinadamu kwa mujibu wa Ricoeur.

Je, teknolojia inaweza kuchangia furaha?

Ndiyo; makala inakubali wazi uwezekano huu. Roboti za kijamii zinaweza kuathiri uzoefu wa maisha ya watumiaji katika miktadha kama utunzaji, elimu, tiba, mawasiliano na kukabiliana na upweke. Baadhi ya mwingiliano unaweza kuwafanya watu wajisikie wameunganishwa zaidi au wameungwa mkono zaidi.

Hata hivyo, waandishi wanatofautisha kati ya “kuchangia furaha” na “kuwa mwingine wa kibinadamu anayepitia furaha na kuanzisha uhusiano wa pande mbili”. Chombo cha kiteknolojia kinaweza kusaidia masharti ya ustawi huku chenyewe kisiwe mhusika wa furaha. Tofauti ya Ricoeur inayosisitizwa na makala iko hasa katika hatua hii.

Mfano wa roboti za kidini

Utafiti unatoa pia roboti za kijamii katika muktadha wa kidini kama mfano wa eneo linalopanuka la mahusiano ya binadamu–teknolojia. Roboti kama Mindar na Xian'er zinazotumiwa katika jumuiya za Kibudha, pamoja na matumizi mbalimbali ya “AI Jesus” au chatbot za kidini katika muktadha wa Kikristo, yanajadiliwa.

Katika mifano hii, mifumo ya kiteknolojia inaweza kuwa na nafasi inayoonekana katika jumuiya kama mwandamani, mtoa taarifa, mshauri au mhusika anayehusishwa na ibada. Hata hivyo, makala inasema kwamba roboti kupata jukumu katika jumuiya ya kidini hakumaanishi kuwa imekuwa mwingine wa kibinadamu. Jukumu la kiutendaji na hadhi ya ontolojia na maadili bado vinatenganishwa.

Umuhimu wa kimaadili wa uhusiano wa kiteknolojia unatokea wapi?

Mkabala wa makala unajaribu kuepuka misimamo miwili iliyokithiri. Upande mmoja unaweza kuwa na mtazamo kwamba “roboti si binadamu, kwa hiyo mahusiano ya binadamu–roboti hayana umuhimu”. Upande mwingine kuna mwelekeo wa kusawazisha kila teknolojia inayozalisha mwingiliano unaofanana na wa binadamu na uhusiano halisi wa kibinadamu. Waandishi wanaona mitazamo yote miwili haitoshi.

Mahusiano ambayo watu hujenga na mifumo bandia ni halisi kwa upande wa tabia na hisia za kibinadamu. Kwa hiyo, muundo, umiliki, udanganyifu, utegemezi, motisha za soko, hatari ya kuchukua nafasi ya mahusiano ya kibinadamu, faragha, mazoea ya kimaadili na kanuni za kijamii vinapaswa kujumuishwa katika tathmini ya kimaadili. Kwa hili, huenda zikahitajika mifumo mipya ya kimaadili mahsusi kwa mahusiano ya binadamu–teknolojia.

Mbinu na Matokeo ya Utafiti

Utafiti ni uchunguzi wa kimawazo na kifalsafa. Hakuna sampuli mpya, kundi la majaribio, mpangilio wa maabara, modeli ya akili bandia, mfano wa roboti, dodoso, jaribio la takwimu au uchambuzi wa data za kiasi uliotumiwa. Waandishi wamechukua kazi za Ricoeur kama msingi wa kifalsafa; wamejadili mipaka ya mfumo huu kwa kutumia tafiti za furaha, falsafa ya teknolojia, roboti za kijamii, mwingiliano wa binadamu–roboti, falsafa ya maadili na kazi katika fasihi ya utambulisho wa kisimulizi.

Muundo wa uchambuzi

1. Maana za kifalsafa na kiteolojia za furaha zinatenganishwa.
2. Mihimili mitatu ya furaha ya Ricoeur—kujitimizia binafsi, urafiki wa karibu na taasisi za haki—inaelezwa.
3. Muundo wa kimahusiano wa furaha ya binadamu unahusishwa na matokeo yaliyonukuliwa kutoka Harvard Study of Adult Development.
4. Majukumu mapya ambayo AI na roboti za kijamii zinachukua katika mahusiano ya kibinadamu yanatathminiwa ndani ya mfumo wa teknolojia inayovuruga kijamii.
5. Inajadiliwa kama artefakti za kiteknolojia zinaweza kuingia katika kategoria ya “mwingine” wa kibinadamu.
6. Msimamo wa mwisho wa waandishi unatetea hoja nne: uigaji, kutia chumvi katika masoko, uwezo wa kupokea uzito wa kimaadili na uzoefu wa kisubjektivu.
7. Hatimaye, kukubali umuhimu wa kimaadili wa mahusiano ya kiteknolojia kunatenganishwa na kuhesabu teknolojia kama mwingine wa kibinadamu.

Mfumo wa furaha wa Ricoeur

Hoja nne dhidi ya “hali ya kuwa mwingine” ya AI na roboti za kijamii

Hitimisho kuu

Hitimisho la msingi la makala linaweza kutenganishwa katika sentensi mbili: Teknolojia inaweza kuchangia furaha ya binadamu. Hata hivyo, kuwa artefakti ya kiteknolojia inayochangia furaha si sawa na kuwa “mwingine” wa kibinadamu kwa mujibu wa Ricoeur. Tofauti hii ndiyo mhimili mkuu wa kifalsafa unaounganisha hoja zote za utafiti.

Mitazamo inayoungwa mkono na utafiti

• Uelewa wa Ricoeur kuhusu furaha unaotumiwa katika utafiti ni wa kimahusiano kwa kiwango kikubwa.
• Akili bandia na roboti za kijamii zinatoa changamoto kwa mipaka ya dhana za jadi za urafiki, utunzaji na uhusiano.
• Mahusiano ambayo watu hujenga na mifumo ya kiteknolojia yanaweza kuleta matokeo halisi ya kibinadamu na kihisia.
• Waandishi wanatetea kwamba AI na roboti za kijamii haziwezi kuhesabiwa kama “mwingine” wa kibinadamu kwa mujibu wa Ricoeur.
• Mahusiano ya binadamu–teknolojia yanaweza kuhitaji kutathminiwa upya kwa kategoria zilizopo za kimaadili.

Mitazamo ambayo utafiti hauungi mkono

• Utafiti hautoi jaribio la fahamu linalothibitisha kwa majaribio kwamba akili bandia haina fahamu.
• Hausemi kwamba roboti za kijamii haziwezi kuchangia kabisa furaha ya binadamu.
• Hauhitimishi kwamba kushikamana kwa watu na roboti au wahusika wa kidijitali ni “hisia bandia”; unatambua athari halisi za uzoefu wa kibinadamu.
• Haithibitishi kwamba dhana za “mwingine pepe” au “nusu-mwingine” si halali; inaacha kategoria hizi mbadala nje ya msimamo mkuu unaotetewa na utafiti.
• Haiwasilishi Harvard Study of Adult Development kana kwamba ni utafiti wa kiempiria uliofanywa na waandishi wenyewe.

Vikwazo na maswali ya wazi ya utafiti

Kizuizi kikuu zaidi cha utafiti ni kwamba mbinu yake ni ya kinadharia. Hakuna utafiti mpya uliofanywa unaopima moja kwa moja athari za AI na roboti za kijamii katika furaha ya muda mrefu ya watu. Waandishi wanasema wazi kwamba utafiti zaidi wa kiempiria unahitajika katika siku zijazo ili kuelewa katika hali zipi furaha inayopatikana kutokana na mahusiano ya kiteknolojia inafanana au inatofautiana na furaha katika mahusiano ya binadamu–binadamu.

Zaidi ya hayo, misimamo ya makala kwamba “AI haina uzoefu wa kisubjektivu” na “AI si moral patient” ni sehemu za msimamo wa kifalsafa unaokubaliwa na utafiti. Mitazamo tofauti katika falsafa ya akili na fahamu za mashine inaweza kutathmini mawazo haya ya awali kwa namna tofauti. Utafiti huu haulengi kumaliza mijadala hii yote kwa njia ya majaribio au ontolojia.

Makala pia inaacha wazi kwa utafiti wa baadaye masuala ya umiliki wa mifumo ya kiteknolojia, motisha za kitaasisi, uwezekano wa kuchukua nafasi ya mahusiano ya kibinadamu, na umuhimu wa kimaadili wa matarajio ya kuipa mifumo sifa za kibinadamu.

Maelezo ya Chanzo na Mbinu

Kichwa asili: Happiness in the AI Age: Ricoeur and the Question of the AI Humanoid as the Technological Other

Waandishi: Anné Hendrik Verhoef; Edmund Terem Ugar

Taasisi: School of Philosophy, North-West University South Africa, Potchefstroom, South Africa; Department of Philosophy, University of Johannesburg, Johannesburg, South Africa

Mwandishi wa mawasiliano: Edmund Terem Ugar

Jarida: Philosophies

Mchapishaji: MDPI

Maelezo ya uchapishaji: 2026, Juzuu 11, Toleo 3, Makala 83

Tarehe ya uchapishaji: 25 May 2026

DOI: 10.3390/philosophies11030083

Kiungo rasmi: https://doi.org/10.3390/philosophies11030083

Leseni: Creative Commons Attribution (CC BY)

Aina ya chanzo: Makala ya utafiti wa kifalsafa iliyopitiwa na wenzi.

Mbinu ya utafiti: Ulinganisho wa kimawazo wa mawazo ya Paul Ricoeur kuhusu furaha, hali ya kuwa mwingine na utambulisho wa kisimulizi na fasihi ya tafiti za furaha, falsafa ya teknolojia, roboti za kijamii na mwingiliano wa binadamu–roboti. Hakuna data mpya za majaribio zilizozalishwa.

Upatikanaji wa data: Waandishi wanaripoti kwamba hakuna data mpya iliyoundwa au kuchambuliwa katika utafiti na kwamba kushiriki data hakutumiki.

Ufadhili: Hakuna ufadhili wa nje uliopokelewa.

Mgongano wa maslahi: Waandishi hawakuripoti mgongano wa maslahi.

Michango ya waandishi: Uundaji wa dhana, uthibitishaji, uchambuzi rasmi, utafiti, uandishi wa rasimu ya awali na mapitio/uhariri vilifanywa na Anné Hendrik Verhoef na Edmund Terem Ugar. Katika makala, metodolojia, programu, uratibu wa data, uonyeshaji, usimamizi na upatikanaji wa ufadhili viliripotiwa kuwa havitumiki.

Mpaka mkuu wa kimetodolojia: Matokeo ya utafiti si jaribio la majaribio la fahamu za AI wala jaribio la furaha ya binadamu–roboti. Hoja nne kuu zinategemea uchambuzi wa kifalsafa na tafsiri ya waandishi ya fasihi iliyopo. Kwa hiyo, hitimisho kwamba “AI si mwingine wa kibinadamu” linapaswa kusomwa kama msimamo wa kifalsafa wa Ricoeur unaotetewa na utafiti.

Maelezo ya mbinu ya Verianla: Maudhui haya ya Kituruki si tafsiri ya sentensi kwa sentensi wala uzalishaji wa karibu wa maandishi ya makala asili. Swali la utafiti la chanzo, mfumo wa kimawazo, hoja, matumizi ya fasihi inayounga mkono, matokeo na vikwazo vimetenganishwa katika kiwango cha maarifa ya kisayansi na kupangwa upya kwa Verianla katika muundo huru na wa kufundisha wa Kituruki.