Kwa wanafunzi wa chuo kikuu wanaojifunza Kiingereza kama lugha ya pili, kuzungumza ni ujuzi changamani unaotegemea si tu ujuzi wa msamiati na sarufi bali pia ufasaha, matamshi, mwingiliano, kujiamini na uzalishaji wa lugha kwa wakati halisi. Utafiti huu unachunguza utendaji wa kuzungumza wa wanafunzi 40 wa mwaka wa pili wa Hisabati katika East Yangon University nchini Myanmar ndani ya programu ya wiki nane ya uigizaji dhima na tathmini ya rika.

Wanafunzi walifanya kazi kwa kutumia hati zilizoandikwa kikamilifu katika wiki mbili za kwanza, wakahamia mazungumzo yenye hati nusu katika wiki mbili zilizofuata, na katika wiki za tano na sita wakashiriki katika mijadala na mawasilisho ya wazi. Katika programu yote, wanafunzi walitathminiana katika maeneo ya fluency, vocabulary, grammar, pronunciation na communicative ability kwa kutumia rubric yenye viwango vitatu.

Katika sehemu ya matokeo ya utafiti, inaonekana kuwa kati ya makundi kumi ya wanafunzi, sita yalipimwa Excellent katika communicative ability, matatu Excellent katika fluency, matatu Excellent katika grammar na mawili Excellent katika pronunciation. Vocabulary iliripotiwa kuwa Good katika makundi yote.

Mwandishi anabadilisha matokeo haya ya makundi kuwa kiwango cha wanafunzi na kuripoti kuwa wanafunzi 24/40 (%60) walifikia kiwango cha Excellent katika communicative ability. Hata hivyo, kwa kuwa jedwali kuu la matokeo linaonyesha alama za makundi ya watu wanne badala ya alama za kila mwanafunzi, asilimia hizi zinapaswa kufasiriwa kwa tahadhari kama kipimo cha mtu binafsi.

Sehemu ya abstract ya utafiti inaeleza kuwa pre- na post-intervention speaking-performance scores zilikusanywa. Hata hivyo, jedwali kuu la kiasi lililowasilishwa katika sehemu ya Results halionyeshi ulinganisho wa wazi wa pre-test/post-test. Kwa hiyo, ukubwa wa maendeleo halisi ya before–after yaliyotokana na programu ya wiki nane hauwezi kukokotolewa upya kutoka kwa data ya chanzo.

Ingawa wanafunzi wengi waliona peer feedback kuwa yenye manufaa, chanzo pia kinaeleza kuwa wanafunzi 30/40 waliripoti usumbufu walipokuwa wakitazamwa. Hali hii inaonyesha kuwa tathmini ya rika inaweza kuwa na manufaa kwa wanafunzi lakini haiondoi kiotomatiki wasiwasi wa kuzungumza.

Kwa nini peer assessment inaweza kutumika katika ufundishaji wa kuzungumza?

Katika darasa la kawaida la lugha ya kigeni, chanzo kikuu cha mrejesho kwa kawaida ni mwalimu. Katika madarasa yenye wanafunzi wengi, inaweza kuwa vigumu kwa kila mwanafunzi kuzungumza vya kutosha na kupata mrejesho wa kina wa mtu binafsi.

Katika mbinu ya peer assessment, wanafunzi hawawi tu wazungumzaji bali pia washiriki hai wanaotathmini utendaji wa mwanafunzi mwingine kwa vigezo maalumu.

Kwa nadharia, mchakato huu unaweza kuunda fursa mbili za kujifunza: mwanafunzi anapoboresha kuzungumza kwake, wakati huohuo hujifunza vigezo vya kutathmini utendaji wa mtu mwingine.

Mafunzo ya Wiki Nane Yalipangwaje kwa Hatua?

Utafiti ulipunguza msaada katika hatua tatu badala ya kuuondoa ghafla.

Wiki za 1–2: Uigizaji dhima wenye hati kamili

Wanafunzi walitumia mazungumzo ambayo sentensi zote zilikuwa zimeandaliwa mapema. Lengo lilikuwa kupunguza mzigo wa uzalishaji wa lugha katika kiwango cha mwanzo na kuwapa wanafunzi mifumo tayari ya functional-language.

Wiki za 3–4: Uigizaji dhima wenye hati nusu

Wanafunzi walipewa mifumo tayari ya lugha lakini walitakiwa kurekebisha sentensi kwa muktadha mpya.

Wiki za 5–6: Uigizaji dhima bila hati

Wanafunzi walifanya mijadala na mawasilisho kwa uhuru zaidi kuhusu mada zilizowekwa na mwalimu.

Muundo huu:

msaada mkubwa → msaada uliopunguzwa → uzalishaji huru

uliunda modeli ya scaffolding.

Kuzungumza Kulipimwaje?

Oral-based rubric ilitumia vipengele vitano:

Kila eneo:

1 = Weak, 2 = Good, 3 = Excellent

lilipimwa kwa namna hiyo.

Ni Eneo Gani Lililokuwa Imara Zaidi katika Matokeo?

Katika Table 1 ya chanzo, makundi sita kati ya kumi yalipimwa 3 = Excellent katika communicative ability.

Katika maeneo ya Grammar na fluency, makundi matatu kwa kila eneo yalikuwa katika kiwango cha Excellent.

Katika pronunciation, ni makundi mawili tu yaliyopata tathmini ya Excellent.

Vocabulary iliripotiwa kuwa 2 = Good katika makundi yote kumi.

Kwa hiyo, chanzo kinafasiri communicative ability kuwa eneo lenye mafanikio zaidi, huku vocabulary ikiwa moja ya maeneo ambayo maendeleo yalibaki kuwa madogo zaidi.

Matokeo ya “%60 ya Wanafunzi Excellent” Yanapatikanaje?

Kila kundi katika utafiti lina wanafunzi wanne.

Makundi sita kuwa Excellent katika communicative ability:

\[ 6\times4=24 \]

yanalingana na wanafunzi.

Kwa hiyo chanzo kinatoa:

\[ 24/40=60\% \]

kama matokeo.

Hata hivyo, Table 1 halionyeshi alama tofauti kwa kila mmoja wa wanafunzi wanne. Inaonekana matokeo yalitolewa kutoka kwenye score ya kiwango cha kundi. Kwa hiyo, hayapaswi kusomwa kama “kila mmoja wa wanafunzi 24 alipata Excellent kwa kujitegemea”.

Je, Utafiti Unaonyesha Maendeleo Halisi ya Pre-Test/Post-Test?

Sehemu ya Abstract inaeleza kuwa pre- na post-intervention speaking-performance scores zilikusanywa kama sehemu ya quantitative data.

Kinyume chake, quantitative table kuu katika sehemu ya Results halionyeshi vipimo vya mwanzo na vya mwisho katika safu mbili tofauti.

Kwa hiyo:

“Fluency ilipanda kutoka alama X hadi alama Y”

au:

“Communicative ability iliongezeka kwa %Z”

vipimo halisi vya athari za pre/post kama hivyo haviwezi kukokotolewa kutoka kwa data ya PDF.

Upungufu huu wa kuripoti unapunguza uwezo wa kuzalisha upya kwa kujitegemea dai la “measurable improvement” la makala.

Wanafunzi Waliuchukuliaje Mrejesho wa Rika?

Chanzo kinaripoti kuwa wanafunzi waliiona peer feedback kuwa yenye manufaa zaidi kwa speaking improvement kuliko teacher feedback.

Katika majibu ya wazi, wanafunzi walisema kuwa kutazama mawasiliano ya macho na tabia za mawasiliano za mwanafunzi mwingine kunaweza kujenga kujiamini, waliona kuwa ni muhimu kuainisha kwa uwazi maeneo ya kuboresha, na walihisi kuwa kuzungumza kwao kuliboreka katika training period.

Hata hivyo, kutazamwa kuliendelea kuwa chanzo muhimu cha wasiwasi.

Chanzo:

wanafunzi 30/40 = %75

kinasema waliripoti usumbufu wakati wa teacher au peer observation.

Matokeo haya yanaonyesha kuwa mrejesho wenye manufaa na speaking anxiety vinaweza kuwepo kwa wakati mmoja.

Kwa Nini Grafu za Chanzo Zinahitaji Tahadhari?

Figure 2

Matini inaeleza kuwa eye contact ndiyo ya juu zaidi na grammar ndiyo ya chini zaidi. Hata hivyo, katika grafu iliyochapishwa, gesture inaonekana kuwa ya juu zaidi katika kategoria ya “Always”, huku pronunciation ikionekana ya chini zaidi.

Pia, baadhi ya jumla za response-series hazipatani kwa urahisi na washiriki 40.

Figure 3

Likert-series nne kuhusu Teacher observation, peer observation na mtazamo wa feedback zinaonyeshwa.

Lakini katika grafu, thamani za kuona za kategoria nne za majibu kwa swali lilelile hazijumlishi N=40 katika sehemu nyingi.

Kwa hiyo, si salama kuunda hesabu mpya za asilimia kutoka kwa marudio ghafi katika grafu.

Katika maudhui ya Verianla, ni thamani tu kama 30/40 zilizoripotiwa wazi katika matini ya chanzo zinazopaswa kutumika, na grafu hazipaswi kuchorwa upya kwa nakala moja kwa moja.

Je, Utafiti Huu Kweli Unapima “Kuzungumza Kitaaluma”?

Kichwa cha makala kinatumia usemi Academic Speaking. Hata hivyo, sehemu kubwa ya kazi za intervention na achievement-test ni kazi za mawasiliano za kiwango cha B1 kuhusu mgahawa, kliniki, ununuzi, michezo, maisha ya kila siku, chakula na mjadala wa jumla.

Kwa kuwa sehemu isiyo na hati ina mawasilisho na mijadala, kuna baadhi ya vipengele vinavyokaribia mawasiliano ya kitaaluma. Hata hivyo, utetezi wa tasnifu, semina ya kitaaluma, uwasilishaji wa bango la kisayansi au mjadala wa kitaaluma maalumu kwa taaluma haukupimwa moja kwa moja.

Kwa hiyo, ni salama zaidi kufafanua matokeo kama:

utendaji wa kuzungumza na mawasiliano ya EFL katika mazingira ya chuo kikuu

Hivi ndivyo yanavyopaswa kufafanuliwa.

Mbinu na Matokeo ya Utafiti

Washiriki

Wanafunzi 40 wa mwaka wa pili wa Hisabati: wanaume 20, wanawake 20.

Usampulishaji

Washiriki walichaguliwa kulingana na nia yao ya kujitolea; random sampling haikufanywa.

Muda

Wiki nane, takriban saa mbili kwa wiki; jumla ya takriban saa 16.

Maendeleo ya role-play

Fully scripted → semi-scripted → non-scripted.

Kiwango cha tathmini

Weak = 1, Good = 2, Excellent = 3.

Group-level communicative ability

Kati ya makundi 10, 6 ni Excellent, 4 ni Good.

Group-level fluency

Makundi 3 Excellent, 5 Good, 2 Weak.

Group-level grammar

Makundi 3 Excellent, 7 Good.

Group-level pronunciation

Makundi 2 Excellent, 6 Good, 2 Weak.

Vocabulary

Makundi yote 10 Good.

Mtazamo wa wanafunzi

Chanzo kinaripoti kuwa wanafunzi 30/40 walihisi usumbufu walipokuwa wakitazamwa, lakini bado waliiona peer feedback kuwa yenye manufaa zaidi kuliko teacher feedback.

Jinsia

Chanzo kinaeleza kuwa wanafunzi wa kiume walionyesha ushiriki wa juu kidogo katika kupanga pair/group activities. Hata hivyo, inferential statistical test au effect size haikuripotiwa kwa tofauti hii.

Matokeo yanayoungwa mkono na utafiti

Mwishoni mwa programu ya wiki nane ya role-play na peer-assessment iliyopangwa kwa hatua, alama za juu za rubric za kiwango cha kundi zilionekana katika baadhi ya maeneo ya kuzungumza. Communicative ability ni mojawapo ya maeneo yenye nguvu zaidi katika kiwango cha kundi. Wanafunzi waliiona peer feedback kuwa yenye manufaa. Speaking anxiety haikuondoka kabisa.

Matokeo yasiyoungwa mkono na utafiti

Haijaonyeshwa kuwa Peer assessment ndiyo sababu pekee ya maendeleo katika ujuzi wa kuzungumza. Kwa sababu hakuna jedwali la wazi la matokeo ya pre/post, ukubwa wa kiasi wa maendeleo hauwezi kukokotolewa upya. Asilimia za watu binafsi zilizotokana na alama za makundi hazipaswi kuchukuliwa kuwa sawa na scoring halisi ya mtu binafsi. Matokeo hayawezi kujumlishwa kwa vyuo vikuu vyote vya Myanmar au wanafunzi wote wa EFL. Utafiti hautoi ushahidi wa moja kwa moja wa umahiri katika kazi maalumu za kuzungumza kitaaluma.

Maelezo ya Chanzo na Mbinu

Utafiti asilia:Developing Academic Speaking Through Peer Assessment: Evidence from Myanmar’s Higher Education EFL Classrooms

Mwandishi: Aye Pa Pa Myo (PhD).

Taasisi: School of Foreign Languages, Nanjing Normal University; Department of English, Pathein University.

Eneo la utafiti: East Yangon University, Myanmar.

Jukwaa: SSRN.

Tarehe ya kuchapishwa SSRN: 10 Juni 2026.

DOI: 10.2139/ssrn.6911007.

Aina ya chanzo: preprint research paper ya kurasa 25.

Hali ya mapitio ya rika: Preprint not peer reviewed.

Muundo: Convergent mixed-methods; wanafunzi 40 wa kujitolea; intervention ya wiki nane ya role-play na peer-assessment; oral rubric na post-intervention questionnaire.

Vikwazo vikuu vya kimetodolojia: Sampuli ndogo ya taasisi moja; selection inayotegemea kujitolea; kutokuwepo kwa kundi dhibiti; kutokuwepo kwa jedwali la wazi la kulinganisha pre/post katika sehemu ya Results; matokeo makuu ya rubric kuwasilishwa katika kiwango cha kundi; kutoripotiwa kwa taarifa huru ya expert-rater reliability; kutolingana kwa matini, kiwango na thamani zilizochorwa katika baadhi ya grafu za questionnaire.

Maelezo ya hakimiliki / matumizi tena: Hakuna leseni wazi ya Creative Commons ya matumizi tena inayoonekana kwenye PDF ya chanzo. Mazungumzo ya role-play, fomu ya rubric na miundo ya grafu ya chanzo hayapaswi kutumiwa tena kwa nakala moja kwa moja.

Kanuni ya uwasilishaji ya Verianla: Maudhui haya si tafsiri kamili ya matini ya preprint ya chanzo. Intervention ya wiki nane, mfumo wa rubric, matokeo yaliyoripotiwa na vikwazo vya kimetodolojia ndani ya chanzo vimehifadhiwa huku ikiundwa miundo huru na ya uchambuzi ya kufundishia.