Katika uuzaji wa kidijitali, uboreshaji wa kitabiani mchakato wa uboreshaji ambapo miingiliano ya mtandaoni hujaribiwa mara kwa mara kwa kupima mwitikio wa watumiaji na kupangwa upya kwa namna inayoongeza matokeo fulani ya kitabia. Utafiti wa Northon Salomão de Oliveira unalinganisha kanuni za ulinzi wa watumiaji, ulinzi wa data na udhibiti wa majukwaa katika Umoja wa Ulaya, Marekani, Uingereza, Brazili, Korea Kusini na China ili kuchunguza ni kwa kiwango gani mifumo ya sasa ya sheria inaweza kudhibiti miundo ya kidijitali yenye udanganyifu. Hoja kuu ya utafiti ni kwamba, ingawa wadhibiti kwa kiasi kikubwa hutegemea udhibiti wa tabaka la matokeo unaokataza mbinu mahususi za “muundo wa giza”, miundombinu ya majaribio ya A/B na uboreshaji wa kitabia inayoweza kuendelea kuzalisha mbinu mpya hubaki kwa kiasi kikubwa nje ya udhibiti. Ili kujibu tatizo hili, mwandishi anapendekeza modeli ya utawala wa tabaka la mchakato anayoita Behavioral Market Integrity Standard (BMIS; Kiwango cha Uadilifu wa Soko la Kitabia) Hata hivyo, BMIS bado haijatekelezwa kwa majaribio wala kupimwa kwa ushahidi wa kimajaribio katika mfumo wowote wa sheria; mchango wa makala ni pendekezo la usanifu wa kisheria na kitaasisi.

Mahali pa kuanzia kwa utafiti ni kwamba sheria ya jadi ya watumiaji imeundwa kwa kiasi kikubwa kuzunguka tatizo la taarifa ya uongo au ya kupotosha kuharibu uamuzi wa mtumiaji. Katika uchumi wa kidijitali, hata hivyo, tabia ya mtumiaji inaweza kuathiriwa kupitia usanifu wa kiolesura bila kutumia kauli iliyo wazi kuwa si sahihi. Kuanzisha usajili kwa hatua moja lakini kuhitaji hatua nyingi kuufuta, kuweka chaguo la kulipia kama chaguo-msingi, kusukuma kitufe cha kukataa nyuma kwa mwonekano, au kuwasilisha ofa ileile kwa namna tofauti kulingana na wasifu wa kitabia wa watumiaji tofauti ni mifano ya tatizo hili.

Uchambuzi linganishi wa mwandishi unaeleza kwamba, ingawa miundo ya kitaasisi ya mifumo sita ya sheria hutofautiana, sehemu kubwa yake hujikita katika kuingilia matokeo mahususi ya kiolesura. Kwa mujibu wa makala, udhibiti wa mapendekezo ya kialgorithimu wa China ndio modeli inayogusa moja kwa moja zaidi lengo lenyewe la uboreshaji kati ya mifumo iliyochunguzwa; hata hivyo, muundo wake unaotegemea usimamizi wa moja kwa moja wa kiutawala wa serikali hauchukuliwi kuwa unaweza kuhamishwa bila mabadiliko kwenda mifumo mingine ya sheria.

Pendekezo la BMIS limejengwa juu ya vipengele vinne vya msingi: kuhifadhi rekodi za majaribio kwenye majukwaa yanayozidi kiwango fulani; kufichua vipengele vya malengo ya uboreshaji na kuweka dhana inayoweza kupingwa ya kutotenda haki katika baadhi ya maboresho yanayotumia tu vipimo vinavyonufaisha jukwaa, kama ushiriki, muda unaotumika au matumizi ya fedha; ukaguzi huru na mamlaka ya hatua za adhabu kwa ngazi; na wigo sawia pamoja na kinga salama kwa biashara ndogo na majaribio ya kawaida ya usanifu yasiyolenga udanganyifu. Muundo huu unalenga kuwezesha ukaguzi wa mchakato unaozalisha miingiliano ya udanganyifu badala ya mdhibiti kuangalia tu kiolesura cha mwisho cha mtumiaji.

Maelezo ya Kina

Tofauti kati ya ushawishi wa jadi na uhandisi wa tabia wa kidijitali

Uuzaji daima umejaribu kuathiri tabia ya watumiaji. Mabadiliko yanayosisitizwa na utafiti si sana lengo la kushawishi lenyewe, bali ukweli kwamba lengo hilo limekuwa linalopimika, la kimajaribio na linaloweza kubinafsishwa Katika matangazo ya jadi, ujumbe huwasilishwa kwa hadhira pana inayolengwa; majukwaa ya kidijitali, kwa upande mwingine, yanaweza kujaribu athari za rangi, mpangilio, chaguo-msingi, uthibitisho wa kijamii, muda na vipengele vingine vya kiolesura kwa tabia ya mtumiaji, kimoja kimoja au kwa pamoja. Toleo linaloonekana kuwa na mafanikio linaweza kusambazwa tena, na mchakato unaweza kurudiwa kwa kutumia data mpya ya kitabia.

Muundo huu unahamisha uuzaji kutoka katika swali la “ujumbe gani unashawishi?” kwenda katika tatizo la uboreshaji la “kwa mtumiaji gani, ni toleo gani la usanifu, wakati gani, litatoa kwa uwezekano mkubwa zaidi matokeo gani ya kitabia?” Tatizo la kisheria la makala limejengwa hasa juu ya mabadiliko haya.

Muundo wa Giza ni Nini na kwa Nini ni Muhimu Kisheria?

Muundo wa giza ni kipengele cha kiolesura cha kidijitali kilichoundwa ili kumwelekeza, kumlazimisha, kumpotosha au kutumia udhaifu wa kiutambuzi katika mchakato wa kufanya maamuzi kwa namna inayoweza kumwondoa mtumiaji kwenye chaguo lake lililofikiriwa. Jambo ambalo makala inaliona kuwa muhimu kisheria ni kwamba athari hii haihitaji lazima uwongo wa wazi au taarifa isiyo sahihi; mpangilio wa chaguo, mipangilio ya chaguo-msingi, msuguano wa kughairi au kutolingana kwa mvuto wa kuona pia kunaweza kubadilisha usanifu wa maamuzi ya mtumiaji.

Makala inaelezea jambo hili kama udanganyifu wa usanifu Kwa mfano, huduma ya usajili inaweza kurahisisha kujiandikisha huku ikifanya kughairi kuwa kugumu zaidi. Kiolesura kingine kinaweza kuchagua mapema nyongeza ya kulipia. Usanifu mwingine unaweza kueleza chaguo la kukataa ofa kwa namna inayochochea hisia za hatia au kupoteza kwa mtumiaji. Katika mifano hii, hata kama kila taarifa anayopewa mtumiaji ni sahihi kitaalamu, mazingira ya uchaguzi si ya upande wowote.

Urazini wenye mipaka na usanifu wa uchaguzi

Msingi wa kinadharia wa utafiti unatokana na mtazamo wa urazini wenye mipaka wa Herbert Simon pamoja na fasihi ya uchumi wa kitabia ya Kahneman, Tversky, Thaler na watafiti wanaohusiana. Fasihi hii huunda utamaduni wa utafiti unaoonyesha kwamba watu hawafanyi maamuzi kila mara kwa kuchakata taarifa zote kikamilifu na kutenda kwa misingi ya mapendeleo thabiti; wanaweza kuathiriwa na mielekeo ya kitabia ya kimfumo kama kuupa uzito kupita kiasi wakati wa sasa, kuepuka hasara, kuweka nanga, kushikamana na chaguo-msingi na uthibitisho wa kijamii.

Kwa mtazamo wa usanifu wa uchaguzi, jambo muhimu ni kwamba kuwasilisha seti ileile ya chaguo kwa namna tofauti kunaweza kusababisha tabia tofauti. Kwa hiyo, uchunguzi wa kisheria ukiangalia tu madai yaliyo kwenye maandishi unaweza kuacha nje sehemu muhimu ya mazingira halisi ya uamuzi anayokutana nayo mtumiaji.

Je, ridhaa ni kubofya kwa namna ya kiutaratibu tu?

Makala inaona muingiliano kati ya sheria ya ridhaa na usanifu wa kiolesura cha kidijitali kuwa muhimu sana. Mtumiaji anaweza kuwa amebofya kitufe cha “kubali” kitaalamu; hata hivyo, uzito wa kuona wa vitufe, idadi ya hatua zinazohitajika kukataa, hali ya chaguo-msingi ya machaguo au maelekezo yanayorudiwa yanaweza kuathiri jinsi ridhaa ilivyopatikana. Kwa hiyo, mwandishi anatofautisha kati ya uwepo wa ridhaa kwa namna ya kiutaratibu na ridhaa inayolinda kwa kweli uamuzi huru.

Mtazamo huu ni sehemu muhimu ya hoja ya jumla ya makala: tathmini ya kisheria haipaswi kuangalia tu kama bofyo la mwisho lilifanyika, bali pia usanifu wa uamuzi uliomfikisha mtumiaji kwenye bofyo hilo.

Tofauti ni Nini kati ya Udhibiti wa Tabaka la Matokeo na Udhibiti wa Tabaka la Mchakato?

Udhibiti wa tabaka la matokeo, hukataza mbinu au matokeo mahususi ya kiolesura yanayochukuliwa kuwa ya udanganyifu; udhibiti wa tabaka la mchakato kwa upande mwingine, huweka chini ya ukaguzi miundombinu ya majaribio, upimaji na uboreshaji inayozalisha miingiliano hiyo. Hoja kuu ya makala ni kwamba kwa sababu majukwaa ya kidijitali yanaweza kuzalisha matoleo mapya ya usanifu kwa kasi zaidi kuliko wadhibiti wanavyoweza kutambua mbinu mpya, kukataza kila tokeo moja baada ya jingine kunaweza kutotosha kimuundo.

Tofauti hii ndiyo kiini cha mchango wa asili wa uchambuzi wa makala. Kwa mfano, mdhibiti anaweza kutambua na kukataza mbinu fulani kama “kihesabu bandia cha muda unaosalia” au “kiolesura kinachofanya kughairi kuwa kugumu”. Lakini ikiwa mfumo wa uboreshaji wa jukwaa unapima tabia ya mtumiaji kila mara na kuunda matoleo mapya, usanifu mwingine unaoweza kutoa matokeo ya kitabia yanayofanana unaweza kupatikana badala ya mbinu iliyokatazwa.

Kwa hiyo, mwandishi anahoji kwamba kitengo cha uchunguzi wa kisheria hakipaswi kuwa hali ya mwisho ya kiolesura pekee. Lengo la uboreshaji, matoleo yaliyopimwa, makundi ya watumiaji yaliyojumuishwa kwenye jaribio na kipimo cha kitabia kilicholengwa kuongezwa pia vinapaswa kufunguliwa kwa uchunguzi wa udhibiti.

Kwa nini udanganyifu uliobinafsishwa hufanya ukaguzi wa kawaida kuwa mgumu?

Katika ukaguzi wa kawaida wa wavuti, mtafiti au mdhibiti anaweza kufungua ukurasa fulani na kuchunguza usanifu unaoonekana. Chini ya ulengaji wa kitabia, watumiaji wawili wanaweza kuona matoleo tofauti ya usanifu ndani ya huduma ileile. Mtumiaji mmoja anaweza kuonyeshwa ujumbe wa dharura, huku mwingine akionyeshwa chaguo-msingi tofauti au uwasilishaji tofauti wa bei.

Kwa mujibu wa mtazamo wa makala, hali hii hupunguza eneo linaloweza kufunikwa na ukaguzi wa kiolesura unaofanywa kwa kivinjari kimoja kisichojitambulisha. Ikiwa toleo la udanganyifu linaonyeshwa tu kwa watumiaji wenye wasifu fulani wa kitabia, uchukuaji sampuli kutoka nje unaweza usilione kabisa. Kwa sababu hii, mwandishi anapendekeza kuhifadhi rekodi za majaribio kama mojawapo ya zana kuu za udhibiti wa tabaka la mchakato.

Mikabala ya udhibiti katika mifumo sita ya sheria

Jedwali hili si uainishaji huru wa mifumo yote ya sheria, bali ni uwasilishaji uliopangwa kwa Kiswahili wa mfumo wa kulinganisha wa makala chanzo. Utafiti wenyewe pia unatambua kwamba mila za kisheria na taasisi za mifumo hiyo hutofautiana kwa kiwango kikubwa.

Umoja wa Ulaya

Makala inachunguza udhibiti katika Umoja wa Ulaya kupitia zana tatu kuu: Direktiva ya Matendo Yasiyo ya Haki ya Kibiashara, Kanuni ya Jumla ya Ulinzi wa Data na Sheria ya Huduma za Kidijitali. Mwandishi hasa anaona mkabala wa DSA unaolenga kuzuia miingiliano ya majukwaa ya mtandaoni kudanganya, kuendesha au kudhoofisha kwa kiasi kikubwa uwezo wa watumiaji kufanya maamuzi huru na yenye ufahamu kama mojawapo ya mifano ya moja kwa moja ya sheria ya dark-pattern.

Nguvu ya modeli ya Ulaya ni kuwa na viwango vya jumla ambavyo havijafungwa kabisa kwenye orodha ya mbinu mahususi. Hata hivyo, mwandishi ana maoni kwamba katika utekelezaji wadhibiti huwa na mwelekeo mkubwa zaidi wa kuingilia mbinu zilizotajwa wazi. Kwa hiyo, anasema kuna tofauti kati ya upana wa kinadharia wa kanuni ya kisheria na uwezo wa kitaasisi wa utekelezaji.

Marekani

Nchini Marekani, makala inalenga mamlaka ya Federal Trade Commission kuhusu “unfair or deceptive acts or practices” na utekelezaji wake kuhusu tatizo la dark-pattern. Katika mfano wa Age of Learning/ABCmouse, kutolingana kwa msuguano kati ya kujiandikisha kwa urahisi na kughairi kwa ugumu kunasisitizwa. Kanuni za California hutumiwa kama mfano wa suala la uhalali, chini ya sheria ya faragha, wa ridhaa iliyopatikana kupitia dark pattern.

Mwandishi anatathmini mkabala wa Marekani kama muundo wa kisekta unaokua kupitia maamuzi ya utekelezaji na amri za maafikiano badala ya kiwango kimoja cha kina kilichowekwa kwenye sheria. Ingawa muundo huu unaweza kubadilika kwa hali mpya, hitaji la kutumia rasilimali chache za taasisi kwa kila kesi mpya ndilo kiini cha ukosoaji wa kitaasisi wa makala.

Uingereza

Katika mfano wa Uingereza, uchunguzi wa Competition and Markets Authority kuhusu usanifu wa uchaguzi wa mtandaoni kwa kutumia zana za uchumi wa kitabia unaangaziwa. Makala inaona muunganiko wa uwezo wa mamlaka ya ushindani kufanya uchambuzi wa kiuchumi na mamlaka za utekelezaji wa ulinzi wa watumiaji kuwa muhimu sana.

Wazo la ukaguzi huru na utekelezaji wa kiutawala katika usanifu wa BMIS wa mwandishi limechochewa kwa sehemu na muundo huu wa kitaasisi. Hata hivyo, hii haimaanishi kwamba Uingereza inatekeleza BMIS; BMIS ni pendekezo tofauti la kinormative la mwandishi.

Brazili

Chanzo kinahoji kwamba nchini Brazili usanifu wa udanganyifu unaweza kutathminiwa ndani ya mfumo wa Consumer Defense Code na Lei Geral de Proteção de Dados. Hasa, kinaeleza kwamba “abusive advertising” na masharti mapana ya ulinzi wa watumiaji yanaweza kutoa zana za kidoctrina zinazoweza kutumika kwa miundo ya kidijitali inayotumia udhaifu wa kiutambuzi.

Hata hivyo, utafiti unasisitiza kwamba Brazili haina udhibiti maalum wa dark-pattern unaofanana na mifano ya Umoja wa Ulaya au Korea Kusini na kwa hiyo ufanisi wa kanuni za jumla zilizopo unabaki kutegemea uwezo wa tafsiri ya kiutawala na kimahakama.

Korea Kusini

Korea Kusini inatumika katika makala kama mfano imara wa udhibiti wa tabaka la matokeo unaotaja kwa kina mbinu mahususi. Aina kama dharura bandia, mwendelezo wa kulazimishwa, gharama zilizofichwa na miingiliano inayofanya kughairi kuwa kugumu kuliko kujiandikisha ni mifano ya mkabala huu.

Hitimisho la mwandishi ni kwamba, bila kujali mbinu zimefafanuliwa kwa kina kiasi gani, uwezekano wa kuzalisha matoleo mapya una maana kuwa mkakati wa kuorodhesha pekee una kikomo cha kimuundo.

China

Mfano wa China una umuhimu maalum kwa mjadala wa tabaka la mchakato katika makala. Chanzo kinaeleza kwamba kanuni kuhusu mifumo ya mapendekezo ya kialgorithimu zinatofautiana na mifumo mingine iliyochunguzwa kwa sababu ya vipengele vinavyoingilia moja kwa moja malengo ya uboreshaji kama matumizi ya kupita kiasi au ushiriki unaoweza kuleta utegemezi.

Hata hivyo, mwandishi hapendekezi kuhamisha moja kwa moja mbinu hiyo hiyo ya kitaasisi kwenda Umoja wa Ulaya, Marekani, Uingereza, Brazili au Korea Kusini. Lengo la BMIS ni kujenga upya wazo la tabaka la mchakato ndani ya muundo unaoweza kuendana na ukaguzi wa kimahakama wenye mabishano zaidi na mifumo ya kiutawala inayolinda haki.

Mahakama na utekelezaji wa kiutawala

Utafiti unachunguza hasa mifano mitatu ya kisheria: Planet49 GmbH v Bundesverband der Verbraucherzentralen, Meta Platforms Inc and Others v Bundeskartellamt na katika muktadha wa Cambridge Analytica makubaliano ya FTC-Facebook ya 2019.

Uamuzi wa Planet49 hutumiwa kuonyesha, kwa kuanzia kwenye hitimisho kwamba kisanduku kilichowekwa alama mapema hakitoshi kwa ridhaa halali ya cookie, kwamba usanidi wa chaguo-msingi wa kiolesura hauwezi kuchukuliwa kisheria kuwa mandharinyuma ya upande wowote. Makala inatathmini uamuzi huu kama msingi muhimu wa kidoctrina kwamba usanifu ni sehemu ya mchakato wa kuunda ridhaa.

Katika uamuzi wa Meta v Bundeskartellamt, uwezo wa mamlaka ya ushindani kuzingatia masharti ya uchakataji wa data yanayohusiana na GDPR wakati wa kuchunguza matumizi mabaya ya nafasi kubwa sokoni unachukuliwa kama mfano kwamba mipaka ya kitaasisi kati ya sheria ya ushindani na sheria ya ulinzi wa data haijafungwa kabisa.

Mchakato wa FTC-Facebook katika muktadha wa Cambridge Analytica hauwasilishwi kama mfano wa lazima wa kimahakama. Makala yenyewe inaeleza wazi kwamba ulikuwa consent order. Mwandishi anatumia utekelezaji huu wa kiutawala kama mfano kwamba sehemu muhimu ya viwango vya Marekani kuhusu tabia na matumizi ya data imekua kupitia amri za maafikiano badala ya kupitia maamuzi ya kimahakama yanayotokana na kesi kamili.

Kwa Nini Orodha za Miundo ya Giza Pekee Zinaweza Kutotosha?

Jibu la makala linategemea taratibu tatu za kitaasisi: ucheleweshaji wa ugunduzi, kwa sababu mdhibiti anaweza kuona na kutambua mbinu mpya ya udanganyifu baada tu ya mbinu hiyo kujitokeza; kutolingana kwa rasilimali, kwa sababu uwezo wa majukwaa kuzalisha majaribio unaweza kupanuka kwa kasi zaidi kuliko uwezo wa wadhibiti wa uchunguzi na mashauri; na tatizo la muundo wa uthibitisho, kwa sababu uchunguzi wa kesi unaotegemea kiwango cha mtumiaji wa wastani unaweza kupata ugumu kutathmini tofauti za tabia za mtu binafsi zinazolengwa na mifumo ya uboreshaji uliobinafsishwa.

Ucheleweshaji wa ugunduzi, unamaanisha kwamba mbinu mpya hutumiwa kwanza, kisha huonekana, hufafanuliwa kimawazo na hatimaye kuwa mada ya maandishi ya udhibiti au hatua za utekelezaji. Wakati huohuo, upande wa jukwaa unaweza kujaribu matoleo mengi mbadala ya kiolesura.

Kutolingana kwa rasilimali, ni hali ambapo idadi ya wafanyakazi wa taasisi za udhibiti na uwezo wao wa mashauri haukui kwa uwiano sawa na kiasi cha shughuli na majaribio ya majukwaa. Makala inatafsiri kuendelea kwa uchunguzi wa dark-pattern katika taaluma na taasisi kama mojawapo ya viashiria vya tatizo hili la kimuundo.

Tatizo la muundo wa uthibitisho linahusiana na ugumu unaoletwa na ubinafsishaji katika tathmini ya kisheria. Kiwango kinachochunguza kama mtumiaji wa wastani ataathiriwa kinaweza kutotosha kutathmini mifumo iliyoundwa ili kugundua udhaifu mahususi wa makundi fulani ya watumiaji. Kwa hiyo, pendekezo la tabaka la mchakato la makala linaongeza, pamoja na swali “je, skrini hii moja ilimdanganya mtumiaji?”, swali “mchakato wa uboreshaji uliotengeneza skrini hii uliundwa kuongeza kwa kiwango cha juu tabia gani?”

Behavioral Market Integrity Standard (BMIS) ni Nini?

Behavioral Market Integrity Standard (BMIS), ni modeli ya udhibiti wa tabaka la mchakato iliyopendekezwa na mwandishi, inayolenga kuleta ndani ya mfumo wa utawala mchakato wa majaribio ya kitabia na uboreshaji unaozalisha matokeo haya, kupitia rekodi, ufichuzi, ukaguzi na, katika hali fulani, dhana inayoweza kupingwa ya kutotenda haki, badala ya kukataza miingiliano ya kidijitali yenye udanganyifu kwa kuangalia tu matokeo yanayoonekana kwa mtumiaji wa mwisho. BMIS si sheria iliyopo wala sera iliyothibitishwa kwa ushahidi wa kimajaribio; ni mchango wa utafiti katika usanifu wa kinormative na kitaasisi.

Chanzo kikuu cha msukumo wa BMIS ni kanuni za udanganyifu wa soko katika masoko ya fedha zaidi kuliko sheria ya watumiaji. Mwandishi anaeleza kwamba katika sheria ya dhamana, baadhi ya vitendo vya udanganyifu havitegemei tu kuthibitisha kuwa mwekezaji mmoja alidanganywa na shughuli moja; uwezo wa kukagua muundo wa shughuli, rekodi na nia ni muhimu. Ana hoja kwamba mantiki hii ya kimuundo inaweza kubadilishwa ili kutumika kwa miundombinu ya uboreshaji wa kitabia.

Kipengele cha BMIS 1: Rekodi za lazima za majaribio

Majaribio ya moja kwa moja yanayoendeshwa na mifumo ya kiotomatiki ya uboreshaji wa kiolesura juu ya kiwango fulani yatarekodiwa kwa namna inayoweza kukaguliwa. Kwa mujibu wa pendekezo la chanzo, rekodi inapaswa kujumuisha matoleo ya kiolesura yaliyopimwa, kipimo cha matokeo kinachoboreshwa, makundi ya watu yaliyowekwa kwenye jaribio na matokeo ya takwimu.

Lengo la usanifu huu si kusubiri mdhibiti aone kwa bahati mbaya usanifu wa udanganyifu. Wakati matoleo yaliyotengenezwa na sababu za kuyachagua yameandikwa, mkaguzi anaweza kuchunguza si tu kiolesura cha mwisho bali pia mchakato wa kuunda kiolesura hicho.

Kipengele cha BMIS 2: Ufichuzi wa lengo la uboreshaji na dhana inayoweza kupingwa ya kutotenda haki

Mojawapo ya mapendekezo makali zaidi ya kinormative ya makala ni kufungua kwa uchunguzi wa kisheria swali la ni kwa kigezo gani uboreshaji huhesabiwa kuwa umefaulu Ikiwa mfumo unajaribu tu kuongeza ushiriki, muda unaotumika au matumizi ya fedha katika shughuli bila kutumia kipimo cha ustawi wa mtumiaji kinachoweza kusawazisha malengo hayo, mfumo unaopendekezwa utaweka, katika hali fulani, dhana inayoweza kupingwa kwamba kiolesura kilichotokana na uboreshaji huo si cha haki.

Mwandishi anatoa kama mifano ya vipimo vinavyoweza kutumika upande wa ustawi wa mtumiaji kiwango cha majuto baada ya shughuli, kiasi cha maombi ya usaidizi au ulinganisho wa msuguano wa kuanzisha usajili na msuguano wa kuughairi. Hii ni mifano ya usanifu wa kinormative katika makala; si vipimo vya kawaida vya BMIS vilivyothibitishwa kwa ushahidi wa kimajaribio.

Kipengele cha BMIS 3: Ukaguzi huru na utekelezaji wa hatua kwa ngazi

Mwandishi anapendekeza ukaguzi ufanywe na mamlaka inayounganisha maarifa ya ulinzi wa watumiaji na uelewa wa muundo wa soko pamoja na uwezo wa uchambuzi wa kiuchumi. Kwa ukiukaji ulio wazi, inapendekezwa kuwe na mamlaka ya moja kwa moja ya faini za kiutawala; kwa hoja zenye utata kuhusu lengo la uboreshaji, inapendekezwa uchunguzi mpana zaidi wenye mabishano.

Lengo ni kutatua ukiukaji ulio wazi na wa kawaida katika ngazi ya kiutawala badala ya kupeleka kila kesi kwenye mchakato mrefu wa mahakama, huku dhamana za kiutaratibu zikihifadhiwa katika kesi zenye utata wa kisheria.

Kipengele cha BMIS 4: Wigo sawia na kinga salama

BMIS haijaundwa kama mfumo usio na mipaka unaoweka wajibu uleule kwa tovuti zote. Kwa mujibu wa pendekezo, biashara ndogo na za kati zilizo chini ya kizingiti cha ukubwa zinapaswa kusamehewa wajibu wa rekodi za majaribio na ufichuzi.

Pia inapendekezwa majaribio ya kawaida ya A/B yanayofanywa tu ili kuboresha maudhui, mpangilio au ufikivu, na yasiyohusiana na malengo ya kitabia kama ushiriki, matumizi ya fedha au ukusanyaji wa data, yaachwe nje ya wigo. Wazo la kinga salama kwa majukwaa yanayochapisha kwa hiari maelezo ya lengo la uboreshaji katika muundo wa kawaida pia ni sehemu ya pendekezo.

BMIS si sawa na sheria zilizopo za kufanya maamuzi kiotomatiki

Makala inasisitiza kwamba BMIS hairudii masharti ya kufanya maamuzi kiotomatiki na kutengeneza wasifu kama vile Kifungu cha 22 cha GDPR. Hata kama hakuna uamuzi mmoja wa kiotomatiki kuhusu mtumiaji wenye athari za kisheria au umuhimu unaofanana, uboreshaji wa kiolesura unaweza kuleta athari za kitabia za kimfumo kwa mamilioni ya watumiaji.

Kwa mfano, jukwaa huenda lisitoe uamuzi wa kiotomatiki kuhusu mtumiaji kwamba “hawezi kughairi usajili”; lakini linaweza kuendelea kujaribu miingiliano inayoongeza kiwango cha watu kuacha mchakato wa kughairi. Pendekezo la BMIS la makala linalenga kudhibiti aina hii ya pili ya mchakato.

Matokeo yanayoungwa mkono na utafiti

• Chanzo kinachambua kwa mbinu ya sheria linganishi jinsi miundo sita tofauti ya udhibiti inavyokabiliana na usanifu wa kidijitali wenye udanganyifu.
• Mwandishi anahitimisha kwamba katika mifumo mingi iliyochunguzwa, udhibiti umejikita katika matokeo mahususi ya usanifu wa kitabia.
• Utafiti una hoja kwamba miundombinu ya uboreshaji wa kitabia inaleta matatizo mapya ya kitaasisi kwa vipimo vya kisheria vya jadi vinavyojikita katika taarifa potofu na mtumiaji wa wastani.
• Makala inafafanua ucheleweshaji wa ugunduzi, kutolingana kwa rasilimali za udhibiti na tatizo la muundo wa uthibitisho kama mipaka mitatu ya msingi ya kimuundo ya udhibiti wa tabaka la matokeo.
• BMIS ni pendekezo la kinormative la usanifu wa sheria na taasisi lililotengenezwa kama jibu kwa utambuzi huu kwa ajili ya usimamizi wa tabaka la mchakato.

Matokeo ambayo utafiti hauungi mkono

• Haijaonyeshwa kwamba BMIS inapunguza kwa vitendo matumizi ya dark pattern.
• BMIS haijatekelezwa kwa majaribio wala kupimwa kwa udhibiti katika nchi yoyote.
• Utafiti haujakusanya majaribio mapya ya watumiaji, data ya majaribio ya A/B ya majukwaa au data mpya ya uwanjani.
• Uchunguzi wa mifumo sita ya sheria si tathmini ya kina ya dunia inayowakilisha mifumo yote ya sheria duniani.
• Sampuli na uainishaji katika tafiti za dark-pattern za wahusika wengine hazijathibitishwa upya kwa kujitegemea na utafiti huu.
• Haijaonyeshwa kwamba kipengele fulani cha kiolesura kitatoa athari ileile ya kisaikolojia kwa kila mtumiaji.
• Haijathibitishwa kwa ushahidi wa kimajaribio kwamba udhibiti wa tabaka la mchakato hufanya makatazo ya tabaka la matokeo kuwa yasiyo ya lazima kabisa.

Mbinu na Matokeo ya Utafiti

Swali la utafiti

Swali kuu la utafiti wa makala ni kama mifumo ya sheria iliyojengwa kuzunguka kauli mahususi za uongo au za kupotosha inaweza kudhibiti kwa maana mifumo ya uuzaji wa kidijitali ambayo uwezo wake wa kuendesha maamuzi hauko katika kauli moja bali katika usanifu mzima wa uchaguzi.

Swali hili kuu linaambatana na maswali matatu madogo: kama mifumo ya sasa ya ulinzi wa watumiaji, ushindani na ulinzi wa data inaweza kufikia mchakato wa majaribio na uboreshaji unaozalisha miingiliano ya udanganyifu; ni faida na gharama gani za kitaasisi zinazoonekana kutokana na kulinganisha mila tofauti za udhibiti; na kama inaweza kubuniwa modeli inayotekelezeka ya kudhibiti optimization pipeline yenyewe bila kukataza mawasiliano ya kawaida ya kibiashara.

Nadharia tete

Nadharia tete kuu ya mwandishi ni kwamba mkakati unaotegemea kutaja na kukataza mbinu mahususi za udanganyifu hubaki nyuma ya mchakato wa uboreshaji kwa sababu za kimuundo. Sababu ni kwamba majukwaa yanaweza kuzalisha matoleo mapya kupitia miundombinu ya majaribio inayopanuka sambamba na uwezo wa kompyuta, ilhali uwezo wa wadhibiti wa kugundua, kutunga kanuni na kutekeleza hatua hauwezi kupanuka kwa kasi ileile.

Nadharia tete mbadala ni kwamba ushindani wa soko na shinikizo la sifa vinaweza kudhibiti usanifu wa udanganyifu bila uingiliaji wa moja kwa moja wa kisheria. Utafiti unatafsiri tafiti za wahusika wengine kuhusu kuenea kwa dark-pattern na utendaji wa taasisi uliochunguzwa kama viashiria visivyounga mkono mtazamo huu mbadala. Tathmini hii si matokeo ya jaribio jipya la kimajaribio, bali ni usanisi wa kidoctrina na kitaasisi wa vyanzo.

Mbinu

Utafiti unaunganisha mbinu tatu kuu:

1. Mbinu ya kidoctrina: Sheria, kanuni na miongozo ya kiutawala kuhusu matendo ya kibiashara yasiyo ya haki au ya kupotosha, ulinzi wa data na wajibu wa usanifu wa majukwaa vinachunguzwa.
2. Mbinu linganishi: Bila kudhani kwamba makundi rasmi ya sheria yanafanana kabisa, majibu ya kila mfumo wa sheria kwa swali la kiutendaji “ni wakati gani kiolesura kinachoathiri tabia kinakuwa jambo linaloweza kuingiliwa kisheria?” yanalinganishwa.
3. Mbinu ya kitaasisi: Uwezo wa taasisi za udhibiti, zana za utekelezaji na uchunguzi wa dark-pattern wa wahusika wengine hutathminiwa pamoja ili kuchambua mipaka ya vitendo ya makatazo rasmi.

Fasihi ya uchumi wa kitabia na mwingiliano wa binadamu na kompyuta imetumika kama tabaka la usaidizi la taaluma mbalimbali linaloeleza msingi wa kisaikolojia na kiteknolojia wa udanganyifu.

Mantiki ya kuchagua mifumo ya sheria

Mifumo sita ya sheria haikuchaguliwa kwa nasibu ili tu kutoa utofauti wa kijiografia. Kwa mujibu wa hoja ya kimetodolojia ya makala, kila mmoja unawakilisha usanifu tofauti wa udhibiti:

• Umoja wa Ulaya: kiwango cha jumla cha matendo yasiyo ya haki ya kibiashara, ulinzi wa data na udhibiti wa majukwaa;
• Marekani: modeli ya kisekta inayotegemea kesi za utekelezaji;
• Uingereza: mamlaka ya ushindani na mkabala unaotegemea uchumi wa kitabia;
• Brazili: ukaribishaji kati ya sheria ya watumiaji na sheria ya ulinzi wa data;
• Korea Kusini: udhibiti wa kiutawala wa kina wa aina za dark-pattern;
• China: usimamizi wa kiutawala wa serikali unaolenga moja kwa moja malengo ya uboreshaji wa kialgorithimu.

Mwandishi anahoji kwamba kujitokeza kwa matatizo yanayofanana kutoka katika sehemu tofauti sana za kuanzia za kitaasisi kunaweza kuwa kiashiria chenye nguvu zaidi cha tatizo la pamoja la kimuundo la udhibiti.

Taratibu tatu za kushindwa kwa taasisi

Uchambuzi wa uwezekano wa kutekeleza BMIS katika mifumo ya sheria

Chanzo hakidai kwamba BMIS inaweza kutekelezwa kwa chombo kilekile cha kisheria katika kila mfumo wa sheria. Kwa Umoja wa Ulaya, kinahoji kwamba rekodi za majaribio zinaweza kuingizwa katika tathmini ya hatari na miundombinu ya ukaguzi ya DSA iliyopo; nchini Marekani, mamlaka mpya ya kisheria ingehitajika na sheria za faragha za majimbo zinaweza kutoa njia inayowezekana.

Wajibu uliopo wa uwazi wa kialgorithimu nchini China una ukaribu wa kimuundo na mkabala wa tabaka la mchakato. Kwa Brazili, Uingereza na Korea Kusini, mwandishi anaeleza kwamba mamlaka mpya zinaweza kujengwa juu ya taasisi zilizopo za ulinzi wa data au biashara ya haki, lakini hii bado ingehitaji mabadiliko ya sheria.

Inatathminiwa kwamba muundo wa hatua za kiutawala kwa ngazi wa BMIS unaweza kuendana kwa urahisi zaidi na modeli za kiutawala za Uingereza na Korea Kusini, huku nchini Marekani ukihitaji mabadiliko makubwa zaidi ya kisheria kutokana na mipaka ya sasa ya mamlaka ya FTC.

Vikwazo

Makala inaeleza vikwazo vyake katika makundi manne makuu.

1. Wigo wa mamlaka ya kisheria: Mifumo sita haiwakilishi utofauti wote wa udhibiti duniani.
2. Kikwazo cha ushahidi: Data kuhusu kuenea kwa dark-pattern na uwezo wa utekelezaji zimetokana na tafiti za wahusika wengine na ripoti za taasisi; utafiti chanzo haujazalisha upya data hizo.
3. Uhalali wa nje: Kwa kuwa BMIS haijatekelezwa kwa majaribio katika mfumo wowote wa sheria, uwezekano wa kutekeleza pendekezo unatokana na hitimisho linganishi kutoka kwa taratibu za kitaasisi zinazofanana.
4. Kikwazo cha muda: Kwa sababu teknolojia za uboreshaji wa kidijitali na sheria za majukwaa hubadilika haraka, hasa kanuni za hivi karibuni na takwimu za utekelezaji zinaweza kuhitaji kusasishwa kadiri muda unavyopita.

Utafiti wa baadaye

Mwandishi anapendekeza mielekeo miwili ya utafiti. Kwanza ni majaribio ya utekelezaji wa wajibu wa kurekodi majaribio kwenye jukwaa halisi katika mazingira ya hiari au sandbox ya mdhibiti. Utafiti kama huo unaweza kutoa ushahidi wa utekelezaji ambao kwa sasa BMIS haina.

Mwelekeo wa pili ni kujenga uhusiano linganishi kati ya uboreshaji wa kitabia katika uuzaji wa kibiashara na sheria kuhusu ulengaji mdogo wa kisiasa wa kialgorithimu pamoja na utegemezi wa majukwaa. Kwa mujibu wa chanzo, kwa sababu maeneo haya hutumia kwa kiasi kikubwa miundombinu inayofanana ya uboreshaji, mkabala wa utawala wa tabaka la mchakato unaweza kuhamishwa kwenye mijadala mipana zaidi ya sheria ya kidijitali.

Maelezo ya Chanzo na Mbinu

Kichwa asili: Law of Persuasion, Marketing, and Behavior in the Digital Economy

Mwandishi: Northon Salomão de Oliveira

ORCID: 0009-0007-4038-0609

Uhusiano uliotajwa katika chanzo: OAB São Paulo, Brazil

Jukwaa: SSRN

Nambari ya kazi ya SSRN: 7300818

DOI: 10.2139/ssrn.7300818

Tarehe ya kuandikwa katika PDF: 15 Agosti 2026

Tarehe ya kuandikwa katika metadata ya SSRN: 17 Agosti 2026

Tarehe ya kuwasilishwa SSRN: 18 Agosti 2026

Aina ya chanzo: Makala ya kidoctrina, linganishi na kitaasisi katika eneo la sheria / preprint.

Hali ya mapitio ya kitaalamu: Chanzo na rekodi ya SSRN havionyeshi kwamba kimechapishwa katika jarida lililopitiwa na wataalamu; hakipaswi kuwasilishwa kama chapisho lililopitiwa na wataalamu.

Leseni: Metadata ya SSRN inataja Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International.

Mbinu: Uchambuzi wa kidoctrina wa sheria, mkabala wa kiutendaji wa sheria linganishi na uchambuzi wa kitaasisi/utekelezaji; mapitio ya taaluma mbalimbali ya fasihi ya uchumi wa kitabia na mwingiliano wa binadamu na kompyuta.

Mifumo ya sheria iliyochunguzwa: Umoja wa Ulaya, Marekani, Uingereza, Brazili, Korea Kusini na China.

Pendekezo asili: Behavioral Market Integrity Standard (BMIS).

Ufadhili: Hakuna tamko tofauti la ufadhili lililogunduliwa katika chanzo kilichopakiwa.

Mgongano wa maslahi: Hakuna tamko tofauti la mgongano wa maslahi lililogunduliwa katika chanzo kilichopakiwa.

Upatikanaji wa data: Utafiti si utafiti wa kimajaribio unaounda seti asili ya data na hakuna tamko tofauti la upatikanaji wa data lililoripotiwa.

Michango ya mwandishi: Ni kazi ya mwandishi mmoja; hakuna jedwali tofauti la michango la CRediT lililotolewa.

Maelezo kuhusu AI: Chanzo kinaeleza kwamba zana za lugha zinazotegemea AI zilitumika kusaidia kuandaa rasimu, kupanga utafiti na kuhariri; uchambuzi wa kisheria, hoja, uteuzi wa vyanzo na hitimisho viliongozwa na kukaguliwa na mwandishi.

Kikomo kikuu cha tafsiri: BMIS si mfumo wa udhibiti ambao umetekelezwa au ambao ufanisi wake umepimwa. Taarifa za kiasi kuhusu kuenea kwa dark-pattern hazitokani na ukusanyaji wa data wa utafiti chanzo, bali na tafiti za wahusika wengine na ripoti za taasisi zilizotajwa. Matokeo ya kulinganisha na ya kitaasisi ya makala yanapaswa kusomwa ndani ya mipaka hii ya kimetodolojia.