Afua ya kisukari inayolenga jozi ya kifamilia ni mkabala wa kitabia au kielimu ambapo mtu mwenye kisukari cha aina ya 2 pamoja na mwenzi wake wa ndoa, mwenzi wa karibu, mwanafamilia, mlezi au rafiki hutazamwa si kama watu wawili tofauti pekee, bali kama kitengo cha watu wawili kinacholengwa kwa pamoja na afua ya kujisimamia. Mapitio haya ya kimfumo na uchanganuzi wa meta yalitathmini athari ya pamoja kwa A1C kwa watu wazima wenye kisukari cha aina ya 2 katika majaribio yaliyogawa washiriki kwa nasibu ambayo yalifanya msaidizi wa kifamilia kuwa mshiriki hai wa afua. Mapitio ya mwisho yalijumuisha 19 RCT au RCT za majaribio ya awali; uchanganuzi wa meta wa muda mfupi ulitumia tafiti 17, na wa muda mrefu tafiti tisa.

Katika uchanganuzi wa muda mfupi wa miezi 3–6, washiriki 863 wa kundi la afua walilinganishwa na washiriki 838 wa kundi dhibiti, na tofauti ya wastani katika A1C iliyopendelea afua ya jozi ilikuwa −0,50 pointi za asilimia : muda wa kujiamini wa %95 kutoka −0,72 hadi −0,28; p<0,001. Utofauti kati ya tafiti ulikuwa I²=%45.

Katika uchanganuzi wa muda mrefu wa miezi 9–12+, washiriki 707 wa kundi la afua walilinganishwa na washiriki 723 wa kundi dhibiti, na tofauti ya A1C iliyojumuishwa ilikuwa −0,52 pointi za asilimia : muda wa kujiamini wa %95 kutoka −0,77 hadi −0,27; p<0,001. Utofauti kati ya tafiti ulikuwa I²=%38.

Matokeo haya yanaunga mkono kwamba, RCT zilizochunguzwa zinapounganishwa, msaada wa jozi ya kifamilia unahusishwa na manufaa ya wastani katika udhibiti wa glukosi ya damu. Hata hivyo, afua zilitofautiana katika kiwango cha juhudi, maudhui, nchi, uhusiano na msaidizi, na namna ya ufuatiliaji. Athari iliyojumuishwa haimaanishi kuwa A1C ya mtu fulani itapungua kwa uhakika kwa pointi 0,50 au 0,52 za asilimia.

Tatizo kuu la utafiti

Kisukari cha aina ya 2 kinahitaji kujisimamia kwa muda mrefu. Kuendelea kwa tabia za kila siku kama kutumia dawa, lishe, shughuli za kimwili na ufuatiliaji wa glukosi kunahusiana si tu na miadi ya kliniki, bali pia na mazingira ya kijamii ya mtu. Wanafamilia na wasaidizi wa karibu wanaweza kushiriki moja kwa moja katika tabia hizi za kila siku.

Pamoja na hayo, matokeo ya RCT za awali kuhusu afua zinazotegemea familia hayalingani. Baadhi ya tafiti ziliripoti maboresho yenye umuhimu wa kitakwimu katika A1C, lakini nyingi hazikuonyesha tofauti yenye umuhimu wa kitakwimu kati ya makundi ya afua na udhibiti. Swali kuu la uchanganuzi huu wa meta ni kama kuna athari ya pamoja kwa A1C wakati miundo halisi ya jozi, ambapo mgonjwa na msaidizi wake kwa pamoja ndiyo kitengo kinacholengwa na afua, inapounganishwa kwa kutumia ufafanuzi ulio finyu kuliko programu zinazoendeshwa tu katika mazingira ya familia.

Afua ya Kisukari Inayolenga Jozi ya Kifamilia ni Nini?

Afua ya kisukari inayolenga jozi ya kifamilia ni aina ya afua ambapo mtu mwenye kisukari cha aina ya 2 na msaidizi aliyechaguliwa kutoka familia au mazingira ya karibu ya kijamii hulengwa kwa pamoja katika elimu, mabadiliko ya tabia au kujisimamia; msaidizi si mtu anayetoa mazingira tu, bali mshiriki hai wa jozi hiyo.

Katika chanzo, msaidizi wa jozi kwa kawaida ni mwenzi wa ndoa au mwenzi wa karibu; watoto walio watu wazima, wanafamilia wengine, walezi na katika baadhi ya tafiti marafiki pia walihusika. Jozi za msaada wa rika hazikujumuishwa katika uchanganuzi huu wa meta.

Msingi wa kinadharia wa mkabala wa jozi ni kutazama usimamizi wa ugonjwa si kama tabia ya mtu mmoja pekee, bali kama mfumo ambao watu wawili wanabadilishana mrejesho na kutathmini ugonjwa kwa pamoja.

Tofauti kati ya muundo wa jozi na afua ya jumla inayotegemea familia

Si kila programu ya kisukari inayotegemea familia ilichukuliwa kuwa ya “jozi” katika uchanganuzi huu wa meta. Ikiwa familia ilitumika tu kama mazingira ya urekebishaji wa kitamaduni, njia ya kuwasilisha maudhui ya elimu au muktadha wa kijamii wa afua, utafiti ungeweza kutengwa.

Katika mapitio haya, msaidizi alipaswa kuwa sehemu ya kitengo kinacholengwa moja kwa moja na afua pamoja na mgonjwa. Waandishi wanataja kipengele hiki kuwa mojawapo ya tofauti kuu kati ya utafiti huu na uchanganuzi wa awali wa meta wa afua pana zinazotegemea familia.

Tofauti ya Wastani ya −0,50 na −0,52 katika A1C Ina Maana Gani?

Thamani za −0,50 na −0,52 katika uchanganuzi wa meta ni tofauti ya wastani iliyojumuishwa ya A1C kati ya afua inayolenga jozi na kundi dhibiti, iliyopimwa kwa pointi za asilimia; si upungufu wa asilimia kwa uwiano, wala hazionyeshi kwamba kila mtu atapata kiwango kilekile cha mwitikio.

Kwa kuwa vipindi vyote viwili vya kujiamini viko chini ya sifuri, matokeo yaliyojumuishwa yanaelekea kupendelea afua ya jozi badala ya kundi dhibiti.

Hata hivyo, ukubwa wa athari si agizo la kitabibu wala utabiri wa matokeo ya mtu binafsi. Uchanganuzi wa meta unafupisha matokeo ya wastani ya tafiti zilizofanywa katika makundi tofauti ya watu, viwango tofauti vya afua na mifumo tofauti ya mahusiano ya kijamii.

Forest plot ya muda mfupi inaonyesha nini?

Figure 2 inaonyesha tofauti ya wastani ya A1C na muda wa kujiamini wa %95 kwa kila moja ya tafiti 17 za muda mfupi katika muundo wa forest plot. Vipindi vya kujiamini na makadirio ya tafiti binafsi vinatofautiana wazi; baadhi vinaonyesha tofauti inayoipendelea afua, huku vingine vikijumuisha pia uwezekano wa athari sifuri.

Almasi ya makadirio yaliyojumuishwa chini ya forest plot inawakilisha makadirio ya pamoja ya modeli ya random-effects, −0,50, na muda wa kujiamini wa %95 kutoka −0,72 hadi −0,28.

Forest plot ya muda mrefu inaonyesha nini?

Figure 3 inajumuisha vipimo vya muda mrefu kutoka tafiti tisa. Athari iliyojumuishwa ni −0,52 pointi za asilimia, na muda wa kujiamini wa %95 ni kutoka −0,77 hadi −0,27.

Ukaribu wa athari ya muda mrefu na makadirio ya muda mfupi unapendekeza kwamba katika kiwango cha data zilizojumuishwa athari haionekani kuwa ya kipindi cha awali cha kipimo pekee. Hata hivyo, katika chanzo, kundi la “muda mrefu” ni jamii pana ya muda ya kukadiria inayojumuisha miezi 9–12+, wala halijafafanuliwa kuwa wakati maalumu wa kliniki.

Utofauti kati ya tafiti unaeleza nini?

I² ni kipimo cha utofauti katika uchanganuzi wa meta kinachofupisha ni sehemu gani ya tofauti zilizoonekana kati ya tafiti inaweza kuhusishwa na utofauti kati ya tafiti ambao huenda usielezeke kwa kosa la uchukuaji sampuli pekee.

Chanzo kiliainisha takribani %0–25 kama hakuna/kiwango cha chini, %26–50 kama cha chini–wastani, %51–75 kama cha wastani–juu, na zaidi ya %75 kama kiwango cha juu sana cha utofauti.

Kwa kuwa I² ya muda mfupi ni %45 na ya muda mrefu ni %38, uchanganuzi wote wawili uko katika kiwango cha chini–wastani cha utofauti kulingana na uainishaji wa waandishi. Thamani ya p ya Q-test ya muda mfupi ni 0,02 na ya muda mrefu ni 0,12.

Kwa nini modeli ya random-effects ilitumika?

Idadi na sifa za watu, nchi, aina za afua, kiwango cha mawasiliano na taratibu za ufuatiliaji katika tafiti zilizojumuishwa si sawa. Watafiti walidhani kwamba athari halisi ya afua si thamani moja isiyobadilika katika RCT zote, na walitumia modeli ya random-effects wakati I²>%25.

Mkabala wa random-effects hujumuisha utofauti kati ya tafiti pamoja na kutokuwa na uhakika ndani ya kila utafiti katika makadirio ya pamoja.

Meta-Tahlili Iliwezaje Kupata Matokeo Muhimu Wakati RCT Nyingi Binafsi Hazikuonyesha Umuhimu?

Uchanganuzi wa meta unaweza kubaini athari ya pamoja isiyoonekana katika tafiti binafsi zenye nguvu ndogo ya kitakwimu kwa kuchanganya makadirio ya RCT nyingi kwa uzito maalumu, hivyo kuongeza ukubwa wa sampuli na usahihi wa makadirio; hata hivyo, ujumuishaji huo hauondoi tofauti kati ya tafiti, na utofauti lazima utathminiwe kando.

Katika chanzo, ni tafiti saba tu kati ya 19 RCT zilizoonyesha upungufu wa A1C wenye umuhimu wa kitakwimu kati ya makundi ya afua na udhibiti. Kuwa kwa tafiti sita za RCT za majaribio ya awali na udogo wa baadhi ya sampuli ni miongoni mwa sababu zinazopunguza nguvu ya tafiti binafsi.

Baadhi ya majaribio ya awali yaliyojadiliwa na waandishi yaliripoti tofauti za wastani za makundi za takribani 0,5–0,9 pointi za asilimia kwa manufaa ya afua, lakini hayakufikia kizingiti cha umuhimu wa kitakwimu kwa sababu ya idadi ndogo ya jozi.

Kwa nini A1C ya mwanzoni inaweza kuwa na ushawishi?

Chanzo kinajadili kwamba A1C ya mwanzoni inaweza kubadili nafasi ya maboresho inayopatikana kupitia afua. Katika baadhi ya tafiti zenye A1C ya awali ya takribani %8, ilidhaniwa kuwa nafasi ya mabadiliko ilikuwa ndogo zaidi.

Katika utafiti wa Withidpanyawong na wenzake, A1C ya awali iliripotiwa kuwa %9,21 na baada ya afua ya jozi ya kifamilia ya miezi tisa, upungufu wa 1,37 pointi za asilimia ulionekana katika kundi la afua. Matokeo ya utafiti huu mmoja hayapaswi kuchanganywa na athari iliyojumuishwa ya uchanganuzi wa meta.

Je, utambulisho wa msaidizi unaweza kuwa muhimu?

Katika tafiti zilizojumuishwa, wenzi wa ndoa/wenzi wa karibu ndio kundi la wasaidizi walio wengi zaidi. Hata hivyo, uchanganuzi wa meta haukufanya ulinganisho wa kutosha kulingana na aina ya uhusiano na msaidizi ili kutoa makadirio ya pamoja ya athari.

Chanzo kinajadili matokeo ya baadhi ya RCT binafsi. Katika utafiti wa Nelson na wenzake, athari maalumu ya kundi dogo iliripotiwa kwa washiriki waliohudhuria pamoja na msaidizi ambaye hawakuishi naye katika nyumba moja; katika utafiti wa Wing na wenzake, muundo tofauti wa athari za kushiriki pamoja na mwenzi wa ndoa ulionekana kati ya wanawake na wanaume.

Ishara hizi zinaonyesha kwamba ubora wa uhusiano, kuishi pamoja na aina ya msaada zinaweza kuwa virekebishaji muhimu katika tafiti zijazo; uchanganuzi wa meta wa sasa haukukokotoa athari ya pamoja na ya uhakika ya virekebishaji hivi.

Mifumo ya kitabia

Katika sehemu ya Discussion, mbinu kadhaa zinazowezekana ambazo msaada wa familia unaweza kuathiri udhibiti wa glukosi ya damu zilijadiliwa:

• kusaidia kufuata ratiba ya matumizi ya dawa,
• kuimarisha tabia za lishe bora,
• kusaidia shughuli za kimwili,
• mawasiliano mazuri ya kifamilia,
• kutatua matatizo,
• kuongeza uwezo wa kujiamini katika kujisimamia kisukari,
• kuimarisha tabia kwa njia chanya,
• kujisimamia na kurekebisha malengo.

Mifumo hii yote haikujumuishwa kwa kiasi kama vigezo vya upatanishi vya pamoja katika uchanganuzi wa meta wa sasa. Matokeo yake makuu ya kiasi ni A1C.

Msaada wa familia wenye manufaa na wenye madhara si kitu kimoja

Chanzo pia kinasisitiza kwamba ushiriki wa familia haupaswi kudhaniwa kuwa wa manufaa moja kwa moja. Tabia za msaada chanya, zenye kusaidia na zenye afya zinaweza kuzaa matokeo tofauti na mwingiliano wa kifamilia unaodhibiti, unaosababisha migogoro au unaoleta msongo.

Kwa hiyo, inapendekezwa programu za jozi za baadaye ziangalie si tu kama “mwanafamilia alijumuishwa au la”, bali pia ubora wa uhusiano na namna ya mawasiliano.

Funnel plot zinaonyesha nini?

Funnel plot zilizoundwa kwa uchanganuzi wa muda mfupi na mrefu zilionekana kwa kiasi kikubwa kuwa na ulinganifu wa pande mbili kuzunguka makadirio ya pamoja, na waandishi waliripoti kuwa hawakuona ushahidi wa wazi wa upendeleo wa uchapishaji.

Matokeo haya hayamaanishi kwamba “hakuna kabisa upendeleo wa uchapishaji”. Hasa, kuwa na tafiti tisa pekee katika uchanganuzi wa muda mrefu kunaonyesha kwamba tathmini ya funnel plot ilitegemea idadi ndogo ya tafiti.

Tafsiri inayoungwa mkono na utafiti

Mapitio haya ya kimfumo na uchanganuzi wa meta yanaunga mkono kwamba programu za jozi za kisukari cha aina ya 2, ambapo msaidizi wa familia ni mshiriki hai wa afua, zinahusishwa na A1C ya chini ikilinganishwa na makundi dhibiti katika data zilizojumuishwa za RCT kwa vipindi vya kipimo vya miezi 3–6 na miezi 9–12+.

Tafsiri isiyoungwa mkono na utafiti

Utafiti hauonyeshi kwamba ushiriki wa mwanafamilia wa aina yoyote ni wa manufaa, kwamba aina zote za jozi zina ufanisi sawa, kwamba A1C itapungua kwa pointi 0,50–0,52 za asilimia kwa kila mgonjwa, wala kwamba programu za jozi zinaweza kuchukua nafasi ya matibabu ya dawa.

Vilevile hakuna uchanganuzi wa kutosha wa makundi madogo/meta-regression unaobainisha kwa uhakika ni athari kiasi gani ubora wa uhusiano, aina ya msaidizi, kuishi pamoja, kiwango cha afua au muktadha wa kitamaduni vinatoa kwa mgonjwa fulani.

Mbinu na Matokeo ya Utafiti

Muundo wa mapitio ya kimfumo

Utafiti ni mapitio ya kimfumo na uchanganuzi wa meta uliofanywa kulingana na miongozo ya PRISMA. Hakuna itifaki iliyosajiliwa kabla.

Hifadhidata na muda wa utafutaji

Hifadhidata kuu nne zilitumika:

• PubMed,
• Embase,
• CINAHL,
• Scopus.

Utafutaji wa kwanza wa kina ulifanywa tarehe 20 Juni 2024 ukijumuisha kipindi cha 1 Januari 2019–20 Juni 2024. Utafutaji ulisasishwa tarehe 18 Desemba 2025, kisha ukaguzi wa mwisho wa kupata machapisho ya kabla ya 2019 ulifanyika tarehe 19 Februari 2026. Mkusanyiko wa mwisho wa machapisho ulijumuisha tafiti tangu mwanzo wa hifadhidata hadi tarehe 18 Desemba 2025.

Mkakati wa utafutaji ulitumia istilahi zinazodhibitiwa na maneno muhimu kama “type 2 diabetes”, “self-management”, “self-care”, “spouses”, “dyad”, “caregiver” na “partner support”. Rekodi zilipakiwa katika mfumo wa Covidence.

Vigezo vya kujumuisha

1. Washiriki walipaswa kuwa na umri wa 18 au zaidi na kuwa na kisukari cha aina ya 2.
2. Afua ilipaswa kujumuisha mabadiliko ya tabia, kujisimamia au elimu ya kisukari.
3. Mgonjwa alipaswa kuunda jozi halisi na mwenzi wa ndoa/mwenzi, mlezi, mwanafamilia au rafiki.
4. Hali ya kulinganisha ilipaswa kuwa kundi dhibiti lisilo na msaada wa familia/rafiki.
5. Matokeo ya glikemia yalipaswa kupimwa kwa A1C.
6. Utafiti ulipaswa kuwa RCT au RCT ya majaribio ya awali.

Vigezo vya kutenga

Kisukari cha aina ya 1 au makundi yasiyo na kisukari, afua zisizo na mkabala wa kujisimamia wa jozi, jozi za msaada wa rika, programu za kawaida zisizo na kipengele wazi cha familia/jozi, tafiti za vinasaba/biomarker, tafiti za ubora, dodoso za kuridhika kwa wagonjwa, mapitio, tahariri, miongozo, maoni ya wataalamu na tafiti zisizo na data za awali zilitengwa.

Uchaguzi wa tafiti na mtiririko wa PRISMA

Watafiti walipata jumla ya rekodi 3684 katika hifadhidata na rekodi nyingine saba kutoka orodha za marejeo. Baada ya kuondoa rekodi 1804 zilizojirudia, vichwa/mihtasari 1880 vilichunguzwa.

Sababu za kutenga rekodi 35 zilizoonyeshwa katika Figure 1 ni kukosekana kwa A1C mean/SD, muundo usio wa RCT, kutokuwepo kwa afua ya jozi, preprint, itifaki, utafiti unaojirudia, utafiti wa ubora na kundi lisilofaa la watu. Tofauti ya rekodi tatu kati ya 57/38 katika maandishi ya mbinu na 54/35 katika Figure 1 haijaelezwa katika chanzo.

Ukusanyaji wa data

Watafiti wanne walichunguza vipindi tofauti vya tarehe kwa kujitegemea na kutathmini ustahiki wa maandishi kamili. Kutokubaliana kulitatuliwa na mtafiti wa tatu.

Taarifa zifuatazo zilikusanywa kutoka tafiti:

• mwandishi na mwaka wa uchapishaji,
• nchi na mazingira ya utafiti,
• muundo wa utafiti,
• ukubwa wa sampuli,
• aina ya uhusiano wa jozi,
• hali za afua na udhibiti,
• nyakati za kipimo,
• matokeo ya HbA1c,
• thamani za p.

Tathmini ya ubora

Ubora wa RCT ulitathminiwa kwa kutumia Joanna Briggs Institute Critical Appraisal Checklist for Randomized Controlled Trials. Orodha hii ina vipengele 13 vya tathmini.

Watafiti wawili walitathmini tafiti 19 kwa kujitegemea na kuamua kwamba zote zilikidhi vigezo vya ubora na zijumuishwe katika uchanganuzi wa meta. Tathmini ya kina imewasilishwa katika Supplementary Table S2.

Mbinu ya uchanganuzi wa meta

Wastani na mikengeuko sanifu ya A1C ya makundi ya afua na udhibiti mwanzoni na baada ya afua vilitumika. Utafiti usiporipoti moja kwa moja wastani na mkengeuko sanifu, watafiti walivikokotoa kutoka takwimu za muhtasari zilizopatikana.

Kipimo cha msingi cha athari kwa A1C ni mean difference (MD) na muda wa kujiamini wa %95.

Kizingiti cha umuhimu wa kitakwimu:

\[ p \leq 0.05 \]

kiliwekwa.

Ubadilishaji wa vipimo vya HbA1c

A1C iliporipotiwa katika mmol/mol, chanzo kilitumia ubadilishaji ufuatao:

\[ HbA1c(\%) = 0.09148 \times HbA1c(\text{mmol/mol}) + 2.152 \]

Mlinganyo huu ulitumika kubadilisha thamani ya HbA1c ya mmol/mol katika muundo wa IFCC kwenda asilimia iliyolinganishwa katika tafiti. Hauzalishi matokeo mapya ya kitabibu; unawezesha kutathmini vitengo tofauti vya kuripoti kwa kipimo kilekile katika uchanganuzi wa meta.

Utofauti na uchaguzi wa modeli

Utofauti kati ya tafiti ulitathminiwa kwa Higgins I² na Cochran Q-test ilitumika. Chanzo kilipanga kutumia modeli ya random-effects wakati I²>%25, na fixed-effects katika hali nyingine.

Kwa kuwa I² katika uchanganuzi mkuu mbili ilikuwa %45 na %38 mtawalia, modeli ya random-effects ilitumika.

Katika kukokotoa mean difference mbinu ya inverse-variance ilitumika; mkadiriaji wa DerSimonian–Laird kwa τ² na mbinu ya Jackson kwa vipindi vya kujiamini vya τ na τ² vilitumika.

Programu

Uchanganuzi mkuu wa meta ulifanywa kwa Review Manager (RevMan) v5.1; R v4.4.3 ilitumika kama nyenzo ya ziada ya kutengeneza grafu.

Mkusanyiko wa mwisho wa tafiti

Kati ya tafiti kumi na tisa, 13 zilikuwa RCT za kiwango kamili na sita RCT za majaribio ya awali. Sampuli za tafiti binafsi zilikuwa kati ya 20 na 329, na jumla ya sampuli ilikuwa 2346.

Tofauti za muundo wa afua

Kiwango cha afua kilitofautiana sana. Baadhi ya tafiti zilitegemea ujumbe mfupi wa simu wa moja kwa moja, huku nyingine zikitumia elimu ya kikundi iliyopangwa na simu za ufuatiliaji wa muda mrefu.

Tofauti hizi zinaonyesha kwamba hakuna “programu ya jozi ya kifamilia” moja ya kawaida. Athari iliyojumuishwa ni wastani wa programu tofauti zenye sifa ya pamoja ya muundo wa jozi, si matokeo ya kifurushi kimoja cha afua.

Matokeo ya muda mfupi

Matokeo ya muda mrefu

Figure 4 na Figure 5: upendeleo wa uchapishaji

Funnel plot za muda mfupi na mrefu zilionekana kwa kiasi kikubwa kuwa na ulinganifu kuzunguka athari iliyojumuishwa. Kwa hiyo waandishi waliripoti kwamba hawakuona ushahidi wa wazi wa upendeleo wa uchapishaji.

Matokeo ya funnel plot hayamaanishi kwamba upendeleo wa uchapishaji umetengwa kwa uhakika; hasa, idadi ya tafiti katika uchanganuzi wa muda mrefu unaojumuisha tafiti tisa ni ndogo.

Nguvu za utafiti

• Kulenga miundo halisi ya jozi za kifamilia pekee.
• Kujikita katika RCT na RCT za majaribio ya awali pekee.
• Kujumuisha athari za A1C za muda mfupi na mrefu kando.
• Kutumia mfumo wa PRISMA.
• Kutumia tathmini ya ubora wa JBI kwa RCT.
• Kutumia modeli ya random-effects na uchanganuzi wa utofauti.
• Kuchunguza upendeleo wa uchapishaji kwa njia ya kuona kwa funnel plot.

Mapungufu ya utafiti

Idadi ya tafiti ni ndogo: ni tafiti 19 tu zilizofaa, na sita kati yake zilikuwa RCT za majaribio ya awali.

Tafiti nyingi ni za zamani: tafiti 14 kati ya 19 ni za kabla ya 2019; utafiti wa zamani zaidi ulikuwa wa 1991. Muundo wa familia, matumizi ya teknolojia na aina za msaada wa kijamii huenda zimebadilika kwa muda.

Makundi ya muda ni mapana: miezi 3–6 iliunganishwa kama “muda mfupi” na miezi 9–12+ kama “muda mrefu”. Waandishi wanaeleza kwamba hivi ni vikundi vya muda vya kukadiria, si nyakati kamili za kliniki.

Kuna utofauti: thamani za I² ni %45 na %38. Tofauti za maudhui, kiwango, watu na utekelezaji wa afua haziwezi kupunguzwa kuwa athari moja ya pamoja.

Vyanzo vya utofauti havikuchunguzwa kwa undani: kwa sababu ya idadi ndogo ya tafiti na utoaji usio thabiti wa vigezo vya kiwango cha utafiti, haikuwezekana kubaini kwa uhakika ni sifa zipi za afua zina ufanisi mkubwa zaidi.

Hakuna itifaki iliyosajiliwa mapema: prior protocol registration haikufanywa kwa mapitio ya kimfumo.

Kuna tofauti ya nambari ndani ya chanzo katika PRISMA: maandishi ya mbinu yanaripoti maandishi kamili 57 / kutengwa 38 huku Figure 1 ikionyesha maandishi kamili 54 / kutengwa 35.

Utafiti wa baadaye

Chanzo kinapendekeza RCT kubwa zaidi zijaribu hasa vipengele vifuatavyo:

• ubora wa uhusiano wa jozi,
• hali ya kuishi pamoja na msaidizi,
• ubora wa mawasiliano ya jozi,
• tofauti kati ya msaada wa familia wenye manufaa na wenye madhara,
• kubinafsisha afua kulingana na sifa za uhusiano.

Maelezo ya Chanzo na Mbinu

Utafiti asili: Glycemic Control Outcome of Family Dyad-Focused Diabetes Interventions—A Systematic Review and Meta-Analysis.

Waandishi: Yuqing Zhang, Tam Nguyen, Hyeyeon Shin, Shatha Al-Sabbah, Lynn Warner, Jing Kang, Jie Hu.

Mwandishi wa mawasiliano: Yuqing Zhang.

Taasisi: College of Nursing, University of Cincinnati; Carl H. Lindner College of Business, University of Cincinnati; College of Nursing, The Ohio State University; Health Science Library, University of Cincinnati; Centre of Clinical Translational Science, King's College London.

Jarida: Diabetology.

Mchapishaji: MDPI.

Juzuu / toleo / makala: 7(6), 109.

DOI: 10.3390/diabetology7060109.

Uwasilishaji: 14 Machi 2026.

Marekebisho: 19 Mei 2026.

Kukubaliwa: 25 Mei 2026.

Uchapishaji: 8 Juni 2026.

Aina ya chanzo: Mapitio ya kimfumo na uchanganuzi wa meta uliopitiwa na wenzao.

Mkusanyiko wa tafiti: 19 RCT/RCT za majaribio ya awali; 13 RCT na 6 RCT za majaribio ya awali.

Jumla ya sampuli ya tafiti: washiriki 2346.

Matokeo ya msingi: Udhibiti wa glukosi ya damu uliopimwa kwa A1C/HbA1c.

Kiwango cha mapitio: PRISMA.

Tathmini ya ubora: JBI Critical Appraisal Checklist for Randomized Controlled Trials.

Programu ya uchanganuzi wa meta: Review Manager v5.1; R v4.4.3 kwa michoro.

Modeli: Uchanganuzi wa meta wa random-effects kwa uchanganuzi wa muda mfupi na mrefu uliochunguzwa.

Leseni: Creative Commons Attribution (CC BY).

Uchapishaji rasmi: MDPI Diabetology version-of-record.

Ufadhili: Utafiti ulifadhiliwa kwa sehemu na American Diabetes Association 11-22-JDFHD-06.

Institutional Review Board: Haitumiki.

Informed Consent: Haitumiki.

Upatikanaji wa data: Tafiti zilizojumuishwa katika uchanganuzi wa meta ni machapisho ya umma yaliyopitiwa na wenzao; data zilizotumiwa zimeripotiwa kupatikana katika makala au Supplementary Material.

Supplementary Material: Majedwali matatu ya ziada yenye misemo ya utafutaji na rekodi za utafutaji wa hifadhidata, tathmini ya ubora ya JBI kwa 19 RCT na sifa kuu za tafiti zilizojumuishwa yamewasilishwa.

Mgongano wa maslahi: Waandishi hawakuripoti mgongano wa maslahi.

Michango ya waandishi: Ubunifu wa dhana Yuqing Zhang na Jie Hu; mbinu Yuqing Zhang, Jie Hu, Lynn Warner, Tam Nguyen na Jing Kang; programu Tam Nguyen na Lynn Warner; uthibitishaji waandishi wote; uchanganuzi rasmi Yuqing Zhang na Tam Nguyen; rasimu ya kwanza Yuqing Zhang, Hyeyeon Shin na Jie Hu; mapitio/uhariri waandishi wote; taswira Yuqing Zhang na Tam Nguyen; usimamizi Jie Hu; upatikanaji wa ufadhili Yuqing Zhang.

Tamko kuhusu akili bandia/vifaa vya lugha: Waandishi wamesema walitumia ChatGPT 5.1 na Grammarly wakati wa kuandaa makala kwa kuangalia sarufi, makosa ya tahajia na mtiririko wa lugha; walipitia na kuhariri matokeo na kukubali wajibu wa maudhui yaliyochapishwa.

Dokezo la uripoti ndani ya chanzo: PRISMA Figure 1 inatofautiana na maandishi ya mbinu kwa rekodi tatu katika idadi ya maandishi kamili yaliyotathminiwa kwa ustahiki na yaliyotengwa. Chanzo hakielezi tofauti hiyo.

Kikomo kikuu cha tafsiri: Matokeo yaliyojumuishwa yanaonyesha athari ya wastani ya afua zinazolenga jozi za kifamilia kwa A1C; hayawezi yenyewe kuamua ni muundo upi wa jozi, uhusiano upi na msaidizi, au kiwango kipi cha afua kinafaa zaidi kwa mgonjwa fulani.