Katika mijadala ya utawala wa akili bandia, mara nyingi tofauti hii huwekwa mbele: Je, maandishi fulani yana nguvu ya kisheria ya lazima, au ni hati ya kanuni za hiari? Tofauti hii ni muhimu; lakini utafiti unaonyesha kuwa haitoshi peke yake. Kwa sababu hadhi ya kisheria ya maandishi na kazi ambayo sentensi zake hufanya kilugha si kitu kilekile.

Kanuni inaweza kuwa ya lazima kisheria; lakini baadhi ya sehemu zake zinaweza kufanya kazi ya kueleza, kuhalalisha au kuongoza zaidi kuliko kutoa amri. Kinyume chake, kanuni ya sekta isiyo ya lazima kisheria inaweza kuunda lugha yenye nguvu ya kujifunga kupitia kauli kama “tutafanya hili” au “tunaahidi hili”. Kwa hiyo utafiti unachunguza tofauti kati ya “legal force”, yaani nguvu ya kisheria, na “speech-act force”, yaani nguvu ya tendo la usemi, katika maandishi ya utawala wa AI.

Matokeo makuu ni haya: Sehemu za sababu katika kanuni za EU hutumia lugha ya modal iliyo laini zaidi kuliko vifungu vya lazima, na katika baadhi ya vipengele hukaribia hati za soft law. Kinyume chake, kanuni za AI zilizotiwa saini na sekta hutegemea lugha ya ahadi zaidi kuliko amri. Yaani katika utawala wa AI, nguvu haionekani tu katika vifungu vinavyoamuru kama “shall / lazima”; pia hujitokeza katika kauli za kujifunga kama “will / tutafanya” na “commit to / tunaahidi”.

Problem Ne?

Utawala wa akili bandia umezaa ulimwengu wa hati unaoongezeka kwa kasi. Kanuni za lazima kama EU AI Act, maandishi ya awali ya ulinzi wa data kama GDPR, hati za urais za Marekani, mifumo ya NIST, kanuni za OECD, mchakato wa G7 Hiroshima, ahadi za hiari za sekta na miundo mchanganyiko kama General-Purpose AI Code of Practice husimama pamoja katika eneo lilelile.

Ili kuelewa maandishi haya, mara nyingi hutumiwa tofauti ya “hard law” na “soft law”. Hard law humaanisha kanuni yenye nguvu ya kisheria ya lazima. Soft law humaanisha kanuni, mwongozo, mfumo au hati ya ahadi ya hiari ambayo si ya lazima moja kwa moja. Lakini mgawanyo huu wa pande mbili hauwezi kila mara kueleza jinsi lugha inavyofanya kazi ndani ya maandishi.

Kwa mfano, vifungu vya kanuni ya EU vinaweza kuweka wajibu wa lazima. Lakini aya za sababu mwanzoni mwa maandishi yale yale zinaweza kueleza mantiki ya kanuni badala ya kuweka wajibu. Ingawa sehemu hizi zimo ndani ya chombo kilekile cha kisheria, kazi inayofanywa na sentensi zake ni tofauti.

Vivyo hivyo, kanuni za hiari za AI zilizotiwa saini na kampuni za sekta huenda zisiwe sheria kwa maana ya kawaida ya kisheria. Lakini kampuni zinaposema “tunaahidi” au “tutafanya hili”, kilugha huunda tendo la usemi linalozifunga mbele ya umma. Hili ni tofauti na kupokea amri; lakini bado huzalisha nguvu ya udhibiti.

Swali la msingi la utafiti linaibuka hapa: Katika maandishi ya utawala wa AI, uhalali wa kisheria na uhalali wa kilugha wa kujifunga huingiliana kwa kiasi gani, na hutengana wapi?

Yöntem Ne Öneriyor?

Utafiti unachunguza hati za utawala wa AI kwa kutumia nadharia ya tendo la usemi na uchambuzi wa modal. Nadharia ya tendo la usemi hukubali kwamba sentensi hazipitishi taarifa tu; pia hufanya kazi kama kutoa amri, kuahidi, kutangaza, kueleza au kuonyesha msimamo wa kihisia.

Katika mfumo huu, sentensi katika maandishi hutathminiwa kwa makundi makuu matano: assertive, directive, commissive, expressive na declaration. Sentensi za assertive hueleza hali au kutoa taarifa. Sentensi za directive humwambia mtu anachopaswa kufanya. Sentensi za commissive ni ahadi zinazomfunga msemaji kwa tendo la baadaye. Sentensi za declaration huunda hali mpya ya kisheria au kitaasisi kwa mamlaka ya taasisi. Sentensi za expressive nazo hubeba kazi za kujieleza kama kutambua, kuridhika au kutoa kauli ya thamani.

Utafiti pia unachunguza nguvu ya modal. Nguvu ya modal huonyesha kwa kiasi gani sentensi hujenga wajibu au ruhusa iliyo kali au laini. Kwa mfano, “shall” na “must” zina nguvu ya juu ya wajibu; “should” ina nguvu ya kati ya kuongoza; “may”, “can” na “could” zina nguvu ya chini zaidi ya ruhusa au uwezekano.

Mwandishi anaunda korpasi yenye hati 19 za utawala wa AI. Katika korpasi hii kuna kanuni za lazima, ahadi za hiari za sekta, hati za kanuni, miongozo ya maadili, mifumo ya kiutendaji na miongozo ya tafsiri. Maandishi hushughulikiwa katika kiwango cha sentensi; kila sentensi huwekewa lebo kulingana na darasa la tendo la usemi na nguvu ya modal kwa kiainishaji cha kikanuni kinachoweza kukaguliwa.

Chaguo muhimu la kimbinu ni kuchunguza tofauti kati ya sehemu za sababu za kanuni za EU na vifungu vyake vya lazima. Hivyo hujaribiwa iwapo ndani ya maandishi yale yale ya kisheria kuna maeneo tofauti ya kilugha.

Formüller Ne Anlatıyor?

Utafiti hauna modeli ya kihisabati au fomula ya kimwili kwa maana ya kawaida. Hata hivyo, uchambuzi wa korpasi hufanywa kupitia viwango, wastani wa nguvu ya modal na ukubwa wa athari. Kwa hiyo vizuizi vya MathJax vilivyo hapa chini vimeandaliwa ili kuonyesha kwa namna rahisi na inayolingana na CMS mantiki ya vipimo katika utafiti.

Kipimo cha kwanza cha msingi huonyesha ni kwa kiwango gani aina fulani ya tendo la usemi imesongamana kwa kila maneno 10.000. Hili hufanya hati zenye urefu tofauti ziweze kulinganishwa.

Nguvu ya modal hushughulikiwa katika mabendi ya chini, kati na juu ili kupima nguvu ya miundo ya modal inayoonyesha wajibu au ruhusa ndani ya sentensi. Mantiki ya utafiti inaweza kuonyeshwa kwa ufupi hivi:

Kwa mizani hii, kauli zenye nguvu ya chini kama “may / can” hufikiriwa kuwa karibu na 1, miongozo ya kiwango cha kati kama “should” karibu na 2, na kauli za wajibu wa juu kama “shall / must” karibu na 3.

Dai kuu la tofauti katika utafiti linaweza kufupishwa hivi:

Usemi huu haujatolewa katika utafiti kama fomula ya moja kwa moja; ni muhtasari wa kiuhariri uliorahisishwa wa wazo kuu. Maandishi ya lazima kisheria hayatoi amri kwa kiwango kilekile katika kila sentensi; na maandishi ya hiari kisheria yanaweza pia kuwa na ahadi zenye nguvu kilugha.

Kwa kanuni za EU, mantiki ya utafiti huweka mbele tofauti hii:

Uwasilishaji huu rahisi unaeleza kwamba sehemu za sababu na vifungu vya lazima vinaweza kubeba nguvu tofauti ya lugha ndani ya maandishi yale yale ya kisheria.

Kwa kanuni za AI zilizotiwa saini na sekta, uhusiano wa msingi unaweza kufupishwa hivi:

Yaani katika maandishi haya, kazi ya udhibiti huonekana zaidi kupitia kampuni kujifunga hadharani kwa matendo fulani, si kupitia lugha ya kuamuru kutoka nje.

Grafik, Tablo ve Şema Ana Mesajı

Ujumbe mkuu wa matokeo ni kwamba maandishi ya utawala wa AI hayawezi kupangwa kwenye mstari mmoja rahisi kutoka “sheria laini” hadi “sheria ngumu”. Badala yake, maandishi hukusanyika zaidi kulingana na wasifu tofauti wa matendo ya usemi. Sheria za lazima, ahadi za sekta na hati za kanuni huunda maeneo tofauti ya kilugha.

Ulinganisho wa soft law na hard law unaonyesha baadhi ya tofauti zinazotarajiwa. Katika kanuni za lazima, msongamano wa directive na declaration ni mkubwa zaidi. Yaani maandishi haya huweka wajibu zaidi na huunda hali nyingi zaidi za kitaasisi. Katika hati zisizo za lazima za kanuni na mwongozo, sentensi za assertive zinazofafanua, kusimulia na kuhalalisha huwa na uzito mkubwa zaidi.

Lakini matokeo yanayovutia zaidi huonekana katika muundo wa ndani wa kanuni za EU. Katika kanuni kama EU AI Act na GDPR, sehemu za sababu hubeba nguvu ya modal laini zaidi kuliko vifungu vya lazima. Sehemu za sababu hukaribia lugha ya mwongozo wa kiwango cha kati kama “should”, wakati vifungu vya lazima hufanya kazi kwa lugha ya wajibu wa juu kama “shall”. Kwa hiyo ndani ya kanuni ileile kuna rejista mbili tofauti za lugha: lugha ya sababu inayofafanua na kuelekeza; na lugha ya kifungu inayoamuru na kuunda matokeo ya kitaasisi.

Tofauti hii ni muhimu kwa sababu kuchukua wastani mmoja wa nguvu ya modal kwa kanuni yote huziba uhalisia. Sehemu za sababu na vifungu vikichanganywa katika wastani, ukali wa vifungu vya lazima huonekana chini kuliko ulivyo; na ulaini wa sababu huonekana juu kuliko ulivyo. Kwa hiyo utafiti unasema kwamba maandishi ya kisheria yanapaswa kutenganishwa katika kiwango cha sehemu.

Katika kanuni za AI zilizotiwa saini na sekta, picha tofauti hujitokeza. Katika maandishi haya, miundo ya commissive kama “kampuni zitafanya hili” au “wasaini wanaahidi hili” ni yenye msongamano mkubwa. Kinyume chake, msongamano wa directive wa moja kwa moja ni mdogo. Hii inaonyesha kwamba ahadi za hiari za AI hujaribu kuzalisha athari ya udhibiti si kwa lugha ya amri ya kawaida, bali kwa lugha ya kujifunga.

Mchoro wa clustering unaonyesha kwamba hati 19 hukusanyika katika maeneo makuu matatu. Sheria za lazima huingia katika kundi moja, maandishi ya ahadi yaliyotiwa saini na sekta huingia katika kundi la pili, na hati za kanuni/miongozo ya kiutendaji huingia katika kundi la tatu. Mwonekano huu unaunga mkono wazo kwamba maandishi ya utawala wa AI hutofautiana si kwa hadhi ya kisheria pekee, bali pia kwa kazi zao za kilugha.

Deneyler Nasıl Yapılmış?

Utafiti haufanyi jaribio la maabara; unaendesha uchambuzi wa korpasi wa sheria na isimu. Korpasi inaundwa na hati 19 za utawala wa AI kutoka Marekani, EU na taasisi baina ya serikali. Ndani yake kuna statute tatu za lazima: EU AI Act, GDPR na Colorado AI Act. Hati nyingine ni ahadi za sekta, hati za kanuni, miongozo ya maadili, mifumo ya kiutendaji na hati za tafsiri.

Maandishi hugawanywa katika kiwango cha sentensi. Sentensi fupi sana au ndefu sana, pamoja na mabaki ya jedwali na ukurasa, huondolewa ili kupunguza kelele. Korpasi ya mwisho ya uchambuzi ina sentensi 8.253 na token 259.624.

Kwa uainishaji wa matendo ya usemi, hutumiwa mfumo wa kikanuni unaosaidiwa na parser. Chaguo hili ni muhimu kwa sababu utafiti unataka uainishaji uweze kukaguliwa na kuelezwa. Inawezekana kufuatilia kila sentensi imeingia katika darasa gani kwa kanuni ipi. Madarasa yaliyotumiwa ni assertive, directive, commissive, expressive na declaration.

Kiainishaji huthibitishwa kwa sampuli ya kiwango cha dhahabu yenye sentensi 300 zilizopewa lebo na binadamu. Wanaisimu wawili huru huweka alama kwenye sampuli hiyo na kiwango cha juu cha makubaliano hupatikana. Kiainishaji hufikia thamani ya macro-F1 ya 0,855 kwa ujumla; katika darasa la commissive, thamani ya F1 huripotiwa kuwa 0,940. Hii inaonyesha kwamba ugunduzi wa lugha ya ahadi katika hati zilizotiwa saini na sekta ni imara kiasi dhidi ya kosa la kiainishaji.

Katika uchambuzi wa takwimu, hutumiwa mbinu zisizo za parametric. Sababu ni kwamba idadi ya hati ni ndogo na baadhi ya aina za tendo la usemi zina msongamano karibu na sifuri katika hati nyingi. Kwa ukubwa wa athari, hutumiwa Cliff’s delta; p-values na marekebisho ya Benjamini-Hochberg huripotiwa kama viashiria vya kusaidia.

Sonuçlar Ne Gösteriyor?

Hitimisho la kwanza ni kwamba tofauti ya kawaida ya soft law / hard law inaweza kuwa pana mno kueleza hati za utawala wa AI. Kanuni za lazima kwa ujumla zina amri na ufafanuzi wa kitaasisi zaidi; lakini tofauti hii hubadilika kulingana na sehemu gani ya maandishi inayoangaliwa.

Hitimisho la pili ni kwamba sehemu za sababu katika kanuni za EU na vifungu vya lazima hubeba nguvu tofauti ya kilugha. Sehemu za sababu huonyesha wasifu wa modal unaofanana zaidi na hati za soft law kuliko vifungu vya kanuni ileile. Hii inaonyesha kwamba ndani ya maandishi ya lazima kisheria kunaweza kuwepo aina ndogo iliyo laini zaidi kimaana na kipragmatiki.

Hitimisho la tatu ni kwamba kanuni za AI zilizotiwa saini na sekta huonyesha muundo unaotawaliwa na commissive. Katika maandishi haya, kazi ya udhibiti haiendeshwi kwa lugha ya mamlaka inayosema “lazima mfanye hili”; bali kwa lugha ya kujifunga inayosema “tutafanya hili / tunaahidi hili”. Hii inaonyesha kwamba ahadi za hiari si lazima ziwe dhaifu kilugha.

Hitimisho la nne ni kwamba nguvu za directive na commissive hutengana katika mwelekeo tofauti. Katika sheria za lazima, lugha ya amri na wajibu huongezeka; katika maandishi yaliyotiwa saini na sekta, amri ya moja kwa moja hupungua na lugha ya ahadi huongezeka. Hii inadokeza kwamba nguvu ya udhibiti inaweza kuzalishwa si tu na amri ya nje, bali pia na ahadi ya hadharani.

Hitimisho la tano ni muundo wa makundi wa hati za utawala wa AI. Korpasi si mstari rahisi kutoka laini hadi kali; bali hugawanyika katika makundi tofauti ya kazi za kilugha. Sheria za lazima, ahadi za sekta na hati za kanuni/mwongozo zinaweza kufafanuliwa kwa wasifu tofauti wa matendo ya usemi.

Bu Neden Önemli?

Katika utawala wa akili bandia, haitoshi kuangalia tu hadhi ya kisheria ya maandishi. Maandishi kuwa “ya lazima” haimaanishi kwamba kila sentensi ndani yake inaweka wajibu kwa kiwango kilekile. Vivyo hivyo, maandishi kuwa “ya hiari” haimaanishi kwamba ni dhaifu kilugha au hayana umuhimu.

Tofauti hii ni muhimu hasa tunaposoma kanuni kubwa kama EU AI Act. Sehemu za sababu hueleza mantiki, malengo na fremu ya tafsiri ya kanuni; lakini hazifanyi kazi kwa nguvu ileile ya kilugha kama vifungu vya lazima. Kwa hiyo, katika uchambuzi wa maandishi ya udhibiti, tofauti kati ya sababu na vifungu lazima ihifadhiwe.

Kwa upande wa ahadi za sekta, utafiti hutoa onyo muhimu. Kampuni kubwa za teknolojia zinaposema “tunaahidi”, kauli hii haiamuru kama lugha ya kawaida ya sheria, lakini huunda matarajio na uwanja wa uwajibikaji mbele ya umma. Maandishi ya aina hii hayapaswi kuchunguzwa tu kama nyaraka za mahusiano ya umma katika ekolojia ya udhibiti, bali pia kama matendo ya usemi ya kujifunga.

Kwa mtazamo wa sheria na isimu, utafiti hufanya swali la kile maandishi ya kisheria hufanya kuwa la kina zaidi. Sentensi si kwamba tu “inatoa taarifa”, “inaamuru” au “inaweka ufafanuzi”; hupata nguvu tofauti kulingana na aina ya hati, sehemu ilipo na nafasi yake ya kitaasisi.

Dikkat Noktaları

Hoja ya kwanza ya tahadhari ni kwamba utafiti ni preprint. Kwa kuwa haujapitia tathmini ya rika, mbinu, uainishaji na tafsiri zake zinaweza kubadilika baadaye. Matokeo yanapaswa kusomwa si kama kiwango kilichothibitishwa cha sheria-isimu, bali kama pendekezo imara la utafiti.

Hoja ya pili ya tahadhari ni kwamba korpasi iko kwa Kiingereza. Hati kama EU AI Act na GDPR zina matoleo halisi ya kisheria katika lugha nyingi. Tofauti ya “should” na “shall” katika Kiingereza huenda isipate ulinganifu wa moja kwa moja katika lugha nyingine halisi kama Kifaransa au Kijerumani. Kwa hiyo, ili kuelewa kama tofauti ya sababu-vifungu ni sifa ya jumla ya lugha ya kutunga sheria ya EU, uthibitishaji wa lugha nyingi unahitajika.

Hoja ya tatu ya tahadhari ni kwamba idadi ya kanuni za lazima ni finyu. Upande wa hard law unawakilishwa na statute tatu tu. Msingi mpana zaidi wa kanuni za lazima unaweza kuimarisha uwezo wa kujumlisha matokeo.

Hoja ya nne ya tahadhari ni mpaka wa uhuru wa hati zilizotiwa saini na sekta. Sehemu za General-Purpose AI Code of Practice ziliandaliwa katika muktadha uleule wa udhibiti. Kwa hiyo hati nne zilizotiwa saini na sekta hazipaswi kusomwa kama mifano minne iliyo huru kabisa. Utafiti unawasilisha ugunduzi huu si kama dai la uhakika katika kiwango cha idadi yote, bali kama uchunguzi wa visa unaotegemea miktadha miwili ya uandishi.

Hoja ya tano ya tahadhari ni mipaka ya uainishaji wa kikanuni. Uwezo wake wa kukaguliwa ni nguvu; lakini kupunguza matendo changamano ya usemi hadi lebo moja kunaweza kupoteza baadhi ya tabaka za maana. Hasa katika sentensi za ufafanuzi zenye “shall”, nguvu za directive na declaration zinaweza kuwepo pamoja.

Hatimaye, maudhui haya si tafsiri ya kisheria wala ushauri wa utii wa kanuni. Kanuni za AI, misimbo ya hiari na ahadi za kampuni zinapaswa kutathminiwa na wanasheria wataalamu ndani ya muktadha halisi wa kisheria.

Sonuç

Utafiti huu unapendekeza tofauti muhimu ya kuelewa maandishi ya utawala wa AI: nguvu ya kisheria na nguvu ya tendo la usemi si kitu kilekile. Maandishi yanaweza kuwa ya lazima kisheria, lakini baadhi ya sehemu zake zikatumia lugha ya modal inayoeleza na iliyo laini. Maandishi yanaweza kuwa ya hiari kisheria, lakini kwa lugha yenye nguvu ya ahadi yakafanya kazi ya udhibiti inayojifunga yenyewe.

Ugunduzi wenye nguvu zaidi ni kwamba katika kanuni za EU, sehemu za sababu na vifungu vya lazima hazifanyi kazi ndani ya rejista ileile ya lugha. Sababu huonyesha wasifu wa modal ulio karibu na hati za soft law, wakati vifungu vya lazima hufanya kazi kwa lugha ya wajibu wa juu. Hii inaonyesha umuhimu wa kusoma maandishi ya kisheria kwa kiwango cha sehemu.

Ugunduzi wa pili wenye nguvu ni kwamba katika kanuni za AI zilizotiwa saini na sekta, lugha ya ahadi inatangulia zaidi kuliko lugha ya amri. Kauli za kampuni za “tutafanya” na “tunaahidi” huunda namna ya nguvu ya udhibiti iliyo mbadala kwa muundo wa kawaida wa directive.

Kwa Verianla, ujumbe mkuu wa utafiti ni huu: Katika utawala wa AI, haitoshi kuuliza tu “Je, ni ya lazima au ya hiari?” Ili kuelewa athari ya maandishi, lazima pia tuangalie sehemu gani ya maandishi inazalisha tendo gani la usemi, inazungumza kwa nguvu gani ya modal, na nani anajifunga kwa nini.

Kaynak ve Yöntem Notu

Maudhui haya yameandaliwa kwa kutegemea utafiti wa preprint wenye kichwa “Legal vs. speech-act force in codes and statutes of AI governance” ulioandikwa na Kunming Li. Utafiti unawasilisha uchambuzi wa korpasi kuhusu madarasa ya matendo ya usemi katika hati za utawala wa AI, nguvu ya modal, tofauti ya soft law / hard law, mgawanyiko wa sababu-vifungu katika kanuni za EU na lugha ya ahadi inayotawaliwa na commissive katika kanuni za AI zilizotiwa saini na sekta.

Maudhui haya si tafsiri ya neno kwa neno; wazo kuu la utafiti limegeuzwa kuwa makala asilia ya kiuhariri ya Kituruki kwa mtindo wa uchapishaji wa Verianla.