Utafiti huu ni makala ya preprint katika makutano ya utawala wa akili bandia, lugha ya kisheria, pragmatiki, isimu korpasi na uchanganuzi wa maandishi ya udhibiti. Maandishi yanaeleza wazi kwamba utafiti haujapitia mapitio ya wenzao. Kwa hiyo, unapaswa kusomwa si kama chapisho la mwisho lililopitiwa, bali kama utafiti wa sasa na unaoweza kujadiliwa kuhusu jinsi nyaraka za utawala wa AI zinavyofanya kazi kiisimu.

Swali kuu la makala ni hili: Je, maandishi ya utawala wa AI kuwa ya lazima kisheria kunamaanisha pia kwamba yanatoa amri zenye nguvu kiisimu? Au kanuni ya sekta ambayo si ya lazima kisheria inaweza kujenga lugha yenye nguvu ya kujifunga kwa ahadi? Mwandishi hat afuti majibu ya “ndiyo/hapana” tu, bali anachunguza maswali haya kupitia usambazaji wa matendo ya usemi na modaliti ndani ya maandishi.

Tendo la usemi ni hali ambayo sentensi haipitishi taarifa tu, bali pia hufanya jambo. Kwa mfano, “lazima ufanye hili” ni maelekezo; “tunajitolea kufanya hili” ni ahadi; na “dhana hii ina maana hii” inaweza kuwa tamko linalounda ufafanuzi wa kisheria. Modaliti ya deontiki hueleza nguvu za lugha ya udhibiti kama wajibu, ruhusa, ulazima na ushauri. Katika lugha ya sheria ya Kiingereza, maneno kama “shall”, “must”, “should”, “may” ni muhimu kwa mtazamo huu.

Maudhui haya si ushauri wa kisheria. Maamuzi ya utekelezaji kuhusu AI Act, GDPR, Colorado AI Act, GPAI Code of Practice au nyaraka zinazofanana yanapaswa kuzingatia sheria za sasa, maelezo ya mamlaka husika na utaalamu wa kisheria.

Makala haichunguzi tu kile nyaraka za utawala wa AI zinasema, bali pia jinsi zinavyokisema. Hoja kuu ya utafiti ni kwamba uhalali wa kisheria na nguvu ya tendo la usemi vinaweza kutengana. Maandishi yanaweza kuwa ya lazima kisheria, lakini baadhi ya sehemu zake zikabaki laini kiisimu, za kueleza au za kutoa sababu. Kinyume chake, kanuni ya sekta iliyo ya hiari kisheria inaweza kutumia lugha kama “tutafanya” au “tunajitolea” na kujenga athari yenye nguvu ya kujifunga.

Utafiti unatumia korpasi ya nyaraka 19 za utawala wa AI. Korpasi hiyo inajumuisha aina tofauti za maandishi kama EU AI Act, GDPR, Colorado AI Act, White House Voluntary Commitments, sehemu za General-Purpose AI Code of Practice, kanuni za OECD, mifumo ya NIST, miongozo ya maadili ya HLEG na nyaraka za ufafanuzi za Tume ya Ulaya.

Tofauti mbili kuu zilizopatikana na mwandishi zinavutia. Kwanza, katika kanuni za EU, sehemu za dibaji, yaani recitals, ingawa zimo ndani ya maandishi ya kisheria yanayofunga, zinafanana kimodaliti na nyaraka za soft law. Vifungu vinavyotekelezeka, kwa upande mwingine, vinatumia lugha ya wajibu wa juu kama “shall” na kuunda rejesta ngumu zaidi ya udhibiti. Pili, kanuni za AI zilizosainiwa na sekta, ingawa zinaonekana za hiari kisheria, hujenga lugha yenye nguvu ya kujifunga kupitia miundo kama “Companies will…” na “Signatories commit to…”.

Tatizo ni Nini?

Maandishi ya sheria na udhibiti mara nyingi husomwa kupitia tofauti ya “hard law” na “soft law”. Hard law humaanisha sheria, kanuni au taratibu zenye nguvu ya kisheria ya lazima. Soft law hujumuisha mwongozo, kanuni, mfumo wa maadili, ahadi za hiari au nyaraka za sera zisizo na ulazima wa moja kwa moja. Hata hivyo, tofauti hii haielezi kila mara jinsi lugha ya maandishi inavyofanya kazi.

Tatizo kuu linalochunguzwa ni kuchanganya nguvu ya kisheria na nguvu ya tendo la usemi. Nguvu ya kisheria inahusu kiwango ambacho maandishi yanafunga ndani ya mfumo rasmi wa sheria. Nguvu ya tendo la usemi inahusu kile ambacho maandishi yanafanya kwa lugha yake: je, yanaamuru, yanafafanua, yanaeleza kanuni, yanaweka ahadi au yanatoa taarifa tu?

Tofauti hii ni muhimu hasa katika utawala wa AI. Hii ni kwa sababu udhibiti wa akili bandia hauundwi tu na vifungu vya kawaida vya sheria. Kanuni za maadili, ahadi za makampuni, kanuni za hiari, dibaji za kanuni za EU, miongozo ya tafsiri na nyaraka za co-regulation hukaa pamoja katika uwanja huohuo. Zote ni sehemu ya “utawala wa AI”, lakini hazifanyi kazi ya kiisimu kwa namna ileile.

Kwa mfano, vifungu vinavyotekelezeka vya EU AI Act vinaweza kufanya kazi kwa lugha yenye wajibu wa juu kama “wajibu huu unatumika”. Dibaji za maandishi hayo hayo zinaweza kutumia sauti ya kueleza au kuelekeza zaidi kama “nchi wanachama zinapaswa kuzingatia hili”. Vivyo hivyo, ahadi ya kampuni iliyo ya hiari kisheria inaposema “makampuni yatafanya hili”, inaweza kuunda athari yenye nguvu ya ahadi ya pamoja hata bila kutoa amri ya kawaida ya kisheria.

Mbinu Inapendekeza Nini?

Utafiti unatumia mbinu ya corpus-pragmatic. Korpasi ni mkusanyiko wa maandishi uliokusanywa kwa lengo maalum la utafiti. Katika makala hii, korpasi ina nyaraka 19 za utawala wa AI. Jumla ya data ya uchanganuzi imeelezwa kuwa sentensi 8.253 na token 259.624. Token katika usindikaji wa lugha ni kitengo kinachoweza kuhesabiwa kama neno, alama ya uandishi au kipande cha maana cha maandishi.

Mwandishi anaainisha nyaraka katika mihimili mitatu: hard law/soft law, kama nyaraka zimesainiwa na sekta au la, na aina ya hati. Aidha, kanuni za EU kama EU AI Act na GDPR hutenganishwa kuwa dibaji na vifungu vinavyotekelezeka. Tofauti hii ni muhimu kwa sababu sehemu tofauti za hati moja ya kisheria zinaweza kufanya kazi kwa nguvu tofauti za lugha.

Matendo ya usemi katika maandishi huwekewa lebo kwa classifier yenye msingi wa kanuni na inayosaidiwa na parser. Mbinu yenye msingi wa kanuni huwezesha kufuatilia kwa nini sentensi imewekwa katika darasa fulani. Hii ni faida hasa katika maeneo kama lugha ya kisheria ambako uwezo wa ukaguzi ni muhimu.

Classifier hutumia madarasa matano makuu ya matendo ya usemi: assertive, directive, commissive, expressive na declaration. Assertive ni sentensi zinazotoa taarifa au madai. Directive ni amri, wajibu au maelekezo yanayolenga kumfanya msomaji au mhusika atende. Commissive ni sentensi ambazo msemaji anajifunga kwa kitendo cha baadaye. Expressive huonyesha tathmini au hisia. Declaration huunda hali ya kisheria au kitaasisi kwa njia ya usemi.

Utafiti pia hugawa nguvu ya modaliti katika viwango vya chini, kati na juu. “May”, “can”, “could” huainishwa kama chini; “should” na “ought to” kama kati; “shall”, “must” na “required to” kama nguvu ya juu ya deontiki. Hivyo, utafiti haupimi tu aina ya tendo la usemi linalotumiwa, bali pia nguvu ambayo tendo hilo linafanywa nayo.

Fomula Zinaeleza Nini?

Utafiti huu haujengi nadharia ya kihisabati, bali unafanya uainishaji wa kiisimu na ulinganisho wa kitakwimu. Hata hivyo, baadhi ya hesabu na maonyesho ya msingi ni muhimu kwa kuelewa mbinu. Vizuizi vya MathJax hapa chini vinafupisha mantiki kuu ya kipimo cha utafiti katika muundo unaofaa CMS.

Kauli hii inaonyesha ulimwengu wa data wa utafiti. Korpasi inajumuisha kanuni za hard law, kanuni zilizosainiwa na sekta, kanuni za mwongozo, mifumo ya uendeshaji na nyaraka za ufafanuzi.

Mpangilio huu unaonyesha kwamba classifier inaweka kila sentensi katika mojawapo ya makundi matano makuu ya matendo ya usemi. Lugha ya sheria inaweza kubeba kazi nyingi kwa wakati mmoja; utafiti unatumia decision tree yenye lebo moja kwa uchanganuzi wa vitendo.

Fomula hii inaeleza kipimo cha ngazi tatu cha nguvu ya modaliti ya deontiki. Nguvu ya chini huwakilisha ruhusa au uwezekano; ya kati ushauri au ulazima wa wastani; na ya juu wajibu mkali au athari ya amri inayofunga.

Hesabu hii inaonyesha kwamba viwango vya matendo ya usemi vimewekwa sawa kwa kila token 10.000 ili kulinganisha nyaraka zenye urefu tofauti. Hivyo, hati fupi na kanuni ndefu zinaweza kulinganishwa kwa haki zaidi.

Kauli hii fupi inafupisha hoja kuu ya utafiti. Hati kuwa ya lazima kisheria haimaanishi kila sehemu yake inaamuru kwa nguvu ileile ya lugha. Vivyo hivyo, hati ya hiari kisheria inaweza kujenga nguvu kubwa ya tendo la usemi kupitia lugha yenye ahadi.

Kauli hii inaonyesha kwamba dibaji za kanuni za EU ziko karibu na nyaraka za soft law kwa wasifu wa modaliti. Katika makala, wastani wa nguvu ya modaliti wa recitals za EU AI Act na GDPR ni takriban 1.97–1.99, wakati katika vifungu vinavyotekelezeka thamani hiyo hupanda hadi takriban 2.72–2.75.

Mpangilio huu unaonyesha kwamba katika nyaraka zilizosainiwa na sekta, lugha ya ahadi inatawala kuliko lugha ya amri. Miundo kama “Companies will…” na “Signatories commit to…” hufanya kazi ya udhibiti kupitia kuahidi na kujifunga badala ya kuamuru kutoka nje.

Takwimu hizi zinaeleza uaminifu wa mbinu. Cohen’s kappa hupima kiwango cha makubaliano kati ya wawekaji lebo wawili wa kibinadamu. F1 score hupima kwa pamoja usahihi na uwezo wa classifier wa kutambua. Thamani ya juu ya F1 katika darasa la commissive inaonyesha kwamba hitimisho kuu kuhusu lugha ya ahadi katika kanuni za sekta ni imara zaidi dhidi ya makosa ya classifier.

Ujumbe Mkuu wa Grafu, Jedwali na Mchoro

Jedwali kuu la kwanza linalinganisha soft law na hard law. Maandishi ya hard law yanaonyesha nguvu kubwa zaidi ya modaliti, declarations nyingi zaidi na lugha ya directive yenye msongamano mkubwa. Kinyume chake, nyaraka za soft law zina sentensi nyingi zaidi za assertive, yaani zinazoeleza au kutoa taarifa. Hata hivyo, jedwali hili pekee halitoi picha kamili kwa sababu kanuni zilizosainiwa na sekta zina wasifu wa lugha tofauti sana ndani ya kundi la soft law.

Jedwali kuu la pili linaonyesha tofauti kati ya recitals na operative provisions katika kanuni za EU. Katika EU AI Act na GDPR, nguvu ya modaliti ya recitals iko takriban 1.97–1.99. Katika operative provisions, thamani hiyo hupanda takriban 2.72–2.75. Hii inaonyesha kuwa ndani ya hati moja ya kisheria kuna rejesta mbili tofauti za lugha. Recitals huzunguka zaidi “should” na “may”, huku operative provisions zikijikita kwenye “shall”.

Jedwali la tatu linaonyesha tofauti kati ya nyaraka zilizosainiwa na sekta na nyaraka nyingine. Katika nyaraka zilizosainiwa na sekta, kiwango cha commissive ni cha juu na cha directive ni cha chini. Kwa maneno mengine, nyaraka hizi hazisemi sana “lazima mfanye”, bali “tutafanya” au “wasaini wanajitolea”. Hii ni aina ya nguvu ya udhibiti ambayo hupata umakini mdogo katika uchanganuzi wa kawaida wa maandishi ya sheria.

Uoneshaji wa principal component analysis unaweka nyaraka 19 katika makundi kwenye matriksi ya vipengele vitano. Makundi matatu makuu yanaonekana: kanuni zinazofunga, nyaraka zilizosainiwa na sekta, na nyaraka za kanuni/mifumo zenye tabia ya kueleza. Mwandishi hawezizi sana mihimili; jambo muhimu ni kwamba hasa nyaraka zilizosainiwa na sekta zinaendelea kuonekana kama kundi tofauti katika mbinu mbalimbali.

Katika majedwali ya ziada, usambazaji wa nyaraka za korpasi unaelezwa kwa kina. EU AI Act, GDPR na Colorado AI Act huwakilisha hard law; White House Voluntary Commitments na sehemu za GPAI Code of Practice huwakilisha kanuni zilizosainiwa na sekta; HLEG, OECD, NIST, OSTP na nyaraka za Tume ya Ulaya huwakilisha aina mbalimbali za soft law, mifumo ya kiutendaji na nyaraka za ufafanuzi.

Majaribio Yalifanywaje?

Huu si utafiti wa maabara, bali ni uchanganuzi wa lugha wa korpasi na ulinganisho wa kitakwimu. Katika hatua ya kwanza, nyaraka 19 za utawala wa AI zilikusanywa, zikabadilishwa kuwa maandishi yasiyo na muundo na kugawanywa katika sentensi. Sentensi fupi sana au ndefu sana, mabaki ya majedwali na vipande vilivyotokana na mpangilio wa kurasa viliondolewa.

Katika hatua ya pili, sentensi ziliainishwa kwa madarasa ya matendo ya usemi. Uchanganuzi wa spaCy, kamusi za waendeshaji wa deontiki, vitenzi vya commissive, fomula za declaration na decision tree zilitumika. Katika decision tree, declaration huja kwanza, ikifuatiwa na commissive, expressive, directive na assertive. Mpangilio huu ulichaguliwa kwa sababu baadhi ya sentensi za sheria zinaweza kubeba kazi nyingi kwa wakati mmoja.

Katika hatua ya tatu, sampuli ndogo ya sentensi 300 iliwekewa lebo na wanaisimu wawili huru. Uaminifu kati ya wawekaji lebo ulikuwa wa juu. Kisha kiwango ambacho classifier yenye msingi wa kanuni ililingana na lebo hizo za kibinadamu kilipimwa. Mafanikio ya juu hasa katika darasa la commissive yanaunga mkono hitimisho kuhusu msongamano wa ahadi katika nyaraka zilizosainiwa na sekta.

Katika hatua ya nne, nyaraka ziliingizwa katika ulinganisho wa vikundi. Ulinganisho mkuu uliowekwa mapema ulikuwa soft law dhidi ya hard law. Pia nyaraka zilizosainiwa na sekta zililinganishwa na nyingine; kisha, baada ya kuondoa nyaraka za sekta, principles/guidelines zilinganishwa na kanuni zinazofunga.

Katika hatua ya tano, kanuni za EU ziligawanywa kwa kiwango cha sehemu. Recitals na operative provisions zilihesabiwa kando na kulinganishwa kwa nguvu ya modaliti, kiwango cha directive, kiwango cha declaration na vipimo vingine. Uchanganuzi huu wa kiwango cha sehemu ni mojawapo ya michango muhimu ya makala kwa sababu unaonyesha kuwa wastani wa kiwango cha hati unaweza kuficha tofauti halisi za lugha.

Matokeo Yanaonyesha Nini?

Hitimisho kuu la kwanza ni kwamba recitals na operative provisions katika kanuni za EU hazifanyi kazi kwa rejesta moja ya lugha. Recitals, ingawa zimo ndani ya kanuni zinazofunga, zina wasifu wa modaliti unaofanana na soft law. Operative provisions zinatumia nguvu ya juu ya deontiki, hasa lugha ya “shall”, na kujenga wajibu mkali zaidi.

Hitimisho la pili ni kwamba uchanganuzi wa kiwango cha hati unaweza kupotosha. EU AI Act yote inapochanganuliwa kwa wastani mmoja, ulaini wa recitals na ugumu wa operative provisions huchanganyika. Hivyo, sauti halisi ya recitals na msongamano wa udhibiti wa operative provisions havionekani vizuri. Ndiyo maana uchanganuzi wa lugha ya sheria unapaswa kuzingatia kiwango cha sehemu.

Hitimisho la tatu ni kwamba kanuni za AI zilizosainiwa na sekta haziwezi kusomwa kama nyaraka za kawaida za soft law. White House Voluntary Commitments na sehemu za GPAI Code of Practice zinaonyesha msongamano mkubwa wa commissive. Yaani, nyaraka hizi hufanya kazi si kwa kuamuru, bali kwa kuwafunga wasaini kwa matendo ya baadaye. Kuwa kwao kwa hiari kisheria hakumaanishi kuwa dhaifu kiisimu.

Hitimisho la nne ni kwamba nguvu ya tendo la usemi inaweza kutengana na nguvu ya kisheria. Hati inaweza kuwa yenye nguvu kisheria lakini sehemu zake zikawa laini zaidi kiisimu. Hati inaweza kuwa ya hiari kisheria lakini ikaweka ahadi zenye nguvu kiisimu. Tofauti hii ya pande mbili inaonyesha kuwa nyaraka za utawala wa AI haziwezi kueleweka kwa mgawanyiko wa “inayofunga/isiyofunga” pekee.

Hitimisho la tano ni kwamba mpaka kati ya assertive na declaration katika nyaraka za ufafanuzi ni mgumu kimetodolojia. Sentensi inaweza kuwa na muundo sawa wa uso, lakini ikiwa ipo katika kanuni kuu inaweza kuunda hali ya kisheria; ikiwa ipo katika mwongozo wa tafsiri inaweza kueleza hali ya kisheria iliyopo tu. Kwa hiyo, nafasi ya taasisi ya maandishi ni muhimu katika uainishaji wa tendo la usemi.

Kwa Nini Hii ni Muhimu?

Utafiti huu unaonyesha kuwa utawala wa AI unapaswa kusomwa si kwa maudhui au kiwango cha kisheria pekee, bali pia kwa kazi ya lugha. Hati inaweza kuwa “kanuni ya maadili”, “sheria”, “ahadi ya hiari” au “mwongozo”, lakini athari yake halisi ya udhibiti inahusiana kwa karibu na jinsi sentensi zinavyoamuru, zinavyounda ufafanuzi, zinavyoahidi au zinavyoeleza.

Kadiri kanuni za AI zinavyoongezeka, tofauti hii inakuwa muhimu zaidi. Makampuni, serikali, taasisi za EU, mashirika ya viwango na miundo ya serikali mbalimbali huzalisha aina tofauti za maandishi. Zote ni sehemu ya ekolojia ya “utawala wa AI”, lakini kila moja hufanya kazi kwa utaratibu tofauti wa lugha. Baadhi huweka wajibu moja kwa moja; nyingine hufasiri; nyingine hutangaza kanuni za pamoja; nyingine hujifunga kwa maneno yao wenyewe.

Kwa upande wa lugha ya sheria, utafiti unaonyesha kwamba preambular text, yaani dibaji, haipaswi kupuuzwa. Recitals zinaweza zisiwe na nguvu ya moja kwa moja ya kisheria, lakini hujenga malengo, maadili na mfumo wa tafsiri wa kanuni. Kwa hiyo, kufanana kwa wasifu wao wa modaliti na soft law ni jambo lenye umuhimu wa kinadharia.

Kwa upande wa utawala wa AI, inaonekana kwamba ahadi za sekta zinaweza kubeba aina tofauti ya nguvu ya udhibiti. Lugha ya “tutafanya” au “wasaini wanajitolea” si amri ya kawaida ya sheria. Hata hivyo, ndani ya matarajio ya umma, shinikizo la sifa, co-regulation na mahusiano ya usimamizi wa baadaye, inaweza kufanya kazi halisi ya utawala.

Kwa Verianla, makala hii inaonyesha kuwa maandishi ya udhibiti si data muhimu kwa wanasheria tu, bali pia kwa wanaisimu na wanasayansi wa kijamii. Ili kuelewa utawala wa AI, haitoshi kusoma vifungu pekee; ni lazima pia kuangalia maandishi yanaongea kwa tendo gani la usemi.

Mambo ya Kuzingatia

Utafiti huu ni preprint na haujapitia mapitio ya wenzao. Kwa hiyo, mbinu, uchaguzi wa data, sheria za classifier na tafsiri za matokeo zinaweza kubadilika au kuboreshwa katika mchakato wa kitaaluma.

Korpasi imewekewa mipaka kwa nyaraka za Kiingereza. Hili ni muhimu hasa kwa kanuni za EU kwa sababu EU AI Act na GDPR zina maandishi halali kisheria katika lugha nyingi. Tofauti ya “should” na “shall” katika Kiingereza huenda isionekane kwa njia ileile katika Kifaransa au Kijerumani. Mwandishi pia anasisitiza hitaji la uthibitishaji wa lugha mbalimbali.

Ulinganisho wa hard law unategemea nyaraka tatu tu zinazofunga. Hili linapunguza uwezo wa kueneza matokeo kwa maandishi yote ya sheria. Kwa ulinganisho mpana zaidi, kanuni zaidi za AI au udhibiti wa kidijitali kutoka nchi na sekta tofauti zinapaswa kuongezwa.

Hitimisho kuhusu kanuni zilizosainiwa na sekta linaonekana imara, lakini sampuli halisi ni ndogo. White House Voluntary Commitments ni muktadha mmoja; sehemu za GPAI Code of Practice zinatoka katika mchakato huo huo wa EU AI Act Article 56. Kwa hiyo, haipaswi kuhitimishwa kwamba “kanuni zote za sekta ziko hivi”.

Classifier yenye msingi wa kanuni huleta uwezo wa ukaguzi, lakini lugha ya sheria ni tata na yenye kazi nyingi. Baadhi ya sentensi zinaweza kwa wakati mmoja kufafanua na kuamuru. Uainishaji wa lebo moja ni suluhisho la vitendo, lakini mifumo ya lebo nyingi au ya viwango inaweza kutoa matokeo tajiri zaidi baadaye.

Maudhui haya si ushauri wa kisheria. Uhalali wa kisheria, nguvu ya utekelezaji na athari za nyaraka za utawala wa AI zinapaswa kutathminiwa kulingana na nchi, taasisi, aina ya hati na masharti ya kuanza kutumika.

Hitimisho

Makala inatoa utafiti wa corpus-pragmatic unaovutia unaoonyesha kwamba katika maandishi ya utawala wa AI, nguvu ya kisheria na nguvu ya tendo la usemi hazifanani kila mara. Recitals za kanuni za EU, licha ya kuwa ndani ya maandishi ya sheria, zinaweza kuonyesha wasifu wa modaliti unaofanana na soft law. Operative provisions, kwa upande mwingine, hufanya kazi kwa lugha yenye nguvu zaidi ya wajibu.

Kwa upande mwingine, kanuni za AI zilizosainiwa na sekta ambazo zinaonekana za hiari kisheria zinaweza kujenga lugha yenye nguvu ya ahadi. Katika nyaraka hizi, kazi ya udhibiti haifanywi kwa amri ya moja kwa moja, bali kwa kuwafunga wasaini kwa matendo ya baadaye. Kwa hiyo, nyaraka za utawala wa AI haziwezi kueleweka kwa kuziweka tu kwenye mstari wa hard law/soft law.

Ujumbe muhimu zaidi wa utafiti ni huu: Maandishi ya udhibiti hufanya kazi si kwa hadhi yao ya kisheria tu, bali pia kwa matendo yao ya lugha. Pamoja na swali “hati hii inafunga kwa kiwango gani?”, ni muhimu kuuliza sentensi zipi zinaamuru, zipi zinajenga ahadi, zipi zinaeleza, na sehemu gani hutumia nguvu gani ya modaliti.

Kwa Verianla, utafiti huu unaonyesha kwamba katika mjadala wa utawala wa AI, lugha si maelezo madogo ya kiufundi, bali ni chombo kikuu kinachobeba nguvu ya udhibiti yenyewe. Vifungu vya sheria, dibaji, kanuni na ahadi za makampuni huzungumza katika uwanja mmoja, lakini hazizungumzi kwa tendo lilelile la usemi.

Tanbihi ya Chanzo na Mbinu

Maandishi haya yameandaliwa kwa msingi wa preprint ya Kunming Li yenye kichwa “Legal vs. speech-act force in codes and statutes of AI governance”. Utafiti unajadili kwa pamoja nyaraka za utawala wa AI, matendo ya usemi, modaliti ya deontiki, lugha ya ahadi ya commissive, tofauti ya recitals na operative provisions katika kanuni za EU, kanuni za AI zilizosainiwa na sekta, uainishaji wenye msingi wa kanuni na mbinu za corpus-pragmatic.

Maudhui haya si tafsiri ya neno kwa neno; wazo kuu la utafiti limerahisishwa kwa kuzingatia mstari wa uchapishaji wa Verianla na kubadilishwa kuwa makala asilia ya uhariri kwa Kiswahili.

Kwa sababu maandishi yameandaliwa kutoka kwenye preprint ambayo haijapitia mapitio ya wenzao, hayapaswi kusomwa kama makubaliano ya mwisho ya kitaaluma au tafsiri ya kisheria. Kwa matumizi ya kisheria, sheria za sasa na maoni ya wataalamu vinapaswa kuzingatiwa.