Климаттык кризис бүткүл дүйнөгө таасирин тийгизүүдө; бирок кризистин пайда болушуна ар бир адам бирдей салым кошкон эмес жана баары эле бирдей экономикалык, технологиялык же институционалдык потенциалга ээ эмес. Ошондуктан эл аралык экологиялык укукта көптөн бери талкууланып келе жаткан негизги принцип бар: Common but Differentiated Responsibilities, б.а. Жалпы (Орток) бирок Дифференцияланган (Айырмаланган) Жоопкерчиликтер.

Бул принцип жөнөкөй сөз менен төмөнкүнү айтат: Айлана-чөйрөнү коргоо максаты жалпы (орток); бирок бул максатка жетүүдө мамлекеттердин жоопкерчиликтери бирдей болбошу керек. Тарыхый жактан айлана-чөйрөнү көбүрөөк бузуп (tahribata), парник газдарын көбүрөөк чыгарган (emisyonuna neden olmuş), күчтүүрөөк финансылык жана технологиялык потенциалга ээ болгон өлкөлөр көбүрөөк жүк (yük) көтөрүшү (üstlenmelidir) керек. Өнүгүп келе жаткан (Gelişmekte olan) өлкөлөр болсо өнүгүү муктаждыктарын жана чектелген потенциалын эске алуу менен ар кандай (farklılaştırılmış) милдеттенмелер (yükümlülüklerle) менен бааланышы керек.

Изилдөөнүн негизги дооматы (ana iddiası), CBDR принциби Глобалдык Түштүк (Küresel Güney) үчүн жөн гана экологиялык укуктун техникалык принциби эмес экендигинде. Бул принцип эл аралык укуктун “бардыгы үчүн бирдей эреже” деген универсалисттик (evrenselci) дискурсуна (söylemine) каршы, дүйнөнүн тарыхый жана экономикалык жактан теңсиз (eşitsiz) курулганын эскерткен күчтүү адилеттүүлүк аргументи болуп саналат.

Авторлор Глобалдык Түндүк (Küresel Kuzey) убакыттын өтүшү менен бул принципти алсыратып (zayıflattığını), кайра чечмелеп (yeniden yorumladığını) жана анын милдеттендирүүчү (bağlayıcılık) күчүн азайтууга аракет кылганын ырасташат (savunur). Буга каршы (Buna karşılık), Глобалдык Түштүк CBDR принцибине кайрадан ээлик кылышын (yeniden sahiplenmesi), биргелешкен укуктук жана дипломатиялык кампанияны (kampanya) жүргүзүшүн жана принципти эл аралык салттык укук (örf ve adet hukuku) деңгээлине көтөрүүгө (taşımaya) аракет кылышы керек экендигин алдыга сүрөт (ileri sürer).

Көйгөй эмнеде?

Эл аралык экологиялык укуктагы эң чоң көйгөйлөрдүн бири – “жалпы көйгөй” (ortak sorun) менен “теңсиз жоопкерчилик” (eşitsiz sorumluluk) ортосундагы тирешүү (gerilim). Климаттын өзгөрүшү, биологиялык ар түрдүүлүктүн жоголушу (biyolojik çeşitlilik kaybı), айлана-чөйрөнүн бузулушу жана океандын кычкылдануусу сыяктуу кризистер жалпы адамзатты (tüm insanlığı) кызыктырат. Бирок бул кризистердин тарыхый жүгү (tarihsel yükü), экономикалык пайдасы (ekonomik faydası) жана чыгымдары (maliyeti) бирдей (eşit) бөлүштүрүлгөн (dağılmamıştır) эмес.

Индустриалдашкан өлкөлөр узак убакыт бою казылып алынуучу отундарга (fosil yakıtlara) негизделген өнүгүү модели менен өсүштү. Бул өсүш глобалдык айлана-чөйрөгө оор басым (baskılar) жаратты. Буга каршы, өнүгүп келе жаткан көптөгөн өлкөлөр тарыхый эмиссияларга (tarihsel emisyonlara) азыраак салым кошконуна карабастан, климаттык кризистин таасирине (etkilerine) көбүрөөк аялуу (açık) болуп калышты. Анын үстүнө (Üstelik) бул өлкөлөрдүн адаптация, азайтуу (azaltım), технология жана каржылоо (finansman) потенциалы көп учурда чектелүү болот.

Бул жерде теңчилик (eşitlik) менен адилеттүүлүк (adalet) бирдей (aynı) мааниге ээ эмес. Бардык өлкөлөргө бирдей милдеттенмени (yükümlülüğü) берүү сыртынан тең укуктуу көрүнүшү мүмкүн; бирок тарыхый жоопкерчиликти, экономикалык потенциалды жана өнүгүү муктаждыгын (kalkınma ihtiyacını) этибарга албагандыктан (yok saydığı için), адилетсиз натыйжага (adaletsiz sonuç) алып келиши мүмкүн. Изилдөө сындаган негизги жагдай ушул.

Макала эл аралык укуктун универсалдуулук (evrensellik) дискурсун да суракка алат. Универсалдуулук баарына бирдей эреже дегенди билдиргенде адилеттүү (adil) көрүнүшү мүмкүн. Бирок авторлор бул универсалдуулук тили (dili) көп учурда Глобалдык Түндүктүн кызыкчылыктарын жалпы адамзаттын кызыкчылыгы катары көрсөтөрүн (sunduğunu) ырасташат. Ошентип эл аралык укук бейтарап аймак (tarafsız bir alan) болуудан көрө, күчтүү актерлор түшүнүктөрдү (kavramları) жана мекемелерди калыптандырган (şekillendirdiği) күрөш майданына (mücadele alanı) айланат.

CBDR принциби бул күрөштө критикалык мааниге ээ. Анткени принцип экологиялык милдеттенмелерди тарыхый салым (tarihsel katkı), экономикалык потенциал жана өнүгүү муктаждыгы менен байланыштырат. Бирок изилдөө бул принцип убакыттын өтүшү менен алсыраганын (zayıflatıldığını); өзгөчө Киотодон (Kyoto) кийинки процессте “айырмаланган жоопкерчилик” (farklılaştırılmış sorumluluk) идеясы ордун ийкемдүүрөөк (daha esnek), көбүрөөк ыктыярдуу (daha gönüllü) жана азыраак милдеттүү (daha az bağlayıcı) ыкмаларга (yaklaşımlara) бошотуп бергенин (bıraktığını) ырастайт.

Метод эмнени сунуштайт?

Изилдөө эксперименталдык же сандык изилдөө (nicel bir araştırma) эмес. Анын методу; эл аралык укук теориясына, тарыхый анализге, концептуалдык чечмелөөгө (kavramsal yorum) жана критикалык укуктук окууга (eleştirel hukuk okumasına) негизделген. Макала үч негизги багыт (hat) боюнча илгерилейт.

Биринчи багыт - эл аралык укуктун кандайча “ээлик кылынганы” (sahiplenildiği) же “кайрадан маани берилгени” (yeniden anlamlandırıldığı) суроосу. Авторлор; Витгенштейндин (Wittgenstein) тилге (dil) болгон мамилеси (yaklaşımı), Хабермастын (Habermas) коммуникативдик (iletişimsel) аракет теориясы, Бурдьёнун (Bourdieu) символикалык бийлик (sembolik güç) түшүнүгү жана Фуконун (Foucault) укук-бийлик байланышы аркылуу эл аралык укук эреже тексттеринен (kural metinlerinden) гана турбастыгын ырасташат. Укук (Мыйзам) ошондой эле түшүнүктөрдү (kavramları) ким аныктаганы, кайсы тил мыйзамдуу (meşru) деп кабыл алынганы жана кайсы эпистемалык коомдоштуктар (epistemik topluluklar) авторитетке (otorite) ээ болгондугу менен да байланыштуу.

Экинчи багыт - CBDR принцибинин тарыхый сапары (tarihsel yolculuğu). Изилдөө принциптин алгачкы издерин (erken izlerini) 1919-жылкы Версаль келишимине (Versailles Antlaşması) жана ЭЭУнун (ILO) жоболоруна чейин алып барат; андан кийин Бандунг конференциясы (Bandung Konferansı), Стокгольм (Stockholm) 1972, Брундтланд (Brundtland) отчету, Рио 1992, Киото протоколу (Kyoto Protokolü), Бали, Копенгаген, Канкун, Дурбан жана Париж келишими (Paris Anlaşması) процесстери аркылуу өсүү, төмөндөө жана кайрадан өсүү (yükseliş, düşüş ve yeniden yükseliş) баянын (anlatısı) курат.

Үчүнчү багыт - Глобалдык Түштүк (Küresel Güney) үчүн стратегиялык сунуш. Авторлор CBDR принцибине кайрадан ээлик кылуу керек деп ырасташат. Бул кайрадан ээлик кылуу жөн гана дипломатиялык талап эмес, эл аралык укукта түшүнүк (kavram) жаратуу жана маанини бекемдөө (anlam sabitleme) күрөшү болуп саналат. Изилдөө муну “argumentative campaign”, б.а. аргументациялык кампания аркылуу жасоого болоорун алдыга сүрөт.

Аргументациялык кампания (Argumentative campaign) - бул укуктук түшүнүктүн (kavramın) академиялык, дипломатиялык жана институционалдык аймактарда үзгүлтүксүз (sürekli), ырааттуу (tutarlı) жана стратегиялык түрдө корголушу (savunulması). Максат - CBDR принцибине Глобалдык Түштүктүн муктаждыктарына ылайыктуу жаңы жана күчтүүрөөк маани (anlam) берүү; андан кийин бул маанини эл аралык салттык укук (uluslararası örf ve adet hukuku) деңгээлине көтөрүү.

Формулалар эмнени түшүндүрөт?

Изилдөөдө классикалык математикалык модель жок; бирок CBDR принцибин түшүндүрүү үчүн Ражаманиге (Rajamani) негизделген “CBDR теңдемеси” (denklemi) келтирилет. Бул көрсөтмө принциптин кайсы компоненттерден турганын жөнөкөй түрдө көрүнүктүү (görünür) кылат.

Бул теңдемеде “capacity” (потенциал), мамлекеттердин экономикалык, технологиялык жана институционалдык потенциалын (kapasitesini) билдирет. Көбүрөөк ресурстарга, технологияга жана институционалдык күчкө ээ болгон өлкөлөр көбүрөөк жоопкерчиликти өзүнө алышы керек деген ой (düşünce) ушул жерден келип чыгат.

“Contribution” (Салым), айлана-чөйрөнүн бузулушуна (çevresel bozulmaya) кошулган салымды түшүндүрөт. Бул салым бүгүнкү эмиссиялар менен эле чектелбейт; тарыхый эмиссиялар, учурдагы салымдар жана келечекте күтүлүп жаткан таасирлер бирге каралат. Ушул себептен улам CBDR бүгүнкү сандык (sayısal) эмиссия таблицасына гана эмес, индустриялаштыруунун (sanayileşmenin) тарыхый баасына (bedeline) да карайт.

“Differential Treatment” (Айырмаланган мамиле/muamele), өнүгүп келе жаткан өлкөлөрдүн пайдасына (lehine) ар түрдүү мамилени билдирет. Бул, ар бир адамдын айлана-чөйрөнү коргоо жоопкерчилиги болгону менен, экономикалык потенциалды жана тарыхый жоопкерчиликти эске алуу менен милдеттенмелердин айырмаланышы (farklılaştırılması) керектигин жактайт.

“Leadership of Industrial Countries” (Индустриалдашкан өлкөлөрдүн лидерлиги) болсо индустриалдашкан (өнүккөн) өлкөлөрдүн лидерлик милдеттенмесин түшүндүрөт. Бул лидерлик оозеки колдоо гана эмес; ал каржылоо (finansman), технологияларды өткөрүп берүү (teknoloji transferi), потенциалды жогорулатуу (kapasite geliştirme) жана туруктуу өнүгүү (sürdürülebilir kalkınma) үчүн реалдуу (somut) колдоону (destek) билдирет.

Изилдөөнүн негизги укуктук-саясий мамилесин (ilişkisini) төмөнкүчө жалпылоого болот:

Бул жердеги жалпы (ortak) максат - планетаны коргоо. Айырмаланган милдеттенмелер болсо (Differentiated Obligations), бул жалпы максатка ар бир адам бирдей түрдө эмес, жоопкерчилигине жана потенциалына (kapasitesine) жараша салым кошуусу керектигин көрсөтөт.

Изилдөөнүн Глобалдык Түштүккө сунуштаган стратегиясын да төмөнкүдөй жөнөкөй көрсөтсө болот:

Бул көрсөтмө CBDRди кайрадан мааниге ээ кылуу (yeniden anlamlandırılması), бул маанини академиялык жана дипломатиялык кампания менен жайылтуу жана акырында эл аралык салттык укуктун (uluslararası örf ve adet hukuku) мүнөзүнө ээ болуу максатын түшүндүрөт.

График, Таблица жана Схеманын Негизги Билдирүүсү

Изилдөөдө классикалык мааниде график же сандык (nicel) таблица жок. Бирок тексттин бүтүндөй түзүмү CBDR принцибинин үч этаптан турган укуктук-саясий (hukuk-politik) саякатын көрсөткөн схема сыяктуу окулушу мүмкүн: өсүү, төмөндөө жана кайрадан өсүү (yükseliş, düşüş ve yeniden yükseliş).

Биринчи этап - өсүү (yükseliş). Айырмаланган жоопкерчилик (Farklılaştırılmış sorumluluk) идеясы өнүгүп келе жаткан өлкөлөрдүн өнүгүү укугу (kalkınma hakkı) менен айлана-чөйрөнү коргоо милдеттенмесинин ортосунда тең салмактуулукту түзүү муктаждыгынан келип чыгат. Бандунг конференциясы, Стокгольм процесси, Брундтланд отчету жана Рио 1992 бул өсүштүн маанилүү аялдамалары (duraklarıdır). Рио Декларациясынын 7-принциби мамлекеттердин айлана-чөйрөнү коргоодо жалпы (ortak), бирок айырмаланган жоопкерчиликтери бар экендигин ачык (açık biçimde) билдирет.

Экинчи этап - төмөндөө (düşüş). Киото протоколу өнүккөн жана өнүгүп келе жаткан өлкөлөрдүн ортосунда дагы даанараак (belirgin) милдеттенме айырмасын (yükümlülük ayrımı) орнотот. Бирок бул бөлүнүү (ayrım), өзгөчө Глобалдык Түндүктө олуттуу (ciddi) сындарга кабылат. Башкы АКШ баштаган кээ бир өнүккөн өлкөлөр, Кытай жана Индия сыяктуу өлкөлөрдүн милдеттүү (bağlayıcı) азайтуу максаттарынан тышкары калышын “адилетсиз” (adil olmayan) түзүм катары көрсөтөт. Ошентип, CBDR экологиялык адилеттүүлүк принциби болуудан көрө, натыйжасыз (etkisiz) же тең салмаксыз (dengesiz) жүк бөлүштүрүү сыяктуу көрсөтүлө баштайт.

Үчүнчү этап - принциптин алсыраган формада кайтып келиши. Париж келишими CBDRди “different national circumstances”, башкача айтканда ар кандай (farklı) улуттук шарттардын (koşullar) негизинде кайрадан колдонот. Бул сөз айкашы бир жагынан ийкемдүүлүктү (esneklik) камсыздайт; экинчи жагынан, изилдөөгө ылайык, CBDRдин борборундагы айырмаланган жоопкерчилик идеясын жумшартат (yumuşatır). Ошентип, жоопкерчилик, тарыхый салым жана потенциалдын (kapasite) ордуна өлкөлөрдүн өздөрү аныктаган милдеттенмелерге (taahhütlere) көбүрөөк калтырылган (bırakılmış) болот.

Тексттеги эң маанилүү схемалык билдирүү - укук (мызам) тексттерден гана эмес, ошол тексттерге берилген маанилерден да тураарында. CBDR бир эле сөз менен аталышы мүмкүн; бирок кайсы актер аны кайсы максатта чечмелеп (yorumluyorsa) жатса, принциптин практикалык (iş жүзүндөгү) натыйжасы (sonucu) өзгөрүшү мүмкүн. Ошондуктан авторлор Глобалдык Түштүктүн принципти коргоп гана тим болбостон, аны кайрадан аныктоосун (tanımlamasını) жана өзүнүн укуктук тилин (hukuki dilini) өндүрүүсүн сунушташат.

Дагы бир негизги билдирүү - эл аралык укуктагы эпистемалык (epistemik) коомдоштуктардын ролу. Окумуштуулар, дипломаттар, эл аралык институттун (kurum) эксперттери жана юристтер (hukukçular) кайсы түшүнүктүн (kavramın) кантип түшүнүлөөрүн (anlaşılacağını) аныктай алышат. Ошондуктан CBDR күрөшү сүйлөшүү үстөлүндө (müzakere masasında) гана эмес; макалаларда, конференцияларда, соттордун (mahkeme) корутундуларында (görüşlerinde), эл аралык уюмдарда жана дипломатиялык документтерде да жүргүзүлөт.

Эксперименттер кандайча жасалган?

Бул изилдөө эксперименталдык изилдөө эмес. Лабораториялык эксперимент, сурамжылоо, статистикалык модель же маалымат топтомун (veri seti) талдоо колдонулган эмес. Метод - эл аралык укук документтери, экологиялык укук принциптери, академиялык адабияттар, тарыхый сүйлөшүү (müzakere) процесстери жана критикалык укук теориясы аркылуу жүргүзүлгөн концептуалдык талдоо (kavramsal analiz).

Биринчи бөлүмдө эл аралык укуктун (hukukun) кандайча ээлик кылынганы (sahiplenildiği) талкууланат. Тил, символикалык бийлик (sembolik güç), эпистемалык коомдоштуктар, институттар жана неоколониалдык (neokolonyal) мамилелер аркылуу эл аралык укук “бейтарап” (tarafsız) көрүнгөнү менен, бийлик (күч) мамилелери (güç ilişkileriyle) менен калыптанышы мүмкүн экени ырасталат.

Экинчи бөлүмдө CBDR принцибинин тарыхый өнүгүүсү (gelişimi) изилденет. Стокгольм 1972, Брундтланд отчету, Рио 1992, UNFCCC, Киото протоколу, Бали аракет планы, Копенгаген консенсусу (Mutabakatı), Канкун келишимдери (Anlaşmaları), Дурбан платформасы жана Париж келишими аркылуу принциптин кандайча күч алганы (güç kazandığı), кантип алсыраганы (zayıflatıldığı) жана кантип кайрадан күн тартибине (gündeme) келгени түшүндүрүлөт.

Үчүнчү бөлүмдө кайрадан ээлик кылуу (yeniden sahiplenme) стратегиясы сунушталат. Бул стратегия аргументациялык кампания (argumentative campaign) концепциясына негизделген. Авторлор эл аралык укук мамлекеттик практика жана opinio juris (укуктук милдеттенме ишеними) менен гана эмес, ынандырарлык (ikna edici) жана үзгүлтүксүз (sürekli) аргументтер менен да курулат деп ырасташат.

Бул көз карашка ылайык, эгерде Глобалдык Түштүк CBDR принцибин кайрадан бекемдөөнү кааласа, климаттык сүйлөшүүлөрдө (müzakerelerde) талап кылуу менен эле чектелбеши керек. Академиялык, дипломатиялык жана институционалдык тармактарда орток бир баян (anlatı) түзүшү керек; бул баянды тынымсыз (sürekli) кайталашы керек; эксперттер, мамлекеттик өкүлдөр, эл аралык уюмдар жана жарандык коом аркылуу жаңы укуктук маани (anlam) жаратышы керек.

Натыйжалар эмнени көрсөтүп турат?

Биринчи натыйжа, CBDR принциби Глобалдык Түштүк үчүн стратегиялык укуктук курал (hukuk aracı) экендиги. Бул принцип айлана-чөйрөнү коргоо милдеттенмесин (yükümlülüğünü) өнүгүү укугу (kalkınma hakkı), тарыхый жоопкерчилик жана потенциалдагы (kapasite) айырмачылыктар менен бирге кароого (düşünmeye) мажбур кылат.

Экинчи натыйжа, эл аралык укук бейтарап аймак (tarafsız bir alan) эмес экендиги. Изилдөөгө ылайык, Глобалдык Түндүк концепцияларды, мекемелерди жана укуктук тилди (hukuki dili) өзүнүн күн тартибине (gündemine) жараша калыптандыра (şekillendirebilmiştir) алган. CBDRдин убакыттын өтүшү менен алсырашы да ушул ээлик кылуу процессинин (sahiplenme sürecinin) бир мисалы катары окулат.

Үчүнчү натыйжа, CBDR Рио 1992 жана Киото процессинде күчтүү өсүштү башынан өткөргөнү, бирок Киотодон кийинки мезгилде сын (eleştiri) жана кайра чечмелөө (yeniden yorumlama) аркылуу алсыратылганы. Бали, Копенгаген, Канкун жана Дурбан процесстери бул төмөндөөнүн (düşüşün) маанилүү кадамдары катары көрсөтүлөт.

Төртүнчү натыйжа, Париж келишими CBDRди толугу менен жок кылбаганы (yok etmediği), бирок аны “ар кандай улуттук шарттар” (farklı ulusal koşullar) деген сөз айкашы (ifadesiyle) менен ийкемдүүрөөк (esnek) жана азыраак милдеттендирүүчү (bağlayıcı) түзүмгө (yapıya) алып келгени. Кээ бир жоромолдор (yorumlar) боюнча бул практикалык консенсусту (pratik uzlaşma) камсыз кылганы менен, изилдөөгө ылайык, ал принциптин адилеттүүлүккө багытталган (adalet merkezli) өзөгүн (çekirdeğini) алсыратат.

Бешинчи натыйжа, CBDRдин кайрадан өсүү ыктымалдыгы бар экендиги. Улуттук соттордо (ulusal mahkemelerde), эл аралык консультативдик корутундуларда (uluslararası danışma görüşlerinde) жана климаттык укук боюнча талкууларда принципке шилтемелердин (atıflar) жасалышы, анын толугу менен өлгөн (ölmüş) принцип эмес экенин көрсөтөт. Бирок авторлор бул өсүү (yükseliş) өзүнөн-өзү болбой турганын; Глобалдык Түштүктүн аң-сезимдүү (bilinçli) жана уюшкан (örgütlü) укуктук кампания жүргүзүшү керек экенин ырасташат.

Алтынчы жыйынтык, CBDRди салттык укукка (örf ve adet hukuku) айландыруу Глобалдык Түштүк үчүн маанилүү болушу мүмкүн экендиги. Анткени милдеттүүлүк (bağlayıcılık), эл аралык экологиялык укукта принциптин саясий дискурс (siyasi söylem) гана эмес, күчтүүрөөк укуктук негизге (hukuki dayanak) айланышын камсыздай алат.

Бул эмне үчүн маанилүү?

Климаттык кризистеги эң орчундуу суроолордун бири төмөнкүдөй: Эгерде биз бир эле планетаны коргоого мажбур болсок, бардыгы бирдей жүк (yük) көтөрүшү керекпи? Бул изилдөө жооптун жөнөкөй эмес экенин көрсөтүп турат. Анткени экологиялык кризистин тарыхый себептери, экономикалык пайдалары (faydaları) жана бүгүнкү күндөгү чыгымдары (maliyetleri) бирдей (eşit) бөлүштүрүлгөн (dağılmamıştır) эмес.

Глобалдык Түштүк өлкөлөрү көбүнчө өнүгүү муктаждыгына (kalkınma ihtiyacı) да, климаттын таасирине аялуулукка да (kırılganlıkla) туш болушат. Бир жагынан алар жакырчылыкты азайтуу, инфраструктураны (altyapı) куруу, индустриялаштыруу жана энергияга жеткиликтүүлүктү (erişimi) жогорулатууну каалашат. Экинчи жагынан, алар климаттык кризистин кесепеттерин (maliyetlerini) да көтөрүүгө аргасыз. Бул кош басым (ikili baskı) CBDR принцибин теориялык гана эмес, практикалык жактан да маанилүү кылат.

Изилдөө климаттык адилеттүүлүк (iklim adaleti) жөн гана “эмиссияны азайтуу” маселеси (emisyon azaltımı meselesi) эмес экенин эскертет. Каржылоо (Finansman), технологияны өткөрүп берүү (teknoloji transferi), потенциалды өнүктүрүү (kapasite geliştirme), тарыхый жоопкерчилик (tarihsel sorumluluk), өнүгүү укугу (kalkınma hakkı) жана эл аралык укуктун кимдин тили (diliyle) менен жазылганы да климаттык адилеттүүлүктүн бир бөлүгү болуп саналат.

Ошондуктан CBDR талкуусу - бул экологиялык укук сыяктуу эле глобалдык теңсиздик (eşitsizlik) талкуусу. Эгерде принцип алсыратылса (zayıflatılırsa), климаттык кризистин жүгү тарыхый жактан азыраак жоопкерчиликтүү (sorumlu), бирок көбүрөөк аялуу (kırılgan) өлкөлөргө өтүп кетиши мүмкүн. Эгерде принцип күчөтүлсө (güçlendirilirse), айлана-чөйрөнү коргоо менен өнүгүү укугунун ортосунда адилеттүүрөөк (daha adil) тең салмактуулук (denge) орнотулушу мүмкүн.

Verianla жагынан алганда изилдөөнүн баалуулугу - укуктук тексттердин артындагы бийлик (күч) күрөшүн (güç mücadelesini) көрүнүктүү (görünür) кылгандыгында. Бир принциптин текстте болушу жетишсиз; ал принципти ким, кандай маани менен (hangi anlamla), кайсы форумдарда жана кандай милдеттендирүүчү (bağlayıcılık) күч менен коргоп жаткандыгы чечүүчү (belirleyicidir) болуп саналат.

Көңүл буруу пункттары

Биринчи көңүл бура турган жагдай (dikkat noktası), изилдөөнүн долбоордук (taslak) мүнөзү. Текст “draft paper” катары сунушталган. Ошондуктан аргументтер, шилтемелер (dipnotlar), структура (yapı) жана натыйжалар келечекте өзгөрүшү мүмкүн. Рецензияланган акыркы басылмадай (yayın) эмес, талкууга ачылган күчтүү укуктук макаланын долбоору (taslağı) катары окулушу керек.

Экинчи көңүл бура турган жагдай - изилдөөнүн так (belirgin) нормативдик позициясы. Макала Глобалдык Түштүктүн перспективасынан (perspektifinden) жазылган жана CBDRди кайрадан ээлик кылууну (yeniden sahiplenilmesini) жактайт. Бул текстти күчтүү жана саясий жактан (politik açıdan) так (net) кылат; бирок ар кандай юристтер (hukukçular), өзгөчө Париж келишиминин ийкемдүү дифференциация моделдерин (esnek farklılaştırma modelini) позитивдүүрөөк (olumlu) чечмелеши (yorumlayabilir) мүмкүн.

Үчүнчү көңүл бура турган жагдай, CBDR салттык укукка (örf ve adet hukuku) айланып-айланбаганы маселеси талаштуу (tartışmalı). Эл аралык укукта салттык укук көбүнчө мамлекеттик практика жана укуктук милдеттенме ишеними (hukuki zorunluluk inancı / opinio juris) менен байланыштуу болот. Изилдөө болсо аргументациялык кампаниялардын (argumentative kampanyaların) бул процесске тийгизген таасирин көбүрөөк баса белгилейт. Бул мамиле инновациялык (yenilikçi), бирок талкууга ачык.

Төртүнчү көңүл бура турган жагдай, Глобалдык Түштүктү (Küresel Güney) бирдиктүү блок (tek bir blok) катары карабоо керектиги. Глобалдык Түштүктүн ичинде да ар кандай экономикалык күчтөр, эмиссия (emisyon) профилдери, энергияга болгон муктаждыктар (ihtiyaçlar) жана саясий кызыкчылыктар (çıkarlar) бар. Ошондуктан бирдиктүү (ortak) CBDR кампаниясын түзүү оңой болбошу мүмкүн.

Бешинчи көңүл бура турган жагдай, климаттык адилеттүүлүктү Түндүк-Түштүк айырмасы менен гана түшүндүрүүгө болбой тургандыгында. Тарыхый жоопкерчилик маанилүү болгону менен, бүгүнкү күндүн ири эмиссия булактары (emisyon kaynakları), улуттук ички теңсиздиктер (ulusal iç eşitsizlikler), корпоративдик жоопкерчилик (şirket sorumluluğu), жергиликтүү жамааттардын укуктары (yerel topluluk hakları) жана келечек муундар да талкууга кошулушу керек.

Акырында, бул мазмун укуктук кеңеш (hukuki tavsiye) эмес. Эл аралык экологиялык укук (uluslararası çevre hukuku), климаттык келишимдер жана мамлекеттик милдеттенмелер (devlet yükümlülükleri) конкреттүү окуяга (somut olay), өлкөгө, сотко жана келишим контекстине жараша эксперт юристтер (uzman hukukçular) тарабынан бааланышы керек.

Жыйынтык

Бул изилдөө CBDR принцибин эл аралык экологиялык укуктун техникалык принциби болуудан чыгарып, Глобалдык Түштүктүн укук жана адилеттүүлүк күрөшүнүн борборуна жайгаштырат (yerleştiriyor). Негизги идея так: Климаттык кризис жалпы (ortak); бирок жоопкерчиликтер (sorumluluklar) тарыхый салым (tarihsel katkı), экономикалык потенциал жана өнүгүү муктаждыгы эске алынбастан бирдей (eşit) бөлүштүрүлүшү (dağıtılamaz) мүмкүн эмес.

Авторлор эл аралык укук түшүнүктөр жана аргументтер аркылуу курулат деп ырасташат. Эгерде укук тили көп убакыт бою Глобалдык Түндүктүн эпистемалык коомдоштуктары (epistemik toplulukları) тарабынан калыптандырылган болсо, анда Глобалдык Түштүк да өзүнүн түшүнүктөрүн (kavramlarını), өзүнүн аргументтерин жана өзүнүн укуктук стратегиясын (hukuki stratejisini) курушу керек.

CBDRдин тарыхы бул күрөштү (mücadeleyi) ачык көрсөтүп турат. Принцип Рио 1992 жана Киото процессинде күч алып (güç kazanmış), Киотодон кийинки мезгилде алсырап (zayıflatılmış), Париж келишими менен ийкемдүүрөөк (daha esnek), бирок көбүрөөк талаштуу (daha tartışmalı) формада кайтып келген. Бүгүнкү күндө ал сот чечимдеринин (mahkeme kararları), консультативдик корутундулардын (danışma görüşleri) жана климаттык адилеттүүлүк талкууларынын аркасында кайрадан жандануу (canlanma) мүмкүнчүлүгүнө ээ.

Изилдөөнүн сунушу, Глобалдык Түштүктүн CBDRди кайрадан ээлик кылуусу (yeniden sahiplenmesi) жана аны эл аралык салттык укук (örf ve adet hukuku) деңгээлине көтөрүү үчүн узак мөөнөттүү аргументациялык кампанияны (argumentative kampanya) жүргүзүүсү. Бул кампания мамлекеттерге гана эмес; академиктерге, дипломаттарга, эл аралык уюмдарга, жарандык коомго жана юристтерге (hukukçulara) да милдет жүктөйт.

Verianla жагынан алганда изилдөөнүн негизги билдирүүсү төмөнкүдөй: Климаттык адилеттүүлүк (İklim adaleti), эмиссияны эсептөө маселеси гана эмес. Бул ошондой эле укуктун тилин ким түзгөнү (kurduğu), жоопкерчилик кантип аныкталганы (tanımlandığı) жана өнүгүү укугу (kalkınma hakkı) менен айлана-чөйрөнү коргоонун ортосундагы тең салмактуулук (denge) кимдин пайдасына (lehine) жазылганы маселеси болуп саналат.

Булак жана Метод Эскертүүсү

Бул мазмун Фабиан Карденас (Fabian Cardenas) жана Андрес Фелипе Амая (Andres Felipe Amaya) тарабынан даярдалган “Reclaiming Common but Differentiated Responsibilities Principle: A Southern Critique of Environmental Action” аттуу долбоордук (taslak) изилдөөгө негизделип даярдалган. Изилдөө; CBDR принцибин, эл аралык экологиялык укукту, Глобалдык Түштүктү, Глобалдык Түндүктү, эл аралык укуктун ээлик кылынышын (sahiplenilmesi), Рио Декларациясын, Киото Протоколун, Париж Келишимин, аргументациялык кампанияларды (argumentative kampanyalar) жана CBDRдин салттык укук (örf ve adet hukuku) катары бекемделиши идеясын карайт.

Бул мазмун сөзмө-сөз котормо эмес; изилдөөнүн негизги идеясы Verianla басып чыгаруу багытына ылайык жөнөкөйлөштүрүлүп, оригиналдуу кыргызча редактордук макалага айландырылган.