Sauti, video na picha sintetiki zinazozalishwa na akili bandia zimeunda eneo jipya la udhibiti ambalo linaweza kuwasilisha vibaya wagombea, maafisa wa umma na michakato ya uchaguzi wakati wa vipindi vya uchaguzi. Utafiti huu unalinganisha mifano tofauti ya kisheria iliyotengenezwa na Brazil, Umoja wa Ulaya, Marekani na Korea Kusini katika kipindi cha 2023–2026. Mfumo wa mahakama za uchaguzi wa Brazil umetengeneza wajibu wa kuweka lebo na kuondoa maudhui, Umoja wa Ulaya umetaka majukwaa kutathmini na kupunguza hatari za kimfumo zinazohusiana na michakato ya uchaguzi chini ya Digital Services Act, Korea Kusini imeweka marufuku pana ya jinai kwa aina fulani za maudhui halisia ya kampeni yaliyotengenezwa kwa akili bandia katika kipindi cha siku 90 kabla ya uchaguzi, huku California ikiweka uwajibikaji wa kiraia dhidi ya maudhui ya uchaguzi “yanayodanganya kwa kiasi kikubwa”; hata hivyo, kanuni hiyo ilisimamishwa na mahakama katika kesi ya Kohls v. Bonta kwa msingi wa uhuru wa kujieleza. Chanzo kinahoji kwamba kigezo kinachoeleza vizuri zaidi ustahimilivu wa kikatiba si ukali wa adhabu, bali kitu ambacho kanuni inalenga: kanuni zinazohukumu kama maudhui ni ya kweli au ya uongo hubeba hatari kubwa zaidi ya kikatiba, ilhali kanuni zinazolenga asili sintetiki ya maudhui, uwekaji lebo, mchakato wa usambazaji na usimamizi wa hatari wa majukwaa zinaonekana kuwa na ustahimilivu mkubwa zaidi kwa kulinganisha. Kwa mujibu wa hoja hii, utafiti unapendekeza mfumo wa uchanganuzi unaoitwa Electoral Information Provenance Standard (EIPS), unaotegemea kanuni za asili ya maudhui, wajibu wa ngazi tofauti na utekelezaji wa haraka katika maudhui ya uchaguzi.

Kwa nini akili bandia inaleta tatizo tofauti kwa michakato ya uchaguzi?

Akili bandia zalishaji imepunguza kwa kiasi kikubwa gharama ya kutengeneza sauti, video na picha sintetiki zinazoweza kushawishi. Hotuba, video au picha bandia ambazo hapo awali zilihitaji uwezo wa hali ya juu wa kiufundi sasa zinaweza kutengenezwa na kundi kubwa zaidi la watumiaji.

Hali hii ni muhimu hasa wakati wa vipindi vya uchaguzi kwa sababu maudhui sintetiki yanaweza:

• kumwonyesha mgombea kana kwamba amesema jambo ambalo hakulisema,
• kumwonyesha afisa wa umma akifanya kitendo ambacho hakikutokea kwa kweli,
• kuunda taswira potofu kuhusu mchakato wa kupiga kura,
• kuongeza kwa njia ya bandia mwonekano wa maudhui ya kisiasa yaliyopo,
• kurahisisha kukataliwa kwa maudhui halisi kwa madai kwamba nayo ni “yaliyotengenezwa na AI”.

Utafiti haupimi kwa njia ya kimajaribio kiwango ambacho hatari hizi hubadilisha matokeo ya uchaguzi. Swali unaochunguza ni la usanifu wa kisheria: serikali inaweza kuingilia hatari hii kwa zana zipi, na ni aina gani ya udhibiti iliyo na ustahimilivu zaidi dhidi ya ukaguzi wa kikatiba?

Tofauti Kuu ya Kisheria katika Maudhui ya Uchaguzi Yanayotumia Akili Bandia ni Ipi?

Tofauti kuu katika chanzo ni ikiwa udhibiti unategemezwa kwenye iwapo maudhui ni “ya kweli au ya uongo” au kwenye namna maudhui yalivyotengenezwa, yalivyowekewa lebo na yalivyosambazwa. Njia ya kwanza inahitaji serikali au mahakama kutathmini ukweli wa kauli ya kisiasa, wakati njia ya pili inalenga sifa za kiufundi zilizo na uhalisia unaoweza kuthibitishwa zaidi, kama vile asili sintetiki ya maudhui na miundombinu ya usambazaji.

Udhibiti unaolenga maudhui

Udhibiti unaolenga maudhui unaunganisha matokeo ya kisheria na maana ya maudhui.

Kwa mfano, sheria inaweza kuuliza swali lifuatalo:

“Je, video hii ni ya uongo kiasi cha kumdanganya mpiga kura kwa kiwango kikubwa?”

Katika hali hiyo, mahakama au mamlaka yenye uwezo inaweza kulazimika kutathmini:

• kilichosemwa katika video,
• kilichotokea kwa kweli,
• jinsi mtazamaji atakavyoelewa,
• ikiwa kauli hiyo ni kejeli, parodia au ukosoaji wa kisiasa

kulazimika kutathmini mambo hayo.

Kulingana na chanzo, tathmini ya aina hii kuhusu ukweli inaweza kuleta tatizo kubwa la uhuru wa kujieleza, hasa katika hotuba ya kisiasa.

Udhibiti unaolenga miundombinu au asili

Njia inayolenga asili huuliza maswali tofauti:

• Je, maudhui yalitengenezwa na akili bandia?
• Je, yamewekewa lebo wazi kwamba ni sintetiki?
• Je, kuna ruhusa inayohitajika kwa matumizi ya picha ya mtu?
• Je, jukwaa lilitathmini hatari za kimfumo katika kipindi cha uchaguzi?
• Je, algoriti ya mapendekezo inaongeza kupita kiasi usambazaji wa maudhui sintetiki yasiyo na lebo?

Maswali haya hayalazimishi kuamua ikiwa msimamo wa kisiasa unaoelezwa katika maudhui ni wa kweli au wa uongo.

Kwa Nini Swali “Je, Maudhui Haya ni ya Uongo?” Linaweza Kuwa Hatari Zaidi Kisheria?

Kwa sababu serikali kuamua ikiwa hotuba ya kisiasa ni ya kweli, ya uongo, imezidishwa, ya kejeli au inapotosha kunaweza kuleta tatizo la kuingilia maudhui ambalo liko katikati ya uhuru wa kujieleza. Kwa upande mwingine, swali “Je, maudhui haya yalitengenezwa kwa akili bandia na yamewekewa lebo?” mara nyingi halihusu ukweli wa wazo la kisiasa bali sifa ya uzalishaji au uwasilishaji inayoweza kuthibitishwa.

Uhuru wa kujieleza na kutopendelea maudhui

Utafiti unaona ufanano wa kimuundo kati ya doktrini ya content neutrality nchini Marekani na uchanganuzi wa uwiano katika mifumo mingine ya sheria.

Nchini Marekani, kanuni zinazozuia hotuba ya kisiasa kwa kuzingatia maudhui yake kwa kawaida hupitia ukaguzi mkali wa kikatiba. Haitoshi kwa serikali kuwa na lengo lenye nguvu; chombo kinachotumiwa lazima kiundwe kwa wigo mwembamba na kusiwe na mbadala wenye vikwazo vidogo zaidi.

Katika mifumo mingine ya sheria pia, swali la “mbadala unaozuia haki kwa kiwango kidogo zaidi” ni sehemu ya msingi ya uchanganuzi wa uwiano.

Kwa hiyo, ikiwa kuna mbadala kama kuweka lebo, kutoa ufafanuzi au taratibu za jukwaa, marufuku pana ya maudhui inaweza kuwa vigumu zaidi kutetewa.

Asili na ukweli si kitu kimoja

Maudhui yanaweza kutengenezwa kabisa na akili bandia lakini yakawa ya kweli.

Kwa mfano, video inayosoma kwa sauti ya bandia matokeo halisi na yaliyothibitishwa ya uchaguzi inaweza kuwa sintetiki lakini si lazima iwe ya uongo.

Kwa upande mwingine, maudhui ya kisiasa yaliyotayarishwa kabisa na binadamu yanaweza kuwa ya uongo au kupotosha.

Kwa hiyo, “yaliyotengenezwa na AI” na “taarifa potofu” si visawe.

Je, Kila Maudhui ya Uchaguzi Yanayotengenezwa na Akili Bandia ni Taarifa Potofu?

Hapana. Kutengenezwa na akili bandia hufafanua namna maudhui yalivyozalishwa; taarifa potofu ni tathmini tofauti inayohusu ikiwa maudhui yana taarifa za kupotosha au za uongo. Kwa sababu hiyo, njia ya EIPS katika utafiti inaunga mkono kuonyesha wazi asili sintetiki, lakini haitetei kwamba kila maudhui ya kisiasa yaliyotengenezwa na akili bandia yapigwe marufuku moja kwa moja.

Muundo wa Brazil

Superior Electoral Court (TSE) ya Brazil imekuwa ikisimamia propaganda za uchaguzi kama eneo maalumu la udhibiti kwa muda mrefu.

Chanzo kinachunguza hasa kanuni zifuatazo:

• Resolução 23.610/2019,
• Resolução 23.714/2022,
• Resolução 23.732/2024,
• Resolução 23.755/2026.

Resolução 23.732/2024

Kanuni iliyopitishwa tarehe 27 Februari 2024 iliweka sheria maalumu kwa maudhui ya uchaguzi yaliyotengenezwa na akili bandia katika uchaguzi wa manispaa wa 2024.

Kulingana na maelezo ya chanzo, Article 9-B inaweka mipaka kwa aina fulani za maudhui sintetiki yanayotumika kuunda, kubadilisha, kuondoa au kuunganisha picha au sauti ya mgombea kwa namna inayoweza kumpotosha mpiga kura.

Pia inataka maudhui sintetiki yanayoruhusiwa yaonyeshwe kwa uwazi, kwa kuonekana na kwa njia inayofikika kwamba yametengenezwa na akili bandia.

Baadhi ya maudhui yaliyo wazi kuwa ya kejeli au ya kisanii na yasiyo na nia ya kudanganya yamewekewa msamaha.

Kwa nini mfumo wa Brazil ni mseto?

Muundo wa Brazil hautegemei asili pekee. Udanganyifu wa mpiga kura pia ni kipengele katika udhibiti huo.

Hata hivyo, kulingana na utafiti, sehemu muhimu ya uzito wa kiutendaji wa mfumo iko katika:

• uwekaji lebo,
• taarifa kwa jukwaa,
• uondoaji wa haraka,
• kuonyesha wazi asili sintetiki

ndimo sehemu kubwa ya mifumo hiyo inapatikana.

Kwa hiyo, chanzo kinatathmini muundo wa Brazil kama mchanganyiko wa udhibiti wa maudhui na miundombinu.

Kanuni ya 2026

Chanzo kinaeleza kwamba Resolução 23.755/2026 iliweka vikwazo vya ziada kwa watoa huduma za programu za AI na wasaidizi wa mazungumzo kuhusu kutengeneza upangaji wa mapendeleo ya uchaguzi, mapendekezo au aina nyingine za uelekezaji wa kisiasa.

Kanuni hii inategemea dhana kwamba zana za akili bandia zalishaji sasa zinaweza kuwa si wazalishaji wa maudhui pekee bali pia wapatanishi wa taarifa za kisiasa.

Tatizo la utekelezaji la Brazil

Katika uchaguzi wa manispaa wa 2024, licha ya marufuku rasmi, maudhui yaliyobadilishwa kwa AI yaliendelea kusambaa.

Chanzo kinachukulia hali hii kama suala tofauti na ustahimilivu wa kikatiba wa usanifu wa sheria.

Utawala wa kuweka lebo na kuondoa maudhui unaweza kudumu kinadharia; lakini ikiwa majukwaa hayatajibu kwa kasi ya kutosha, madhara ya uchaguzi yanaweza bado kutokea.

Je, Kanuni Inaweza Kuwa Sambamba na Katiba Lakini Isiwe na Ufanisi Kivitendo?

Ndiyo. Utafiti unatenganisha wazi ustahimilivu wa kikatiba na ufanisi wa utekelezaji. Uwekaji lebo au usimamizi wa hatari wa majukwaa unaweza kuteteka kwa urahisi zaidi kwa mtazamo wa uhuru wa kujieleza; lakini ikiwa jukwaa halitashirikiana, uwezo wa usimamizi ni mdogo au uingiliaji unachelewa sana, unaweza usitoshe kuzuia madhara ya maudhui sintetiki katika kipindi cha uchaguzi.

Muundo wa Umoja wa Ulaya

Umoja wa Ulaya hutumia mfano wa hatari za kimfumo wa Digital Services Act badala ya sheria moja maalumu ya kupiga marufuku deepfake za uchaguzi.

Chanzo kinachunguza hasa Articles 34 na 35 za DSA.

DSA Article 34

Majukwaa makubwa sana ya mtandaoni na injini kubwa sana za utafutaji lazima zitathmini hatari za kimfumo zinazotokana na muundo na uendeshaji wa huduma zao.

Hatari hizo zinaweza kujumuisha:

• mjadala wa kiraia,
• michakato ya uchaguzi,
• tabia bandia iliyoratibiwa,
• mitandao ya bot,
• vyombo vya habari vilivyobadilishwa

na hatari nyingine kama hizo zinaweza kuwepo.

DSA Article 35

Majukwaa lazima yatekeleze hatua za kupunguza hatari zilizotambuliwa ambazo ni za busara, zenye uwiano na zenye ufanisi.

Jambo muhimu ni hili: muundo wa DSA hauipi mahakama au Tume jukumu la kuamua moja baada ya nyingine ikiwa kila maudhui ya kisiasa ni ya kweli.

Udhibiti unalenga zaidi michakato ifuatayo:

• algoriti za mapendekezo,
• mifumo ya matangazo,
• tathmini za hatari,
• usanifu wa usimamizi wa maudhui,
• michakato ya uwazi.

Kwa Nini DSA ni Muundo Ulio Karibu na Njia ya EIPS?

Kwa sababu kitu kikuu kinachodhibitiwa na DSA si ukweli wa kila kauli ya kisiasa bali jinsi jukwaa linavyotambua, kusimamia na kupunguza hatari za uchaguzi. Muundo huu unajaribu kudhibiti miundombinu ya usambazaji na ukuzaji wa kialgoriti bila kuiingiza serikali moja kwa moja katika nafasi ya “mwamuzi wa ukweli wa kisiasa”.

Udhaifu wa DSA

Kulingana na chanzo, kuonekana kwa muundo wa Ulaya kuwa na ustahimilivu mkubwa zaidi wa kikatiba hakumaanishi kwamba unafanya kazi kikamilifu katika vitendo.

Tathmini zilizotajwa kuhusu uchaguzi wa Romania, Ujerumani na Poland katika kipindi cha 2024–2025 zinaonyesha kwamba ushirikiano wa majukwaa hubadilika na kwamba athari halisi ya udhibiti inaweza kubaki ikitegemea shinikizo la mdhibiti.

Marekani na California AB 2839

California Assembly Bill 2839 iliunda njia za fidia ya kiraia na amri za mahakama kuhusu sauti na picha zilizotengenezwa au kubadilishwa kidijitali ambazo zilitambuliwa kuwa “materially deceptive” wakati wa kipindi cha uchaguzi.

Kanuni hiyo ilihusu aina fulani za maudhui ya uchaguzi kwa kipindi kilichoanza siku 120 kabla ya uchaguzi na kuendelea hadi siku 60 baada yake.

Ingawa kulikuwa na misamaha kwa kejeli na parodia, misamaha hiyo pia iliambatanishwa na wajibu wa disclaimer.

Kohls v. Bonta

Christopher Kohls alikuwa mtengenezaji wa video ya kampeni iliyobadilishwa kwa akili bandia na iliyomhusisha Kamala Harris, aliyekuwa Makamu wa Rais wa Marekani wakati huo.

Kohls alifungua kesi dhidi ya AB 2839 kwa msingi wa First Amendment.

Mahakama ya shirikisho ya California Eastern District kwanza ilitoa amri ya muda dhidi ya kanuni hiyo, kisha katika tathmini ya hoja kuu ikaona kwamba kanuni hiyo ilikuwa kinyume cha katiba.

Kwa Nini Sheria ya California Ilionekana Kuwa na Tatizo katika Kesi ya Kohls v. Bonta?

Mahakama iliamua kwamba AB 2839 ilikuwa kizuizi cha kujieleza kinachotegemea maudhui kwa sababu ilitenganisha kauli fulani za kisiasa kulingana na ikiwa zilikuwa “zinadanganya kwa kiasi kikubwa”. Ilikubali kwamba kulinda uadilifu wa uchaguzi ni lengo lenye nguvu la serikali, lakini ikahitimisha kuwa sheria haikuwa imeundwa kwa wigo mwembamba wa kutosha kwa sababu kulikuwa na zana zenye vikwazo vidogo zaidi, kama vile kashfa, false light, sheria ya hakimiliki na taratibu finyu zaidi za jukwaa au ufafanuzi.

Kwa nini kuwa na adhabu ya kiraia hakukutosha?

Moja ya matokeo muhimu ya utafiti ni kuonyesha kwamba hatari ya kikatiba haitegemei tu ukali wa adhabu.

Adhabu ya California haikuwa kifungo cha jinai, bali uwajibikaji wa kiraia na amri ya mahakama.

Hata hivyo, sheria ilikumbana na tatizo la kikatiba kwa sababu ilitegemea ukweli na tabia ya udanganyifu ya maudhui.

Hivyo chanzo kinafikia hitimisho lifuatalo la kulinganisha:

Jinsi adhabu ilivyo kali ni muhimu, lakini kile ambacho kanuni inalenga ni muhimu kwa kiwango sawa na, katika baadhi ya hali, hata zaidi.

Taarifa potofu kuhusu kupiga kura zinaweza kutathminiwa tofauti

Chanzo kinasisitiza hasa kwamba uamuzi wa Kohls haukupiga marufuku aina zote za udhibiti wa taarifa potofu za uchaguzi.

Kwa mfano, kanuni finyu zaidi kuhusu kauli wazi na zinazoweza kuthibitishwa lakini za uongo kuhusu:

• tarehe ya kupiga kura,
• wakati,
• mahali,
• utaratibu

zinaweza kuwa na nafasi kubwa zaidi ya kuteteka kikatiba.

Hii ni kwa sababu kinachohusika hapa si ukweli wa maoni ya kisiasa bali uendeshaji wa moja kwa moja wa mchakato wa uchaguzi.

Muundo wa Korea Kusini

Article 82-8, iliyoongezwa kwenye South Korea Public Official Election Act mnamo Desemba 2023, ilianza kutumika mnamo Januari 2024.

Kanuni hiyo inapiga marufuku kwa upana utengenezaji na usambazaji katika kampeni za uchaguzi wa sauti, picha au video zilizotengenezwa kwa AI ambazo ni halisia kiasi cha kudhaniwa kuwa za kweli katika kipindi cha siku 90 kabla ya uchaguzi.

Kulingana na chanzo, adhabu zinaweza kufikia kifungo cha hadi miaka saba au faini kubwa.

Nje ya kipindi cha siku 90, lazima ionyeshwe wazi kwamba nyenzo hizo zimetengenezwa kwa AI.

Je, Kanuni ya Korea Kusini Inapiga Marufuku Moja kwa Moja “Maudhui ya Uongo”?

Si kabisa. Sharti linalowasha Article 82-8 linahusu zaidi muundo sintetiki wa maudhui unaoweza kuonekana kama wa kweli kuliko ukweli wake. Hata hivyo, kwa sababu inaweza kujumuisha kwa upana maudhui sintetiki yaliyowekewa lebo, ya kejeli au yasiyo ya kudanganya katika kipindi cha siku 90, chanzo bado kinaona mfumo huu kuwa katika hatari ya kikatiba kwa sababu ya upana kupita kiasi na kuwepo kwa mbadala wa uwekaji lebo wenye vikwazo vidogo zaidi.

Hukumu tangulizi ya Korea Kusini ya 2011

Chanzo kinakumbusha kwamba Constitutional Court of Korea mwaka 2011 ilibatilisha marufuku pana ya siku 180 ya kampeni za mtandaoni kabla ya uchaguzi iliyokuwa katika Article 93(1) ya awali ya Public Official Election Act.

Mahakama ilikubali lengo halali la uadilifu wa uchaguzi lakini ikaona marufuku ya jumla kuwa ya kupita kiasi kwa sababu kulikuwa na zana zenye vikwazo vidogo zaidi.

Hukumu hii tangulizi ni muhimu kwa malalamiko ya kikatiba yaliyowasilishwa mwaka 2025 dhidi ya Article 82-8.

Malalamiko ya kikatiba yanayoendelea

Open Net Korea ilianzisha malalamiko ya kikatiba dhidi ya Article 82-8 tarehe 1 Oktoba 2025.

Kufikia Agosti 2026, wakati chanzo kiliandikwa, kesi ilikuwa bado haijamalizika.

Kwa hiyo, haiwezekani kutoa hitimisho la mwisho kuhusu ustahimilivu wa kikatiba wa muundo wa Korea Kusini.

Mbinu na Matokeo ya Utafiti

Mbinu

Utafiti unaunganisha hasa njia tatu:

1. Uchanganuzi wa kisheria wa kidoktrini: kanuni za uchaguzi, uhuru wa kujieleza, usanifu mwembamba na uwiano.
2. Sheria linganishi: kulinganisha mifano tofauti ya Brazil, EU, Marekani na Korea Kusini.
3. Uchanganuzi wa kitaasisi: uwezo wa kuingilia haraka wakati wa uchaguzi, ushirikiano wa majukwaa na miundo ya taasisi za udhibiti.

Utafiti si utafiti wa kimajaribio unaopima athari ya kisababishi ya vyombo sintetiki kwa tabia ya wapiga kura au matokeo ya uchaguzi.

Ulinganisho wa mifano minne ya udhibiti

Tatizo la kasi ya kitaasisi

Taarifa potofu za uchaguzi hufanya kazi katika kipimo cha muda tofauti na taratibu za kawaida za mahakama.

Athari kubwa zaidi ya deepfake inaweza kutokea katika saa chache za kwanza. Ikiwa uamuzi wa mahakama unatolewa baada ya siku au wiki, madhara ya uchaguzi yanaweza kuwa tayari yametokea hata kama matokeo ya kisheria ni sahihi.

Kwa hiyo, chanzo kinachukulia “enforcement velocity”, yaani kasi ya utekelezaji, kama kigezo huru cha usanifu.

Kwa Nini Kasi ya Utekelezaji ni Suala Tofauti la Usanifu wa Kisheria katika Taarifa Potofu za Uchaguzi?

Kwa sababu athari ya maudhui sintetiki ya uchaguzi mara nyingi hujikusanya katika saa za mwanzo za usambazaji. Ikiwa taratibu za kawaida za mahakama au mapitio ya kiutawala zinachukua siku au wiki, zinaweza kushindwa kutekeleza kazi ya ulinzi kwa wakati hata kama uamuzi wa mwisho kuhusu maudhui ni sahihi; kwa hiyo, madirisha ya kuingilia kwa haraka kwa jukwaa ni sehemu ya ufanisi halisi wa udhibiti.

Muundo wa kitaasisi nchini Brazil

Muundo wa TSE wa Brazil una faida ya kuwa na taasisi ya kimahakama iliyobobea katika migogoro ya uchaguzi.

Hata hivyo, unaweza kuhitaji msaada wa jukwaa au mtaalamu wa nje ili kuthibitisha kitaalamu maudhui ya AI.

Muundo wa kitaasisi katika EU

DSA inagawanya uwajibikaji kati ya:

• majukwaa,
• taasisi za kitaifa za Digital Services Coordinator,
• Tume ya Ulaya

DSA inagawanya uwajibikaji kati ya wahusika hawa.

Muundo huu uliogawanywa unaweza kupunguza uwezekano wa taasisi moja kupata mamlaka kupita kiasi juu ya hotuba ya kisiasa; lakini unaweza kuleta gharama za uratibu na viwango tofauti vya uzingatiaji wa majukwaa.

Muundo wa kitaasisi nchini Korea Kusini

Inaelezwa kwamba modeli ya AI deepfake detection iliyotengenezwa na National Election Commission pamoja na National Forensic Service hutoa uwezo mkubwa wa kiufundi.

Hata hivyo, mamlaka ya kugundua na kuondoa haraka pia inamaanisha kwamba serikali ina uwezo mkubwa wa kuingilia hotuba ya kisiasa wakati wa kipindi cha uchaguzi.

Kulingana na chanzo, mjadala wa kikatiba unajengeka ndani ya pembetatu hii ya kasi–ufanisi–uhuru.

EIPS ni Nini?

Electoral Information Provenance Standard (EIPS) ni kiwango cha uchanganuzi chenye vipengele vitatu kilichopendekezwa na utafiti wa chanzo ambacho, katika kutathmini kanuni za maudhui ya uchaguzi yanayotumia akili bandia, kinaweka katikati asili ya maudhui, mnyororo wa uzalishaji na usambazaji, pamoja na kasi ya kuingilia, badala ya kuhukumu ukweli wa kauli ya kisiasa.

1. Asili inapaswa kutangulia ukweli

Kanuni ya kwanza ya EIPS ni provenance-over-veracity kama njia ya msingi.

Kadiri inavyowezekana, udhibiti unapaswa kuhusishwa na maswali yafuatayo:

• Je, maudhui yametengenezwa na AI?
• Je, imefichuliwa kwamba yametengenezwa na AI?
• Je, kuna ruhusa inayohitajika kwa picha au sauti ya mtu aliyetumiwa?
• Je, kuna lebo ya kiufundi au metadata?

na kadiri inavyowezekana uepuke swali hili lenye wigo wazi:

“Je, kauli hii ya kisiasa ni ya kweli vya kutosha?”

2. Wajibu wa ngazi tofauti

Kanuni ya pili ya EIPS ni kuamua wajibu kulingana na nafasi ya mhusika katika mnyororo wa usambazaji.

Kwa hivyo, wajibu uleule hautumiki kwa namna sawa kwa mtumiaji mdogo na kwa jukwaa linalowafikia mamilioni ya watu.

3. Kasi ya utekelezaji

Kanuni ya tatu ya EIPS ni uingiliaji unaolingana na ratiba ya uchaguzi.

Mfumo wa sheria unapaswa kufafanua mapema kadiri inavyowezekana muda ambao majukwaa yanapaswa kujibu baada ya ukiukaji kugunduliwa.

Chanzo kinachukulia makubaliano ya majukwaa nchini Brazil kama mojawapo ya mifano ya kiutendaji ya njia hii.

EIPS inapotumika kwa mifano minne

Brazil: Sehemu ya uwekaji lebo inaendana kwa nguvu na EIPS; sehemu zinazohusisha tathmini ya nia ya kudanganya zina hatari kubwa zaidi ya udhibiti unaolenga maudhui.

Umoja wa Ulaya: DSA iko karibu na kanuni za asili na wajibu wa ngazi tofauti, lakini inaweza kukumbana na tatizo la uzingatiaji wa majukwaa katika utekelezaji wa haraka.

California: Kwa sababu AB 2839 imejengwa juu ya ukweli na udanganyifu wa maudhui, haitimizi kanuni ya kwanza ya EIPS.

Korea Kusini: Ingawa kanuni haifanyi jaribio la moja kwa moja la ukweli, ina tatizo kwa mujibu wa kanuni za wajibu wa ngazi tofauti na mbadala wenye vikwazo vidogo zaidi kwa sababu inaweka marufuku pana na sare kwa maudhui yote sintetiki halisia.

Je, EIPS Inapendekeza Kupiga Marufuku Deepfake Zote?

Hapana. Njia kuu ya EIPS si kupiga marufuku maudhui yote sintetiki ya uchaguzi, bali kuonyesha wazi asili sintetiki, kufanya majukwaa yadhibiti hatari ya usambazaji, na kuhifadhi uingiliaji mkali zaidi kwa hali zilizo wazi na zenye mipaka zaidi. Chanzo kinahoji hasa kwamba marufuku yenye wigo wazi ya “maudhui ya kisiasa yanayopotosha” ina hatari kubwa zaidi kwa mtazamo wa uhuru wa kujieleza.

Hoja yenye nguvu dhidi ya EIPS

Chanzo pia kinajadili kwa kina pingamizi lenye nguvu zaidi dhidi ya pendekezo lake.

Hata kama mhusika ataweka lebo wazi kwenye maudhui sintetiki:

• mtumiaji anaweza kupuuza lebo,
• lebo inaweza kukatwa na maudhui kupakiwa kwenye jukwaa jingine,
• maudhui yanaweza kusambaa katika njia za ujumbe zilizofungwa,
• bila kujali maudhui ya mtu mmoja mmoja, mazingira ya “hakuna kitu kinachoweza kuaminika” yanaweza kutokea.

Kwa hiyo, njia inayolenga asili huenda isitatuwe matatizo yote ya kimfumo ya mazingira ya taarifa za uchaguzi.

Madhara ya kimazingira ya taarifa

Makala yanaelekeza hasa kwenye tatizo pana kuliko uongo wa vipande binafsi: kuwepo kwa kiasi kikubwa cha maudhui sintetiki kunaweza kuunda mazingira ya taarifa ambamo hata picha na rekodi halisi zinaweza kukataliwa kwa urahisi kwa madai kwamba ni “deepfake”.

Utaratibu wa EIPS wa kuweka lebo katika kiwango cha maudhui binafsi huenda usiondoe tatizo hili kabisa.

Chanzo kinaona njia ya DSA ya hatari za kimfumo katika kiwango cha jukwaa kama mojawapo ya majibu yenye nguvu zaidi kwa tatizo hili pana.

Yanayoungwa mkono na utafiti

• Unaonyesha kwamba katika kipindi cha 2023–2026 Brazil, EU, Marekani na Korea Kusini zilitengeneza mifano tofauti ya kisheria kwa maudhui ya uchaguzi yanayotumia akili bandia.
• Unahoji kwamba kile kinacholengwa na udhibiti ni kigezo muhimu cha ustahimilivu wa kikatiba kinachojitegemea dhidi ya ukali wa adhabu.
• Unasema kwamba mifano inayolenga asili, uwekaji lebo na michakato ya jukwaa inaonekana kuwa na ustahimilivu mkubwa zaidi kwa kulinganisha.
• Unatumia Kohls v. Bonta kama mfano wenye nguvu wa hatari ya kikatiba ya udhibiti unaotegemea maudhui.
• Unaeleza kwamba marufuku ya siku 90 ya Korea Kusini ina hatari ya kikatiba kwa sababu ya mbadala wa uwekaji lebo wenye vikwazo vidogo zaidi.
• Unasisitiza kwamba kasi ya utekelezaji ni tatizo huru la usanifu wa kitaasisi.
• Unapendekeza kiwango chenye vipengele vitatu cha asili ya taarifa za uchaguzi kinachoitwa EIPS.

Yasiyoungwa mkono na utafiti

• Haithibitishi kwa njia ya kimajaribio kwamba deepfake za akili bandia zimebadilisha matokeo ya uchaguzi fulani.
• Haionyeshi kwamba kanuni zinazotegemea asili huwa na ufanisi mkubwa zaidi kivitendo kila wakati.
• Haidai kwamba kanuni zote za uchaguzi zinazotegemea maudhui ni kinyume cha katiba.
• Haichukulii kwamba maudhui yote ya kisiasa yaliyotengenezwa na akili bandia ni ya uongo au yenye madhara.
• Haitetei kwamba muundo wa Brazil au EU hufanya kazi kikamilifu kivitendo.
• Haisemi kwamba Article 82-8 ya Korea Kusini ni kinyume cha katiba kwa uhakika; kesi ilikuwa bado inaendelea katika tarehe ya utafiti.
• Haidai kwamba EIPS ni kiwango cha lazima cha sheria ya kimataifa kinachotumika leo.

Mapungufu makuu

Kizuizi cha kwanza ni kwamba sampuli ya kulinganisha imewekewa mipaka ya mifumo minne ya sheria. Mifano tofauti kama Uingereza, India au majimbo mengine ya Marekani iko nje ya upeo wa utafiti.

Pili, utafiti ni wa kidoktrini na kitaasisi; haufanyi uchanganuzi asilia wa kimajaribio kuhusu kiwango cha kuonekana kwa deepfake, ukubwa wa ufikiaji au athari kwa tabia ya wapiga kura.

Tatu, malalamiko ya kikatiba kuhusu Article 82-8 ya Korea Kusini yalikuwa bado hayajakamilika wakati chanzo kinaandikwa.

Nne, utekelezaji wa DSA katika usimamizi wa hatari za uchaguzi bado unaendelea kukua; kwa hiyo mafanikio yake ya muda mrefu ya kisheria na kitaasisi hayajaamuliwa kwa uhakika.

Tano, EIPS si muundo wa usalama wa uchaguzi uliopimwa kwa njia ya kimajaribio, bali ni mfumo wa uchunguzi na usanifu uliotokana na uchanganuzi wa sheria linganishi.

Maelezo ya Chanzo na Mbinu

Kichwa asilia:Artificial Intelligence and the Future of Democracy: Elections, Disinformation and Constitutional Resilience

Mwandishi: Northon Salomão de Oliveira.

ORCID: 0009-0007-4038-0609.

Maelezo ya kitaasisi/kitaaluma: OAB São Paulo, Brazil.

Tarehe ya kuandikwa: 21 Agosti 2026.

Aina ya chanzo: Utafiti wa kidoktrini, linganishi na kitaasisi wa sheria ya uchaguzi.

Jarida / DOI / mchapishaji: Haijaelezwa katika hati iliyopakiwa.

Hali ya uhakiki rika: Hati chanzo haina taarifa inayothibitisha uhakiki rika.

Mifumo ya sheria iliyochunguzwa: Brazil, Umoja wa Ulaya, Marekani na Korea Kusini.

Kanuni kuu: TSE Resolutions 23.610/2019, 23.714/2022, 23.732/2024 na 23.755/2026; Digital Services Act Articles 34–35; South Korea Public Official Election Act Article 82-8; California AB 2839.

Kesi kuu na mifano ya kikatiba: Kohls v. Bonta; uamuzi wa Constitutional Court of Korea wa 2011 kuhusu Article 93(1); malalamiko ya kikatiba ya Open Net Korea ya 2025 dhidi ya Article 82-8.

Tofauti asilia ya uchanganuzi: content-based regulation / infrastructure-based regulation — udhibiti unaolenga maudhui / udhibiti unaolenga miundombinu na asili.

Pendekezo asilia: Electoral Information Provenance Standard (EIPS).

Kanuni kuu za EIPS: provenance-over-veracity, graduated obligation na enforcement velocity.

Taarifa ya matumizi ya akili bandia: Mwandishi amesema kwamba wakati wa kuandaa makala alitumia zana zinazotegemea akili bandia kwa msaada wa rasimu, upangaji wa utafiti, ugunduzi wa fasihi, uundaji wa muundo wa uchanganuzi, uboreshaji wa lugha na uthibitishaji wa vyanzo vya sheria kupitia wavuti; na kwamba alikagua mwenyewe uchanganuzi wote wa kisheria, tafsiri na hitimisho na kuchukua jukumu lake.

Kikomo kikuu cha mbinu: Utafiti si utafiti wa kimajaribio unaopima athari za taarifa potofu za uchaguzi zinazotumia akili bandia kwa tabia ya wapiga kura au matokeo ya uchaguzi; unachunguza ustahimilivu wa kikatiba kwa kulinganisha na usanifu wa udhibiti.