Жасалма интеллект тарабынан түзүлгөн синтетикалык үн, видео жана сүрөттөр шайлоо мезгилдеринде талапкерлерди, мамлекеттик кызмат адамдарын жана шайлоо процесстерин туура эмес көрсөтө ала турган жаңы жөнгө салуу чөйрөсүн жаратты. Бул изилдөө Бразилия, Европа Биримдиги, Америка Кошмо Штаттары жана Түштүк Корея 2023–2026-жылдар аралыгында иштеп чыккан ар түрдүү укуктук моделдерди салыштырат. Бразилиянын шайлоо сот тутуму маркировкалоо жана алып салуу милдеттерин иштеп чыккан, Европа Биримдиги Digital Services Act алкагында платформалардан шайлоо процесстерине байланышкан системалык тобокелдиктерди баалоону жана азайтууну талап кылган, Түштүк Корея шайлоого чейинки 90 күндүк мезгилде айрым реалисттик жасалма интеллект жараткан үгүт материалдарына кеңири кылмыштык тыюу киргизген, California болсо “материалдык жактан алдамчы” шайлоо мазмунуна каршы жарандык жоопкерчиликти белгилеген, бирок бул жөнгө салуу Kohls v. Bonta ишинде сөз эркиндигинин негизинде сот тарабынан токтотулган. Булак конституциялык туруктуулукту эң жакшы түшүндүргөн өзгөрмө жазанын катуулугу эмес, жөнгө салуунун эмнени бутага алаары экенин жактайт: мазмундун туура же туура эмес экенине өкүм чыгарган жөнгө салуулар жогорку конституциялык тобокелдикке ээ болсо, мазмундун синтетикалык келип чыгышына, маркировкасына, жайылтуу процессине жана платформанын тобокелдиктерди башкаруусуна багытталган жөнгө салуулар салыштырмалуу туруктуураак көрүнөт. Ушул тезиске ылайык изилдөө Electoral Information Provenance Standard (EIPS) деп аталган, шайлоо мазмунунда келип чыгыш, баскычтуу милдет жана ыкчам аткаруу принциптерине негизделген аналитикалык алкакты сунуштайт.

Жасалма интеллект эмне үчүн шайлоо процесстери үчүн өзүнчө көйгөй жаратат?

Генеративдик жасалма интеллект ишендирерлик синтетикалык үн, видео жана сүрөттөрдү өндүрүү наркын олуттуу төмөндөттү. Мурда жогорку техникалык мүмкүнчүлүктү талап кылган жасалма сөздөрдү, видеолорду же сүрөттөрдү эми кыйла кеңири колдонуучулар тобу түзө алат.

Бул абал өзгөчө шайлоо мезгилдеринде маанилүү; анткени синтетикалык мазмун:

• талапкерди айтпаган сөзүн айткандай көрсөтүшү мүмкүн,
• мамлекеттик кызмат адамын чындыгында болбогон аракетти жасап жаткандай көрсөтүшү мүмкүн,
• добуш берүү процесси жөнүндө туура эмес түшүнүк жаратышы мүмкүн,
• бар болгон саясий мазмундун көрүнүмдүүлүгүн жасалма түрдө көбөйтүшү мүмкүн,
• чыныгы мазмунду да “AI тарабынан түзүлгөн” деген доо менен четке кагууну жеңилдетиши мүмкүн.

Изилдөө бул тобокелдиктер шайлоо жыйынтыктарын канчалык өзгөртөрүн эмпирикалык түрдө өлчөбөйт. Ал караган маселе — укуктук дизайн: мамлекет бул тобокелдикке кайсы каражаттар менен кийлигише алат жана жөнгө салуунун кайсы түрү конституциялык көзөмөлгө туруктуураак?

Жасалма Интеллект Колдонулган Шайлоо Мазмунунда Негизги Укуктук Айырма Эмне?

Булактын негизги айырмасы жөнгө салуу мазмундун “туура же туура эмес” болушунабы, же мазмун кандай түзүлгөнүнө, маркировкаланганына жана жайылтылганынабы байланып турганында. Биринчи ыкма саясий билдирүүнүн тууралыгын мамлекет же сот баалашын талап кылса, экинчи ыкма мазмундун синтетикалык келип чыгышы жана жайылтуу инфраструктурасы сыяктуу объективдүү техникалык өзгөчөлүктөргө көңүл бурат.

Мазмунга багытталган жөнгө салуу

Мазмунга багытталган жөнгө салуу укуктук натыйжаны мазмундун маанисине байланыштырат.

Мисалы, мыйзам мындай суроо бере алат:

“Бул видео шайлоочуну материалдык жактан алдай тургандай туура эмеспи?”

Мындай учурда сот же ыйгарым укуктуу орган:

• видеодо эмне айтылганын,
• чындыгында эмне болгонун,
• көрүүчү муну кандай кабыл аларын,
• билдирүү сатира, пародия же саясий сын экенин же эместигин

баалоого мажбур болушу мүмкүн.

Булакка ылайык, мындай чындыкты баалоо өзгөчө саясий сөздө сөз эркиндигине олуттуу көйгөй жаратышы мүмкүн.

Инфраструктурага же келип чыгышка багытталган жөнгө салуу

Келип чыгышка багытталган ыкма башка суроолорду берет:

• Мазмун жасалма интеллект тарабынан түзүлдүбү?
• Анын синтетикалык экени ачык маркировкаландыбы?
• Адамдын сүрөтүн колдонууга керектүү уруксат барбы?
• Платформа шайлоо мезгилиндеги системалык тобокелдиктерди бааладыбы?
• Сунуштоо алгоритми маркировкасыз синтетикалык мазмунду ашыкча күчөтүп жатабы?

Бул суроолор мазмунда билдирилген саясий көз караштын туура же туура эмес экенине чечим чыгарууну талап кылбайт.

Эмне Үчүн “Бул Мазмун Туура Эмеспи?” Деген Суроо Укуктук Жактан Кооптуураак Болушу Мүмкүн?

Анткени саясий сөздүн туура, туура эмес, ашыра айтылган, сатиралык же адаштыруучу экенин мамлекет чечиши сөз эркиндигинин өзөгүндөгү мазмунга негизделген кийлигишүү маселесин жаратышы мүмкүн. Ал эми “Бул мазмун жасалма интеллект менен түзүлдүбү жана маркировкаландыбы?” деген суроо көп учурда саясий ойдун чындыгына эмес, текшериле турган өндүрүш же көрсөтүү өзгөчөлүгүнө байланыштуу.

Сөз эркиндиги жана мазмундун бейтараптыгы

Изилдөө АКШдагы content neutrality доктринасы менен башка укуктук системалардагы пропорционалдуулук талдоолорунун ортосунда түзүмдүк окшоштук бар экенин көрсөтөт.

АКШда саясий сөздү мазмунуна карап чектеген жөнгө салуулар, адатта, катуу конституциялык көзөмөлгө дуушар болот. Мамлекеттин күчтүү максаты болушу жетишсиз; колдонулган каражат тар түрдө иштелип чыгып, андан азыраак чектөөчү альтернатива болбошу керек.

Башка укуктук системаларда да “укукту азыраак чектеген альтернатива” деген суроо пропорционалдуулук талдоосунун негизги бөлүктөрүнүн бири.

Ошондуктан маркировкалоо, маалыматты ачык көрсөтүү же платформалык процесс сыяктуу альтернативалар бар болсо, кеңири мазмундук тыюуну коргоо кыйыныраак болушу мүмкүн.

Келип чыгыш менен чындык бир нерсе эмес

Мазмун толугу менен жасалма интеллект аркылуу түзүлгөн, бирок туура болушу мүмкүн.

Мисалы, чыныгы жана текшерилген шайлоо жыйынтыгын жасалма үн менен окуган видео синтетикалык болушу мүмкүн, бирок ал сөзсүз туура эмес болбойт.

Тескерисинче, толугу менен адам даярдаган саясий мазмун туура эмес же адаштыруучу болушу мүмкүн.

Ошондуктан “AI тарабынан түзүлгөн” менен “дезинформация” бирдей мааниге ээ эмес.

Жасалма Интеллект Түзгөн Ар Бир Шайлоо Мазмуну Дезинформациябы?

Жок. Жасалма интеллект тарабынан түзүлүү мазмундун өндүрүү ыкмасын сүрөттөйт; дезинформация болсо мазмундун адаштыруучу же туура эмес маалымат камтышына байланышкан өзүнчө баалоо. Ошондуктан изилдөөнүн EIPS ыкмасы синтетикалык келип чыгыштын ачык көрсөтүлүшүн колдойт, бирок жасалма интеллект түзгөн ар бир саясий мазмунду автоматтык түрдө тыюуну жактабайт.

Бразилия модели

Бразилиянын Superior Electoral Court (TSE) шайлоо үгүтүн көптөн бери өзүнчө жөнгө салуу чөйрөсү катары башкарат.

Булак өзгөчө төмөнкү жөнгө салууларды карайт:

• Resolução 23.610/2019,
• Resolução 23.714/2022,
• Resolução 23.732/2024,
• Resolução 23.755/2026.

Resolução 23.732/2024

27 Февраль 2024-жылы кабыл алынган жөнгө салуу 2024 муниципалдык шайлоолорунда жасалма интеллект түзгөн шайлоо мазмуну үчүн атайын эрежелерди киргизген.

Булактын баяндоосуна ылайык, Article 9-B талапкердин сүрөтүн же үнүн шайлоочуну адаштыра ала тургандай кылып түзүү, өзгөртүү, алып салуу же бириктирүү максатында колдонулган айрым синтетикалык мазмундарды чектейт.

Уруксат берилген синтетикалык мазмун болсо жасалма интеллект тарабынан түзүлгөнү ачык, көрүнүктүү жана жеткиликтүү түрдө белгиленишин талап кылат.

Ачык сатиралык же көркөм мүнөздөгү жана алдоо ниети жок айрым мазмундар үчүн өзгөчөлүк каралган.

Эмне үчүн Бразилия системасы гибрид?

Бразилия модели толугу менен келип чыгышка негизделген эмес. Жөнгө салууда шайлоочуну алдоо элементи да бар.

Бирок изилдөөгө ылайык, системанын практикалык салмагынын маанилүү бөлүгү:

• маркировкалоо,
• платформага билдирүү,
• тез алып салуу,
• синтетикалык келип чыгышты ачык көрсөтүү

механизмдеринде жатат.

Ошондуктан булак Бразилия моделин мазмундук жана инфраструктуралык жөнгө салуунун айкалышы катары баалайт.

2026-жылдагы жөнгө салуу

Булак Resolução 23.755/2026 AI колдонмо провайдерлерине жана сүйлөшүү ассистенттерине шайлоо артыкчылыктарын иреттөө, сунуштоо же ушуга окшош жол менен саясий багыттоо түзүүгө кошумча чектөөлөрдү киргизгенин билдирет.

Бул жөнгө салуу генеративдик жасалма интеллект куралдары эми мазмун жаратуучу гана эмес, саясий маалымат ортомчусу да боло алат деген божомолго негизделет.

Бразилиядагы аткаруу көйгөйү

2024 муниципалдык шайлоолорунда расмий тыюуларга карабастан, AI менен өзгөртүлгөн мазмундар жайылууда кала берген.

Булак муну укуктук дизайндын конституциялык туруктуулугунан өзүнчө маселе катары баалайт.

Маркировкалоо жана алып салуу режими теориялык жактан сакталышы мүмкүн; бирок платформалар жетиштүү тез жооп бербесе, шайлоого зыян дагы эле келип чыгышы мүмкүн.

Жөнгө Салуу Конституцияга Ылайык Болсо да, Практикада Натыйжасыз Болушу Мүмкүнбү?

Ооба. Изилдөө конституциялык туруктуулук менен аткаруунун натыйжалуулугун ачык айырмалайт. Маркировкалоо же платформанын тобокелдиктерди башкаруусу сөз эркиндиги жагынан корголууга көбүрөөк мүмкүн болушу мүмкүн; бирок платформа кызматташпаса, көзөмөл мүмкүнчүлүгү чектелүү болсо же кийлигишүү өтө кеч болсо, шайлоо мезгилиндеги синтетикалык мазмун келтирген зыянды жетиштүү алдын ала албашы мүмкүн.

Европа Биримдигинин модели

Европа Биримдиги шайлоо deepfake-тери үчүн өзүнчө бирдиктүү тыюу салуучу мыйзамдын ордуна Digital Services Act мыйзамындагы системалык тобокелдик моделин колдонот.

Булак өзгөчө DSAнын 34 жана 35-беренелерин карайт.

DSA Article 34

Өтө ири онлайн платформалар жана өтө ири издөө системалары өз кызматтарынын дизайнынан жана иштешинен келип чыккан системалык тобокелдиктерди баалоого милдеттүү.

Алардын арасында:

• жарандык талкуу,
• шайлоо процесстери,
• координацияланган жасалма жүрүм-турум,
• бот тармактары,
• манипуляцияланган медиа

сыяктуу тобокелдиктер болушу мүмкүн.

DSA Article 35

Платформалар аныкталган тобокелдиктерге каршы акылга сыярлык, пропорционалдуу жана натыйжалуу азайтуу чараларын колдонушу керек.

Маанилүү жагдай: DSAнын түзүмү сотко же Комиссияга ар бир саясий мазмундун туура же туура эмес экенин өзүнчө аныктоо милдетин бербейт.

Жөнгө салуу көбүнчө төмөнкү процесстерге багытталат:

• сунуштоо алгоритмдери,
• жарнама системалары,
• тобокелдиктерди баалоо,
• мазмунду модерациялоо архитектурасы,
• ачыктык процесстери.

Эмне Үчүн DSA EIPS Ыкмасына Жакын Модель?

Анткени DSAнын негизги жөнгө салуу объектиси ар бир саясий билдирүүнүн чындыгынан көрө платформанын шайлоо тобокелдиктерин кантип аныктап, башкарып жана азайтканына байланыштуу. Бул түзүм мамлекетти түздөн-түз “саясий чындыктын арбитри” ролуна киргизбестен, жайылтуу инфраструктурасын жана алгоритмдик күчөтүүнү жөнгө салууга аракет кылат.

DSAнын алсыз жагы

Булакка ылайык, Европа моделинин конституциялык жактан туруктуураак көрүнүшү анын практикада кемчиликсиз иштеп жатканын билдирбейт.

2024–2025-жылдардагы Румыния, Германия жана Польша шайлоолору боюнча келтирилген баалоолор платформалардын кызматташуусу өзгөрүлмө экенин жана жөнгө салуунун иш жүзүндөгү таасири жөнгө салуучу басымга көз каранды болуп калышы мүмкүн экенин көрсөтөт.

АКШ жана California AB 2839

California Assembly Bill 2839 шайлоо мезгилинде “materially deceptive” деп мүнөздөлгөн санариптик түрдө түзүлгөн же өзгөртүлгөн үн жана сүрөттөр боюнча жарандык компенсация жана соттук тыюу чараларынын механизмдерин түзгөн.

Жөнгө салуу шайлоого 120 күн калганда башталып, 60 күн өткөнгө чейин созулган мезгил үчүн айрым шайлоо мазмунун камтыган.

Сатира жана пародия үчүн өзгөчөлүктөр болгонуна карабастан, аларга кошумча disclaimer милдеттери да жүктөлгөн.

Kohls v. Bonta

Christopher Kohls жасалма интеллект менен өзгөртүлгөн жана ошол учурда АКШнын вице-президенти болгон Kamala Harris катышкан үгүт видеосунун жаратуучусу болгон.

Kohls AB 2839га каршы First Amendment негизиндеги доо арыз берген.

California Eastern District федералдык соту адегенде жөнгө салууга каршы убактылуу тыюу чарасын чыгарган, андан кийин иштин маңызы боюнча баалоодо жөнгө салууну конституцияга каршы деп тапкан.

Kohls v. Bonta Ишинде California Мыйзамы Эмне Үчүн Көйгөйлүү Деп Табылган?

Сот AB 2839 айрым саясий билдирүүлөрдү “материалдык жактан алдамчы” экенине же эместигине жараша бөлгөнү үчүн аны мазмунга негизделген сөз чектөөсү деп тапкан. Шайлоонун бүтүндүгүн коргоо күчтүү мамлекеттик максат экенин тааныган, бирок жалаа жабуу, false light, автордук укук жана кыйла тар платформалык же маалымат ачуу механизмдери сыяктуу азыраак чектөөчү каражаттар болгондуктан, мыйзам жетиштүү тар иштелип чыккан эмес деген бүтүмгө келген.

Жазанын жарандык мүнөздө болушу эмне үчүн жетиштүү болгон жок?

Изилдөөнүн маанилүү жыйынтыктарынын бири конституциялык тобокелдик жалаң жазанын катуулугуна байланыштуу эмес экенин көрсөтөт.

Californiaдагы чара кылмыштык эркинен ажыратуу эмес, жарандык жоопкерчилик жана сот буйругу болгон.

Ошого карабастан мыйзам мазмундун чындыгына жана алдамчы мүнөзүнө байланып турганы үчүн конституциялык көйгөйгө туш болгон.

Ошентип булак төмөнкү салыштырма жыйынтыкка келет:

Жазанын канчалык оор болгону сыяктуу эле, ал тургай айрым учурларда андан да көбүрөөк, жөнгө салуу эмнени бутага алганы маанилүү.

Добуш берүү боюнча туура эмес маалымат башкача бааланышы мүмкүн

Булак Kohls чечими шайлоо дезинформациясына байланышкан бардык жөнгө салууларды тыюу салбаганын өзгөчө белгилейт.

Мисалы, добуш берүүнүн:

• датасы,
• убактысы,
• жери,
• тартиби

жөнүндө ачык жана текшерүүгө боло турган туура эмес билдирүүлөр үчүн кыйла тар жөнгө салуулардын конституциялык жактан корголуу мүмкүнчүлүгү жогору болушу мүмкүн.

Анткени бул жерде саясий пикирдин тууралыгынан көрө түздөн-түз шайлоо жол-жобосунун иштеши жөнүндө сөз болот.

Түштүк Корея модели

South Korea Public Official Election Act мыйзамына Декабрь 2023-жылы кошулган Article 82-8, Январь 2024-жылы күчүнө кирген.

Жөнгө салуу шайлоого чейинки 90 күндүк мезгилде чыныгы деп кабыл алууга мүмкүн болгон деңгээлдеги реалисттик AI жараткан үн, сүрөт же видеолорду шайлоо өнөктүгүндө түзүүгө жана жайылтууга кеңири тыюу салат.

Булакка ылайык, жазалар жети жылга чейин эркинен ажыратууга же жогорку айып пулдарга жетиши мүмкүн.

90 күндүк мезгилден тышкары мындай материалдын AI тарабынан түзүлгөнү ачык көрсөтүлүшү керек.

Түштүк Кореянын Жөнгө Салуусу Түздөн-Түз “Туура Эмес Мазмунга” Тыюу Салабы?

Так эмес. Article 82-8дин колдонулуу шарты мазмундун чындыгынан көрө анын чыныгыдай кабыл алынышы мүмкүн болгон синтетикалык түзүлүшү. Бирок 90 күндүк мезгилде маркировкаланган, сатиралык же алдамчы эмес синтетикалык мазмунду да кеңири камтышы мүмкүн болгондуктан, булак бул системаны дагы эле ашыкча кеңдиги жана азыраак чектөөчү маркировкалоо альтернативасы жагынан конституциялык тобокелдикке ээ деп баалайт.

2011-жылдагы Түштүк Корея прецеденти

Булак Constitutional Court of Korea 2011-жылы Public Official Election Act мыйзамынын мурунку Article 93(1) жобосундагы шайлоого чейинки 180 күндүк кеңири интернет-үгүт тыюусун жокко чыгарганын эске салат.

Сот шайлоонун бүтүндүгүн коргоо мыйзамдуу максат экенин тааныган, бирок азыраак чектөөчү каражаттар бар болгондуктан жалпы тыюуну ашыкча деп тапкан.

Бул прецедент Article 82-8ге каршы 2025-жылы берилген конституциялык даттануу жагынан маанилүү.

Каралып жаткан конституциялык даттануу

Open Net Korea 1 Октябрь 2025-жылы Article 82-8ге каршы конституциялык даттануу баштаган.

Булак жазылган Август 2026 абалы боюнча иш али аяктаган эмес.

Ошондуктан Түштүк Корея моделинин акыркы конституциялык туруктуулугу жөнүндө так жыйынтык чыгарууга болбойт.

Изилдөөнүн Ыкмасы жана Жыйынтыктары

Ыкма

Изилдөө негизинен үч ыкманы айкалыштырат:

1. Доктриналык укуктук талдоо: шайлоо жөнгө салуулары, сөз эркиндиги, тар дизайн жана пропорционалдуулук.
2. Салыштырма укук: Бразилия, ЕБ, АКШ жана Түштүк Кореянын ар түрдүү моделдерин салыштыруу.
3. Институционалдык талдоо: шайлоо мезгилиндеги ыкчам кийлигишүү мүмкүнчүлүгү, платформалардын кызматташуусу жана жөнгө салуучу институттардын түзүмү.

Изилдөө синтетикалык медианын шайлоочунун жүрүм-турумуна же шайлоо жыйынтыгына себептик таасирин өлчөгөн эмпирикалык изилдөө эмес.

Төрт жөнгө салуу моделин салыштыруу

Институционалдык ылдамдык көйгөйү

Шайлоо дезинформациясы кадимки сот процесстеринен башка убакыт масштабы менен иштейт.

Deepfake эң чоң таасирин алгачкы бир нече саатта бериши мүмкүн. Сот чечими күндөр же жумалар өткөндөн кийин чыкса, укуктук жыйынтык туура болсо да шайлоого зыян мурда эле келип чыккан болушу мүмкүн.

Ошондуктан булак “enforcement velocity”, башкача айтканда аткаруу ылдамдыгын өз алдынча дизайн параметри катары карайт.

Шайлоо Дезинформациясында Эмне Үчүн Аткаруу Ылдамдыгы Өзүнчө Укуктук Дизайн Маселеси?

Анткени синтетикалык шайлоо мазмунунун таасири көбүнчө алгачкы жайылуу сааттарында топтолот. Стандарттык соттук же административдик кароо процесстери күндөргө же жумаларга созулса, мазмун тууралуу акыркы чечим туура болсо да коргоо функциясын өз убагында аткара албай калышы мүмкүн; ошондуктан платформанын ыкчам кийлигишүү терезелери жөнгө салуунун иш жүзүндөгү натыйжалуулугунун бир бөлүгү.

Бразилиядагы институционалдык түзүм

Бразилиянын TSE модели шайлоо талаштарына адистешкен сот институтунун артыкчылыгына ээ.

Бирок AI мазмунун техникалык жактан текшерүү үчүн платформанын же тышкы эксперттин колдоосу керек болушу мүмкүн.

ЕБдеги институционалдык түзүм

DSA жоопкерчиликти:

• платформалар,
• улуттук Digital Services Coordinator институттары,
• Европа Комиссиясы

ортосунда бөлүштүрөт.

Бул бөлүштүрүлгөн түзүм бир институттун саясий сөзгө ашыкча бийлик алуусун чектеши мүмкүн; бирок координация чыгымын жана платформалардын ар түрдүү шайкештигин жаратышы мүмкүн.

Түштүк Кореядагы институционалдык түзүм

National Election Commission менен National Forensic Service иштеп чыккан AI deepfake detection модели күчтүү техникалык мүмкүнчүлүк берери айтылат.

Бирок тез аныктоо жана алып салуу ыйгарым укугу ошол эле учурда шайлоо мезгилинде мамлекет саясий сөзгө күчтүү кийлигишүү мүмкүнчүлүгүнө ээ дегенди билдирет.

Булакка ылайык, конституциялык талаш ушул ылдамдык–натыйжалуулук–эркиндик үч бурчтугунда калыптанат.

EIPS Деген Эмне?

Electoral Information Provenance Standard (EIPS) — жасалма интеллект колдонулган шайлоо мазмунун жөнгө салууну баалоодо саясий билдирүүнүн чындыгына өкүм чыгаруунун ордуна мазмундун келип чыгышын, өндүрүш жана жайылтуу чынжырын жана кийлигишүү ылдамдыгын борборго койгон, булак изилдөө сунуштаган үч компоненттүү аналитикалык стандарт.

1. Келип чыгыш чындыктан мурда турушу керек

EIPSтин биринчи принциби provenance-over-veracity ыкмасы.

Жөнгө салуу мүмкүн болушунча төмөнкү суроолорго байланышы керек:

• Мазмун AI тарабынан түзүлдүбү?
• AI тарабынан түзүлгөнү ачыкталдыбы?
• Колдонулган адамдын сүрөтү же үнү үчүн керектүү уруксат барбы?
• Техникалык маркировка же metadata барбы?

жана мүмкүн болушунча төмөнкү ачык суроодон качышы керек:

“Бул саясий билдирүү жетиштүү деңгээлде туурабы?”

2. Баскычтуу милдет

EIPSтин экинчи принциби милдетти жайылтуу чынжырындагы актордун абалына жараша аныктоо.

Ошентип бир эле милдет кичинекей колдонуучу менен миллиондогон адамга жеткен платформага бирдей колдонулбайт.

3. Аткаруу ылдамдыгы

EIPSтин үчүнчү принциби шайлоо убактысына ылайык кийлигишүү.

Укуктук система мыйзам бузуу аныкталгандан кийин платформалар кайсы мөөнөттө жооп бериши керек экенин мүмкүн болушунча алдын ала аныкташы керек.

Булак Бразилиядагы платформалык макулдашууларды бул ыкманын практикалык мисалдарынын бири катары карайт.

EIPS төрт моделге колдонулганда

Бразилия: Маркировкалоо бөлүгү EIPS менен күчтүү шайкеш келет; алдоо ниетин баалоону камтыган бөлүктөр жогорку мазмунга багытталган тобокелдикке ээ.

Европа Биримдиги: DSA келип чыгыш жана баскычтуу милдет принциптерине жакын, бирок ыкчам аткаруу жагынан платформанын шайкештиги көйгөйүнө туш болушу мүмкүн.

California: AB 2839 мазмундун чындыгы жана алдамчылыгына негизделгендиктен EIPSтин биринчи принцибине жооп бербейт.

Түштүк Корея: Жөнгө салуу түздөн-түз чындык тестин жасабаса да, бардык реалисттик синтетикалык мазмунга кеңири жана бирдей тыюу колдонгондуктан баскычтуу милдет жана азыраак чектөөчү альтернатива принциптери жагынан көйгөйлүү.

EIPS Deepfake-терге Толугу Менен Тыюу Салууну Сунуштайбы?

Жок. EIPSтин негизги ыкмасы бардык синтетикалык шайлоо мазмунуна тыюу салуу эмес, синтетикалык келип чыгышты ачык көрсөтүү, платформалардын жайылтуу тобокелдигин башкаруусу жана катуураак кийлигишүүлөрдү аныгыраак жана чектелген учурларга калтыруу. Булак өзгөчө ачык чектери жок “адаштыруучу саясий мазмун” тыюулары сөз эркиндиги жагынан жогорку тобокелдикке ээ экенин жактайт.

EIPSке каршы күчтүү аргумент

Булак өз сунушуна каршы эң күчтүү каршылыкты да кеңири карайт.

Актор синтетикалык мазмунду ачык маркировкаласа да:

• колдонуучу маркировканы көрмөксөнгө салышы мүмкүн,
• маркировка кесилип, башка платформага жүктөлүшү мүмкүн,
• мазмун жабык билдирүү каналдарында жайылышы мүмкүн,
• өзүнчө мазмундардан көз карандысыз “эч нерсеге ишенүүгө болбойт” деген атмосфера жаралышы мүмкүн.

Демек келип чыгышка багытталган ыкма шайлоо маалымат чөйрөсүнүн бардык системалык көйгөйлөрүн чечпеши мүмкүн.

Атмосфералык маалымат зыяны

Макала өзгөчө өзүнчө жалгандардан кеңири болгон көйгөйгө көңүл бурат: көп сандагы синтетикалык мазмундун болушу чыныгы сүрөттөрдү жана жазууларды да оңой эле “deepfake” деп четке кагууга мүмкүн болгон маалымат чөйрөсүн түзүшү мүмкүн.

EIPSтин бир мазмун деңгээлиндеги маркировкалоо механизми бул көйгөйдү толугу менен жойбошу мүмкүн.

Булак DSAнын платформа масштабындагы системалык тобокелдик ыкмасын бул кеңири көйгөйгө берилген эң күчтүү жооптордун бири катары көрөт.

Изилдөө колдогон тыянактар

• 2023–2026-жылдары Бразилия, ЕБ, АКШ жана Түштүк Корея жасалма интеллект шайлоо мазмунуна ар түрдүү укуктук моделдерди иштеп чыкканын көрсөтөт.
• Жөнгө салуунун бутага алган нерсеси конституциялык туруктуулук жагынан жазанын катуулугунан көз карандысыз маанилүү өзгөрмө экенин жактайт.
• Келип чыгыш, маркировкалоо жана платформалык процесстерге көңүл бурган моделдер салыштырмалуу туруктуураак көрүнөрүн айтат.
• Kohls v. Bonta ишин мазмунга негизделген жөнгө салуунун конституциялык тобокелдигине күчтүү мисал катары колдонот.
• Түштүк Кореянын 90 күндүк тыюусу азыраак чектөөчү маркировкалоо альтернативасы жагынан конституциялык тобокелдик жаратканын белгилейт.
• Аткаруу ылдамдыгы өз алдынча институционалдык дизайн маселеси экенин баса белгилейт.
• EIPS деп аталган үч компоненттүү шайлоо маалыматынын келип чыгыш стандартын сунуштайт.

Изилдөө колдобогон тыянактар

• Жасалма интеллект deepfake-тери белгилүү шайлоолордун жыйынтыгын өзгөрткөнүн эмпирикалык түрдө далилдебейт.
• Келип чыгышка негизделген жөнгө салуулар практикада дайыма натыйжалуураак экенин көрсөтпөйт.
• Мазмунга негизделген шайлоо жөнгө салууларынын баары конституцияга каршы деп айтпайт.
• Жасалма интеллект түзгөн бардык саясий мазмун туура эмес же зыяндуу деп эсептебейт.
• Бразилия же ЕБ модели практикада кемчиликсиз деп жактабайт.
• Түштүк Кореянын Article 82-8 жобосу сөзсүз конституцияга каршы деп айтпайт; изилдөө датасында иш каралып жаткан.
• EIPS бүгүн күчүндө турган милдеттүү эл аралык укук стандарты деп ырастабайт.

Негизги чектөөлөр

Биринчи чектөө — салыштырма үлгү төрт укуктук система менен гана чектелген. Улуу Британия, Индия же АКШнын башка штаттары сыяктуу ар башка моделдер изилдөөнүн чегинен тышкары.

Экинчиден, изилдөө доктриналык жана институционалдык мүнөздө; deepfake көрүлүү жыштыгы, жетүү көлөмү же шайлоочунун жүрүм-турумуна таасири жөнүндө оригиналдуу эмпирикалык талдоо жүргүзбөйт.

Үчүнчүдөн, Түштүк Кореянын Article 82-8 жобосу боюнча конституциялык даттануу булак жазылып жатканда аяктаган эмес.

Төртүнчүдөн, DSAнын шайлоо тобокелдиктерин башкаруу практикасы дагы эле өнүгүп жатат; ошондуктан анын узак мөөнөттүү укуктук жана институционалдык ийгилиги так эмес.

Бешинчиден, EIPS эмпирикалык түрдө сыналган шайлоо коопсуздугу модели эмес, салыштырма укук талдоосунан чыгарылган диагностикалык жана дизайндык алкак.

Булак жана Ыкма Жөнүндө Эскертүү

Түпнуска аталышы:Artificial Intelligence and the Future of Democracy: Elections, Disinformation and Constitutional Resilience

Автор: Northon Salomão de Oliveira.

ORCID: 0009-0007-4038-0609.

Институционалдык/кесиптик аныктама: OAB São Paulo, Brazil.

Жазылган күнү: 21 Август 2026.

Булактын түрү: Доктриналык, салыштырма жана институционалдык шайлоо укугу боюнча изилдөө.

Журнал / DOI / басмакана: Жүктөлгөн документте көрсөтүлгөн эмес.

Рецензия абалы: Булак документте рецензиядан өткөнүн ырастаган маалымат жок.

Каралган укуктук системалар: Бразилия, Европа Биримдиги, Америка Кошмо Штаттары жана Түштүк Корея.

Негизги жөнгө салуулар: TSE Resolutions 23.610/2019, 23.714/2022, 23.732/2024 жана 23.755/2026; Digital Services Act Articles 34–35; South Korea Public Official Election Act Article 82-8; California AB 2839.

Негизги сот иштери жана конституциялык мисалдар: Kohls v. Bonta; Constitutional Court of Koreaнын 2011 Article 93(1) чечими; Open Net Koreaнын Article 82-8ге каршы 2025 конституциялык даттануусу.

Түпнуска аналитикалык айырма: content-based regulation / infrastructure-based regulation — мазмунга багытталган жөнгө салуу / инфраструктурага жана келип чыгышка багытталган жөнгө салуу.

Түпнуска сунуш: Electoral Information Provenance Standard (EIPS).

EIPSтин негизги принциптери: provenance-over-veracity, graduated obligation жана enforcement velocity.

Жасалма интеллектти колдонуу билдирүүсү: Автор макаланы даярдоодо долбоор түзүүгө жардам берүү, изилдөөнү уюштуруу, адабияттарды табуу, аналитикалык түзүмдөө, тилди жакшыртуу жана укуктук булактарды интернет аркылуу текшерүү максатында жасалма интеллектке негизделген куралдарды колдонгонун; бардык укуктук талдоону, түшүндүрмөлөрдү жана жыйынтыктарды өзү текшерип, алардын жоопкерчилигин өзүнө алганын билдирген.

Негизги методологиялык чек: Изилдөө жасалма интеллект колдонулган шайлоо дезинформациясынын шайлоочунун жүрүм-турумуна же шайлоо жыйынтыгына таасирин өлчөгөн эмпирикалык изилдөө эмес; салыштырма конституциялык туруктуулукту жана жөнгө салуу дизайнын изилдейт.