Sheria ya jadi ya haki za binadamu imejengwa juu ya dhana kwamba, ukiukaji wa haki unapotokea, inawezekana kumtambua mhusika mahususi aliyeufanya au aliyeshindwa kuuzuia. Kuna mtendaji wa mateso, mamlaka inayohusika na kizuizi cha kiholela, na mtekelezaji wa ubaguzi. Mnyororo wa usababishaji hufuatiliwa; wajibu wa kisheria na uwajibikaji huelekezwa kwa mtu au taasisi mahususi.

Utafiti wa Tahera Anwar unasema kwamba utawala wa kisasa wa umma unazidi kuitia changamoto dhana hii. Leo, haki za binadamu hutekelezwa kupitia njia za utawala uliogawanyika kati ya polisi, mahakama, huduma za kijamii, taasisi za afya, mamlaka za uhamiaji, serikali za mitaa, wakandarasi binafsi na mifumo ya kufanya maamuzi kiotomatiki. Mamlaka yamegawanywa, taarifa zimehifadhiwa katika hifadhidata tofauti, na huenda hakuna taasisi moja inayodhibiti njia nzima ya kufikia haki.

Katika muundo huu, hata wakati serikali inaendelea kuwajibika kisheria kwa kushindwa kwa haki, huenda isiwezekane kubainisha kwa usahihi ni taasisi gani, hatua gani ya mchakato au kiunganishi gani kati ya taasisi kinachopaswa kulengwa na hatua ya kurekebisha. Utafiti unaita hali hii “kitendawili cha uwajibikaji”: Wajibu wa kisheria upo; lakini mahali pa kitaasisi pa uwajibikaji wa kiutendaji hapawezi kutambuliwa kwa urahisi.

Mchango mkuu wa makala ni “Pembetatu ya Pengo la Uwajibikaji”, ambayo inapendekeza masharti matatu ya kutokea kwa kitendawili hiki: kuwepo kwa madhara halisi ya haki, kutolewa kwa haki ndani ya mfumo wa utawala uliogawanyika unaoundwa na taasisi nyingi, na kutokuwepo kwa sehemu wazi ya uwajibikaji wa kiutendaji ambako hatua ya kurekebisha inaweza kuelekezwa. Utafiti pia unawasilisha mnyororo unaoonyesha jinsi uwajibikaji unavyoyeyuka kati ya taasisi, tipolojia ya kushindwa yenye sehemu nne, na jaribio la uchunguzi lenye masharti sita.

Utafiti huu si wa kimajaribio. Dhana, tipolojia na jaribio lililopendekezwa bado hazijathibitishwa kwa data za uwanjani. Mchango wa maandishi ni kuunda mfumo wa kinadharia unaoonyesha kwamba, ingawa mafundisho yaliyopo ya haki za binadamu yanaweza kuiwekea serikali wajibu wa kisheria, hayafafanui kila wakati mahali ambapo mageuzi yanapaswa kuelekezwa ndani ya mfumo.

“Mfano wa mhusika anayekiuka” wa jadi ni nini?

Katika mantiki ya kawaida ya uwajibikaji katika sheria ya haki za binadamu, kuna uhusiano unaoweza kufuatiliwa kati ya ukiukaji wa haki na mhusika aliyeufanya, aliyeuwezesha au aliyeshindwa kuuzuia. Ikiwa afisa wa umma ametenda unyanyasaji, wajibu wa afisa huyo na taasisi anayoihudumia huchunguzwa. Ikiwa mtu amezuiliwa kinyume cha sheria, mamlaka iliyotoa au kutekeleza uamuzi wa kizuizi inaweza kutambuliwa.

Makala inaita mtazamo huu “violator model”, yaani mfano wa mhusika anayekiuka. Mfano huu una nguvu katika visa vya vurugu za moja kwa moja za serikali, uzembe wa wazi na ukiukaji wa haki unaotokea ndani ya taasisi moja. Kwa kuwa inawezekana kubainisha ukiukaji ulitokea wapi na ulifanywa na nani, uchunguzi, adhabu, fidia na mageuzi ya kitaasisi yanaweza kuelekezwa kwenye sehemu mahususi.

Mwandishi hasemi kwamba mfano huu umepoteza uhalali. Mateso, kizuizi cha kiholela, ubaguzi na uzembe wa wazi wa maafisa wa umma bado vinaweza kuwa na wahusika wanaoweza kutambuliwa. Dai la utafiti ni finyu zaidi: leo baadhi ya kushindwa kwa haki hakutokani na kitendo cha mtu au taasisi moja, bali na muunganiko wa hatua za taasisi nyingi ambazo kila moja peke yake inaweza kuonekana kuwa ya busara.

Kwa nini utawala wa kisasa unautia changamoto mfano wa kawaida?

Inadaiwa kwamba sheria ya haki za binadamu ya karne ya ishirini iliendelea kwa kiasi kikubwa kwa kuzingatia taasisi za serikali zenye ngazi za kiuongozi. Kinyume chake, katika utawala wa umma wa leo, matumizi ya haki yanazidi kutekelezwa kupitia mitandao, mikataba, ubia wa umma na binafsi, taasisi maalumu, huduma zilizotolewa kwa wakandarasi wa nje na mifumo ya kufanya maamuzi kiotomatiki.

Ili kufikia haki yake, mtu anaweza kulazimika kufuata njia kama hii:

1. Kuwasilisha ombi la kwanza kwa taasisi ya umma;
2. Kupata hati au ripoti kutoka taasisi nyingine;
3. Kuelekezwa kwa taasisi ya tatu;
4. Kutimiza muda na masharti ya maombi yanayotumiwa na taasisi tofauti;
5. Kusubiri uamuzi wa taasisi moja ufikie mfumo wa taasisi nyingine;
6. Kufuatilia njia tofauti za rufaa na msaada.

Katika hatua yoyote ya njia hii, ucheleweshaji mdogo, kupotea kwa taarifa, kutolingana kwa mifumo ya data, mpaka wa majukumu au uelekezaji usiofanikiwa unaweza kutokea. Kila taasisi inaweza kuonyesha kwamba imefanya shughuli yake kwa mujibu wa sheria; lakini mwingiliano wa taasisi kwa pamoja unaweza kumnyima mtu haki yake.

Mifano mitatu ya mwanzo katika makala

Ukatili wa nyumbani

Katika mfano wa kwanza uliotolewa katika utafiti, mwanamke aliyekumbwa na ukatili anaripoti kwa polisi. Polisi wanafika eneo la tukio na kuandaa ripoti; lakini hawampi maelekezo kuhusu msaada wa kisheria au makazi ya dharura. Mwanamke anapata mwenyewe huduma ya hifadhi, lakini anatakiwa kujaza tena fomu ya maombi. Msaada wa makazi unahitaji ripoti ya polisi; ripoti hiyo inapaswa kuombwa kutoka kituo kingine cha polisi. Amri ya ulinzi iliyotolewa na mahakama haishirikishwi kiotomatiki na taasisi ya ulinzi wa mtoto. Mwanamke anakosa miadi ya msaada wa kisheria akiwa hospitalini kutokana na shambulio jipya, na jalada lake linafungwa.

Katika mfano huu, kila taasisi imefanya hatua muhimu ndani ya mipaka ya jukumu lake. Polisi wameandaa ripoti, taasisi ya hifadhi imepokea ombi, mahakama imetoa uamuzi na mfumo wa msaada wa kisheria umeweka miadi. Hata hivyo, mchakato unapochunguzwa kwa ujumla, mtu huyo hajafikia ulinzi endelevu.

Ombi la ukimbizi

Katika mfano wa pili, mkimbizi aliye katika kizuizi cha uhamiaji ana haki ya kuomba ombi lake la hifadhi lipitiwe. Hata hivyo, muda wa siku saba umewekwa kwa ajili ya rufaa. Mtu huyo analazwa hospitalini kwa sababu ya msongo wa baada ya kiwewe na anakosa muda huo; ombi lake linakataliwa na anarudishwa katika nchi ambako kuna hatari ya mateso.

Bunge limeweka muda, bodi imeutekeleza na taasisi ya kizuizi imefuata sera iliyopo. Kila hatua inapochunguzwa peke yake inaweza kuonekana kuendana na majukumu ya taasisi. Kushindwa kwa haki, hata hivyo, kunatokana na njia ngumu na isiyolingana ya maombi inayoundwa na hatua hizo zote kwa pamoja.

Msaada wa ulemavu

Katika mfano wa tatu, mtu mwenye ulemavu anahitaji msaada wa huduma ya kibinafsi. Mpango wa msaada upo kisheria; lakini ili kuomba, ni lazima apate ripoti ya kina ya matibabu kutoka kwa mtaalamu mwenye orodha ya kusubiri ya miezi sita. Wakati akisubiri ripoti, mtu huyo hubaki katika hali ambayo hawezi kutoka nyumbani.

Bunge limeunda mfumo, utawala umetumia masharti ya maombi na huduma ya afya ya kitaalamu imefanya kazi ndani ya uwezo wake. Tatizo linatokana zaidi na michakato isiyolingana inayozuia kwa pamoja kufikiwa kwa haki, kuliko kitendo cha wazi kisicho halali cha taasisi moja.

Ufafanuzi wa kitendawili cha uwajibikaji

Kulingana na utafiti, kitendawili hiki kinaundwa na kauli mbili ambazo zinaweza kuwa kweli kwa wakati mmoja licha ya kuonekana kutolingana:

1. Serikali inawajibika kisheria kwa kushindwa kwa haki kulikotokea.
2. Hakuna taasisi inayoweza kutambuliwa kwa urahisi kama mahali pa msingi pa uwajibikaji wa kiutendaji.

Kwa maneno mengine, wajibu katika ngazi ya serikali unaendelea; lakini ndani ya mfumo inakuwa haijulikani mageuzi, ufuatiliaji au hatua ya kurekebisha inapaswa kuelekezwa wapi.

Neno “kitendawili” hapa halitumiki kwa maana ya mkanganyiko mkali wa kimantiki. Neno hili linaelezea kuvunjika kwa matarajio ya muda mrefu ya kitaasisi katika sheria ya haki za binadamu: inapodhaniwa kwamba wajibu wa kisheria ukishabainishwa, uwajibikaji pia utafuata mstari huohuo. Katika utawala uliogawanyika, wajibu unaweza kuhusishwa na serikali; lakini taasisi, hatua au kiunganishi cha mchakato kinachohitaji mabadiliko ya kiutendaji kinaweza kutobainika wazi.

Tofauti kati ya wajibu wa serikali na uwajibikaji wa kiutendaji

Uwajibikaji wa kiutendaji si sawa na kosa au wajibu wa kisheria. Kuitaja taasisi kama mahali pa hatua ya kiutendaji hakumaanishi kwamba taasisi hiyo ndiyo pekee inayowajibika kisheria kwa madhara yote. Lengo la dhana hii ni kubainisha ni sehemu gani ya mfumo inayohitaji kuingiliwa ili kuzuia madhara yaleyale yasijirudie.

Iwapo mtafiti au mkaguzi hawezi kupata taasisi mahususi, hatua ya mchakato au muunganiko wa taasisi unaoweza kwa uhalisia kuzuia kushindwa kujirudia, uwajibikaji wa kiutendaji umekuwa usio wazi, uliotawanyika au usioonekana.

Swali la utafiti

Swali kuu la utafiti ni hili:

Sheria ya haki za binadamu inapaswa kufafanua vipi kushindwa kwa haki kunakotokea katika mifumo ya utawala uliogawanyika ambako hakuna taasisi inayoweza kutambuliwa kwa urahisi kama mahali pa msingi pa uwajibikaji wa kiutendaji?

Mpangilio wa mchango kwa umuhimu

Mwandishi anawasilisha michango ya utafiti katika viwango vitatu kwa mpangilio wa umuhimu:

1. Mchango wa msingi – Kitendawili cha Uwajibikaji: Hufafanua kushindwa kwa haki ambako wajibu wa serikali unaendelea lakini mahali pa uwajibikaji wa kiutendaji hapawezi kupatikana.
2. Mchango wa msingi – Pembetatu ya Pengo la Uwajibikaji: Huonyesha kwa picha masharti matatu yanayohitajika ili kitendawili kitokee.
3. Michango ya pili: Mnyororo wa Kuyeyuka kwa Uwajibikaji, tipolojia ya kushindwa kulikogawanyika na Jaribio la Uwajibikaji Uliogawanyika lenye masharti sita.

Pembetatu ya Pengo la Uwajibikaji

Kielelezo 1 kwenye ukurasa wa nane wa PDF kinaelezwa kuwa “mchango bainifu” wa nadharia. Vipengele vitatu vya lazima vya mfano ni hivi:

• Madhara: Lazima kuwe na kushindwa halisi kwa haki.
• Utawala uliogawanyika: Njia ya haki lazima ihusishe taasisi nyingi na asiwepo mhusika mmoja anayethibiti mchakato wote.
• Kutokuwepo kwa uwajibikaji wa kiutendaji unaoweza kutambuliwa kwa urahisi: Mtafiti mwenye busara asiweze kubainisha kwa urahisi sehemu wazi ya kuingilia kitaasisi inayoweza kuzuia kushindwa kujirudia.

Sababu ya mwandishi kuchagua umbo la pembetatu ni kwamba hakuna mpangilio wa mstari au wa wakati kati ya vipengele hivi. Hakupendekezwi mnyororo rahisi unaosema madhara hutokea kwanza, kisha mgawanyiko wa utawala na mwisho pengo la uwajibikaji. Masharti yote matatu lazima yawepo pamoja. Sharti moja likiondolewa, kitendawili hutoweka.

Kwa mfano, kama hakuna madhara, hakuna kushindwa kwa haki kwa kuchunguzwa. Ikiwa njia nzima ya haki inasimamiwa na taasisi moja, zana za jadi za uwajibikaji zinaweza katika hali nyingi kuonyesha mahali pa kuingilia. Na ikiwa kuna taasisi wazi au muunganiko wa taasisi ambao mageuzi yanaweza kuelekezwa kwake, uwajibikaji wa kiutendaji haujapotea.

Katika kielelezo, “kutokuwepo kwa tiba moja” hakuonyeshwi kama pembe tofauti ya pembetatu, bali kama matokeo ya kuungana kwa masharti matatu. Hata hivyo, licha ya kuitwa “pembetatu”, mchoro katika PDF haujachorwa katika umbo la pembetatu ya kawaida ya kijiometri; dhana hizo tatu zimewekwa ndani ya fremu ya mstatili na mhimili wima.

Mnyororo wa Kuyeyuka kwa Uwajibikaji

Kielelezo 2 kwenye ukurasa wa tisa hakielezi masharti ya pembetatu, bali kinafafanua jinsi uwajibikaji unavyopotea katika mchakato:

Mwenye haki → Taasisi A → Taasisi B → Taasisi C → Taasisi D → Kushindwa kwa haki → Kutokuwepo kwa uwajibikaji wa kiutendaji unaoweza kutambuliwa kwa urahisi

Mwenye haki anaposonga katika mfumo, wajibu huhamishwa kutoka taasisi moja kwenda nyingine. Kila taasisi hushughulikia tu hatua iliyofika kwake kisha huipeleka kwa taasisi inayofuata. Hata kama madhara yametokea mwishoni mwa mnyororo, hakuna taasisi inayomiliki mchakato wote.

Mfano huu unapendekeza kwamba uwajibikaji haupotei ghafla; badala yake huyeyuka hatua kwa hatua kupitia uhamishaji wa majukumu, rufaa, uhamishaji wa data na mipaka ya taasisi.

Kushindwa kwa uwajibikaji uliogawanyika ni nini?

Makala inapendekeza usemi “kushindwa kwa uwajibikaji uliogawanyika” si kama fundisho la sheria lililoimarika, bali kama kategoria ya kiakili na uchanganuzi. Kushindwa kwa haki kunakoingia katika kategoria hii kuna sifa nne:

1. Madhara ni halisi na yanaweza kutabirika.
2. Matokeo yanatokana na mwingiliano wa taasisi nyingi ambao hauwezi kuelezwa na tabia moja ya mtu mmoja pekee.
3. Hayawezi kuhusishwa na mhusika mmoja wa kiutendaji anayoweza kutambuliwa kwa urahisi.
4. Wajibu wa kimfumo wa serikali wa kuzuia na kurekebisha madhara unaendelea.

Aina nne za kushindwa

Tipolojia hii si kipimo kilichothibitishwa kinachopanga kila kesi kwa uhakika. Kesi moja inaweza kuwa karibu na aina zaidi ya moja. Kwa mfano, ikiwa msaada wa ulemavu una vizuizi vingi vidogo vya kiutawala pamoja na vipengele vya tathmini ya kiotomatiki, unaweza kuwa na sifa za Aina II na Aina III kwa pamoja.

Jaribio la Uwajibikaji Uliogawanyika

Jedwali kwenye ukurasa wa kumi na moja linapendekeza masharti sita ya kutambua kitendawili katika matumizi:

Iwapo masharti yote sita yametimizwa, inapendekezwa kuwa na dhana ya awali kwamba kuna kushindwa kwa uwajibikaji uliogawanyika. Mwandishi anaeleza wazi kwamba jaribio hili si fomula ya kisheria ya kiufundi. Ni zana ya muda ya uchunguzi iliyotolewa kutoka nadharia ya dhana na inahitaji uthibitishaji wa kimajaribio.

Kwa nini mfano hasi wa kinyume ni muhimu?

Ili kuonyesha mipaka ya dhana, utafiti unatoa mfano wa kushindwa kunakohusisha taasisi moja. Mtu aliyekumbwa na ukatili anapiga simu mara kwa mara kwenye kituo kilekile cha polisi, maafisa wanakataa kwa utaratibu kufika eneo la tukio, na mtu huyo anauawa.

Katika hali hii, sehemu ya msingi ya uwajibikaji wa kiutendaji iko wazi: hatua na mageuzi yanapaswa kuelekezwa moja kwa moja kwenye kituo husika cha polisi. Serikali inawajibika kisheria; lakini mahali pa uwajibikaji hapajapotea. Kwa hiyo, kesi hii si kitendawili cha uwajibikaji.

Mfano huu wa kinyume huzuia kila ukiukaji mkubwa au unaohusisha taasisi nyingi kuhesabiwa kiotomatiki kuwa kitendawili. Ikiwa tabia ya taasisi mahususi inaweza kuonyeshwa kuwa sababu kuu ya madhara, mfano wa kawaida wa uwajibikaji unaweza kutumika.

Mifano kutoka Mahakama ya Ulaya ya Haki za Binadamu

Makala haiwasilishi nadharia yake moja kwa moja kama fundisho la sheria lililothibitishwa katika mwenendo wa mahakama. Inasema kwamba katika maamuzi matatu ya Mahakama ya Ulaya ya Haki za Binadamu kuna masharti ya kimuundo ambayo yanaweza kuruhusu kitendawili kujitokeza.

Z na Wengine / Uingereza

Katika kesi ambayo watoto walikumbwa kwa muda mrefu na unyanyasaji mkubwa na kutelekezwa, ulinzi wenye ufanisi haukutolewa licha ya mamlaka za mitaa, huduma za kijamii na mahakama kuhusika katika mchakato. Kwa mujibu wa utafiti, uamuzi unaonyesha kwamba tiba zinapaswa kuwa za vitendo na zenye ufanisi, si za kinadharia au za kuonekana tu.

Mwandishi anatathmini kesi hii kwa kuzingatia kwamba, licha ya taasisi nyingi kushiriki, ulinzi wa kimfumo haukutekelezwa na mahali pa mageuzi hakuwezi kuwekewa kikomo katika taasisi moja.

Osman / Uingereza

Katika kesi ya Osman, kushindwa kwa polisi waliokuwa na taarifa kuhusu vitisho kuchukua hatua za kutosha za ulinzi kulichunguzwa katika mfumo wa wajibu chanya unaohusiana na haki ya kuishi. Makala inasema kwamba, ingawa polisi ndio waliokuwa kitovu cha uchunguzi wa mahakama, mazingira mapana ya ulinzi yaliyoundwa na taasisi kama polisi, mahakama na huduma za kijamii yanafanya tatizo la uwajibikaji wa kiutendaji lionekane.

Opuz / Türkiye

Utafiti unachunguza uamuzi wa Opuz katika muktadha wa ukatili mkubwa wa nyumbani kwa kuzingatia wajibu wa serikali wa kulinda maisha na ulinzi dhidi ya kutendewa vibaya, pamoja na wajibu wa kuonyesha uangalifu unaostahili. Inasemekana kwamba mgawanyiko wa kitaasisi kati ya polisi, waendesha mashtaka na huduma za kijamii hufanya iwe vigumu kuelekeza mageuzi ya kiutendaji kwa taasisi moja, licha ya wajibu wa kisheria kuhusishwa na serikali.

Maamuzi haya matatu hayaonyeshi kwamba kitendawili cha uwajibikaji kimekubaliwa na mahakama kama fundisho huru la kisheria. Makala inayatafsiri maamuzi hayo kama mifano ya masharti ya kimuundo ambayo mfumo wake wa kinadharia unaweza kujitokeza.

Kwa nini mafundisho yaliyopo yanaonekana kutotosha?

Tofauti na “tatizo la mikono mingi”

Kazi za Dennis Thompson na Helen Nissenbaum zinaonyesha kwamba wajibu unaweza kusambaa katika mazingira ambako wahusika wengi wanachangia matokeo. Kitendawili cha uwajibikaji kinatumia hoja hii, lakini kinadai kutoa vipengele viwili vya ziada:

1. Kutofautisha kati ya uhusishaji rasmi wa kisheria kwa namna ya wajibu wa serikali na uwajibikaji wa kiutendaji ambao mageuzi yanaelekezwa kwake;
2. Zana za uchunguzi kwa namna ya Pembetatu na Jaribio la Uwajibikaji Uliogawanyika ili kutumia tofauti hii katika eneo la haki za binadamu.

Wakati tatizo la mikono mingi linasema “ni vigumu kubainisha nani anawajibika wakati kuna wahusika wengi”, kitendawili cha uwajibikaji kinasema “hata wajibu wa serikali ukiwa umebainishwa, inaweza kubaki haijulikani ni wapi ndani ya mfumo pa kuelekeza marekebisho”.

Uhusiano wa kinadharia na Iris Marion Young

Iris Marion Young anatofautisha kati ya mfano wa wajibu unaoelekezwa kwa mhusika anayetambulika wa madhara mahususi ya zamani na wajibu wa kisiasa unaohusiana na udhalimu wa kimuundo unaozalishwa tena na michakato ya kijamii.

Makala inalenga kuhamisha mtazamo wa Young katika utawala wa kitaasisi wa haki za binadamu. Wakati swali la Young ni zaidi “ni nani wanaobeba wajibu wa pamoja mbele ya udhalimu wa kimuundo?”, utafiti huu unalenga swali “uwajibikaji wa kiutendaji uliyeyuka wapi ndani ya njia ya utawala?”.

Uhusiano wa kinadharia na Mark Bovens

Mark Bovens anachukulia uwajibikaji kama utaratibu unaohusisha wajibu wa kueleza na kuhalalisha mwenendo, na pia kama sifa ya kuwa mwenye kuwajibika.

Makala inasema kwamba utaratibu wa uwajibikaji unaweza kuwepo rasmi kwa sababu taasisi huwasilisha ripoti kwa mamlaka za juu; hata hivyo, uwajibikaji halisi wa kiutendaji unaweza kukosekana kwa sababu mhusika anayewajibika kwa matokeo ya mfumo hawezi kutambuliwa.

Kwa hiyo tatizo si udhaifu wa usimamizi, ukosefu wa uwazi au kutofanya kazi kwa adhabu pekee. Kuna tatizo linalotangulia haya: taasisi ya kiutendaji ambayo usimamizi na adhabu zinapaswa kuelekezwa kwake yenyewe imekuwa haijulikani.

Madai matatu ya mchango asilia wa kitendawili

1. Kutenganisha wajibu rasmi na uwajibikaji wa kiutendaji: Serikali kuwajibika katika kiwango cha jumla hakumaanishi kwamba sehemu ya kuvunjika kwa mfumo inaweza kupatikana.
2. Kategoria ya kushindwa kwa uwajibikaji uliogawanyika: Kundi jipya la kiakili linapendekezwa kwa kupotea kwa haki kusikoweza kuelezwa kwa tabia ya mhusika mmoja.
3. Zana za uchunguzi: Pembetatu, Mnyororo wa Kuyeyuka na jaribio lenye masharti sita vinawasilishwa ili kuchunguza muundo wa kitaasisi wa kushindwa.

Kwa nini hili ni tatizo la karne ya ishirini na moja?

Kulingana na utafiti, utawala wa kisasa hufanya kazi kupitia mitandao, taasisi maalumu, huduma za kimkataba, ubia wa umma na binafsi na mifumo ya kialgorithimu badala ya ngazi rahisi za kiuongozi. Muundo huu hufanya iwe vigumu kwa taasisi moja kuona na kumiliki njia nzima ya haki.

Utawala uliogawanyika unapoongezeka, athari ya jumla ya hatua ndogo za taasisi huwa muhimu zaidi. Kupotea kwa haki kunaweza kutotokana na ukiukaji wazi wa afisa mahususi, bali na mwingiliano wa vikomo vya muda, uelekezaji, mahitaji ya hati, kutolingana kwa data, maamuzi ya kiotomatiki na watoa huduma binafsi.

Kwa hiyo, makala inasema kwamba sheria ya haki za binadamu haiwezi kutosheka tu na kufafanua haki mpya; inapaswa pia kuendeleza namna ya kupata uwajibikaji wa kiutendaji katika mifumo changamano.

Pingamizi zinazoshughulikiwa na utafiti

“Daima kuna mkiukaji.”

Kwa kujibu, utafiti unasema kwamba haukatai wajibu wa serikali wala wahusika binafsi. Tatizo linalojadiliwa ni kutoweza kubainisha ni wapi ndani ya mfumo mageuzi yanapaswa kuelekezwa baada ya uhusishaji wa kisheria kufanyika.

“Mkiukaji tayari ni serikali yenyewe.”

Kusema kwamba serikali inawajibika kisheria kunaweza kuwa sahihi rasmi; lakini jibu hilo halielezi ni kiunganishi gani kati ya taasisi au utaratibu gani unaopaswa kubadilishwa.

“Mtazamo huu unawasamehe wahusika binafsi.”

Mwandishi anasema kinyume chake. Mfumo haulengi kuondoa wajibu wa mtu binafsi, bali kujumuisha katika eneo la uwajibikaji kushindwa kwa kimfumo ambako zana zilizopo hazioni.

“Hili ni jina jipya tu la wajibu chanya au tatizo la mikono mingi.”

Inadaiwa kwamba wajibu chanya hueleza jukumu la serikali na tatizo la mikono mingi hueleza kusambaa kwa wajibu; kitendawili cha uwajibikaji kinaongeza juu ya hayo tatizo tofauti la kutoweza kupata mahali pa hatua ya kiutendaji.

“Utafiti unatoa utambuzi tu, si suluhisho.”

Mwandishi anasema kwamba utambuzi sahihi ni sharti la awali la mageuzi na kwamba utafiti pia unaendeleza mapendekezo ya mageuzi ya kimfumo.

Kwa nini taasisi zilizopo za uwajibikaji zinaweza kulikosa tatizo?

Kulingana na tathmini ya utafiti, taasisi nyingi kati ya hizi zimeundwa kwa dhana kwamba mkiukaji wazi au mhusika mwenye kuwajibika atapatikana. Kitendawili kinaonyesha kwamba tatizo hutokea kabla ya hatua ya kumpata mhusika, pale mahali pa kitaasisi pa uwajibikaji panapokuwa pasipo wazi.

Matokeo matatu kwa haki za binadamu

1. Kushindwa kwa haki bila uwajibikaji wa kiutendaji unaotambulika: Kunahitaji sheria ya haki za binadamu kuunda dhana mpya.
2. Hitaji la tiba bila mshtakiwa mahususi: Linaweza kuhitaji kubadilisha muundo wa mfumo na michakato kati ya taasisi badala ya kutegemea fidia binafsi pekee.
3. Ufuatiliaji bila mahali pa kiutendaji: Kunahitaji kuondoka kutoka swali “Ni taasisi gani imeshindwa?” kwenda “Uwajibikaji wa kiutendaji uliyeyuka wapi ndani ya mfumo?”.

Kutoka utambuzi kwenda mageuzi

Uwajibikaji wa njia ya haki

Serikali inapaswa kuwajibishwa si tu kwa hatua za taasisi moja moja, bali pia kwa utendaji wa njia nzima ya kiutawala na kisheria ambayo mtu hufuata ili kufikia haki yake.

Wajibu wa taasisi kiongozi

Inapendekezwa kwamba katika mifumo iliyogawanyika taasisi moja iwe na wajibu wa kisheria wa kufuatilia uratibu kutoka mwanzo hadi mwisho na kuhakikisha kwamba makabidhiano ya majukumu kati ya taasisi yanakamilishwa.

Uangalifu unaostahili wa kimfumo

Inapendekezwa kwamba mtazamo wa uangalifu unaostahili upanuliwe ili kufuatilia si hatua za binafsi za taasisi pekee, bali pia utendaji wa pamoja wa mfumo na hatari zinazoweza kutabirika zinazotokana na mwingiliano.

Uchoraji wa ramani ya uwajibikaji

Inapendekezwa kwamba taasisi za haki za binadamu zisiulize tu “Nani alisababisha madhara?”, bali pia “Uwajibikaji wa kiutendaji ulipotea katika sehemu gani ya mfumo?”.

Mifano ya matumizi katika maeneo tofauti

Utafiti unasema nini

• Serikali kuwajibika kisheria hakumaanishi kwamba mahali pa kitaasisi ambapo mageuzi yataelekezwa ni wazi.
• Njia za utawala zinazohusisha taasisi nyingi zinaweza kuzalisha kushindwa kwa haki kwa kiwango cha mfumo hata kama kila taasisi peke yake inaonekana kufuata masharti.
• Uwajibikaji wa kiutendaji ni kiwango tofauti cha uchambuzi na lawama, kosa na wajibu wa serikali.
• Madhara halisi, utawala uliogawanyika na kutokuwepo kwa mahali pa kuingilia vinapokuwepo pamoja, kitendawili cha uwajibikaji kinaweza kutokea.
• Baadhi ya tiba zinaweza kuhitaji kuunda upya njia nzima ya haki badala ya kuadhibu taasisi moja.

Utafiti hausemi nini

• Haudai kwamba katika kila ukiukaji wa haki mhusika anayetambulika ametoweka.
• Hausemi kwamba vurugu za moja kwa moja za serikali na uzembe mkubwa unaohusisha taasisi moja haviwezi kuchunguzwa kwa mbinu za kawaida za wajibu.
• Haupendekezi kuachwa kwa mafundisho ya wajibu wa serikali, wajibu chanya au uangalifu unaostahili.
• Hauonyeshi kwamba Pembetatu na jaribio vimethibitishwa kwa njia ya kimajaribio.
• Haudai kwamba kesi zilizotumiwa katika utafiti zimeainishwa na mahakama kama “kitendawili cha uwajibikaji”.
• Hausemi kwamba kila kushindwa kunakohusisha taasisi nyingi ni moja kwa moja kushindwa kwa uwajibikaji uliogawanyika.
• Haithibitishi kwamba kuunda taasisi moja kiongozi kutatatua kila tatizo la kimfumo.

Nguvu za utafiti

• Kutenganisha wazi wajibu wa serikali na mahali pa kiutendaji pa mageuzi;
• Kulipa jina tatizo la uwajibikaji linaloweza kubaki lisiloonekana katika mifumo ya taasisi zilizogawanyika;
• Kuunda dai la kinadharia kwa masharti matatu ya lazima, utaratibu mmoja, tipolojia moja na jaribio moja la uchunguzi;
• Kutoa mfano hasi wa kinyume ili kuzuia dhana kupanuliwa kupita kiasi;
• Kujadili wazi kufanana na kutofautiana kwake na mafundisho yaliyopo ya sheria na nadharia za uwajibikaji;
• Kupeleka nadharia katika maeneo kama ukatili wa nyumbani, sheria ya wakimbizi, ulemavu, ulinzi wa mtoto, ukosefu wa makazi na utawala wa kialgorithimu;
• Kuzingatia si lawama pekee baada ya ukiukaji wa haki, bali pia kuzuia kurudiwa na muundo wa mfumo.

Vikwazo

• Utafiti si chapisho la jarida lililopitia mapitio ya wenzao.
• Hauna data asilia za kimajaribio, mahojiano, utafiti wa dodoso, hifadhidata ya kesi au uchanganuzi wa takwimu.
• Pembetatu ya Pengo la Uwajibikaji na jaribio la masharti sita hazijathibitishwa kwa njia ya kimajaribio.
• Jaribio ni zana ya muda ya kiakili; si kiwango cha sheria kinachowafunga mahakama au tawala.
• Mifano iliyochaguliwa inategemea kwa kiasi kikubwa vyanzo kutoka Australia na Ulaya.
• Maamuzi matatu ya Mahakama ya Ulaya ya Haki za Binadamu ni mifano ya kueleza nadharia; hakujafanyika mapitio ya kimfumo ya mwenendo wa mahakama wala uchanganuzi linganishi wa kesi.
• Kigezo cha uwajibikaji wa kiutendaji “kutoweza kutambuliwa kwa urahisi” kiko wazi kwa tofauti za tafsiri katika matumizi.
• Katika baadhi ya kesi zenye taasisi nyingi, bado inawezekana kutambua taasisi kuu inayowajibika; nadharia haitatui tofauti hii kiotomatiki katika kila tukio.
• Ingawa mambo kama kiwango kikubwa cha uchangamano, uwezo wa kutabirika na wajibu wa serikali ni muhimu, hayajawekwa miongoni mwa vipengele vinavyounda Pembetatu.
• Kielelezo 1 kinaitwa “pembetatu” lakini hakijawasilishwa kwa kuonekana kama pembetatu ya kijiometri.
• Ufanisi, gharama na matokeo yasiyotarajiwa ya mageuzi yaliyopendekezwa hayajachunguzwa kwa data za uwanjani.

Umuhimu wake kwa mtazamo wa zamani, sasa na baadaye

Katika siku za nyuma, mafanikio muhimu ya sheria ya haki za binadamu yalikuwa kufanya ukiukaji uonekane, kutambua wahusika na kuwekea serikali wajibu wa kisheria. Mtazamo huu unaendelea kuwa muhimu kwa vurugu za moja kwa moja, hatua za kiholela na tabia za maafisa mahususi wa umma.

Katika serikali ya kiutawala ya leo, haki hutumiwa kupitia taasisi nyingi, mifumo ya data na watoa huduma. Mara nyingi watu hutegemea si haki ya kisheria pekee, bali pia minyororo ya maombi, hati, uelekezaji, tathmini, rufaa na ufuatiliaji inayofanya haki hiyo iweze kutumiwa. Sehemu za mnyororo zinaweza kufanya kazi moja moja huku mchakato mzima ukishindwa.

Katika siku zijazo, thamani ya nadharia itategemea kupimwa kwake katika kesi halisi katika nchi na maeneo tofauti ya huduma. Tafiti zinaweza kupima idadi ya taasisi katika njia ya haki, makabidhiano ya majukumu, ushirikishaji wa data, uelekezaji ulioshindwa, maombi yanayorudiwa na kuingia tena katika mfumo. Inaweza kuchunguzwa kwa kulinganisha ni katika kesi zipi Pembetatu na jaribio husaidia kweli kupata mahali pa mageuzi.

Mbinu na Matokeo ya Utafiti

Muhtasari wa kiufundi wa muundo wa utafiti

Hoja kuu ya kinadharia ya utafiti

Sheria ya haki za binadamu ina mafundisho yaliyokuzwa ya kubainisha wajibu wa serikali; lakini haina mfumo unaolingana wa kubainisha ni katika sehemu gani ya kitaasisi ndani ya mfumo wa utawala uliogawanyika wajibu unapaswa kubadilishwa kuwa mageuzi ya kiutendaji.

Masharti ya chini kabisa ya kitendawili

Utaratibu wa kinadharia

Utaratibu unaopendekezwa na utafiti unaweza kufupishwa kama ifuatavyo:

Njia ya haki iliyogawanyika → Makabidhiano ya majukumu kati ya taasisi → Kusambaa kwa wajibu → Hakuna taasisi inayomiliki matokeo yote → Kushindwa kwa haki → Mahali pa mageuzi kutokuwa wazi

Usemi huu si fomula ya kihisabati wala fomula ya usababishaji iliyothibitishwa. Ni uwakilishi uliorahisishwa wa Kiswahili wa utaratibu wa dhana wa utafiti.

Matokeo makuu ya kinadharia

1. Wajibu wa kisheria na uwajibikaji wa kiutendaji si kiwango kimoja cha uchambuzi.
2. Hata serikali ikiwajibishwa, mahali pa hatua ya kurekebisha ndani ya mfumo kunaweza kupotea.
3. Taasisi kuonekana kufuata sheria moja moja hakuthibitishi kwamba njia ya haki inafanya kazi kwa ujumla.
4. Kushindwa kwa haki kunaweza kutokana na mkusanyiko wa vizuizi vidogo vya kitaasisi vinavyoonekana kuwa vya busara kila kimoja peke yake.
5. Mifumo iliyopo ya mahakama, ombudsman na ukaguzi kwa kawaida hudhani kuwa kuna taasisi inayoweza kutambuliwa.
6. Katika baadhi ya kesi, tiba inaweza kuhitaji kuunda upya mfumo badala ya kumwadhibu mhusika mmoja.
7. Jaribio la Uwajibikaji Uliogawanyika si fundisho la sheria; ni zana ya muda iliyoundwa kwa utafiti na uchunguzi.

Maswali ya utafiti yanayoweza kupimwa baadaye

• Je, uwezekano wa kushindwa kwa haki unaongezeka kadiri idadi ya taasisi na makabidhiano ya majukumu katika njia ya haki inavyoongezeka?
• Je, mifumo ya pamoja ya data hurahisisha kutambua uwajibikaji wa kiutendaji?
• Je, wajibu wa taasisi kiongozi hupunguza upotevu kati ya taasisi?
• Je, Jaribio la Uwajibikaji Uliogawanyika linaweza kutumiwa kwa uthabiti na watafiti tofauti?
• Je, masharti matatu ya kitendawili yanaweza kutofautisha njia za haki zilizofanikiwa na zilizoshindwa?
• Je, tiba za kimfumo zinaonyesha athari kubwa zaidi ya kuzuia kurudiwa kuliko tiba zinazotegemea fidia binafsi pekee?
• Je, uwajibikaji huyeyuka kwa namna tofauti katika mitandao ya utawala wa kialgorithimu na wa umma-binafsi?

Maelezo ya Chanzo na Mbinu

Jina asilia la utafiti: The Accountability Paradox: Operational Accountability Beyond the Violator Model

Mwandishi: Tahera Anwar

Mpangilio wa mwandishi: Ni utafiti wa mwandishi mmoja.

Mchango sawa au uandishi mwenza wa kwanza: Hauhusiki.

Mwandishi wa mawasiliano: Tahera Anwar; ameonyeshwa kama mwandishi wa mawasiliano katika rekodi rasmi ya SSRN.

Nambari ya mwandishi wa SSRN: 11703548

Taasisi: PDF haionyeshi uhusiano wa kitaasisi. Katika rekodi rasmi ya SSRN, mwandishi ameonyeshwa kama “Independent”, yaani mtafiti huru.

Tarehe ya maandishi: 11 Juni 2026

Tarehe ya kupakiwa SSRN: 24 Juni 2026

Idadi ya kurasa: 26

Nambari ya rekodi ya SSRN: 6920238

DOI: DOI haijaonyeshwa katika PDF wala katika taarifa rasmi za rekodi ya SSRN. Kwa hiyo DOI haijakisiwa.

Jarida au mkutano: Hakuna taarifa ya kuchapishwa katika jarida lililopitiwa na wenzao au mkutano.

Jukwaa la uchapishaji: SSRN

Mchapishaji: Mchapishaji wa kitaaluma aliyepitia mapitio ya wenzao hajatajwa. SSRN ni jukwaa la utafiti la kielektroniki ambako kazi hiyo imeshirikishwa.

Mwaka wa uchapishaji: 2026

Hali ya mapitio ya wenzao: Hakuna taarifa kwamba imekubaliwa katika jarida au mkutano uliopitiwa na wenzao. Utafiti unapaswa kutathminiwa kama kazi ya awali ya kinadharia iliyochapishwa kwenye SSRN.

Kiungo rasmi:Rekodi ya utafiti ya SSRN

Mkinzano wa maslahi: Mwandishi anatangaza kwamba hakuna uhusiano wa kifedha au binafsi unaoweza kuathiri utafiti.

Ufadhili: Imetangazwa kwamba hakuna ufadhili maalumu wa utafiti uliopokelewa kutoka shirika la umma, kibiashara au lisilo la faida.

Kamati ya maadili: Utafiti haukutumia washiriki binadamu na ulichunguza nyaraka zinazopatikana kwa umma pekee. Kwa hiyo imeelezwa kwamba idhini ya kamati ya maadili haikuhitajika.

Aina ya utafiti: Uchanganuzi wa kidoktrini wa sheria, usanisi wa falsafa ya sheria na nadharia ya dhana ya haki za binadamu

Maeneo makuu ya utafiti: Sheria ya haki za binadamu, wajibu wa serikali, nadharia ya uwajibikaji, utawala uliogawanyika, serikali ya kiutawala na tiba za kimfumo

Hali ya data: Hakuna data asilia zilizokusanywa na hakuna uchanganuzi wa takwimu uliofanywa. Nyaraka za sheria ya kimataifa, maamuzi ya Mahakama ya Ulaya ya Haki za Binadamu, ripoti za uchunguzi wa umma na fasihi iliyopo ya kitaaluma zimesanisiwa kwa njia ya kinadharia.

Vielelezo: Kwenye ukurasa wa 8 kuna Pembetatu ya Pengo la Uwajibikaji, na kwenye ukurasa wa 9 kuna Mnyororo wa Kuyeyuka kwa Uwajibikaji. Kielelezo cha kwanza, ingawa kinaitwa “pembetatu”, hakijaonyeshwa kwa umbo la kawaida la pembetatu ya kijiometri.

Kizuizi kikuu cha kimetodolojia: Kitendawili, tipolojia, pembetatu na jaribio havijathibitishwa kwa njia ya kimajaribio. Mwenendo wa mahakama na mifano ya utawala imetumiwa kueleza dhana; hakuna ulinganisho wa kimfumo wa kesi wala jaribio la usababishaji lililofanywa.

Tahadhari ya usomaji wa kisayansi: Utafiti unapendekeza mfumo asilia wa kinadharia unaoweza kupimwa unaoeleza kwa nini uwajibikaji wa kiutendaji unaweza kutoweka katika mifumo ya kisasa ya haki za binadamu. Hata hivyo, bado haijaonyeshwa kwa njia ya kimajaribio kwamba mfumo huu unatumika katika mifumo tofauti ya kisheria, kwamba jaribio lililopendekezwa hutoa matokeo ya kuaminika, au kwamba mageuzi yaliyopendekezwa hupunguza kushindwa kwa haki.