Akademik İngilizce yazmak yalnız doğru gramer kullanmak anlamına gelmez. Bir metnin tezini açık biçimde ortaya koyması, fikirleri birbirine bağlaması, okuyucuyu önceki bilgiden yeni bilgiye yönlendirmesi ve karşı argümanları tutarlı biçimde ele alması da gerekir. Bu çalışma, Myanmar’daki 26 üniversite öğrencisinin tartışmacı İngilizce yazılarında cümle düzeyi hatalar ile söylem düzeyi problemleri karşılaştırmaktadır.

Araştırma Pathein University’de öğrenim gören dördüncü sınıf fizik öğrencileriyle gerçekleştirilmiştir. Öğrenciler önce 30 dakikalık bir argumentative essay pre-testine katılmış, ardından iki adet 30 dakikalık hedefli geri bildirim oturumu almış ve son olarak aynı koşullarda post-test yazmıştır.

Pre-testte 567 cümle düzeyi hata belirlenirken post-testte bu sayı 406’ya düşmüştür. Bu yaklaşık %28,4 azalma anlamına gelir. Article hataları 53’ten 30’a, capitalization hataları 45’ten 20’ye ve subject–verb agreement hataları 40’tan 20’ye düşmüştür. Kelime seçimi ise 46’dan yalnız 40’a gerilemiştir.

Söylem düzeyindeki ilerleme daha sınırlı kalmıştır. Açık tez cümlesi bulunmayan essay oranı %76,9’dan %57,7’ye; karşı argüman bulunmayan essay oranı %84,6’dan %69,2’ye; yetersiz cohesive-device kullanımı %69,2’den %53,8’e gerilemiştir. Given→New bilgi akışı problemi post-testte hâlâ öğrencilerin %65,4’ünde görülmüştür.

Bu sonuçlar, kısa süreli düzeltici geri bildirimin belirgin ve kural tabanlı mekanik hataları azaltabildiğini; fakat cohesion, thematic progression ve argumentative structure gibi metin düzeyi becerilerin daha uzun süreli ve genre-based öğretime ihtiyaç duyabileceğini düşündürmektedir.

Çalışma küçük bir örnekleme, tek bir üniversiteye ve kontrol grubu bulunmayan pre-test/post-test tasarımına dayanmaktadır. Bu nedenle pre-test ile post-test arasındaki gelişimin tamamı yalnız geri bildirim müdahalesine bağlanamaz.

Cümlesi doğru olan bir metin neden yine de kötü bir akademik yazı olabilir?

Bir metindeki her cümle tek başına gramer açısından doğru olabilir fakat cümleler arasında mantıksal bağlantı kurulmamışsa okuyucu metnin nereye ilerlediğini anlamakta zorlanabilir.

Akademik yazma bu nedenle en az iki farklı kontrol düzeyi gerektirir. Cümle düzeyi doğruluk article, tense, agreement, word order ve punctuation gibi yerel özellikleri kapsar. Söylem düzeyi yeterlilik ise tez, paragraf yapısı, cohesion, information flow ve argümantasyon örgüsünü kapsar.

Bu çalışma tam olarak bu iki düzeyin kısa süreli geri bildirime aynı biçimde tepki vermediğini göstermeye çalışmaktadır.

Çalışma Nasıl Yapıldı?

Araştırmaya Pathein University’deki 26 dördüncü sınıf fizik öğrencisi katılmıştır. Öğrencilerin İngilizce akademik görevler yazmaları gerektiği fakat özel akademik yazma eğitiminin sınırlı olduğu belirtilmektedir.

Pre-test ve post-test tartışmacı essay biçimindedir. Öğrencilere 30 dakika verilmiş ve en az 250 kelime yazmaları istenmiştir.

Pre-test ile post-test arasında iki adet 30 dakikalık hedefli feedback-session uygulanmıştır. Dolayısıyla gerçek geri bildirim müdahalesi toplam 60 dakikadır.

Kaynağın başka bir bölümünde dört haftalık sürecin tamamı 120 dakika öğretim olarak ifade edilse de ders planındaki dört 30 dakikalık blok pre-test, iki feedback session ve post-testten oluşmaktadır. Bu nedenle 120 dakika toplam araştırma etkinliği, 60 dakika ise feedback süresi olarak yorumlanmalıdır.

Hangi Hatalar İncelendi?

Cümle düzeyinde cümle yapısı, article, punctuation, capitalization, word choice, preposition, verb form, singular/plural ending, redundancy, word form, subject–verb agreement, word order, possessive ve verb tense kodlanmıştır.

Söylem düzeyinde ise tez cümlesi, karşı argüman, cohesive-device kullanımı, thematic progression, Given→New information flow ve argumentative stance ile ilişkili mental-process kullanımı değerlendirilmiştir.

Çalışma cümle düzeyi kodlamada Ellis ve Barkhuizen’in Error Analysis yaklaşımını; metin düzeyindeki yorumda Halliday’in Systemic Functional Linguistics çerçevesini kullanmaktadır.

Sentence-Level Hatalar Ne Kadar Azaldı?

Toplam hata sayısı:

Pre-test: 567

Post-test: 406

olarak raporlanmıştır.

Bu:

%28,4 toplam azalma

anlamına gelir.

Bu örüntü, kısa ve açık kurallara sahip hataların kısa müdahalede daha hızlı değişebildiğini düşündürmektedir.

Kaynak Tablosundaki Cümle Yapısı Yüzdesi Neden Kontrol Edilmeli?

Post-testte 406 toplam hata içinde 90 cümle-yapısı hatası bulunmaktadır.

Dolayısıyla:

\[ 90/406\times100\approx22,17\% \]

olmalıdır.

Kaynak tablo bunu %21,17 olarak vermektedir. Bu küçük aritmetik uyumsuzluk çalışmanın genel sonucunu değiştirmese de kaynak sayılarının yeniden kontrol edilmesi gerektiğini gösterir.

Söylem Düzeyi Hatalar Neden Daha Dirençli Görünüyor?

Bu sonuçların ana mesajı, article veya capitalization gibi tek bir kuralı öğretmenin tez geliştirme veya fikir akışı öğretmekten daha kolay olmasıdır.

Bir öğrenci “a/an” kuralını öğrendiğinde bunu çok sayıda cümlede uygulayabilir. Buna karşılık iyi bir argumentative essay yazmak; tez oluşturma, paragraf planlama, karşı görüş geliştirme, bağlaçları işlevsel kullanma ve okuyucunun bilgisini adım adım ilerletme gibi çok sayıda becerinin aynı anda koordine edilmesini gerektirir.

Theme, Rheme ve Given→New Akışı Nedir?

Halliday’in metin-dilbilimsel yaklaşımında Theme, cümlenin iletişimsel başlangıç noktasıdır. Rheme ise Theme hakkında sunulan yeni bilgidir.

Akıcı bir akademik metinde bir cümlenin yeni bilgisi sonraki cümlenin bilinen bilgisine bağlanabilir. Bu süreç Given→New information flow olarak ifade edilir.

Çalışmaya göre öğrencilerin büyük bölümü post-testte bile bu tür ilerlemeyi düzenli biçimde kuramamıştır.

Bu nedenle araştırmacı, sentence-level correctness ile text-level competence arasında temel bir fark bulunduğunu savunmaktadır.

Cohesion Nedir?

Cohesion, cümlelerin ve metin parçalarının dilsel araçlarla birbirine bağlanmasıdır.

Halliday temelli çerçevede reference, substitution, ellipsis, conjunction ve lexical cohesion gibi mekanizmalar bu bağlantıyı oluşturabilir.

Örneğin aynı ismi her cümlede tekrar etmek yerine pronoun kullanmak, “however” ile karşıtlık göstermek veya aynı kavram alanındaki farklı sözcükleri kullanmak metnin cohesion yapısını güçlendirebilir.

Ancak cohesion ile coherence aynı değildir. Bir metinde çok sayıda bağlaç bulunması, argümanın otomatik olarak mantıklı olduğu anlamına gelmez.

Burmese Dilinden İngilizceye L1 Transfer Konusunda Çalışma Ne Söylüyor?

Yazar Burmese ile İngilizce arasındaki tipolojik farkların belirli hata örüntülerine katkı sağladığını ileri sürmektedir.

Burmese kaynakta SOV, topic-prominent ve pro-drop bir dil olarak; İngilizce ise SVO ve subject-prominent dil olarak karşılaştırılmaktadır.

Yazar, topic-prominent yapı ile zayıf thematic progression arasında; SOV yapıyla Given→New sorunları arasında; argumentative stance kullanımındaki eksiklikle de L1 söylem gelenekleri arasında bağlantı kurmaktadır.

Ancak çalışma bu ilişkileri nedensel olarak test etmemektedir. Bu nedenle bunlar doğrudan kanıtlanmış hata nedenleri değil, gözlenen metin örüntülerine yönelik L1-transfer yorumlarıdır.

Öğrencilerin Genel Yazma Puanı Ne Oldu?

Kaynak pre-test ortalamasını:

4,75 / 20

post-test ortalamasını ise:

9,25 / 20

olarak raporlamaktadır.

Paired-samples t-test sonucu:

\[ t(25)=18,42,\quad p<0,001,\quad d=5,42 \]

olarak verilmiştir.

Bu çok büyük bir pre/post farkıdır. Ancak çalışma kontrol grubuna sahip değildir. Bu nedenle artışın tamamı iki geri bildirim oturumuna nedensel olarak bağlanamaz.

Ayrıca post-testte en yüksek puanın 10/20, en düşük puanın 8/20 olduğu raporlanmıştır. Dolayısıyla öğrenciler gelişmiş olsa da genel performans hâlâ araştırmanın kullandığı ölçüte göre yeterlilik düzeyinin altında kalmıştır.

Çalışmanın Yöntemi ve Bulguları

Örneklem

Pathein University’de 26 dördüncü sınıf Physics-specialization öğrencisi.

Tasarım

Tek gruplu quasi-experimental pre-test/post-test.

Yazma görevi

30 dakika, minimum 250 kelime, argumentative essay.

Müdahale

İki adet 30 dakikalık corrective-feedback oturumu.

Cümle düzeyi temel sonuç

Toplam hata sayısı 567’den 406’ya düşmüştür: yaklaşık %28,4 azalma.

En güçlü iyileşmeler

Capitalization yaklaşık %55,6, subject–verb agreement %50 ve articles yaklaşık %43,4 azalmıştır.

Daha dirençli cümle hataları

Word choice yalnız yaklaşık %13 düşmüş; redundancy ise 20’den 25’e yükselmiştir.

Söylem düzeyi temel sonuç

Tez, counter-argument, cohesion ve thematic progression problemleri post-testte hâlâ yaygın kalmıştır.

Inter-rater reliability

Discourse-level kodlama iki bağımsız değerlendirici tarafından yapılmış ve Cohen’s \(\kappa=0,82\) raporlanmıştır.

Genel puan

Ortalama puan 4,75/20’den 9,25/20’ye yükselmiştir; fakat çalışma kontrol grubu içermediğinden bu artışın tamamı öğretim müdahalesine bağlanamaz.

Kaynak-içi raporlama sorunları

Post-test cümle-yapısı yüzdesi 90/406 hesabıyla yaklaşık %22,17 olması gerekirken kaynakta %21,17 verilmiştir.

Geri bildirim süresi bazı satırlarda 120 dakika gibi görünürken çalışma planı ve limitations bölümü gerçek feedback süresinin 60 dakika olduğunu göstermektedir.

Öğrenci gruplarının C/D dağılımı kaynak içinde iki farklı biçimde numaralandırılmıştır.

Çalışmanın desteklediği sonuçlar

Bu örneklemde cümle düzeyi hata sayısı kısa süreli feedback sonrasında azalmıştır. Mekanik ve açık kural tabanlı hatalarda daha güçlü düşüşler görülmüştür. Söylem düzeyi yapıların değişimi daha sınırlı kalmıştır. Öğrencilerin cohesion, thematic progression ve argumentative structure alanlarında daha uzun süreli öğretime ihtiyaç duyabileceği sonucu kaynak verileriyle uyumludur.

Çalışmanın desteklemediği sonuçlar

İki geri bildirim oturumunun gözlenen bütün gelişmenin tek nedeni olduğu kanıtlanmamıştır. Myanmar’daki bütün üniversite öğrencilerinin aynı hata örüntülerine sahip olduğu söylenemez. Her bireysel hatanın Burmese L1 transferinden kaynaklandığı gösterilmemiştir. İki kısa feedback-session’ın uzun dönem yazma yeterliliğinde kalıcı gelişme oluşturduğu da takip verisi olmadığı için bilinmemektedir.

Kaynak ve Yöntem Notu

Özgün çalışma:Discourse-Level Error Patterns in EFL Academic Writing: A Text-Linguistic Analysis of Undergraduate Writers in Myanmar

Yazar: Aye Pa Pa Myo (PhD).

Kurumlar: School of Foreign Languages, Nanjing Normal University; Department of English, Pathein University.

Platform: SSRN.

SSRN yayın tarihi: 10 Haziran 2026.

SSRN DOI: 10.2139/ssrn.6911005.

Kaynak türü: 25 sayfalık preprint research paper.

Hakemlik durumu: Kaynak PDF “Preprint not peer reviewed” olarak işaretlenmiştir.

Lisans: SSRN kayıt sayfasında “All rights reserved. No reuse allowed without permission”.

Teorik çerçeve: Halliday’in Systemic Functional Linguistics yaklaşımı ile Ellis ve Barkhuizen’in Error Analysis çerçevesi.

Araştırma tasarımı: 26 öğrenci üzerinde tek gruplu pre-test/post-test ve iki kısa feedback-session.

Temel sınırlılıklar: Küçük örneklem, kontrol grubu olmaması, tek üniversite, kısa müdahale süresi ve uzun dönem follow-up bulunmaması. L1-transfer açıklamaları gözlenen tipolojik uyumlara dayalı yorumlardır ve nedensel olarak izole edilmemiştir.

Kaynak içi kalite notu: Bazı süre, grup numaralandırması ve yüzde hesaplarında küçük tutarsızlıklar bulunmaktadır. Bu nedenle Verianla anlatımında frekanslar doğrudan kontrol edilmiş ve yüzdeler gerektiğinde yeniden hesaplanmıştır.

Verianla anlatım ilkesi: Bu içerik kaynak preprintin tam metin çevirisi değildir. Araştırma tasarımı, frekanslar, discourse-level bulgular, Halliday temelli kavramlar ve metodolojik sınırlılıklar korunarak bağımsız öğretici bir anlatım oluşturulmuştur. Kaynak tablolar ve öğrenci örnekleri mekanik olarak yeniden kullanılmamıştır.