Бул изилдөө sorqumda кургакчылык stressinin aqronomik və məhsuldarlıqla əlaqəli белгиləri necə dəyişdirdiyini müəyyən etmək məqsədilə dünyanın müxtəlif bölgələrindən seçilmiş 30 tədqiqatı və 648 məlumat müşahidəsini bir araya gətirən sistematik icmal və meta-analizdir. Изилдөөçılar stressiz və кургакчылык şəraitində çiçəklənmə və yetişmə müddətini, өсүмдүк boyunu, qardaşlanma sayını, süpürgə uzunluğu və enini, zoğ və kök biokütləsini, kök/zoğ nisbətini, stay-green белгиini və дан түшүмүnu qiymətləndirmişdir. Таблица 5-ə görə кургакчылык altında ən böyük orta faiz azalması qardaşlanma sayında %42,21, дан түшүмүnda %27,18, süpürgə enində %25,52 və zoğ biokütləsində %22,12-dir. Дан түшүмүnun tədqiqat səviyyəsində ayrıca meta-analizində quraqlığın birləşdirilmiş standartlaşdırılmış təsiri −1,59-dur və %95 etibar intervalı −2,17 ilə −1,01 arasındadır. Bununla birlikdə tədqiqatlar arasında heterogenlik yüksəkdir və mənbədə seçim axını, daxil edilən nəşr növləri, bəzi sayısal dəyərlər və stay-green şkalası baxımından mühüm daxili uyğunsuzluqlar vardır.

Hovuzlaşdırılmış təsviri statistikada stressiz şəraitdə orta дан түшүмү 4,38 t ha⁻¹, кургакчылык şəraitində isə 3,30 t ha⁻¹ kimi hesabatlanmışdır. Таблица 4 кургакчылык altındakı ən yüksək дан түшүмүnu 8,94 t ha⁻¹ göstərdiyi halda, tədqiqat xülasəsi yuxarı həddi 8,39 t ha⁻¹ kimi verir; həmin cədvəldəki 8,39 dəyəri əslində maksimum ilə minimum arasındakı aralıqdır. Buna görə кургакчылык altında “0,55–8,39 t ha⁻¹” ifadəsi mənbə daxilində aritmetik olaraq Таблица 4 ilə uyuşmur.

Təsir ölçüsü analizində кургакчылыкdan ən güclü mənfi təsirlənən белгиlər qardaşlanma sayı üçün Cohen's d = −1,83, süpürgə eni üçün −1,69, zoğ biokütləsi üçün −1,33 və дан түшүмү üçün −1,05-dir. Süpürgə uzunluğunun təsir ölçüsü −0,10 ilə daha kiçikdir. Buna qarşılıq 50% çiçəklənmə və 50% yetişmə күнləri müsbət təsir ölçüləri göstərir; bu işarələr məhsul artımı anlamına gəlmir, кургакчылык şəraitindəki күн dəyərlərinin stressiz şəraitə görə istiqamətini ifadə edir.

Дан түшүмүnun qitə alt qrup analizində quraqlığın birləşdirilmiş təsiri Afrikada −1,25 və Asiyada −1,81 kimi hesablanmışdır. Afrika tədqiqatlarında I²=%82,3, Asiya tədqiqatlarında I²=%71,1 və bütün дан түшүмү tədqiqatlarında I²=%81,8 olması, кургакчылык təsirinin coğrafiya, genetik material, stressin vaxtı və eksperimental şəraitə görə mühüm dərəcədə dəyişdiyini göstərir. Avropa, Şimali Amerika və Cənubi Amerika üçün yalnız bir tədqiqat olduğundan bu qitələrdə hovuzlaşdırılmış alt qrup heterogenliyi hesablana bilməmişdir.

Türkiyə baxımından: Meta-analizə daxil edilən tədqiqatlar arasında Türkiyədən bir sınaq görünmür. Bu səbəbdən hesabatlanan faiz itkiləri və ya təsir ölçüləri Türkiyədəki sorqum istehsal şəraitinə birbaşa köçürülməməlidir. Buna baxmayaraq tədqiqat; кургакчылык seleksiyasında дан түшүмү ilə birlikdə kök/zoğ paylanması, biokütlə, süpürgə белгиləri və stay-green kimi çoxsaylı белгиlərin yerli tarla sınaqlarında birlikdə qiymətləndirilməli olduğuna dair tədqiqat prioritetləri təqdim edə bilər. Türkiyəyə məxsus genotip × mühit qarşılıqlı təsirləri üçün yerli və nəzarətli doğrulama zəruridir.

Изилдөөın əsas sualı nədir?

Изилдөөın əsas məqsədi müxtəlif ölkələrdə aparılmış sorqum кургакчылык tədqiqatlarındakı kəmiyyət nəticələrini ortaq bir çərçivədə birləşdirərək hansı aqronomik və məhsul белгиlərinin su məhdudiyyətindən ən çox təsirləndiyini müəyyən etməkdir. İkinci hədəf isə quraqlığa tolerant sortların inkişaf proqramlarında dolayı seçim üçün hansı белгиlərin daha faydalı ola biləcəyini qiymətləndirməkdir.

Изилдөө xüsusilə yalnız дан түшүмүna fokuslanmır. Sorqumun кургакчылык cavabını 11 белги üzərindən araşdırır:

• DTF: %50 çiçəklənməyə qədər keçən күн,
• DTM: %50 fizioloji yetişməyə qədər keçən күн,
• PH: өсүмдүк boyu,
• TN: өсүмдүк başına qardaşlanma sayı,
• PL: süpürgə uzunluğu,
• PW: süpürgə eni,
• SB: zoğ biokütləsi,
• RB: kök biokütləsi,
• RS: kök/zoğ biokütlə nisbəti,
• SG: stay-green/senesens balı,
• GY: дан түшүмү.

Изилдөөlar necə seçildi?

Yazarlar Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) bələdçisini istifadə etdiklərini və daxil etmə/çıxarma meyarlarını PICOS çərçivəsi ilə müəyyən etdiklərini bildirirlər. İcmal protokolu axtarışdan əvvəl hazırlanmış, lakin ictimai qeydiyyat sistemində prospektiv olaraq qeydə alınmamışdır.

Axtarış Google Scholar, Web of Science və Scopus üzərində aparılmışdır. İstifadə edilən əsas sorğu:

("Sorghum bicolor" OR sorghum) AND ("drought stress" OR "drought tolerance") AND ("agronomic traits" OR "yield" OR "yield-related traits" OR "stay green")

şəklindədir.

Elektron axtarışda Google Scholar-dan 45, Web of Science-dan 28 və Scopus-dan 43 olmaqla ümumilikdə 116 qeyd tapılmışdır. Yeddi təkrar qeyd çıxarıldıqda 109 bənzərsiz tədqiqat qalmışdır. Metod mətni başlıq və xülasə yoxlamasında 71 tədqiqatın xaric edildiyini, 38 tam mətnin qiymətləndirildiyini və səkkiz tam mətnin daha çıxarılaraq 30 tədqiqatın meta-analizə alındığını söyləyir.

PRISMA sxemində niyə mühüm problem var?

Изилдөөın vizual PRISMA sxemi metod mətnindəki axını eyni şəkildə göstərmir. Sxem:

• 109 records screened,
• 0 records excluded,
• 109 reports sought for retrieval,
• 71 reports not retrieved,
• 38 reports assessed for eligibility,
• 8 reports excluded,
• 30 included

axınını verir.

Buna qarşılıq mətn 71 qeydin başlıq/xülasə mərhələsində daxil etmə meyarlarını qarşılamadığı üçün xaric edildiyini bildirir. “Xaric edildi” ilə “tam mətninə erişilə bilmədi” eyni metodoloji durum deyil. Dolayısıyla PRISMA görseli ilə mətnli seçim açıqlaması bir-birini doğrulamır.

Daxil etmə meyarları mənbələrdə tam olaraq tətbiq edilibmi?

Булак bu mövzuda da öz daxilində tam tutarlı deyil. PICOS cədvəlində tədqiqat dizaynı meyarı, Yanvar 2004–Aprel 2025 arasında ingiliscə yayımlanmış hakemli tarla və ya istixana sınaqlarıdır. Konfrans bildirileri, redaksiya materialı, sorğu/müsahibələr və hakemli olmayan nəşrlər xaric ediləcəkdir.

Lakin məqalənin öz ədəbiyyat siyahısında meta-analizə daxil edilmiş iki qeyd açıq şəkildə “Ph.D. Thesis” kimi listələnir. Başqa bir daxil edilən qeyd Research Square üzərində yer alır. Bundan əlavə [57] nömrəli daxil edilən qeydin başlığı кургакчылык deyil, waterlogging təsirini araşdırır.

Bu qeydlərin əvvəlcədən müəyyən edilmiş nəşr növü və müdaxilə meyarlarına niyə uyğun qəbul edildiyi tədqiqatda açıqlanmamışdır. Buna görə 30 tədqiqatlıq məlumat dəstinin tamamının “hakemli кургакчылык sınaqları” kimi tək bir kateqoriya halında təqdim edilməsi diqqətlə qiymətləndirilməlidir.

Кургакчылык və stressiz şərait necə standartlaşdırıldı?

Изилдөөlar çox fərqli suvarma və torpaq rütubəti şəraitinə malik olduğundan yazarlar müşahidələri iki geniş kateqoriyaya ayırmışdır:

• Non-stress (NS): tədqiqatın yetərli su aldığı qəbul edilən şərait,
• Drought stress (DS): NS-yə görə aydın su məhdudiyyətinin olduğu şərait.

Bir tədqiqatda birdən çox su səviyyəsi varsa yalnız ən yüksək su səviyyəsi NS, ən aşağı su səviyyəsi DS kimi istifadə edilmişdir.

Mühüm metodoloji sərhəd odur ki, bəzi nəşrlərdə su mövcudluğu fərqi açıq verilmədikdə bu müşahidələr “optimal moisture” kimi fərz edilmişdir. Bu təsnifat fərqli tədqiqatlar arasında stressiz şəraitin eyni fizioloji su durumunu təmsil etdiyini zəmanət vermir.

Neçə məlumat müşahidəsi istifadə edildi?

Otuz seçilmiş qeyddən yazar, il, sınaq lokasiyası, sort/genotip, müalicə, əsas sayısal məlumat və nəticələr çıxarılmış və ümumilikdə 648 məlumat müşahidəsi yaradılmışdır.

Çoxillik tədqiqatlarda hər il müstəqil sınaq kimi qəbul edilmişdir. Eyni müalicə üçün təkrarlı dəyərlər mövcuddursa, təkrarlılığı azaltmaq məqsədilə orta dəyər istifadə edilmişdir.

Bir tədqiqatçı məlumat çıxarışını həyata keçirmiş; ikinci tədqiqatçı bütövlük, tutarlılıq və uyğunluq baxımından yoxlamışdır.

Орточо fərq necə hesablandı?

Булак drought stress və non-stress şəraitindəki dəyərlər arasındakı mütləq fərqi:

\[ \text{Mean difference}=V_f-V_i \]

kimi müəyyən edir.

Burada \(V_f\), кургакчылык stressindəki белги ortalamasını; \(V_i\), stressiz nəzarət şəraitindəki ortalamanı təmsil edir. Mənfi dəyər кургакчылык altında daha aşağı, müsbət dəyər isə daha yüksək ölçüm anlamına gəlir.

Faiz fərqi necə hesablandı?

Булакnin faiz fərqi tənliyi:

\[ \text{Mean percentage difference} = \frac{V_f-V_i}{V_i}\times100 \]

şəklindədir.

Bu göstərimdə −%27,18 дан түшүмү nəticəsi, tədqiqat tərəfindən yaradılan müqayisəli məlumat dəstində кургакчылык şəraitinin stressiz şəraitə görə orta faiz fərqini təmsil edir. Fərqli tədqiqatların stress şiddəti, vaxtı və genotipləri eyni olmadığından bu rəqəm tək bir sorqum sortunda gözlənilən sabit itki nisbəti deyil.

Cohen's d nəyi ölçür?

Fərqli vahidlərlə ölçülən белгиləri standartlaşdırmaq üçün tədqiqatda Cohen's d istifadə edilmişdir:

\[ d= \frac{ \overline{X}_{DS}-\overline{X}_{NS} }{ SD_{pooled} } \]

Burada \(\overline{X}_{DS}\) кургакчылык şəraitindəki, \(\overline{X}_{NS}\) stressiz şəraitdəki ortalamanı və \(SD_{pooled}\) iki şəraitin hovuzlaşdırılmış standart sapmasını təmsil edir.

Mənfi işarə белгиin кургакчылык şəraitində daha aşağı; müsbət işarə daha yüksək ölçüldüyünü ifadə edir. İşarənin “yaxşı/pis” anlamı белгиin bioloji mənasına bağlıdır. Məsələn, daha yüksək yetişmə күнü ilə daha yüksək дан түшүмү eyni növ faydanı təmsil etmir.

Stressiz və кургакчылык şəraitindəki əsas ortalamalar nələrdir?

Bu ortalamalar eyni genotiplərin cütləşdirilmiş tək bir sınaqdakı nəticələri deyil. Белгиlərə görə nümunə sayları dəyişir; məsələn GY üçün NS-də n=389, DS-də n=288 ikən TN üçün müvafiq olaraq n=25 və n=20-dir. Buna görə Таблица 4 hovuzlaşdırılmış təsviri paylanma kimi oxunmalıdır.

Кургакчылык hansı белгиləri faiz olaraq ən çox dəyişdirdi?

Таблица 5-ə görə кургакчылык altında ən böyük mənfi faiz fərqi qardaşlanma sayında görülür. Bunu дан түшүмү, süpürgə eni və zoğ biokütləsi izləyir. Kök/zoğ nisbəti, stay-green balı və yetişmə күнlərində isə müsbət fərq hesabatlanmışdır.

Forest plot hansı белгиləri ən həssas göstərir?

Təsir ölçülərinə görə qardaşlanma sayı, süpürgə eni, zoğ biokütləsi və дан түшүмү кургакчылыкla ən güclü mənfi dəyişimi göstərir. Süpürgə uzunluğunun etibar intervalı sıfırı ehtiva etdiyi üçün bu белги üçün açıq istiqamətli təsir daha zəifdir.

Bütün белгиləri birləşdirən ümumi təsir anlamlıdırmı?

Xeyr; mənbədə hesabatlanan birləşdirilmiş dəyər statistik olaraq sıfırdan ayrılmır. Forest plot-un ümumi random-effects nəticəsi:

\[ ES=-0.43,\qquad 95\%\,CI=[-0.96,\;0.09] \]

şəklindədir. Omnibus/Wald testi üçün p=0,10 hesabatlanmışdır.

Buna görə “кургакчылык bütün 11 белгиi ortaq olaraq statistik anlamlı biçimdə azaltdı” şəklində cümlə doğru deyil. Белгиlərin istiqaməti də eyni deyil: çiçəklənmə, yetişmə, RS və SG üçün müsbət, çoxu struktur/məhsul белгиi üçün mənfi təsir hesablanmışdır.

Heterogenlik nə qədər yüksəkdir?

On bir белги üzərindən yaradılan random-effects model üçün:

• \(\tau^2=0,75\),
• \(\tau=0,87\),
• \(I^2=98,17\%\),
• residual heterogeneity Q=406,17, df=10, p<0,001

hesabatlanmışdır.

Bu son dərəcə yüksək heterogenlik nəticələrin tək bir ortaq кургакчылык təsiri ətrafında dar şəkildə toplanmadığını göstərir. Həmçinin burada forest plot-dakı sətirlər tək bir nəticənin fərqli tədqiqatlarından çox fərqli aqronomik белгиlərdir. Buna görə I² dəyəri klassik “30 tədqiqat arasındakı heterogenlik” göstəricisi kimi birbaşa şərh edilməməlidir.

Дан түшүмүnun tədqiqat səviyyəsində meta-analizi nə göstərir?

Дан түшүмү üçün aparılan qitə əsaslı random-effects analiz, кургакчылык altında daha açıq və ənənəvi tədqiqat-səviyyəli meta-analiz təqdim edir. Bütün tədqiqatların birləşdirilmiş standartlaşdırılmış orta fərqi:

\[ SMD=-1.59 \]

və %95 etibar intervalı:

\[ [-2.17,\,-1.01] \]

kimi verilmişdir. Etibar intervalının hamısı sıfırın altında olduğundan mənbədə bu nəticə anlamlı mənfi кургакчылык təsiri kimi şərh edilir.

Avropa, Şimali Amerika və Cənubi Amerikada yalnız bir tədqiqat olduğu üçün bu qitələr üçün alt qrup heterogenliyi hesablanmamışdır.

Alt qruplar arasındakı fərq testi:

\[ \chi^2=29.72,\qquad df=4,\qquad p<0.0001 \]

kimi hesabatlanmışdır. Булак bunu coğrafi bölgənin müşahidə olunan кургакчылык cavabındakı dəyişkənliyə qatqı verdiyinin işarəsi kimi şərh edir. Lakin “qitə” genetik material, stress vaxtı, iqlim, sınaq düzəni və yetişdirmə sistemi kimi bir çox faktorla birlikdə dəyişdiyi üçün bu nəticə təkbaşına coğrafiyanın səbəbi təsirini ayıra bilməz.

Nəşr yanlılığı tapılıbmı?

Funnel plot üçün Kendall sıra korrelyasiya testi:

\[ \tau=-0.13,\qquad p=0.65 \]

nəticəsini vermişdir.

Bu test anlamlı asimmetriya aşkar etməmişdir; lakin yazarlar yalnız 30 tədqiqatın olmasının test gücünü məhdudlaşdırdığını xüsusilə bildirirlər. Buna görə p=0,65 nəticəsi “nəşr yanlılığı yoxdur” sübutu deyil; yalnız mövcud məlumatla anlamlı asimmetriyanın aşkar edilə bilmədiyini göstərir.

Кургакчылык altında дан түшүмү hansı белгиlərlə birlikdə dəyişir?

Pooled Pearson korrelyasiya analizində кургакчылык şəraitində дан түшүмү aşağıdakı белгиlərlə müsbət əlaqə göstərmişdir:

Ən güclü müsbət əlaqə RS ilə дан түшүмү arasındakı r=0,63 dəyəridir. Kök biokütləsi də r=0,50 ilə orta səviyyədə müsbət əlaqə göstərir.

Bu korrelyasiyalar səbəbiyyət deyil. Məqalənin özü Pearson analizinin fərqli tədqiqatlardan hovuzlaşdırılmış müşahidələr üzərində aparıldığını, tədqiqat daxili müşahidələrin tam müstəqil olmadığını və analizin kəşfedici/təsviri olduğunu açıq şəkildə qəbul edir.

Stay-green nəticəsi niyə xüsusilə ehtiyatla oxunmalıdır?

Stay-green ümumən yarpaqların gec senesens göstərməsini təsvir edən кургакчылыкla əlaqəli белги kimi ele alınır. Lakin bu meta-analizdə bal vermə açıqlaması öz daxilində tutarlı deyil.

Metod bölümündə “1–5 şkalası” deyilməsinə baxmayaraq nümunə dəyərlər 2, 4, 6, 8 və 10 kimi verilir; daha yüksək dəyərlərin daha çox senesens anlamına gəldiyi bildirilir. Nəticə bölümündə isə şkala 1–8 kimi müəyyən edilir və 8 “complete senescence” kimi açıqlanır.

Bu durumda yüksək SG balının əslində “daha yaxşı stay-green” mi, yoxsa “daha çox yarpaq ölümü” mü ifadə etdiyi standartlaşdırma səviyyəsində aydın deyil. Buna görə SG-nin +%11,92 dəyişimini və ya GY ilə r=0,21 əlaqəsini birbaşa “кургакчылыкda daha yaxşı stay-green məhsulu artırdı” şəklində səbəbi və istiqaməti kesin nəticəyə çevirmək uyğun deyil.

PCA nə göstərir?

Principal Component Analysis fərqli белгиlərin hovuzlaşdırılmış məlumat daxilində ortaq variasiya quruluşunu kəşfedici olaraq qiymətləndirmişdir.

Stressiz şəraitdə ilk üç əsas komponent ümumi variasiyanın %95,54-ünü açıqlayır:

• PC1: %54,35,
• PC2: %22,17,
• PC3: %19,02.

Кургакчылык şəraitində ilk üç PC-nin ümumi açıqlanan variasiyası %67,59-dur:

• PC1: %29,30,
• PC2: %23,49,
• PC3: %14,80.

Таблица 8-ə görə кургакчылык PC1-ində stay-green və grain yield üçün yüklər müvafiq olaraq 0,75 və 0,83-dür. PC2-də zoğ biokütləsi 0,91, DTF 0,72 və өсүмдүк boyu 0,62 yük göstərir. PC3-də kök biokütləsi 0,67 və süpürgə eni 0,54-dür.

Lakin yazarlar bu PCA-nın fərqli tədqiqatların pooled observations-ı üzərində olduğunu və “real genotype-level variation” kimi qəbul edilməməli olduğunu açıq şəkildə yazır.

Zaman içində seleksiya irəliləyişi sübut edilibmi?

Xeyr; tədqiqat yalnız kəşfedici zaman meylləri göstərir. 2004–2025 arasındakı nəşrlərdən yaradılan polinom reqressiyalar bəzi белгиlərdə əvvəl azalma, sonra yüksəlmə şəklində əyrilər göstərmişdir.

Stressiz şəraitdə bəzi daha yüksək R² dəyərləri:

• TN: təxminən %51 açıqlanan variasiya,
• SB: təxminən %43,
• PW: təxminən %29,
• PL: təxminən %25

kimi hesabatlanmışdır.

Кургакчылык şəraitində RS təxminən %47, TN %40, PL %20; PW %16, SB %19 və RB %18 açıqlanan variasiya göstərmişdir.

Изилдөөın müzakirəsi aşağı açıqlayıcılıq və yüksək səpələnmə səbəbilə bu meyllərin tutarlı genetik irəliləyişin güclü statistik sübutu olmadığını xüsusilə qəbul edir. Fərqli illərdə fərqli genotiplərin, lokasiyaların və sınaq protokollarının istifadə edilməsi zaman təsirini seleksiya təsirindən ayırmağı çətinləşdirir.

Изилдөөın dəstəklədiyi nəticələr

• İncelənən məlumat dəstində кургакчылык sorqum дан түшүмү ilə güclü mənfi əlaqə göstərmişdir.
• Таблица 5-ə görə дан түшүмүnun orta faiz fərqi −%27,18-dir.
• Дан түшүмү üçün tədqiqat səviyyəsində random-effects meta-analizi SMD = −1,59 və %95 CI = −2,17 ilə −1,01 vermişdir.
• Qardaşlanma sayı, süpürgə eni və zoğ biokütləsi quraqlığa güclü mənfi təsir ölçüləri göstərmişdir.
• Afrika və Asiya alt qruplarında дан түшүмү üzərində aydın mənfi кургакчылык təsiri hesabatlanmışdır.
• Изилдөөlar arasında heterogenlik yüksəkdir.
• Кургакчылык şəraitindəki pooled məlumatda GY, RS və RB ilə müsbət korrelyasiya göstərmişdir.
• Birdən çox белги birlikdə ele alındıqda кургакчылык tolerantlığı və məhsul seçiminin tək bir белги üzərindən yürüdülməməli olduğuna dair məlumat təqdim edilir.
• Nəşr yanlılığı mövcud məlumatla anlamlı olaraq aşkar edilməmişdir; lakin istisna edilə bilmir.

Изилдөөın dəstəkləmədiyi və ya sübut etmədiyi nəticələr

• Quraqlığın bütün sorqum sortlarında дан түшүмүnu tam olaraq %27,18 azaldacağı sübut edilməmişdir.
• Bir белгиin GY ilə müsbət korrelyasiya göstərməsi, həmin белгиin məhsul artımına birbaşa səbəb olduğunu sübut etmir.
• RS, RB və ya stay-green üçün tapılan pooled korrelyasiyalar tək bir genotipin səbəbi fizioloji mexanizmini göstərmir.
• 2004–2025 polinom əyriləri qlobal sorqum seleksiyasında kesin və davamlı genetik irəliləyişi sübut etmir.
• Qitə alt qrupu fərqi yalnız iqlim və ya coğrafiyanın səbəbi təsirini ayırmır.
• Avropa, Şimali Amerika və Cənubi Amerika üçün birər tədqiqatdan qitə genellemesi aparıla bilməz.
• Türkiyədəki sorqum sortlarının eyni təsir ölçülərini göstərəcəyi bu meta-analizlə sübut edilməmişdir.
• Stay-green ballanmasının mənbə daxilində tutarsız müəyyən edilməsi səbəbilə SG istiqaməti kesin və standart ölçüt kimi istifadə edilə bilməz.
• Изилдөөın daxil etmə meyarları ilə bəzi mənbə növləri arasında görünən uyğunsuzluq həll edilməmişdir.
• Fərqli aqronomik белгиlər üzərindən hesablanan ümumi ES=−0,43 nəticəsi, quraqlığın bütün bioloji белгиlər üzərində anlamlı tək bir ortaq təsiri kimi şərh edilə bilməz.

Изилдөөın Metodu və Nəticələri

Sistematik icmal dizaynı

İcmal PRISMA yanaşmasını istifadə etdiyini bildirir və PICOS əsaslı daxil etmə/çıxarma meyarları yaradılmışdır. Изилдөө protokolu əvvəlcədən hazırlanmış olsa da ictimai systematic-review registry üzərində prospektiv olaraq qeydə alınmamışdır.

Ədəbiyyat axtarışı Yanvar 2025 ilə Aprel 2025 arasında Google Scholar, Web of Science və Scopus üzərində həyata keçirilmişdir.

Булак seçim sayları

Bu cədvəl metod mətnini izləyir. Булакnin PRISMA görselindəki “71 reports not retrieved” göstərimi bu mətnli axınla uyğunlaşmır.

Statistik proqramlar

Булакdə istifadə edilən proqramlar:

• Genstat 23rd Edition: təsviri statistika,
• IBM SPSS Statistics version 3.0: faiz fərqi sütun qrafiki,
• JASP 0.16.3: meta-analiz, %95 etibar intervalları və forest plot,
• R 4.2.3 / ggplot2: polinom reqressiyalar, Pearson korrelyasiyaları və PCA

kimi göstərilir. Proqram versiyaları mənbədə necə verilmişsə eynilə qorunmuşdur.

Model seçimi necə edildi?

Meta-analizdə residual heterogeneity testi anlamlıdırsa random-effects model, anlamlı deyilsə fixed-effects model istifadə edilməsi planlaşdırılmışdır. İncelənən aqronomik белгиlərdə yüksək heterogenlik səbəbilə random-effects model tətbiq edilmişdir.

Aqronomik forest plot-un statistikaları

Omnibus nəticənin p=0,10 olması ilə residual heterogeneity testinin p<0,001 olması fərqli sualları test edir: birincisi birləşdirilmiş model əmsalının sıfırdan ayrılıb-ayrılmadığını, ikincisi təsirlərin bir-birindən mühüm dərəcədə fərqli olub-olmadığını qiymətləndirir.

Grain yield paylanmasında mənbə-içi rəqəm problemi

Таблица 4, GY üçün bu dəyərləri verir:

Кургакчылык şəraitindəki 8,39 rəqəmi riyazi olaraq 8,94−0,55 aralığıdır. Buna görə xülasə və mətndəki “maksimum 8,39” ifadəsi Таблица 4 ilə uyğunlaşmır.

Белгиlərdə variasiya

Кургакчылык şəraitində ən yüksək coefficient of variation dəyərlərindən bəziləri:

• TN: %69,14,
• RB: %54,23,
• GY: %47,43,
• RS: %47,14,
• PW: %45,44

kimi verilmişdir.

Bu yüksək variasiya yalnız genetik müxtəlifliyə bağlana bilməz. Yazarlar fərqli lokasiyaların, idarəetmə tətbiqlərinin, sınaq dizaynlarının və mühit şəraitinin də variasiyaya qatqı verdiyini müzakirə edirlər.

Кургакчылыкda дан түшүмү və kök белгиləri

Кургакчылык altında GY-nin RS ilə r=0,63 və RB ilə r=0,50 korrelyasiyası daha güclü kök ayrılması ilə məhsulun hovuzlaşdırılmış məlumat daxilində birlikdə dəyişdiyini göstərir.

Bununla birlikdə tədqiqatlardakı genotip, mühit və sınaq təsirləri ayrıca hierarchical model ilə nəzarət edilmədiyi üçün bu korrelyasiyalardan “kök/zoğ nisbətini artırmaq дан түшүмүnu bu qədər yüksəldir” nəticəsi çıxarıla bilməz.

Korrelyasiya analizinin müstəqillik sərhədi

Yazarlar Pearson korrelyasiyası və PCA-nın birdən çox müstəqil tədqiqatdan gələn pooled observations üzərində aparıldığını və müşahidələrin tam müstəqillik fərziyyəsinin qarşılanmaya biləcəyini bildirirlər.

Müzakirə bölümündə bu nəticələrin açıq şəkildə descriptive rather than inferential olduğu ifadə edilir. Bu, məqalənin nəticələrini şərh etmək baxımından əsas sərhəddir.

PCA cədvəli ilə mətn arasında işarə uyğunsuzluğu

Non-stress PC1 üçün Таблица 8-də:

• PH = +0,73,
• PW = +0,85

yükləri verilmişdir. Buna baxmayaraq sonrakı mətn PC1-i “PH və PW ilə mənfi əlaqəli” kimi təsvir edir. Verianla mənbədə hansı işarənin nəzərdə tutulduğunu fərziyyə ilə düzəltmir və kəmiyyət dəyərləri aktarılarkən Таблица 8 istifadə edilir.

Изилдөөın güclü yönləri

• Кургакчылык cavabını yalnız grain yield üzərindən deyil, 11 fərqli белги üzərindən ele alır.
• Google Scholar, Web of Science və Scopus-u birlikdə istifadə etmişdir.
• PRISMA və PICOS çərçivələrini tətbiq etməyə çalışmışdır.
• Изилдөө səviyyəsində qitə əsaslı grain-yield meta-analizi təqdim edir.
• Təsir ölçüsü və %95 etibar intervallarını verir.
• Heterogenliyi açıq şəkildə hesabatlayır.
• Funnel plot nəticəsini “nəşr yanlılığı yoxdur” şəklində şişirtmir.
• Korrelyasiya və PCA-nın pooled-data/independence sərhədini müzakirədə açıq şəkildə qəbul edir.
• Кургакчылык seleksiyası üçün tək белги yerinə çoxlu белги seçimini müzakirə edir.

Изилдөөın əsas məhdudiyyətləri

• Review protokolu prospektiv ictimai deposuna qeydə alınmamışdır.
• PRISMA axın sxemi metod mətni ilə uyğunlaşmır.
• Daxil etmə ölçütü ilə bəzi mənbələrin nəşr növü uyğunlaşmır.
• Булакlərdən ən az birinin başlığı кургакчылык yerinə waterlogging tədqiqatıdır.
• Кургакчылык şəraiti tədqiqatlar arasında standart stress şiddəti və ya müddətinə görə normallaşdırılmamışdır.
• Tarla və istixana sınaqları, fərqli genotiplər və fərqli кургакчылык inkişaf dövrləri eyni məlumat bazasında birləşdirilmişdir.
• Heterogenlik çox yüksəkdir.
• Stay-green şkalası mənbə daxilində tutarsızdır.
• Bəzi cədvəl və mətn sayıları bir-birinə uymur.
• Korrelyasiya və PCA pooled observations səbəbilə tədqiqat daxili asılılığı modelləşdirmir.
• Zaman meylləri aşağı–orta R² dəyərlərinə malikdir və seleksiya irəliləyişinin kesin sübutu deyil.
• Otuz tədqiqatın coğrafi paylanması balanslı deyil; Avropa və Amerika alt qruplarında çox az tədqiqat vardır.

Seleksiya baxımından nəticə nə ifadə edir?

Булакnin gəldiyi ümumi nəticə, кургакчылык tolerant sorqum inkişaf etdirilərkən дан түшүмүnun təkbaşına istifadə edilməməli olduğudur. Zoğ və kök biokütləsi, kök/zoğ ayrılması, süpürgə quruluşu və stay-green ilə əlaqəli белгиlərin birlikdə fenotiplənməsi tövsiyə edilir.

Yazarlar yüksək məhsuldarlıqlı fenotipləmə və genomik selection kimi vasitələrin gələcəkdə seçim səmərəliliyini və genetik qazancı artıra biləcəyini irəli sürürlər. Lakin mövcud meta-analiz bu texnologiyaların təmin etdiyi yeni genetik qazancı birbaşa eksperimental olaraq test etməmişdir.

Булак və Metod Qeydi

Tam özкүн çalışma adı: A Meta-Analysis of the Effects of Drought Stress on Agronomic and Yield-Related Traits in Sorghum

Yazarlar: Asande Ngidi; Hussein Shimelis; Seltene Abady Tesfamariam; Emeline N. Dossa.

Yazar sırası: Булакdəki sıra eynilə qorunmuşdur.

Eş katkı/eş birinci yazar: Булакdə belirtilməmişdir.

Sorumlu yazar: Asande Ngidi.

Kurum: African Centre for Crop Improvement, School of Agriculture and Science, University of KwaZulu-Natal, Pietermaritzburg 3201, South Africa.

Kaynak türü: Sistematik icmal və meta-analiz. Derginin makale türü “Review” kimi göstərilir. Изилдөө yeni müstəqil tarla və ya istixana sınağı yaratmamış; əvvəlki tədqiqatlardan əldə edilən məlumatları yenidən analiz etmişdir.

Dergi: Agriculture

Yayınevi: MDPI

Cilt / makale numarası: 16, 1704

Yayın tarihi: 9 Avqust 2026

DOI: 10.3390/agriculture16161704

Resmî yayın bağlantısı: https://www.mdpi.com/2077-0472/16/16/1704

DOI bağlantısı: https://doi.org/10.3390/agriculture16161704

Hakemlik durumu: Изилдөө hakemli Agriculture dərgisində yayımlanmış review/meta-analizdir.

Lisans: Creative Commons Attribution (CC BY).

Supplementary material: PRISMA 2020 checklist, Supplementary Table S1 kimi belirtilmişdir.

Finansman: Изилдөө Sorghum Cluster Initiative (SCI) daxilindəki sorghum pre-breeding layihəsi vasitəsilə Sorghum Trust (Reg no. IT9221/97), Cənubi Afrika Department of Science, Technology, and Innovation (DSTI) və Technology Innovation Agency (TIA) tərəfindən dəstəklənmişdir.

Veri erişilebilirliği: Özкүн katkıların makale və Supplementary Materials içinde bulunduğu; əlavə taleplerin sorumlu yazara yönəldilə biləcəyi belirtilmişdir.

Teşekkür: Yazarlar University of KwaZulu-Natal daxilindəki African Centre for Crop Improvement-ın ümumi dəstəyini bildirirlər.

Çıkar çatışması: Yazarlar çıxar çatışması bildirməmişdir.

Yazar katkıları: Asande Ngidi; konseptuallaşdırma, məlumat kurasiyası, proqram təminatı, formal analiz, tədqiqat, metodologiya, ilk taslak və gözdən keçirmə/redaktə. Hussein Shimelis; konseptuallaşdırma, maliyyə əldə edilməsi, layihə idarəçiliyi, resurslar, nəzarət, doğrulama, görsəlləşdirmə və gözdən keçirmə/redaktə. Seltene Abady Tesfamariam; konseptuallaşdırma, məlumat kurasiyası, görsəlləşdirmə və gözdən keçirmə/redaktə. Emeline N. Dossa; məlumat kurasiyası, proqram təminatı və formal analiz.

Çalışma seçimi tutarlılık notu: PICOS meyarları İngiliscə, hakemli tarla/istixana tədqiqatlarını və Yanvar 2004–Aprel 2025 zaman aralığını müəyyən edir. Metod mətnində isə dövr və tarla/istixana məhdudiyyətinin olmadığına dair fərqli ifadə mövcuddur. Həmçinin daxil edilən mənbələrin öz biblioqrafik siyahısında iki Ph.D. thesis və bir Research Square qeydi vardır.

PRISMA tutarlılık notu: Metod mətni 71 tədqiqatın title/abstract screening mərhələsində xaric edildiyini bildirərkən PRISMA sxemi 0 screening exclusion və 71 “reports not retrieved” göstərir. İki qeyd axını bir-birinə ekvivalent deyil.

Dahil edilen çalışma konusu notu: Булакça [57], “Effects of waterlogging at different growth stages...” başlığını daşıyır. Изилдөөın кургакчылык müdaxiləsi meyarını necə qarşıladığı əsas məqalədə açıqlanmamışdır.

Tahıl verimi sayı tutarsızlığı: Xülasə və mətn кургакчылык altında yuxarı dəyəri 8,39 t ha⁻¹ kimi verir; Таблица 4 isə maksimumu 8,94 t ha⁻¹ və range dəyərini 8,39 t ha⁻¹ kimi göstərir. Verianla bu rəqəmlərdən birini səssizcə digərinin yerinə keçirməmişdir.

Tablo 5 tutarsızlıkları: TN azalması bəzi mətnlərdə %42,12, Таблица 5-də %42,21-dir. PW azalması bir cümlədə %22,52, Таблица 5-də %25,52-dir. Eyni bölümdə %9,07 dəyəri shoot biomass-a aid edilsə də Таблица 5 bu dəyəri panicle length üçün, shoot biomass dəyişimini isə −%22,12 kimi verir. Sayısal Live görsəlləşdirməsində birbaşa Таблица 5 istifadə edilmişdir.

Stay-green ölçek notu: Metodda SG üçün “1–5” şkalası deyildiyi halda 2–10 arasındakı bal açıqlamaları verilir; nəticə bölümündə şkala 1–8 kimi müəyyən edilir. Yüksək balın daha çox senesens anlamına gəldiyi açıqlamalarla “yüksək stay-green balı” şərhləri arasında istiqamət qeyri-müəyyənliyi vardır.

Forest-plot yorum sınırı: Bütün белгиləri birləşdirən təsir −0,43 və %95 CI −0,96 ilə 0,09-dur; omnibus p=0,10-dur. Dolayısıyla ümumi təsir sıfırdan statistik olaraq anlamlı şəkildə ayrılmır. Həmçinin forest plot fərqli bioloji белгиləri eyni random-effects çərçivəsində birləşdirdiyi üçün I²=%98,17 dəyəri klassik tək-outcome tədqiqat heterogenliyi kimi şərh edilməməlidir.

Grain-yield meta-analizi: Изилдөө səviyyəsindəki qitəsəl analiz bütün tədqiqatlar üçün SMD = −1,59 və %95 CI = −2,17 ilə −1,01 verir; bu nəticə quraqlığın grain yield üzərində aydın mənfi təsirini dəstəkləyir. Overall I²=%81,8-dir.

Korelasyon ve PCA sınırı: Analizlər birdən çox tədqiqatdan gələn pooled observations üzərində yürüdülmüş və tədqiqat daxili asılılıq tam olaraq modelləşdirilməmişdir. Yazarlar nəticələrin təsviri/kəşfedici olduğunu açıq şəkildə bildirir. Səbəbi nəticə çıxarılmamalıdır.

PCA kaynak-içi notu: Non-stress PC1 üçün Таблица 8 PH=+0,73 və PW=+0,85 verdiyi halda mətnli açıqlama bu iki белгиi PC1 ilə mənfi əlaqəli kimi təsvir edir. Kəmiyyət aktarımında cədvəl dəyərləri qorunmuşdur.

Türkiye kapsamı: Daxil edilən tədqiqat cədvəlində Türkiyədən bir tədqiqat yer almır. Nəticələr Türkiyədəki sorqum genotiplərinə və ya yetişdirmə şəraitinə birbaşa eyni təsir ölçüləri ilə genellənə bilməz.

İçerik üretim yöntemi: Bu Verianla məqaləsindəki elmi metod, tənliklər, statistikalar, sayısal nəticələr, qrafik şərhləri, məhdudiyyətlər və mənbə-içi uyğunsuzluqların hamısı incələnən tədqiqata dayanır. Xarici kontrol yalnız biblioqrafik kimlik, rəsmi nəşr qeydi və dərginin hakemlik durumunu doğrulamaq məqsədilə istifadə edilmiş; xaricdən yeni кургакчылык sınağı, yeni məhsul nəticəsi və ya mənbədə olmayan bioloji mexanizm əlavə edilməmişdir.