Utafiti huu unapendekeza modeli ya kinadharia iitwayo Tacit Fusion Theory, yaani Nadharia ya Muunganiko Fiche, ili kueleza jinsi maoni ya wataalamu wa uhasibu wa uchunguzi yanavyoweza, huku yakionekana kuwa ya objektivu, ya kiufundi na yanayoweza kutetewa kimetodolojia, kusogea polepole kuelekea simulizi la upande uliowaajiri.

Dai kuu la utafiti ni kwamba si sahihi kutazama upendeleo wa mtaalamu kama tatizo la “mtaalamu asiye na maadili” au “mtaalamu wa kukodiwa” pekee. Waandishi wanahoji kwamba mtaalamu wa uhasibu wa uchunguzi anaweza kujipatanisha polepole kwa njia ya kiakili na kitaaluma na timu ya sheria inayowasilisha au kutetea kesi, mara nyingi bila kuelekezwa wazi na hata bila kufanya uamuzi wa makusudi wa kuunga mkono upande mmoja. Mlingano huu unaweza kuonekana hasa katika kesi za uthamini, hesabu za faida iliyopotea, uteuzi wa premium ya hatari maalum ya kampuni, maeneo ya uamuzi kama uteuzi wa kampuni linganishi, na katika lugha ya ripoti inapokaribia simulizi ya wakili.

Nadharia iliyo katikati ya makala inapendekeza mchakato wa hatua tatu unaojirudia: sababu ya kutokuwa na uhakika, utambulisho wa ndani ya kundi pamoja na timu ya sheria na mkengeuko fiche. Katika hatua ya kwanza, maeneo ya kazi ya uhasibu wa uchunguzi yasiyo na jibu moja sahihi na yanayohitaji kiwango kikubwa cha uamuzi wa kitaaluma huunda uwazi wa kiakili kwa mtaalamu. Katika hatua ya pili, mtaalamu anaweza kuanza kujihisi kuwa sehemu ya timu moja na wakili na mteja aliyemteua. Katika hatua ya tatu, anapofanya mfululizo wa chaguo za kiufundi ambazo kila moja inaweza kuonekana kuwa ya busara na inayoweza kutetewa, jumla ya chaguo hizo inaweza kugeuka kuwa hitimisho linalolingana na simulizi ya upande.

Utafiti hauwasilishi data ya majaribio, vipimo vya takwimu au seti ya data ya mafaili ya mahakama. Unapendekeza modeli ya kinadharia, unaunganisha fasihi mbalimbali, unatoa jedwali la mifano ya maeneo ya uamuzi, unaonyesha mchakato kwa grafu ya kukaribiana kwa lugha, na unaendeleza mapendekezo yanayoweza kupimwa. Kwa hiyo, makala haisemi “athari hii ipo kwa kiwango hiki mahsusi miongoni mwa wataalamu wa uhasibu wa uchunguzi”. Badala yake, inaeleza mekanizimu inayoweza kupimwa baadaye kwa tafiti za majaribio na ubora.

Wataalamu wa uhasibu wa uchunguzi ni wahusika muhimu wanaosaidia mahakama kufanya maamuzi katika mashauri ya kifedha yenye thamani kubwa. Wanatoa maoni ya kiufundi kwa mahakama katika maeneo kama uthamini wa kampuni, migogoro ya ubia, kufilisika, mgawanyo wa mali katika kesi za talaka, migogoro ya wanahisa, hesabu za faida iliyopotea, migogoro ya kodi na tathmini ya hasara. Matarajio ya mahakama ni wazi: bila kujali ni upande gani uliomteua, mtaalamu anapaswa kutoa maoni ya objektivu, ya kuaminika, yenye msingi thabiti wa kimetodolojia na yanayoisaidia mahakama kuelewa suala.

Hata hivyo, utafiti unajadili kwamba katika vitendo mambo hayafanyi kazi kila wakati kwa urahisi huo. Wataalamu wa uhasibu wa uchunguzi wanaweza kufikia hitimisho tofauti huku wakichanganua data ileile au inayofanana. Sehemu ya tofauti hii inaweza kutokana na uamuzi wa kawaida wa kitaaluma. Lakini swali halisi ambalo waandishi wanauliza ni la hila zaidi: Mtaalamu anawezaje, bila nia ya wazi ya kupendelea upande, kusogea kuelekea simulizi la upande uliomteua kupitia mfululizo wa chaguo za kiufundi zinazoonekana kuwa za busara?

Swali hili ni muhimu kwa sababu upendeleo wa mtaalamu kwa kawaida huchukuliwa kama tatizo la maadili. Yaani, mtaalamu ama ni huru au anafanya kwa makusudi kwa maslahi ya upande. Utafiti unaona mgawanyo huu wa pande mbili kuwa hautoshi. Waandishi wanahoji kwamba katika baadhi ya hali, upendeleo unaweza kutokea si kwa sababu ya kuporomoka kwa maadili kwa makusudi, bali kutokana na muundo wa mchakato wa uhasibu wa uchunguzi, kutokuwa na uhakika, uhusiano unaojengwa na timu ya sheria na matumizi ya mfululizo ya uamuzi wa kitaaluma.

Uhasibu wa uchunguzi ni tofauti na ukaguzi wa kawaida. Katika ukaguzi, viwango maalum, taratibu za kawaida za ukusanyaji ushahidi na kufuata mifumo maalum ya taarifa za kifedha huwa mbele. Uhasibu wa uchunguzi mara nyingi hufanya kazi katika muktadha wa mashauri. Data inaweza kuwa pungufu, pande zinaweza kutafsiri data ileile tofauti, nyaraka zinaweza kuwa na utata, mapato ya baadaye yanaweza kuhitaji kukadiriwa, katika uthamini wa kampuni binafsi thamani ya soko inaweza kutokuwa wazi, na mchakato wa mahakama wenyewe ni mfumo wa adversarial ambamo pande zinazopingana zinashindana.

Katika mazingira haya, mtaalamu hafanyi kazi kama kikokotoo pekee. Anachagua data, anaisafisha, anaitafsiri, anaamua ni mbinu gani inafaa, ni dhana ipi inaonekana kuwa ya busara, ni premium gani ya hatari itumike, ni kampuni zipi linganishi zijumuishwe au ziondolewe, anafanya marekebisho ya normalisation na anaunda lugha ya ripoti. Kila mojawapo inaweza kuonekana kuwa ya kiufundi; lakini katika nyingi hakuna jibu moja la uhakika.

Dhana ya Tacit Fusion inayopendekezwa na utafiti inaingia hapa. Neno “Tacit” linamaanisha maarifa au hisia fiche, vigumu kueleza kwa maneno na zisizotambuliwa wazi. “Fusion” maana yake ni kuungana, kuchanganyika, kuingia ndani kwa ndani. Kwa maana inayotumiwa na waandishi, muunganiko fiche ni kuungana bila kufahamu kati ya hukumu za kiufundi za mtaalamu wa uhasibu wa uchunguzi na simulizi la kesi la upande uliomteua.

Muunganiko huu haufanyi kazi moja kwa moja kwa namna ya “wakili alimwambia mtaalamu aseme hivi”. Kinyume chake, utafiti unasema kwamba mara nyingi mchakato huu hukua bila agizo la wazi. Mtaalamu anasoma faili la kesi, anaona hati ya madai, anasikiliza nadharia ya wakili kuhusu hasara, anajifunza matarajio ya mteja, anashiriki mikutano na timu ya sheria, anakagua rasimu za ripoti kwa maoni ya wakili na katika kila hatua anafanya chaguo zinazoweza kutetewa kiufundi. Kila chaguo, likitazamwa peke yake, linaweza kuwa la busara. Lakini kama yote yanaelekea polepole upande mmoja, matokeo yanaweza kuwa ripoti inayolingana na simulizi ya upande.

Kwa mfano wa kila siku, hali hii inaweza kufikiriwa hivi: Ikiwa dira inapinda kwa digrii chache tu katika kila hatua, tofauti haitambuliki kwa umbali mfupi. Lakini mwisho wa safari ndefu, mtu anaweza kufika mahali tofauti kabisa na lengo la awali. Vivyo hivyo katika ripoti za uhasibu wa uchunguzi, badala ya uamuzi mmoja mkubwa wa upande, mkusanyiko wa maamuzi madogo na yanayoweza kutetewa unaweza kuisogeza ripoti kuelekea simulizi la upande.

Moja ya misingi ya kinadharia ya utafiti ni motivated reasoning, yaani hoja inayosukumwa na motisha. Kwa mujibu wa mkabala huu, watu wanapokuwa na motisha ya kufikia matokeo fulani, hawawezi kuchakata taarifa kwa kutokuwa na upendeleo kabisa. Wanaweza kutoa uzito zaidi kwa ushahidi unaounga mkono hitimisho wanalolitaka, kupunguza kwa urahisi ushahidi unaopingana au kutafsiri taarifa yenye utata kwa njia inayolingana na hitimisho wanalopendelea. Katika muktadha wa uhasibu wa uchunguzi, hii si lazima iwe na maana ya mtaalamu kupotosha data kwa makusudi; kutokuwa na uhakika kunapokuwepo, inatosha chaguo “zinazoonekana za busara” kufanywa katika mwelekeo fulani.

Msingi mwingine wa kinadharia ni anchoring, yaani athari ya nanga. Kauli ya wakili aliyewasilisha kesi kama “tunafikiri hasara ni takribani dola milioni 30” inaweza kuwa nukta ya kuanzia isiyo ya fahamu kwa mtaalamu. Hata kama baadaye anadhani anafanya hesabu huru, nanga hii ya awali inaweza kuathiri upeo wa hesabu na ni dhana zipi zinazoonekana kuwa za busara. Utafiti unajadili kwamba simulizi za awali za kesi zinaweza kuunda nukta za marejeo zisizoonekana katika maamuzi ya mtaalamu.

Msingi muhimu wa tatu ni Social Identity Theory, yaani Nadharia ya Utambulisho wa Kijamii. Nadharia hii inapendekeza kwamba watu wana mwelekeo wa kujitambulisha kupitia makundi wanayohisi kuwa sehemu yake na wanaweza kuwatathmini wanakundi wenzao kwa njia chanya zaidi. Katika mashauri ya kisheria, mtaalamu, wakili na mteja wanaweza kuwa sehemu ya upande mmoja. Upande mwingine unaweza kutambuliwa kuwa “out-group”, yaani kundi la nje. Hata kama mtaalamu bado anajiona kuwa huru, kwa muda inaweza kuibuka mgawanyo wa kiakili kama “kesi ya upande wetu” na “dai lao”.

Utafiti unahusisha mchakato huu pia na fasihi ya adversarial allegiance, yaani ukaribu wa upande unaotokana na mfumo wa ushindani. Tafiti za awali zimejadili kwamba wataalamu wanaweza kuonyesha mwelekeo wa kutoa maoni yanayounga mkono upande uliowaajiri. Tofauti ya makala hii ni kwamba inajaribu kueleza jambo hili si tu kama “ukaribu na anayelipa”, bali kama mkengeuko wa mfululizo na fiche unaotokea ndani ya mchakato wa kiufundi wa kuunda ripoti ya uhasibu wa uchunguzi.

Nadharia ya Muunganiko Fiche inapendekeza mekanizimu ya hatua tatu inayojirudia. Hatua ya kwanza ni Sababu ya Kutokuwa na Uhakika. Mtaalamu wa uhasibu wa uchunguzi hukutana na eneo la uamuzi lisilo na jibu moja sahihi. Kwa mfano, katika uthamini wa kampuni binafsi, premium ya hatari maalum ya kampuni inapaswa kuwa kiasi gani? Ni kampuni zipi linganishi zichaguliwe? Malipo ya mmiliki-msimamizi yanapaswa kunormalishwa vipi kulingana na hali ya soko? Katika kipindi cha faida iliyopotea, makadirio ya ukuaji wa mapato yanapaswa kutegemea dhana ipi? Mengi ya maswali haya huruhusu zaidi ya jibu moja linaloweza kukubalika ndani ya viwango vya kitaaluma.

Hatua ya pili ni utambulisho wa ndani ya kundi. Mtaalamu hufanya kazi pamoja na wakili na mteja waliomteua. Anajifunza mkakati wa kesi, anasikiliza simulizi ya upande, anashiriki mikutano ya kuunda utetezi dhidi ya madai ya upande mwingine. Katika mchakato huu, anaweza kuendelea kujiona kwa makusudi kuwa hana upendeleo; lakini kuwa sehemu ya kijamii ya timu hiyo hiyo kunaweza kufanya simulizi la upande lihisi kuwa la kawaida zaidi na la busara wakati wa kutatua maeneo yenye utata.

Hatua ya tatu ni mkengeuko fiche. Sasa mtaalamu anaanza kutatua kutokuwa na uhakika kwa njia inayolingana na simulizi la ndani ya kundi. Jambo muhimu ni hili: mtaalamu bado anaona uamuzi wake kama hukumu ya kitaaluma. Kuna sababu ya kiufundi ya dhana aliyochagua. Lakini utafiti unasema kwamba kichujio kisichoonekana kinachoamua upande ambao sababu hiyo imechaguliwa kinaweza kuwa muunganiko na timu ya sheria.

Mmoja wa mifano ya kiufundi iliyo wazi zaidi katika makala ni uteuzi wa Company-Specific Risk, yaani hatari maalum ya kampuni au kwa kifupi CSR. Katika uthamini wa kampuni, hasa unapotumia mkabala wa mapato, kiwango cha discount au capitalization huamuliwa. Kadiri premium ya hatari maalum ya kampuni inavyoongezeka, thamani ya sasa ya mtiririko wa fedha wa baadaye inaweza kupungua na thamani ya kampuni kupungua. Kwa hiyo, ikiwa upande wa utetezi unatetea thamani ndogo, dhana ya CSR ya juu inaweza kulingana zaidi na simulizi lake.

Utafiti unatoa jaribio la fikra la mtaalamu anayechagua kati ya 2% CSR na 5% CSR. Viwango vyote viwili vinaweza kutetewa kwa sababu fulani za ubora. Hatari ya bidhaa, mkusanyiko wa wateja, utegemezi wa usimamizi, kutokuwa na uhakika wa soko au ukubwa wa kampuni vinaweza kutafsiriwa katika mwelekeo wa juu au chini. Mtaalamu akichagua 5% CSR, thamani ya kampuni inaweza kushuka na hii ikautumikia mkakati wa upande wa utetezi. Lakini mtaalamu huenda asifikiri kwamba alifanya hivyo “ili kusaidia upande”; anaweza kufikiri “nimetumia hukumu yangu ya kitaaluma kulingana na kutokuwa na uhakika uliopo”.

Mfano huu unaonyesha vizuri dai kuu la utafiti: tatizo wakati mwingine si kwamba uamuzi wa kiufundi hauwezi kutetewa; tatizo ni kwamba maamuzi mengi yanayoweza kutetewa yanakusanyika kuelekea simulizi la upande mmoja. Ripoti inaweza kuonekana kwa nje kuwa nadhifu kimetodolojia, inafuata viwango na ina maelezo. Lakini ikiwa mwelekeo wa maeneo ya uamuzi unaunga mkono upande mmoja kwa utaratibu, objektiviti inayoonekana inaweza kuficha mkengeuko fiche ndani ya ripoti.

Jedwali 1 katika utafiti linaainisha maeneo ya uamuzi katika kazi za uhasibu wa uchunguzi ambayo yako wazi kwa muunganiko fiche. Katika uthamini wa kampuni kwa mkabala wa mapato, kuamua CSR ndani ya discount au capitalization rate kunaweza kumfanya mtaalamu awe wazi kwa kujipatanisha na upande wa utetezi. Katika mkabala wa soko, uteuzi wa kampuni au miamala linganishi unaweza kusogea kuelekea simulizi la upande kupitia maamuzi ya kujumuisha na kuondoa. Katika mchakato wa normalisation, kuchagua percentile itakayotumika kwa mshahara wa mmiliki-msimamizi, kwa mfano kuchagua percentile ya 90 badala ya median, kunaweza kusogeza thamani katika mwelekeo fulani. Katika hesabu za faida iliyopotea, makadirio ya mapato ya kipindi cha hasara yanaweza kuendana na simulizi la upande kwa kupunguza mielekeo hasi au kuchagua kiwango cha ukuaji kinachofaa zaidi.

Jambo muhimu hapa ni kwamba utafiti hauhesabu kila matumizi ya maeneo haya ya uamuzi kuwa upendeleo. Kuamua CSR, kuchagua kampuni linganishi, kufanya normalisation au kuandaa makadirio ya faida iliyopotea ni sehemu za kawaida za uhasibu wa uchunguzi. Tatizo ni pale maamuzi haya, ndani ya kutokuwa na uhakika na kwa mfululizo, yanapochaguliwa kila mara katika mwelekeo unaoimarisha simulizi la upande huo huo.

Utafiti pia unasema kwamba muunganiko fiche haufanyi kazi kwa namna ileile kwa kila aina ya taarifa. Hii inaweza kuitwa boundary conditions, yaani masharti ya mipaka. Baadhi ya taarifa zilizo nje ya eneo la utaalamu wa mtaalamu, kwa mfano terminolojia ya tiba ya kliniki kwa mhasibu, zinaweza kuchujwa kama “kelele ya nyuma” bila hata kuingia kikamilifu katika mjadala wa fahamu. Waandishi wanaita hali hii tacit stasis. Dhana hii inaeleza kwamba mtaalamu hatashughulikia kila taarifa kwa kiwango sawa; taarifa zisizolingana na schema ya taaluma yake zinaweza kupoteza athari.

Kinyume chake, masharti matatu ni muhimu ili muunganiko fiche ufanye kazi kwa nguvu. Kwanza, lazima kuwe na eneo la modeli lenye uamuzi ambapo kuna suluhisho zaidi ya moja linaloweza kutetewa kiufundi. Pili, mtaalamu lazima afanye kazi ndani ya timu ya sheria na mekanizimu ya utambulisho wa ndani ya kundi iwashwe. Tatu, mtaalamu lazima awe amefichuliwa kwa simulizi la upande uliomteua kabla ya kufanya chaguo za mwisho za kimetodolojia. Masharti haya matatu yanapoungana, maamuzi ya kiufundi huwa wazi zaidi kwa ushawishi wa simulizi la upande.

Kielelezo 1 katika makala inaonyesha kukaribiana kwa lugha ya mtaalamu na ya wakili sepanjang litigation timeline. Katika grafu, kuna tofauti dhahiri kati ya lugha ya mtaalamu na ya wakili katika hatua ya rasimu ya mapema. Kadiri muda unavyosonga, kuelekea ripoti ya mwisho na hatua ya kusikilizwa, mistari miwili inakaribiana na “fused narrative”, yaani simulizi iliyoungana, inaibuka. Taswira hii inaonyesha kwamba muunganiko fiche unaweza kuonekana si tu katika dhana za namba bali pia katika lugha ya ripoti, kiwango cha uhakika, kauli za tahadhari na kiwango cha uwasilishaji mbele ya mahakama.

Kukaribiana huku kwa lugha ni muhimu sana. Katika rasimu ya kwanza ya ripoti ya mtaalamu, kunaweza kuwa na kauli za kiufundi na za tahadhari zaidi kama “upeo unaowezekana chini ya dhana fulani”. Kadiri mapitio ya wakili, maandalizi ya cross-examination na mkakati wa kusikilizwa vinavyoendelea, lugha hii inaweza kuwa wazi zaidi, rahisi kueleza kwa jury na inayolingana zaidi na hadithi ya upande. Hii si lazima iwe marekebisho yenye nia mbaya; ripoti pia inapaswa kueleweka. Lakini utafiti unasema kwamba mchakato huu wa kurahisisha unaweza pia kubeba hatari ya kuungana kwa siri na simulizi la upande.

Muhtasari wa kielelezo katika kiambatisho unaonyesha pamoja mzunguko wa maisha wa uteuzi wa mtaalamu na hatua za Tacit Fusion. Mchakato huanza na wakili kumteua mtaalamu, unaendelea na kufichuliwa kwa simulizi la kesi, upatikanaji wa data, modeli ya uthamini, rasimu ya ripoti ya mtaalamu, mapitio/maoni ya wakili na ushahidi wa mtaalamu. Juu ya mtiririko huu, hatua tatu zinawekwa: sababu ya kutokuwa na uhakika pamoja na nanga ya awali, utambulisho wa ndani ya kundi pamoja na uanzishaji wa utambulisho wa kijamii, na mkengeuko fiche pamoja na upatanisho wa kiufundi/kukaribiana kwa lugha. Kwa njia hii, utafiti unaunganisha nadharia ya kidhahania na hatua halisi za mchakato wa shauri.

Makala pia inaeleza tofauti ya Tacit Fusion na nadharia nyingine. Motivated reasoning, anchoring, mfumo wa vitisho wa AICPA na adversarial allegiance zinaeleza kwa nini upendeleo wa mtaalamu unaweza kutokea. Lakini kwa mujibu wa waandishi, mara nyingi hizi ni maelezo tuli au yaliyogawanyika. Tacit Fusion inajaribu kuonyesha jinsi athari hizi zinavyogeuka kuwa maamuzi ya kiufundi katika ripoti ya uhasibu wa uchunguzi na jinsi zinavyokusanyika katika maeneo ya uamuzi ya mfululizo. Yaani, nadharia inatafuta jibu si tu la “kwa nini mtaalamu anaweza kuteleza?” bali “mkengeuko huu unawezaje kuingia ndani ya muundo wa kiufundi wa ripoti?”.

Utafiti una mapendekezo saba yanayoweza kupimwa. Yanalenga kufanya nadharia iweze kupimwa kwa tafiti za baadaye. Pendekezo la kwanza linasema kwamba kazi zenye subjectivity ya juu, kama uthamini wa kampuni, zitahusiana vyema na Tacit Fusion. Pendekezo la pili linasema kwamba kadiri mtaalamu anavyotumia muda zaidi na timu ya sheria, ndivyo mchakato wa muunganiko utakavyokuwa mkubwa. Pendekezo la tatu linasema kwamba kadiri tishio la adversarial linalolikabili kundi linavyoongezeka, ndivyo mtaalamu atakavyoteleza zaidi katika kutetea msimamo wa kundi.

Pendekezo la nne linasema kwamba kadiri kutokuwa na uhakika wa ushahidi katika maeneo ya uamuzi kunavyoongezeka, ndivyo ukali wa Tacit Fusion unavyoongezeka. Kwa sababu kutokuwa na uhakika kunapanua upeo wa maamuzi yanayoweza kutetewa. Pendekezo la tano linasema kwamba peer review kutoka nje ya timu ya kazi inaweza kupunguza mchakato huu. Pendekezo la sita linasema kwamba wataalamu wenye uzoefu wanaweza kupunguza upeo wa maamuzi yanayoweza kutetewa kupitia maarifa yao ya eneo na hivyo kupunguza ukali wa muunganiko. Pendekezo la saba linasema kwamba kushiriki simulizi za kesi na mtaalamu kwa mpangilio na kwa udhibiti kunaweza kupunguza athari ya nanga ya mapema.

Miongoni mwa mapendekezo ya vitendo kuna mikabala mitatu kuu. Ya kwanza ni peer review ya nje. Inapendekezwa kwamba ripoti za uthamini za wataalamu zikaguliwe na wenzao katika muundo wa meza ya majadiliano, na nguvu na udhaifu wa ripoti, usomaji, uaminifu na ufuataji wa viwango vya kitaaluma vijadiliwe. Aina hii ya mapitio inaweza kupunguza hali ambapo mtaalamu anaundwa tu na maoni ya timu yake ya sheria.

Pendekezo la pili ni kuanzisha mchakato wa mapitio huru ndani ya taasisi. Mtu anayefanya mapitio haya hapaswi kuwa sehemu ya timu ya kazi. Mkaguzi wa ndani anayeangalia kwa nje au peer reviewer wa ndani ya kampuni anaweza kuuliza dhana katika hatua tofauti za ripoti, kujaribu pingamizi zinazowezekana za mtaalamu wa upande mwingine na kupunguza shinikizo la ndani ya kundi. Hii si mekanizimu ya kumwadhibu mtaalamu, bali chombo cha kufanya maeneo ya uamuzi yatambulike kwa makusudi.

Pendekezo la tatu ni hot tubbing au ushahidi wa wataalamu kwa wakati mmoja, unaolainisha baadhi ya vipengele vya mfumo wa adversarial. Katika mkabala huu, wataalamu wanaweza kuulizana moja kwa moja, kueleza dhana zao chini ya usimamizi wa jaji na kufafanua tofauti za kiufundi bila kufungwa katika vita vya cross-examination vya pande. Kwa mujibu wa utafiti, mbinu kama hizi zinaweza kumtoa mtaalamu katika nafasi ya “mtu anayelinda upande wetu” na kuleta mbele wajibu wake kwa mahakama.

Jedwali 2 katika utafiti linaoanisha baadhi ya mifumo ya kinga na hatua za muunganiko chini ya kichwa cha uwekaji wa protokali. Kutenganisha data-model-simulizi kunaweza kupunguza hatua ya kutokuwa na uhakika. Orodha za ukaguzi wa dhana na uchambuzi wa hipotesi shindani vinaweza kudhoofisha utambulisho wa ndani ya kundi. Blind peer review na challenger role, yaani jukumu la hoja pinzani, vinaweza kujaribu ripoti katika hatua ya mkengeuko fiche. Hata hivyo, kuna kutofautiana kunakoonekana katika jedwali: Ingawa maandishi yanatoa mapendekezo saba, katika Jedwali 2 kuna nambari kama P8, P12. Hali hii inaonyesha asili ya rasimu ya kinadharia ya utafiti na kwamba maandishi yana maeneo yanayohitaji kuboreshwa kwa uhariri wa mwisho.

Kwa mtazamo wa historia, umuhimu wa utafiti huu ni kwamba unapanua mikabala katika fasihi ya uhasibu wa uchunguzi ambayo inachukulia upendeleo wa mtaalamu kama ukiukaji wa maadili au ushabiki wa makusudi pekee. Tafiti za awali zimeonyesha kwamba wataalamu wanaweza kuwa wazi kwa athari ya upande; lakini makala hii inajaribu kueleza jinsi athari hii inavyoingia katika mbinu za uhasibu, jinsi inavyokusanyika katika maeneo ya uamuzi na jinsi inavyoweza kuonekana katika lugha ya ripoti.

Kwa upande wa leo, utafiti ni muhimu hasa kwa sababu mahakama hutegemea sana maoni ya wataalamu wa kiufundi katika mashauri ya kifedha yenye thamani kubwa. Ikiwa wataalamu wa pande mbili wanatumia viwango vinavyofanana na data inayofanana lakini wanafikia matokeo tofauti sana, haitoshi kwa mahakama kuuliza tu “ni mbinu gani imetumika?”. Swali la kina zaidi ni hili: Maeneo ya uamuzi ndani ya mbinu hiyo yalitumika katika mwelekeo gani na je, chaguo hizi zinaendana kwa utaratibu na simulizi la upande?

Kwa upande wa siku zijazo, utafiti unapendekeza programu ya majaribio kwa uhasibu wa uchunguzi. Kwa mfano, data ileile ya kifedha inaweza kupewa makundi mawili ya wataalamu huku “utambulisho wa mteja” au “simulizi ya kesi” pekee ikibadilishwa, kisha mabadiliko katika premium ya hatari maalum ya kampuni, uteuzi wa emsal au makadirio ya faida iliyopotea yakapimwa. Pia, kupitia uchambuzi wa lugha unaosaidiwa na akili bandia kwenye kumbukumbu za mahakama na ripoti za wataalamu, inaweza kuchunguzwa kama lugha ya mtaalamu na ya wakili inakaribiana kwa muda.

Athari katika maisha ya kila siku zinaweza kuonekana kuwa ndogo mwanzoni, lakini kwa kweli ni pana. Wataalamu wa uhasibu wa uchunguzi wanaweza kuathiri matokeo makubwa ya kiuchumi katika mashauri makubwa ya kampuni, migogoro ya ubia, madai ya fidia, taratibu za kufilisika na kesi za talaka. Thamani ya kampuni inaweza kukokotolewa chini au juu kwa dola milioni kadhaa. Hesabu ya faida iliyopotea inaweza kubadilisha fidia ambayo mahakama itaamuru. Ripoti ya mtaalamu inaweza kuathiri hatima ya kiuchumi ya upande. Kwa sababu hii, hatari ya mkengeuko fiche katika ripoti za wataalamu si mada ya kitaaluma pekee; ni muhimu pia kwa haki, haki za kiuchumi na uaminifu wa mahakama.

Nguvu ya utafiti ni kwamba unatazama utaalamu wa uhasibu wa uchunguzi pamoja na saikolojia, utambulisho wa kijamii, sheria, kriminolojia na maamuzi ya kiufundi ya uhasibu. Pia, unauliza kwa shaka dhana rahisi ya “ikiwa kuna upendeleo basi kuna nia mbaya”. Huu ni mtazamo wa kweli zaidi; kwa sababu unakubali kwamba hata wataalamu wenye nia njema wanaweza kuathiriwa na shinikizo za kijamii na kiakili katika mazingira yenye kutokuwa na uhakika.

Hata hivyo, mapungufu ya utafiti ni wazi. Makala haitoi data ya majaribio. Nadharia haijapimwa kwa ushahidi wa kimajaribio. Mahusiano yaliyopendekezwa hayajajaribiwa kwa uchambuzi wa uhusiano au sababu. Tacit Fusion inapendekezwa kama muundo latent, yaani usioonekana moja kwa moja; kwa hiyo jinsi ya kuupima imeachwa kwa tafiti za siku zijazo. Pia, baadhi ya kutolingana ndani ya maandishi, hasa tofauti kati ya nambari za mapendekezo na nambari katika Jedwali 2, zinaonyesha kwamba utafiti ni wenye nguvu kidhania lakini bado una nafasi ya kuboreshwa kwa uhariri.

Kile utafiti unachosema ni hiki: Katika wataalamu wa uhasibu wa uchunguzi, kusogea kuelekea simulizi la upande wakati mwingine kunaweza kutokea si kwa sababu ya kuporomoka kwa maadili kwa makusudi, bali kama mchakato wa kiakili unaotokana na muunganiko wa kutokuwa na uhakika, utambulisho wa ndani ya kundi na mfululizo wa uamuzi wa kiufundi. Kile utafiti hausisemi ni hiki: Kila mtaalamu wa uhasibu wa uchunguzi ana upendeleo; kila tofauti katika uthamini ni ushahidi wa muunganiko fiche; au wataalamu wote kwa makusudi au bila kujua hutumikia mteja. Usomaji sahihi ni kuiona nadharia hii kama onyo na mfumo wa utafiti.

Mbinu na Matokeo ya Utafiti

Utafiti huu si wa majaribio, bali ni kazi ya kuendeleza modeli ya kinadharia. Waandishi wanaunganisha fasihi za uhasibu wa uchunguzi, sheria, saikolojia, sosholojia na kriminolojia na kupendekeza nadharia ya mchakato wanayoita Tacit Fusion Theory. Makala inaunganisha uchunguzi uliopo kuhusu upendeleo wa wataalamu na maeneo ya maamuzi ya kiufundi ya ripoti za uhasibu wa uchunguzi.

Swali kuu la utafiti:

Wataalamu wa uhasibu wa uchunguzi wanawezaje, ndani ya kutokuwa na uhakika, utambulisho wa ndani ya kundi na maamuzi ya mfululizo ya uamuzi, kutoa maoni ya kitaalamu yanayolingana na simulizi la upande lakini yanaonekana kwa nje kuwa yanaweza kutetewa kimetodolojia?

Vipengele vya kinadharia vya utafiti:

Hatua tatu za mchakato wa Tacit Fusion:

Maeneo makuu ya uamuzi yaliyotolewa katika Jedwali 1:

Jaribio la fikra la CSR:

• CSR ni ingizo lenye kiwango kikubwa cha uamuzi katika uthamini wa kampuni.
• Inaelezwa kwamba katika matumizi inaweza kutofautiana kati ya 0% na 10%, huku baadhi ya tafiti zikitoa viwango vya juu zaidi.
• Ikiwa upande wa utetezi unatetea thamani ya chini ya kampuni, CSR ya juu inaweza kuendana na simulizi hilo.
• Mtaalamu akichagua 5% CSR badala ya 2%, chaguo hili linaweza kuhalalishwa kiufundi.
• Lakini utafiti unajadili kwamba chaguo hili linaweza kufanywa kupitia upatanisho wa ndani ya kundi usio wa fahamu.
• Katika hali hii mtaalamu huona uamuzi wake kama hukumu ya kitaaluma objektivu; lakini mfumo wa tathmini unaweza kuwa tayari umeundwa na simulizi la upande.

Maana ya Kielelezo 1:

Kielelezo 1 inaonyesha kukaribiana kati ya lugha ya mtaalamu na lugha ya wakili katika mstari wa muda wa shauri. Katika hatua ya rasimu ya mapema, kuna “linguistic gap”, yaani pengo la lugha, kati ya hizo lugha mbili. Kufikia ripoti ya mwisho na hatua ya kusikilizwa, lugha ya mtaalamu na ya wakili inakaribiana na “fused narrative”, yaani simulizi iliyoungana, inaibuka. Hii inaonyesha kwamba Tacit Fusion inaweza kufuatiliwa si tu katika dhana za namba bali pia katika lugha ya ripoti na simulizi la mahakama.

Maana ya muhtasari wa kielelezo wa kiambatisho:

Mapendekezo saba yanayoweza kupimwa:

• Pendekezo 1: Kazi zenye subjectivity ya juu kama uthamini wa kampuni zinahusiana vyema na Tacit Fusion.
• Pendekezo 2: Kadiri mtaalamu anavyotumia muda mwingi na timu ya sheria, ndivyo mchakato wa muunganiko unavyoongezeka.
• Pendekezo 3: Kadiri tishio la adversarial kwa kundi linavyoongezeka, ndivyo mtaalamu anavyoteleza zaidi katika kutetea msimamo wa kundi.
• Pendekezo 4: Kadiri kutokuwa na uhakika wa ushahidi kunavyoongezeka, ndivyo ukali wa Tacit Fusion unavyoongezeka.
• Pendekezo 5: Peer review kutoka nje ya timu ya kazi inaweza kupunguza Tacit Fusion.
• Pendekezo 6: Uzoefu wa mtaalamu unaweza kupunguza ukali wa Tacit Fusion kwa kupunguza upeo wa maamuzi yanayoweza kutetewa.
• Pendekezo 7: Kufungua simulizi za kesi kwa mpangilio na kwa udhibiti kunaweza kupunguza anchoring ya mapema.

Mapendekezo ya vitendo:

Matokeo makuu / hitimisho za kinadharia:

• Upendeleo wa mtaalamu wa uhasibu wa uchunguzi hauwezi kila wakati kuelezwa kama ukiukaji wa maadili kwa makusudi.
• Maamuzi ya kiufundi yenye utata na yanayotegemea uamuzi yanaweza kuandaa mazingira ya mkengeuko fiche kuelekea simulizi la upande.
• Utambulisho wa kijamii na utambulisho wa ndani ya kundi vinaweza kumsogeza mtaalamu bila kufahamu kuelekea simulizi la upande uliomteua.
• Maamuzi ya kiufundi ambayo kila moja linaweza kutetewa, yakitazamwa kwa pamoja, yanaweza kutoa matokeo ya ripoti yanayolingana kwa utaratibu na upande.
• Vichujio vya kisheria vinavyozingatia mbinu kama Daubert vinaweza kutoshika kila mara upana wa maamuzi mengi yanayoweza kutetewa katika uhasibu wa uchunguzi.
• Kukaribiana kwa lugha kunaweza kuwa ishara inayoweza kuonekana ya kuungana kwa simulizi la mtaalamu na wakili kwa muda.
• Peer review huru, mapitio ya ndani, hot tubbing na itifaki za ukaguzi wa dhana zinapendekezwa kama zana zinazoweza kupunguza hatari ya Tacit Fusion.

Mapungufu ya utafiti:

• Utafiti hauwasilishi data ya majaribio.
• Nadharia iliyopendekezwa bado haijapimwa kwa ushahidi wa kimajaribio.
• Tacit Fusion si kigezo kinachoonekana moja kwa moja; ni muundo wa kinadharia unaohitaji kupimwa kwa viashiria vya moja kwa moja.
• Majedwali na mapendekezo yamewasilishwa kuelekeza tafiti za baadaye; katika hali yake ya sasa si ushahidi wa sababu.
• Kutolingana kati ya nambari za mapendekezo katika Jedwali 2 na mapendekezo saba yaliyowasilishwa katika maandishi kunaonyesha maeneo ya rasimu yanayohitaji kuendelezwa.
• Nadharia imeendelezwa hasa kupitia kazi za uthamini katika uhasibu wa uchunguzi; matumizi yake katika maeneo mengine ya ushahidi wa wataalamu yanapaswa kupimwa tofauti.

Kwa hitimisho: Utafiti unasema kwamba tatizo la kutokuwa na upendeleo kwa wataalamu wa uhasibu wa uchunguzi linaweza kuhusiana si tu na maadili binafsi, bali pia na muundo wa mchakato wa shauri. Nadharia ya Muunganiko Fiche inapendekeza kutazama upendeleo katika ripoti za wataalamu si kama ubaguzi wa “mtaalamu mwenye nia mbaya”, bali kama mchakato unaoundwa na muunganiko wa kutokuwa na uhakika, utambulisho wa timu na uamuzi wa kiufundi.

Dokezo la Chanzo na Mbinu

Makala hii imeandaliwa kwa msingi wa utafiti wenye kichwa “The silent drift of Forensic Accounting Expert testimony from objectivity to advocacy: A Theory of Tacit Fusion” uliotayarishwa na James A. DiGabriele na Maksym O. Lazirko.

Maandishi chanzo ni utafiti wa kinadharia unaopendekeza modeli ya mchakato wa kueleza upendeleo wa mtaalamu katika ushahidi wa uhasibu wa uchunguzi. Kwa sababu PDF haina DOI, taarifa ya kukubaliwa na jarida au taarifa wazi ya peer review, utafiti unapaswa kutathminiwa kuwa utafiti wa kinadharia ambao peer review yake haiwezi kuthibitishwa kutoka katika maandishi.

Utafiti hauwasilishi jaribio la maabara, dodoso, uchambuzi wa ekonometria au seti ya data ya kumbukumbu za mahakama. Mbinu yake inategemea usanisi wa kinadharia wa fasihi za uhasibu wa uchunguzi, sheria, saikolojia, nadharia ya utambulisho wa kijamii, kriminolojia, upendeleo wa muktadha na tacit knowledge.

Katika kuandaa maudhui haya, dhana kuu ya utafiti Tacit Fusion Theory, modeli ya mchakato wa hatua tatu, maeneo ya uamuzi ya uhasibu wa uchunguzi katika Jedwali 1, jaribio la fikra la CSR, grafu ya kukaribiana kwa lugha katika Kielelezo 1, modeli ya mzunguko wa maisha katika muhtasari wa kielelezo, mapendekezo saba yanayoweza kupimwa, hatua za vitendo na mapungufu vimehifadhiwa. Hakuna data ya majaribio, ukubwa wa athari wa uhakika, matokeo ya kisheria, jumla kuhusu taaluma au dai kwamba wataalamu wote wana upendeleo ambalo halipo katika PDF lililoongezwa.

Utafiti unapaswa kusomwa kwa uangalifu hasa kwa jambo hili: Waandishi hawatenganishi kabisa upendeleo wa mtaalamu na tabia isiyo ya maadili; lakini wanapendekeza kwamba baadhi ya mikengeuko inaweza kutokana si na ushabiki wa makusudi, bali na kutokuwa na uhakika na michakato ya kijamii-kiakili. Kwa hiyo, utafiti hautoi mfumo wa kuwalaumu wataalamu wa uhasibu wa uchunguzi, bali wa kuelewa ni katika maeneo gani ya maamuzi ya kiufundi ripoti za wataalamu zinaweza kufanywa kuwa wazi zaidi na kukaguliwa zaidi.

Ingawa mapendekezo ya utafiti yana thamani katika utekelezaji, Tacit Fusion Theory inahitaji kupimwa siku zijazo kwa majaribio yaliyodhibitiwa, vignettes za wataalamu, uchambuzi wa lugha wa rasimu za ripoti, uchambuzi unaosaidiwa na akili bandia wa kumbukumbu za mahakama na tathmini linganishi ya itifaki huru za peer review.