Huduma za afya za kidijitali zinaweza kuvuka mipaka ya umbali wa kimwili kupitia mashauriano ya video, ufuatiliaji wa mbali, maagizo ya kielektroniki, milango ya wagonjwa, programu za afya za simu na huduma mbalimbali za ushauri zinazotolewa kupitia intaneti. Fursa hii ni muhimu hasa kwa watu wanaoishi katika maeneo ya vijijini na ya mbali. Kwa watu wanaolazimika kusafiri umbali mrefu ili kufika kituo cha afya, wasiokuwa na daktari bingwa katika eneo lao au wenye chaguo chache za usafiri, huduma za kidijitali zinaweza kurahisisha upatikanaji wa huduma za afya.

Hata hivyo, kuwepo kwa huduma ya afya ya kidijitali hakumaanishi kwamba kila mtu anaweza kuitumia kwa usawa. Kukosekana kwa intaneti ya kasi, kutokuwa na vifaa vinavyofaa, ukosefu wa ujuzi wa kidijitali, gharama ya huduma, wasiwasi kuhusu faragha, kutokuamini teknolojia, mapendeleo ya wahudumu wa afya, sera za urejeshaji gharama na kutofaa kwa huduma kwa tatizo la afya la mgonjwa vinaweza kuzuia upatikanaji. Maisha ya vijijini yanapoungana na ukosefu mwingine wa usawa kama umri, kipato, asili ya kikabila, ulemavu, jinsia na hali ya afya, vikwazo vinaweza kuwa tata zaidi.

Mapitio haya ya upeo yalichunguza ni mifumo gani ya kinadharia iliyotumiwa katika tafiti zinazochunguza upatikanaji wa huduma za afya za kidijitali kwa watu wa vijijini katika nchi zenye kipato cha juu, na kwa kiwango gani intersekshonaliti imezingatiwa. Watafiti walitafuta katika hifadhidata za MEDLINE, Embase, CINAHL Plus na Scopus; kutoka rekodi 12.894, baada ya kuondoa marudio na machapisho yasiyofaa, walijumuisha tafiti 101 za kimaumbile katika uchambuzi.

Kati ya tafiti 101 zilizochunguzwa, 23 tu zilitaja wazi mfumo maalum wa dhana au nadharia ulioongoza uchanganuzi wake. Kwa maneno mengine, takriban robo tatu ya tafiti zilitaja dhana kama matumizi ya afya ya kidijitali, mtazamo, upatikanaji au kukubali, lakini hazikuziunganisha ndani ya modeli ya kinadharia yenye umoja.

Mifumo iliyotumiwa ilitokana na maeneo makuu matatu ya utafiti:

• Modeli za kukubali teknolojia na tabia ya matumizi,
• Modeli za upatikanaji wa huduma za afya,
• Mifumo ya sayansi ya utekelezaji kuhusu kutekeleza na kuhalalisha huduma za afya.

Modeli zilizotumiwa mara nyingi zaidi zilikuwa Technology Acceptance Model, Unified Theory of Acceptance and Use of Technology, Andersen’s Behavioral Model of Health Services Use, Levesque’s Patient-Centred Access to Healthcare Model na Consolidated Framework for Implementation Research.

Technology Acceptance Model na mbinu zinazofanana zinafaa kueleza kama watu wanaona huduma ya kidijitali kuwa yenye manufaa na rahisi kutumia. Hata hivyo, modeli hizi hazikuundwa awali kwa huduma za afya. Zinaweza kutegemea dhana kwamba mtumiaji hufanya uamuzi huru, binafsi na thabiti wa kutumia au kutotumia teknolojia. Katika huduma za afya za vijijini, huduma ya mtandaoni wakati mwingine si chaguo bali huwa njia pekee kwa sababu hakuna huduma ya uso kwa uso ya ndani.

Modeli za upatikanaji wa huduma za afya zinaweza kutathmini kwa upana zaidi kipato, hitaji la afya, umbali wa kijiografia, uwezo wa huduma, affordability na sifa za mtumiaji. Hata hivyo, modeli hizi pia zinaweza kutokujumuisha kiotomatiki hali mahususi za huduma za kidijitali kama muunganisho wa intaneti, kifaa, ujuzi wa kidijitali, usability ya programu na kuamini teknolojia.

Mifumo ya sayansi ya utekelezaji ina nguvu katika kutathmini masharti katika ngazi ya taasisi, mhudumu wa afya, sera, miundombinu na mchakato wa utekelezaji. Kwa upande mwingine, inaweza kushughulikia kwa kiwango kidogo zaidi uzoefu wa kila siku wa wagonjwa na uwezo binafsi wanaohitaji kukuza ili kupata huduma.

Ugunduzi wa pili mkuu wa mapitio unahusu ukosefu wa usawa. Kati ya tafiti zilizochunguzwa, 42 zililenga makundi ya vijijini yanayoweza kukabiliwa na hasara ya ziada kama makabila au watu waliowekwa katika makundi ya rangi, wazee, kaya zenye kipato cha chini, wanawake, watu wa LGBTQ+, watu wenye ulemavu au jamii maalum za kitamaduni na kidini.

Pamoja na hayo, hakuna utafiti uliounganisha intersekshonaliti kwa uwazi katika muundo wake wa utafiti na mfumo wa kinadharia. Utafiti mmoja tu ulisema kuwa tafiti za baadaye zinapaswa kuchunguza kwa njia ya intersekshonaliti jinsi rangi, tabaka na jinsia vinavyofanya kazi pamoja. Kwa hiyo, tafiti zilichunguza makundi yenye hasara, lakini kwa kiasi kikubwa hazikutunga kinadharia jinsi ukosefu mbalimbali wa usawa unavyoimarishana.

Tatizo kuu lililobainishwa na utafiti ni kwamba katika sehemu kubwa ya fasihi ya afya ya kidijitali vijijini, teknolojia, mfumo wa afya, mahali pa kuishi na ukosefu wa usawa wa kijamii hushughulikiwa kando. Modeli za kukubali teknolojia huzingatia mtu; modeli za upatikanaji wa huduma huzingatia ulinganifu kati ya mtumiaji na huduma; mifumo ya utekelezaji huzingatia taasisi na mfumo. Upatikanaji wa afya ya kidijitali vijijini, hata hivyo, ni mchakato ambao ngazi hizi zote huingiliana kwa wakati mmoja.

Waandishi wanapendekeza kwamba katika siku zijazo, badala ya kutarajia modeli ya taaluma moja kueleza tatizo lote, mifumo ya taaluma mbalimbali itumike kwa pamoja. Pia wanasisitiza kwamba vijijini visifafanuliwe tu kama umbali kutoka mjini au msongamano wa watu, bali kama mazingira ya kipekee ya maisha yanayojumuisha rasilimali za ndani, usafiri, utamaduni, mahusiano ya kijamii, maamuzi ya kisiasa na usambazaji wa huduma.

Utafiti huu hauonyeshi kwamba huduma za afya za kidijitali zina ufanisi, kwamba zinapunguza ukosefu wa usawa wa afya vijijini au kwamba modeli fulani ya kinadharia ni bora kwa uhakika kuliko nyingine. Kile unachofanya ni kuchora ramani ya zana za fikra zinazotumiwa na fasihi iliyopo, ni mambo gani zana hizi huweka wazi na ni vipengele gani muhimu huenda zikapuuza.

Maelezo ya Kina

Kwa nini upatikanaji wa afya ya kidijitali vijijini si suala la muunganisho wa intaneti pekee?

Upatikanaji wa huduma za afya za kidijitali unaweza kupunguzwa hadi swali “kuna intaneti au hakuna?”. Hata hivyo, mtazamo wa digital divide uliowasilishwa katika utangulizi wa utafiti unaonyesha kwamba ukosefu wa usawa unaweza kutokea katika ngazi tatu tofauti.

1. Ngazi ya kwanza: Mgawanyiko wa upatikanaji. Unahusu kama kuna muunganisho wa intaneti, kifaa kinachofaa, kompyuta, simu janja au miundombinu ya kiufundi inayohitajika.
2. Ngazi ya pili: Mgawanyiko wa ujuzi na matumizi. Unaeleza kama watu, hata wakiwa na teknolojia, wana maarifa, ujuzi na kujiamini vya kutumia huduma ya kidijitali.
3. Ngazi ya tatu: Mgawanyiko wa matokeo. Unauliza kama watu wanaotumia teknolojia ileile hupata manufaa sawa ya afya, kuokoa muda au ubora wa huduma.

Kuweka broadband katika eneo la vijijini kunaweza kupunguza tatizo la ngazi ya kwanza. Lakini ikiwa mtumiaji mzee hawezi kuingia kwenye programu, mtu mwenye ulemavu wa kuona hawezi kutumia interface au kaya ya kipato cha chini haiwezi kununua kifurushi cha data kinachotosha, huduma ya kidijitali kwa vitendo haipatikani.

Vivyo hivyo, mazungumzo ya video yanayofanikiwa kiufundi hayamaanishi kwamba huduma inayofaa ya afya imepatikana. Ikiwa mgonjwa anahitaji uchunguzi wa kimwili, hana mazingira ya faragha au mhudumu wa afya hawezi kupata taarifa muhimu za kliniki kwa tathmini ya mbali, matokeo ya kiafya ya huduma yanaweza kuwa madogo.

Kwa nini afya ya kidijitali inaweza kuwa muhimu katika maeneo ya vijijini?

Katika maeneo ya vijijini, idadi ya vituo vya afya, utofauti wa utaalamu na chaguo za usafiri vinaweza kutofautiana na miji. Katika hali hizi, huduma za afya za kidijitali zinaweza:

• Kupunguza hitaji la safari ndefu,
• Kutoa upatikanaji wa mbali kwa wataalamu wa afya,
• Kurahisisha miadi ya ufuatiliaji,
• Kusaidia ufuatiliaji wa mbali wa magonjwa sugu,
• Kusaidia shughuli za maagizo na rekodi za afya,
• Kutoa mawasiliano ya haraka zaidi kati ya mgonjwa na mhudumu wa afya.

Hata hivyo, manufaa yanayowezekana ya huduma ya kidijitali hayamaanishi kwamba matatizo yaliyopo ya mfumo wa afya wa vijijini yanatatuliwa yenyewe. Ikiwa huduma imeundwa vibaya, haiungwi mkono na wahudumu wa afya wa eneo au imetolewa kwa namna ambayo ni sehemu tu ya watumiaji inaweza kuitumia, inaweza kuzalisha upya ukosefu wa usawa uliopo.

Maswali makuu ya utafiti

Mapitio yalilenga maswali mawili ya utafiti:

1. Ni mifumo gani ya dhana imetumiwa kuchunguza upatikanaji wa huduma za afya za kidijitali kwa watu wanaoishi vijijini?
2. Tafiti za awali zimezingatiaje ukosefu wa usawa unaokutana?

Maswali haya hayapimi moja kwa moja kiwango cha matumizi ya huduma za kidijitali au ukubwa wa vizuizi fulani. Lengo la utafiti ni mtazamo wa kinadharia ambao watafiti hutumia kufafanua tatizo la afya ya kidijitali vijijini.

Mapitio ya upeo ni nini?

Mapitio ya upeo hutumiwa kuchora mipaka, dhana kuu, mbinu zilizotumiwa na mapengo ya maarifa katika fasihi pana na ya taaluma mbalimbali.

Mbinu hii inafaa hasa:

• Kunapokuwa na miundo mingi tofauti ya utafiti katika eneo,
• Swali la utafiti linapokuwa la uchunguzi,
• Dhana zinapofafanuliwa kwa namna tofauti,
• Inapotakiwa kujua ni modeli na mbinu zipi zinazotumiwa katika fasihi

.

Utafiti huu si mapitio ya kimfumo ya kawaida au meta-uchanganuzi wa kupima athari ya huduma za afya za kidijitali. Haujaunganisha matokeo ya tafiti zilizojumuishwa katika ukubwa mmoja wa athari. Badala yake, umeainisha nadharia zilizotumiwa, miktadha ya utafiti na mbinu za ukosefu wa usawa.

Mbinu ya mapitio ilipangwaje?

Watafiti walifuata mapendekezo ya JBI Scoping Review Methodology Group. Itifaki ya mapitio ilisajiliwa kwenye Open Science Framework. Mkakati wa utafutaji uliandaliwa kwa msaada wa mkutubi mtaalamu wa mada.

Hifadhidata nne zilitafutwa:

• MEDLINE,
• Embase,
• CINAHL Plus,
• Scopus.

Utafutaji ulifanywa Juni 2025 na uliwekewa mipaka katika sehemu za kichwa na muhtasari. Dhana kuu za utafutaji ziliwekwa katika makundi matatu:

• Afya ya kidijitali, afya ya simu, e-afya, telehealth na telemedicine,
• Upatikanaji, matumizi, uzoefu, facilitators, barriers na kuridhika,
• Vijijini, mbali, pwani au maeneo ya milimani.

Mbali na maneno ya maandishi huru, vichwa vya mada vilivyodhibitiwa vya MEDLINE, Embase na CINAHL vilitumika. Maneno ndani ya kundi moja la dhana yaliunganishwa kwa “OR”, na makundi tofauti ya dhana yaliunganishwa kwa “AND”.

Ni tafiti gani zilijumuishwa?

Ili kujumuishwa, tafiti zilipaswa:

• Kufanywa katika nchi yenye kipato cha juu kwa mujibu wa uainishaji wa Benki ya Dunia wa 2024/2025,
• Kuchunguza eneo la vijijini, nusu-vijijini au la mbali,
• Kuwa na lengo linalohusiana na upatikanaji wa huduma za afya,
• Kushughulikia huduma ya afya inayolenga mgonjwa inayotumia intaneti au kifaa cha kidijitali,
• Kujumuisha uzoefu wa watumiaji wa huduma za afya,
• Kuwa utafiti kamili wa maandishi na wa kimaumbile

.

Watafiti waliweka dhana ya “upatikanaji” kwa upana. Si kufika kwenye huduma pekee, bali kukubali, mtazamo, ujuzi wa kidijitali, nia ya kutumia huduma na mambo yanayoathiri matumizi pia yalitathminiwa ndani ya upatikanaji.

Ufafanuzi wa afya ya kidijitali pia uliwekwa kwa upana. Programu ambazo mtumiaji huwasiliana na huduma ya afya kupitia kifaa cha kidijitali au intaneti zilijumuishwa; huduma zinazotolewa kwa simu pekee na zisizohitaji lazima teknolojia ya kidijitali zilitolewa.

Ni tafiti gani zilitolewa?

• Tafiti za majaribio zinazotathmini ufanisi wa intervention,
• Tafiti za intervention zinazolenga tathmini ya utekelezaji wa huduma ya kidijitali,
• Tafiti zinazochunguza maoni ya wahudumu wa afya pekee,
• Mapitio, muhtasari wa mikutano, itifaki na makala za maoni,
• Tafiti zinazotaja mwenendo wa matumizi pekee bila kuchunguza mambo yanayoathiri upatikanaji,
• Tafiti zinazotathmini tu kuridhika baada ya intervention

zilitolewa.

Ikiwa utafiti ulikuwa na maoni ya wagonjwa na wahudumu wa afya, uliweza kujumuishwa mradi uzoefu wa mtumiaji ulikuwa sehemu ya utafiti.

Vijijini vilifafanuliwaje?

Watafiti hawakulazimisha ufafanuzi mmoja wa vijijini kwa nchi zote. Ikiwa waandishi wa utafiti walifafanua mazingira kuwa ya vijijini, nusu-vijijini au ya mbali, utafiti ulionekana kufaa.

Baadhi ya tafiti nchini Marekani zilitumia Rural-Urban Commuting Area codes, ambazo hutumia mtiririko wa safari za kwenda kazini kati ya vituo vya mijini na vipimo vya idadi ya watu. Katika nchi nyingine, vijijini mara nyingi vilifafanuliwa na watafiti au washiriki wenyewe.

Unyumbufu huu uliruhusu kujumuishwa kwa tafiti kutoka nchi tofauti. Hata hivyo, pia unamaanisha kwamba maeneo yaliyoainishwa kuwa “vijijini” yanaweza kutofautiana sana kwa idadi ya watu, umbali, miundombinu, utamaduni na huduma za afya.

Uchujaji na uteuzi wa tafiti

Jumla ya rekodi 12.894 zilipatikana katika utafutaji. Kati ya hizi 6.121 zilikuwa marudio na baada ya kuondolewa, rekodi 6.773 za kipekee zilibaki.

Katika uchujaji wa kichwa na muhtasari, rekodi 6.221 zilitolewa:

Baada ya hatua hii, tafiti 552 zilienda kwenye tathmini ya maandishi kamili. Katika maandishi kamili, tafiti 283 zilitolewa kwa kutotathmini matokeo yanayofaa na 168 zilitolewa kwa kutokuwa na idadi inayofaa. Mwishowe, tafiti 101 ziliingizwa kwenye uchimbaji wa data na uchanganuzi wa maudhui.

Asilimia 20 ya rekodi katika kila mzunguko wa uchujaji ilichujwa kwa kujitegemea mara mbili na mwandishi wa kwanza na mtafiti mwingine. Uchujaji ulifanywa kwa programu ya Rayyan, na tofauti za maoni zilitatuliwa kwa majadiliano kati ya watafiti.

Tafiti zilizojumuishwa zilitoka nchi gani?

Karibu theluthi mbili ya fasihi ilitoka Marekani, jambo linaloonyesha kwamba matokeo ya jumla ya mapitio yanaweza kuathiriwa na mfumo wa afya, muundo wa bima, jiografia na miundombinu ya kidijitali ya nchi hiyo.

Mbinu za tafiti

Tafiti za ubora mara nyingi zilitumia mahojiano ya nusu-muundo na makundi ya majadiliano. Tafiti za kiasi zilichambua majibu ya dodoso au rekodi za afya. Tafiti za mbinu mchanganyiko zilitathmini pamoja matokeo ya namba na uzoefu wa mtumiaji au huduma.

Data zilitolewaje na kuchambuliwaje?

Watafiti waliunda zana maalum ya uchimbaji data kwa mapitio haya. Kutoka kila utafiti walitoa:

• Kichwa, mwandishi na mwaka wa uchapishaji,
• Muundo wa utafiti,
• Nchi, mazingira na sifa za washiriki,
• Lengo la utafiti,
• Mfumo wa dhana au zana ya kipimo iliyotumiwa,
• Kama intersekshonaliti ilishughulikiwa katika muundo, sampuli na uchanganuzi,
• Mihimili ya ukosefu wa usawa iliyochunguzwa

.

Data zilikodiwa katika NVivo kwa uchanganuzi wa msingi wa maudhui. Misimbo ilihesabiwa kwa frequency na matokeo yalilinganishwa na maandishi kamili ya tafiti.

Utafiti haukuwa na meta-uchanganuzi wa kitakwimu, modeli ya kihisabati ya athari au formula mpya ya kliniki. Matokeo ya namba yanaonyesha usambazaji wa kiasi wa tafiti na mifumo iliyotumiwa katika fasihi.

Ni tafiti ngapi zilitumia mfumo wa kinadharia wazi?

Kati ya tafiti 101, 23 tu zilitaja wazi mfumo maalum wa dhana unaoongoza uchanganuzi. Hii ni takriban asilimia 22,8.

Tafiti nyingine zilitumia zaidi dhana za jumla kama:

• Matumizi ya huduma ya kidijitali,
• Mtazamo kuhusu teknolojia,
• Kukubali telehealth,
• Vizuizi vya upatikanaji,
• Uzoefu wa mtumiaji

bila kueleza uhusiano kati yake kwa modeli maalum ya kinadharia.

Tafiti kumi na mbili zilitumia mizani za kipimo ambazo uhalali wake ulikuwa umechunguzwa awali. Zilizotumiwa mara nyingi zaidi zilikuwa:

• eHealth Literacy Scale katika tafiti sita,
• Telehealth Usability Questionnaire katika tafiti tatu

.

Kutumia scale hakumaanishi kiotomatiki kwamba utafiti una mfumo wa kinadharia. Scale hupima sifa fulani, ilhali mfumo wa dhana hulenga kueleza jinsi sifa tofauti zinavyohusiana.

Usambazaji wa mifumo ya kinadharia iliyotumiwa

Kwa sababu utafiti mmoja ulitumia mifumo miwili tofauti, idadi ya matumizi ya mifumo ni moja zaidi ya idadi ya tafiti zilizoripoti mfumo.

Technology Acceptance Model inaeleza nini?

Technology Acceptance Model iliundwa kueleza nia ya mtu ya kutumia teknolojia na matumizi halisi. Katika modeli ya awali, kuna vipengele vinne vikuu:

• Perceived ease of use: Kiasi cha juhudi kinachohitajika kutumia teknolojia,
• Perceived usefulness: Kama teknolojia inaonekana kumpa mtu manufaa,
• Attitude: Tathmini chanya au hasi ya mtumiaji kuhusu teknolojia,
• Actual use: Matumizi halisi ya teknolojia.

Tafiti tatu kati ya nne zilizounganisha modeli ya asili ziliipanua kwa muktadha wa afya ya kidijitali. Vipengele vilivyoongezwa vilijumuisha:

• Ujuzi wa afya ya kidijitali,
• Kuamini teknolojia,
• Uzoefu wa awali na teknolojia,
• Muundo wa programu na urahisi wa kuvinjari,
• Namna data zinavyowasilishwa,
• Kiwango cha mwingiliano wa binadamu,
• Sifa za kijamii na kitamaduni

.

Kizuizi kikuu cha Technology Acceptance Model

Modeli iliundwa awali kueleza kukubali teknolojia za taarifa mahali pa kazi. Matumizi katika huduma za afya hayafanani na kuchagua programu ya kawaida.

Mtumiaji wa vijijini anaweza kupendelea mashauriano ya video; lakini wakati mwingine anaweza kulazimika kuyatumia kwa sababu huduma ya uso kwa uso haipo. Kinyume chake, hata akiona huduma ya kidijitali kuwa yenye manufaa, anaweza kushindwa kuitumia kwa sababu hana intaneti, kifaa au mazingira ya faragha.

Dhana zinazokosolewa katika modeli ni:

• Inaweza kudhani matumizi ni chaguo huru la mtu,
• Hushughulikia uamuzi hasa katika ngazi ya mtu binafsi,
• Huona uamuzi wa matumizi kuwa thabiti na wa aina mbili kwa kiasi kikubwa,
• Haiwakilishi vya kutosha vikwazo vya mfumo wa afya na sera,
• Hushughulikia kwa kiwango kidogo maamuzi ya teknolojia ya wahudumu wa afya na taasisi.

Mtu anaweza kupendelea mashauriano ya kidijitali kwa baadhi ya matatizo ya afya lakini akapendelea mazungumzo ya uso kwa uso katika hali nyeti, ngumu au inayohitaji uchunguzi wa kimwili. Kwa hiyo, kukubali afya ya kidijitali si uamuzi wa mara moja usiobadilika wa “nitatumia au sitatumia”.

UTAUT inaongeza nini?

Unified Theory of Acceptance and Use of Technology iliunganisha modeli mbalimbali za kukubali teknolojia katika muundo mmoja. Vipengele vikuu vinavyoathiri nia ya matumizi ni:

• Performance expectancy,
• Effort expectancy,
• Social influence,
• Facilitating conditions

.

Umri, jinsia, uzoefu na kama matumizi ni ya hiari au la yanaweza kubadilisha mahusiano haya. Utafiti mmoja uliochunguzwa ulionyesha kwamba uzoefu wa awali wa teknolojia wa watumiaji wa vijijini ulikuwa facilitating condition muhimu. Utafiti mwingine ulisema umetumia UTAUT iliyorekebishwa kwa mazingira ya afya; lakini haukuonyesha kwa kina modeli iliyorekebishwa.

Ingawa UTAUT inajumuisha vigezo zaidi vya muktadha kuliko Technology Acceptance Model, inaweza bado kutokushughulikia kwa ukamilifu ugumu wa mfumo wa afya na ukosefu wa usawa.

Andersen’s Behavioral Model

Modeli ya Andersen inaeleza matumizi ya huduma za afya kupitia makundi matatu makuu ya mambo:

• Predisposing factors: Sifa kama demografia, muundo wa kijamii na imani za afya zinazoathiri uwezekano wa kutumia huduma,
• Enabling factors: Rasilimali kama kipato, bima, ufadhili, mpangilio wa huduma na mambo yanayowezesha upatikanaji,
• Need factors: Matatizo ya afya yanayotambuliwa na mtu au kutathminiwa kliniki.

Matoleo ya baadaye ya modeli yalitenganisha sifa binafsi na za kimuktadha na kuingiza mambo kama sera ya afya, rasilimali za jamii, organization na mazingira.

Tafiti tatu zilizochunguzwa zilibadilisha modeli ya Andersen kwa njia tofauti. Utafiti mmoja haukuongeza kigezo mahususi cha teknolojia. Nyingine ziliongeza:

• Kuamini teknolojia,
• Upatikanaji wa kifaa,
• Ujuzi wa kidijitali

kama enabling factors.

Katika utafiti mmoja, upatikanaji mdogo wa wahudumu wa afya wa eneo uliainishwa kama need factor inayowasukuma watu kutumia suluhisho za mtandaoni. Tafsiri hii inatofautiana na uainishaji katika modeli asilia ya Andersen na inaonyesha jinsi modeli zinavyopangwa upya katika muktadha wa afya ya kidijitali.

Nguvu na udhaifu wa modeli ya Andersen

Modeli inaweza:

• Kutathmini hali za mtu na mazingira kwa pamoja,
• Kujumuisha kipato, bima, hitaji na mpangilio wa huduma,
• Kushughulikia upungufu wa rasilimali za vijijini katika ngazi ya muktadha,
• Kugeuzwa kwa urahisi kuwa vigezo katika tafiti za kiasi.

Hata hivyo, katika umbo lake asilia haijumuishi moja kwa moja:

• Ujuzi wa kidijitali,
• Kuamini teknolojia,
• Sifa za vifaa na programu,
• Uchaguzi wa huduma ya kidijitali,
• Mabadiliko kati ya huduma ya uso kwa uso na ya kidijitali

.

Waandishi wanapendekeza kwamba katika tafiti zinazotumia modeli ya Andersen, matumizi ya afya ya kidijitali yafafanuliwe kama aina mahususi ya huduma ndani ya matumizi ya jumla ya huduma za afya na modeli iongezwe vigezo mahususi vya teknolojia.

Levesque’s patient-centred access model

Modeli ya Levesque inafafanua upatikanaji kama mchakato unaoanzia mtu kutambua hitaji la afya hadi kutumia huduma inayofaa na kupata matokeo.

Kwa upande wa huduma kuna sifa tano:

• Approachability,
• Acceptability,
• Availability and accommodation,
• Affordability,
• Appropriateness.

Kwa upande wa mtumiaji kuna uwezo tano zinazolingana:

• Ability to perceive,
• Ability to seek,
• Ability to reach,
• Ability to pay,
• Ability to engage.

Katika muktadha wa afya ya kidijitali:

• Kujua kwamba huduma ni chaguo lenye manufaa,
• Kuwa na ujuzi wa kiufundi na kifaa kinachofaa,
• Kumudu gharama ya intaneti,
• Kuamini mhudumu wa afya na teknolojia,
• Huduma kufaa kwa tatizo la afya

huwa sehemu za mchakato huu.

Nguvu na mapungufu ya modeli ya Levesque

Nguvu ya modeli ni kuona upatikanaji si kama tukio moja la matumizi bali kama mchakato wa ulinganifu kati ya mtumiaji na huduma. Inafaa kuchunguza safari ya mgonjwa na uzoefu wa mtumiaji kwa undani.

Hata hivyo, kuweka watoa huduma wote upande mmoja wa modeli kunaweza kufanya iwe vigumu kutenganisha kwa kina:

• Mwingiliano wa mhudumu wa afya na teknolojia,
• Usability ya programu kwa mhudumu wa afya,
• Sera za teknolojia za taasisi,
• Ushikamanifu wa watoa huduma kwa huduma za kidijitali,
• Msaada wa kiufundi na integration ya mifumo.

Hali hii inaweza kufanya iwe vigumu kutenganisha mambo haya kwa undani.

Kwa hiyo, ingawa ina nguvu kwa tafiti zinazolenga uzoefu wa mgonjwa, inaweza kuhitaji kuungwa mkono na mfumo mwingine unaochunguza ngazi ya taasisi na wahudumu wa afya.

CFIR na mbinu ya sayansi ya utekelezaji

Consolidated Framework for Implementation Research hutathmini masharti yanayoathiri utekelezaji wa innovation katika huduma za afya katika maeneo matano mapana:

• Sifa za innovation,
• Outer setting,
• Inner setting ya taasisi,
• Individuals wanaohusika katika mchakato,
• Mchakato wa utekelezaji.

CFIR haitoi mlinganyo maalum wa sababu na matokeo; ni mfumo wa meta-kinadharia unaoruhusu kuchunguza kwa mpangilio maeneo yanayoweza kuathiri utekelezaji.

Tafiti tatu zilizotumia CFIR katika mapitio ziliitumia zaidi kupanga maswali ya mahojiano na miongozo ya mada.

Maana ya CFIR kwa afya ya kidijitali vijijini

CFIR inaweza kuweka wazi maswali kama:

• Je, huduma ya kidijitali inalingana na mfumo uliopo wa afya?
• Je, taasisi ina wafanyakazi wa kiufundi wa kutosha?
• Je, wahudumu wa afya wa eneo wanaunga mkono huduma?
• Je, masharti ya malipo na sera yanachochea utekelezaji?
• Je, eneo la vijijini lina intaneti na miundombinu ya kimwili inayohitajika?
• Je, huduma inaweza kudumishwa kwa muda?

Kizuizi cha mfumo ni kuwa wa kina na tata na unaweza kuwakilisha kwa kiwango kidogo upande wa mgonjwa wa uwezo wa upatikanaji. Katika utafiti wa uzoefu wa mtumiaji, kuutumia pamoja na modeli inayomlenga mgonjwa kama Levesque kunaweza kutoa tathmini pana zaidi.

Ulinganisho wa mifumo

Kwa nini mfumo mmoja huenda usitoshe?

Upatikanaji wa huduma za afya za kidijitali vijijini hutokea kwa wakati mmoja katika ngazi nyingi:

• Ngazi ya teknolojia: Kifaa, muunganisho, programu na usability,
• Ngazi ya mtu: Ujuzi, kujiamini, hitaji la afya na upendeleo,
• Ngazi ya huduma: Ufaafu, mfumo wa miadi, gharama na uwezo wa mhudumu wa afya,
• Ngazi ya taasisi: Organization, msaada wa kiufundi, workflow na rasilimali,
• Ngazi ya sera: Ufadhili, reimbursement na vipaumbele vya huduma za kidijitali,
• Ngazi ya mahali: Jiografia, usafiri, muundo wa watu, utamaduni na miundombinu ya ndani,
• Ngazi ya ukosefu wa usawa: Kipato, umri, asili ya kikabila, ulemavu na nafasi nyingine za kijamii.

Modeli inapolenga ngazi moja tu, sehemu nyingine za upatikanaji zinaweza kupuuzwa. Pendekezo la waandishi la mifumo ya taaluma mbalimbali ni muhimu kwa sababu hii.

Intersekshonaliti ni nini?

Intersekshonaliti inaeleza kwamba uzoefu wa maisha ya watu hauwezi kufafanuliwa kwa sifa moja ya kijamii. Ubaguzi wa rangi, ukosefu wa usawa wa kitabaka, ubaguzi wa kijinsia na mifumo mingine ya ukandamizaji huenda zisifanye kazi kwa kujitegemea; zinaweza kuungana na kuunda aina mahususi za faida na hasara kwa mtu yuleyule.

Katika afya ya kidijitali vijijini, kwa mfano:

• Mtu mzee anayeishi vijijini,
• Mtumiaji mwenye kipato cha chini na ulemavu,
• Mgonjwa wa kabila dogo anayeishi eneo la mbali,
• Kijana wa LGBTQ+ anayeishi vijijini

anaweza kukabili vizuizi tofauti ambavyo haviwezi kuelezwa kikamilifu kwa kategoria ya “mtumiaji wa kijijini” pekee.

Vizuizi hivi huenda visiunganishwe tu. Kwa mfano, kipato cha chini kinaweza kuathiri upatikanaji wa kifaa, ulemavu usability ya programu, vijijini muunganisho wa intaneti na ubaguzi katika huduma za afya kuamini mfumo kwa wakati mmoja.

Makundi yenye hasara yaliyotathminiwa

Jumla ya tafiti 42 zililenga makundi ya watu wa vijijini yanayoweza kukabili hasara ya ziada.

Tafiti tatu zililenga wakati mmoja watu wenye sifa mbili zinazohusishwa na hasara.

Watafiti walitoa sababu kuu tatu za kuchagua makundi maalum:

• Makundi haya hukabili vikwazo vinavyoingiliana katika huduma za afya na kidijitali,
• Yamekumbwa kihistoria na ubaguzi,
• Yanatumia huduma za afya mara nyingi zaidi au kuna pengo la utafiti kuhusu makundi haya.

Kwa nini intersekshonaliti ilionekana kutotumika vya kutosha?

Kulenga kundi fulani lenye hasara peke yake si sawa na kutumia mtazamo wa intersekshonaliti. Utafiti wa intersekshonaliti:

• Hufafanua wazi jinsi nafasi nyingi za kijamii zinavyofanya kazi pamoja,
• Huunganisha mahusiano haya katika maswali ya utafiti na muundo wa sampuli,
• Huchambua nguvu, ubaguzi na hali za kimuundo,
• Hushughulikia makundi tofauti si kama vigezo tofauti pekee bali kama vinavyoingiliana.

Katika mapitio, hakuna utafiti uliounganisha mtazamo huu wazi katika mfumo wa kinadharia au wa dhana. Utafiti mmoja tu uliochunguza kukubali tele-dentistry katika jamii ya Latinx ya vijijini ulisema kuwa utafiti wa baadaye unapaswa kuchunguza kwa intersekshonaliti rangi, tabaka na jinsia.

Kwa hiyo, fasihi imefanya makundi mbalimbali yenye hasara yaonekane, lakini haijaeleza kwa umoja taratibu za kimuundo zinazosababisha ukosefu wa usawa.

Kwa nini vijijini si eneo tu kwenye ramani?

Katika tafiti zilizochunguzwa, vijijini mara nyingi vilitumika kama kigezo kinachofafanua sampuli na mazingira ya utafiti. Eneo la vijijini liliweza kufafanuliwa kama eneo nje ya mji au chini ya kiwango fulani cha msongamano wa watu.

Waandishi wanaeleza kwamba mtazamo huu huweka mbele zaidi vipengele vya kimwili na kijiografia vya vijijini. Hata hivyo, vijijini vinaweza kuwa mazingira ya kipekee ya maisha yanayoathiri kwa pamoja:

• Usambazaji wa huduma za afya za ndani,
• Chaguo za usafiri,
• Miundombinu ya intaneti,
• Mahusiano ya kijamii,
• Utamaduni na mila za ndani,
• Fursa za kiuchumi,
• Miundo ya utawala na maamuzi ya eneo,
• Uzoefu wa faragha na unyanyapaa.

Vijijini vinaweza kuwa mazingira ya kipekee ya maisha yanayoathiri vipengele hivi kwa pamoja.

Katika jamii ndogo, kutafuta huduma za afya ya akili au afya ya ngono ana kwa ana kunaweza kuleta hofu ya unyanyapaa na huduma ya kidijitali inaweza kutoa faragha. Kinyume chake, kutokuwa na chumba binafsi nyumbani, kutumia intaneti kwa pamoja au ukosefu wa uaminifu katika jamii kunaweza kufanya huduma hiyo hiyo ya kidijitali iwe vigumu kutumia.

Je, vijijini vinaweza kuwa mhimili wa ukosefu wa usawa?

Kulingana na mtazamo uliowasilishwa katika utafiti, kuishi vijijini kunaweza kuzingatiwa kama moja ya vigezo vya msingi vya kijamii vya afya na kama mhimili wa ukosefu wa usawa wenyewe.

Vijijini vinaweza kuingiliana na:

• Rangi na asili ya kikabila,
• Jinsia,
• Kipato na tabaka,
• Umri,
• Ulemavu,
• Utambulisho wa kitamaduni

.

Kwa hiyo, kulinganisha watu wa vijijini na wa mijini kwa kigezo kimoja kunaweza kuficha tofauti muhimu ndani ya watu wa vijijini.

Mwelekeo mpya wa kinadharia unaopendekezwa na watafiti

Waandishi wanapendekeza kutumia pamoja lenzi za kinadharia kutoka taaluma tofauti katika tafiti za afya ya kidijitali vijijini.

Kama mifano wanataja:

• Mfumo wa NASSS unaochunguza non-adoption, abandonment, scaling, spread na sustainability ya teknolojia,
• Mfumo wa PERCS uliotengenezwa kwa kupanga na kutathmini huduma za remote consultation,
• Mfumo wa PROGRESS-Plus wa kutathmini stratification ya kijamii na ukosefu wa usawa wa afya,
• Digital Health Equity Framework ya Richardson na wenzake

.

Ingawa majina ya modeli hizi yanatajwa, utafiti haujazitumia kwa matokeo ya tafiti 101 zilizochunguzwa wala kufanya ulinganisho wa majaribio kati yake. Mapendekezo ni mwelekeo wa kinadharia unaotokana na mapengo yaliyobainishwa katika fasihi.

Ni maswali gani tafiti za baadaye zinapaswa kuuliza?

• Je, huduma ya kidijitali ni chaguo halisi kwa mtumiaji, au ni lazima kwa sababu hakuna huduma ya ana kwa ana?
• Ni ujuzi gani wa kidijitali unaohitajika zaidi ya kuwa na intaneti na kifaa?
• Mwingiliano kati ya mhudumu wa afya, taasisi na teknolojia unaathirije upatikanaji wa mgonjwa?
• Gharama ya huduma ya kidijitali inalinganishwaje na gharama ya kusafiri kwa huduma ya ana kwa ana?
• Sifa za kitamaduni na kisiasa za maisha ya vijijini zinaundaje uaminifu na kukubali huduma?
• Umri, kipato, asili ya kikabila, ulemavu na vijijini kwa pamoja huunda vikwazo gani?
• Je, makundi tofauti yanayopata huduma ya kidijitali hupata matokeo sawa ya afya?
• Je, huduma za kidijitali zinapunguza ukosefu wa usawa uliopo au zinauzalisha upya kwa namna nyingine?

Maana kwa maisha ya kila siku

Ujumbe muhimu zaidi wa utafiti kwa maisha ya kila siku ni kwamba upatikanaji wa afya ya kidijitali hauwezi kutatuliwa kwa kumtwisha mtumiaji jukumu la “kujifunza programu” pekee.

Ili huduma iweze kupatikana kweli:

• Lazima kuwe na miundombinu ya intaneti ya kutosha,
• Lazima kifaa kinachofaa na msaada wa kiufundi vitolewe,
• Interface iwe inafaa kwa vikundi vya umri na uwezo tofauti,
• Gharama ya huduma iwe ya kumudu,
• Mgonjwa aweze kupata faragha,
• Mtoa huduma awe tayari kwa mashauriano ya kidijitali,
• Huduma iwe inafaa kwa tatizo la kliniki,
• Iwezekane kuhamia huduma ya ana kwa ana inapohitajika,
• Utamaduni wa eneo na uaminifu wa watumiaji uzingatiwe,
• Makundi yenye hasara yajumuishwe katika muundo wa huduma.

Mfumo wa afya ya kidijitali haupaswi kuwa tu mfumo unaofanya kazi kiteknolojia, bali mfumo unaoweza kutumiwa katika hali halisi za watu tofauti na kutoa manufaa ya afya.

Nguvu za utafiti

• Kwa mujibu wa ufahamu wa waandishi, ni mapitio ya kwanza ya upeo yanayochora mahsusi mbinu za kinadharia katika utafiti wa afya ya kidijitali vijijini.
• Hifadhidata nne kuu zinazojumuisha afya na sayansi za kijamii zilitafutwa.
• Mkakati wa utafutaji uliandaliwa kwa msaada wa mkutubi mtaalamu wa mada.
• Mapendekezo ya JBI ya mapitio ya upeo yalifuatwa.
• Itifaki ilisajiliwa kwenye Open Science Framework.
• Tafiti 101 za kimaumbile zilichunguzwa.
• Tafiti za ubora, kiasi na mbinu mchanganyiko zilitathminiwa pamoja.
• Kukubali teknolojia, upatikanaji wa huduma za afya na sayansi ya utekelezaji zililinganishwa katika uchanganuzi mmoja.
• Muunganiko wa vijijini na ukosefu mwingine wa usawa ulitathminiwa kando.
• Orodha ya kina ya tafiti 101 zilizojumuishwa imetolewa katika kiambatisho.
• Sehemu ya mchakato wa uchujaji ilidhibitiwa kwa tathmini huru ya watu wawili.

Mapungufu ya utafiti

Kuwa preprint: Utafiti haujapitia uhakiki huru wa kisayansi wa wenzao.

Utafutaji kutokuwa wa kina kabisa: Waandishi wanasema wazi kwamba utafutaji haukulenga kupata kila chapisho husika kama utafutaji kamili wa kimfumo.

Kuweka mipaka kwa kichwa na muhtasari: Baadhi ya tafiti zilizotumia dhana za afya ya kidijitali vijijini au upatikanaji katika maandishi kamili pekee huenda zilikosekana.

Kuweka mipaka kwa nchi zenye kipato cha juu: Matokeo hayawezi kuhamishwa moja kwa moja kwenye mifumo ya afya ya vijijini ya nchi zenye kipato cha chini na cha kati.

Kulenga mtazamo wa mtumiaji: Tafiti zilizochunguza maoni ya wahudumu wa afya, wasimamizi wa taasisi au watoa teknolojia pekee zilitolewa.

Kutolewa kwa tafiti za intervention: Baadhi ya tafiti zinazopima athari halisi baada ya utekelezaji wa programu za afya ya kidijitali ziliweza kuwa nje ya upeo.

Hakuna tathmini ya ubora: Ubora wa mbinu au hatari ya upendeleo ya tafiti zilizojumuishwa haikutathminiwa. Hili si lazima katika mapitio ya upeo, lakini tafiti dhaifu na zenye nguvu ziliwekwa kwenye ramani moja ya kinadharia.

Hakuna ukubwa wa athari uliokokotolewa: Mapitio hayakupima kwa kiasi kizuizi fulani kinavyopunguza matumizi ya afya ya kidijitali au mfumo gani unatabiri vizuri zaidi.

Ufafanuzi mpana wa upatikanaji: Kutathmini matokeo tofauti kama kukubali, matumizi, mtazamo, kuridhika na ujuzi wa kidijitali ndani ya eneo moja la upatikanaji kumeongeza utofauti wa dhana kati ya tafiti.

Hakuna ufafanuzi mmoja wa vijijini: Matumizi ya vigezo tofauti vya kuainisha “vijijini” katika nchi tofauti hupunguza ulinganishikaji.

Ni asilimia 20 tu ya uchujaji iliyofanywa mara mbili: Sio rekodi zote zilizochunguzwa kwa kujitegemea na watafiti wawili.

Msongamano wa kijiografia: Tafiti 66 kati ya 101 zilifanywa Marekani.

Kutegemea kuripoti matumizi ya nadharia: Ikiwa utafiti ulitumia mfumo wa kinadharia lakini haukutaja wazi jina lake, huenda uliainishwa kuwa hauna mfumo.

Vyanzo asilia vya baadhi ya mifumo havikuweza kuthibitishwa: Waandishi walieleza kwamba hawakuweza kuthibitisha machapisho asilia ya Ecological Transactional Model na Telehealth Implementation Evaluation Framework.

Tathmini ya intersekshonaliti inategemea maandishi yaliyochapishwa: Watafiti wanaweza kuwa walishughulikia ukosefu wa usawa bila kutumia neno intersekshonaliti; hitimisho la kutokuwepo kwa ujumuishaji wa kinadharia linategemea maelezo yaliyochapishwa.

Utafiti unasema nini na hausomi nini?

Umuhimu wa zamani, sasa na baadaye

Kwa mtazamo wa zamani: Tafiti za afya ya kidijitali kwa muda mrefu zimefanywa kwa dhana kutoka taaluma tofauti kama adoption ya teknolojia, matumizi ya huduma za afya au utekelezaji wa taasisi. Hii imeruhusu kila eneo kueleza sehemu yake kwa undani, lakini imezuia tathmini ya pamoja ya hali za teknolojia, kliniki, taasisi na jamii.

Kwa mtazamo wa sasa: Huduma za afya za kidijitali zinatumika zaidi katika maeneo ya vijijini. Katika baadhi ya mifumo ya afya, huduma za mbali zinapewa kipaumbele kwa sababu ya kupunguza gharama, ufanisi na ushiriki wa mgonjwa. Katika maeneo ya vijijini yenye chaguo chache za ana kwa ana, huduma ya kidijitali inaweza kuacha kuwa mbadala wa hiari na kuwa njia pekee ya huduma kwa vitendo.

Kwa mtazamo wa baadaye: Watafiti watahitaji kuuliza si tu “je, watu wanataka kutumia teknolojia?”, bali pia maswali haya mapana kwa pamoja:

• Je, huduma ipo kiteknolojia?
• Je, mtumiaji ana rasilimali za kuifikia?
• Je, taasisi ya afya inaweza kuidumisha?
• Je, njia ya kidijitali inafaa kliniki?
• Nafasi tofauti za kijamii za watumiaji zinabadilisha upatikanaji vipi?
• Muundo wa kipekee wa maisha ya vijijini unaathiri vipi uzoefu wa huduma?
• Je, matumizi ya huduma ya kidijitali yanazalisha matokeo ya afya yenye usawa zaidi?

Mbinu hii inaweza kusaidia kutathmini si adoption ya teknolojia pekee, bali pia matumizi yake kwa haki, usalama, ufaafu na uendelevu.

Mbinu na Matokeo ya Utafiti

Muundo wa kiufundi wa utafiti

Muhtasari wa mtiririko wa uteuzi unaofanana na PRISMA

Matokeo makuu ya kiasi

Tafsiri ya kiufundi ya vielelezo na majedwali

Kielelezo 1: Inaonyesha mchakato wa uchujaji na uondoaji kutoka rekodi 12.894 hadi tafiti 101. Namba zinaendana kihesabu: baada ya kuondoa marudio 6.121 kutoka rekodi 12.894, rekodi 6.773 za kipekee hubaki; baada ya uondoaji wa kichwa-muhtasari na maandishi kamili, tafiti 101 zilijumuishwa.

Kielelezo ya Technology Acceptance Model: Inaonyesha uhusiano wa perceived ease of use na perceived usefulness na attitude, behavioral intention na actual technology use. Muundo wake wa mstari na unaomlenga mtu haujumuishi moja kwa moja vikwazo vya mfumo wa afya vinavyojadiliwa na utafiti.

Kielelezo ya UTAUT: Inaonyesha uhusiano wa performance expectancy, effort expectancy, social influence na facilitating conditions na behavioral intention na use behavior; na kwamba umri, uzoefu, jinsia na voluntariness of use vinaweza kubadilisha mahusiano hayo.

Kielelezo ya Andersen model: Inaonyesha mahusiano yenye pande nyingi ya predisposing, enabling na need factors za kimuktadha na binafsi na tabia za afya na matokeo. Muundo huu hutoa unyumbufu kwa rasilimali na organization ya huduma za vijijini, lakini unahitaji kuongeza vigezo vya teknolojia.

Kielelezo ya Levesque model: Inaonyesha njia kutoka hitaji la afya hadi matumizi ya huduma za afya na matokeo. Sehemu ya juu ina approachability, acceptability, availability, affordability na appropriateness ya huduma; sehemu ya chini ina uwezo wa mtumiaji wa perceive, seek, reach, pay na engage.

Jedwali la ulinganisho wa mifumo: Linafupisha nguvu, mapungufu na madhumuni ya matumizi ya Technology Acceptance Model, UTAUT, Andersen model, Levesque model na CFIR katika utafiti wa afya ya kidijitali vijijini. Pendekezo la pamoja la jedwali ni kupanua modeli zote kwa vipengele vya mahali na usawa.

Hitimisho la kiufundi la mapitio

Matokeo ya utafiti yanaonyesha kwamba upatikanaji wa afya ya kidijitali vijijini hauwezi kuelezwa kwa kigezo kimoja au taaluma moja. Kimawazo, mchakato unatokana na mwingiliano wa:

• Miundombinu na muundo wa teknolojia,
• Ujuzi na rasilimali za mtumiaji,
• Ufaafu na upatikanaji wa huduma ya afya,
• Uwezo wa utekelezaji wa wahudumu wa afya na taasisi,
• Sifa za kijamii, kitamaduni na kisiasa za eneo la vijijini,
• Ukosefu wa usawa wa kijamii unaokutana.

Modeli za kukubali teknolojia huweka wazi sehemu ya vipengele viwili vya kwanza, modeli za upatikanaji wa afya ulinganifu wa mtumiaji na huduma, na modeli za sayansi ya utekelezaji hali za taasisi na mfumo. Hakuna hata moja inayofafanua kikamilifu vipengele vyote vya upatikanaji wa afya ya kidijitali vijijini peke yake.

Maelezo ya Chanzo na Mbinu

Maudhui haya yanatokana na utafiti wenye kichwa “Theoretical approaches in studying access to digital health services in rural contexts in high-income countries: a scoping review” ulioandaliwa na Haoyue Guo, Paolo Gerli, Aaron Koay, Huimin Chong na Andrew James Williams.

Chanzo ni preprint ya mapitio ya upeo. Watafiti hawakukusanya wagonjwa wapya, vipimo vya kliniki au data ya intervention; walichunguza mbinu za kinadharia za tafiti 101 za kimaumbile zilizochapishwa awali.

Maandishi yana kauli wazi “This preprint research paper has not been peer reviewed”. Kwa hiyo, utafiti haujapitia uhakiki huru wa kisayansi wa wenzao. PDF haina taarifa ya kukubaliwa katika jarida lililohakikiwa au DOI ya utafiti.

Nambari ya rekodi ya SSRN inaonyeshwa katika PDF kama 6951320. Rekodi hii si ushahidi wa kukubaliwa katika jarida au uhakiki wa wenzao.

Imeelezwa kwamba itifaki ya mapitio ilisajiliwa kwenye Open Science Framework. Utafiti uliungwa mkono na National Institute for Health and Care Research kupitia ruzuku namba NIHR169574.

Utafiti ulilenga watumiaji wa huduma za afya vijijini katika nchi zenye kipato cha juu. Mifumo ya afya ya nchi zenye kipato cha chini na cha kati na tafiti zinazohusu mtazamo wa wahudumu wa afya pekee zilitolewa nje ya upeo.

Kwa sababu ni mapitio ya upeo, hakuna tathmini ya ubora wa mbinu au hatari ya upendeleo iliyofanywa kwa tafiti zilizojumuishwa. Kwa hiyo, mara ambayo mfumo fulani ulitumiwa haipaswi kutafsiriwa kama cheo cha usahihi wa kisayansi au uwezo wa utabiri.

Utafiti haujaonyesha kwa majaribio kwamba huduma za afya za kidijitali zinaboresha upatikanaji wa afya vijijini au kupunguza ukosefu wa usawa. Hautoi matokeo ya ufanisi wa kliniki kwa teknolojia fulani, programu ya telehealth au modeli ya kinadharia.

Kutajwa wazi kwa mfumo wa dhana katika tafiti 23 tu kati ya 101 hakumaanishi kwamba tafiti nyingine zote hazikuwa na nadharia au zilikuwa batili. Baadhi ya tafiti huenda zilitumia mtazamo wa fikra bila kuutaja wazi kwa jina.

Ingawa tafiti 42 zililenga makundi ya vijijini yenye hasara, hakuna iliyounganisha intersekshonaliti wazi katika mfumo wake wa kinadharia. Utafiti mmoja ulitaja intersekshonaliti tu kama pendekezo kwa tafiti za baadaye.

Sababu ya waandishi kupendekeza mifumo kama NASSS, PERCS, PROGRESS-Plus na Digital Health Equity Framework ni ukosefu wa kuunganisha vya kutosha teknolojia, mfumo wa afya, vijijini na ukosefu wa usawa katika fasihi iliyopo. Ukuu wa mifumo hii haukujaribiwa kwa majaribio ndani ya utafiti.

Makala hii imeandaliwa kwa kutegemea tu maswali ya utafiti, mbinu, mtiririko wa uchujaji, majedwali, modeli za dhana, uchanganuzi wa intersekshonaliti, mapungufu na tafsiri za waandishi katika preprint iliyopakiwa. Hakuna dai la ufanisi wa afya ya kidijitali, mafanikio ya sera ya uhakika, matokeo ya kliniki au dhamana ya usawa ambalo halipo katika PDF lililoongezwa.