Utafiti huu unaelekeza umakini kwenye mruko muhimu wa kimawazo unaofanywa wakati wa kutathmini uzoefu usio wa kawaida wa fahamu. Kwa mujibu wa mwandishi, kupata ulinganifu wa uzoefu fulani katika shughuli za ubongo hakumaanishi moja kwa moja kwamba uzoefu huo si halisi, hauna thamani au ni halusinasheni tu. Kwa sababu hata uzoefu wa kawaida wa fahamu hutokea sambamba na shughuli za ubongo; lakini hilo halitupeleki kwenye hitimisho kwamba kila perception ya kawaida si halisi.

Dai kuu la makala ni hili: uhusiano wa kineurofiziolojia, yaani shughuli ya ubongo inayoambatana na uzoefu fulani, haitoshi peke yake kutoa hukumu ya kiontolojia. Ontological verdict ni uamuzi wa kifalsafa kuhusu kitu ni nini hasa au kiko katika kiwango gani cha uhalisia. Kwa mujibu wa mwandishi, maelezo ya neurosayansi ni muhimu na yenye thamani; lakini huenda yasimalize kabisa kifinomenolojia, kliniki, kitamaduni, kiishara au thamani ya kiepistemiki ya uzoefu.

Ili kuzuia mkanganyiko huu, utafiti unapendekeza modeli ya ngazi sita: maelezo ya kifinomenolojia, uhusiano wa kineuropsikolojia, kliniki-kifunctional tathmini, kiishara-kitamaduni context, dhana za kiepistemolojia na uwazi wa kiontolojia. Model hii hailengi kutakatifisha uzoefu usio wa kawaida moja kwa moja wala kuutangaza mara moja kuwa kipatholojia. Lengo ni kujenga msingi wa tathmini makini kati ya upunguzaji wa mapema na unquestioning belief.

Tatizo ni nini?

Uzoefu usio wa kawaida wa fahamu mara nyingi huelezwa kwa kliniki na kineuropsikolojia categories. Out-of-body uzoefu, uzoefu wa karibu na kifo, hisia ya umoja wa kimistiki, mabadiliko katika perception ya time na space, aina tofauti za kujitambua au kukutana na uwepo wa wengine vinaweza kujadiliwa kwa dhana kama halusinasheni, dissosiasia, usumbufu wa utambuzi au hali iliyobadilika ya fahamu.

Dhana hizi ni muhimu kliniki. Hasa ikiwa mtu ana dhiki kali, utendaji wa kila siku imeharibika, uzoefu imegeuka kuwa imani ngumu isiyobadilika au inaleta hatari, kiakili na tathmini ya kisaikolojia ni muhimu. Lakini tatizo hutokea pale kliniki categories hizi zinapotoka kuwa dhana za maelezo na kuanza kutumiwa kama hukumu za mwisho kuhusu reality.

Mruko wa kimawazo unaokosolewa na makala ni huu: “Experience hii ina correlate katika ubongo; kwa hiyo uzoefu hii ni ubongo tu na haina thamani ya uhalisia.” Mwandishi anasema hitimisho hili halitokani moja kwa moja na data za kineurofiziolojia. Ushiriki wa ubongo katika uzoefu hauondoi moja kwa moja meaning yake yote au possible thamani ya kiepistemiki yake.

Nyuma ya mjadala huu kuna swali kubwa zaidi: mbinu ya kisayansi inapochunguza mambo inayoweza kupima moja kwa moja, inafanya kazi kwa dhana za kifalsafa zipi? Methodological naturalism, yaani principle ya kutafuta mifumo ya asili katika maelezo ya kisayansi, ni muhimu kwa sayansi. Lakini principle hii inapogeuzwa bila mjadala wa ziada kuwa materialismuu ya kiontolojia yenye maana ya “ni maada tu iliyopo na fahamu ni product ya ubongo kabisa,” tatizo hutokea.

Mbinu inapendekeza nini?

Utafiti hautumii experimental method; unafanya theoretical-conceptual mapitio ya kisimulizi. Narrative review ni aina ya mapitio inayojadili literature katika conceptual context badala ya kuunganisha data kwa meta-uchanganuzi wa kiasi. Kwa hiyo, makala haitoi numerical ukubwa wa athari au experimental result.

Mwandishi anachambua kwa pamoja tafiti za fahamu, uhusiano wa kineva wa fahamu, finomenolojia, neurofinomenolojia, uzoefu usio wa kawaida, uzoefu wa nje ya mwili, uzoefu wa karibu na kifo, kiakili differential utambuzi na debates on upunguzaji uliopitiliza. Inaelezwa kuwa utafutaji wa vyanzo ilifanywa kwa narrative style na ilitumia PubMed, Google Scholar, APA PsycNet, PhilPapers na tovuti za wachapishaji.

Mbinu kuu inayopendekezwa ni kutofunga uzoefu kwenye ngazi ya maelezo moja. Kwanza inapaswa kueleweka jinsi uzoefu ilivyohisiwa; kisha possible hali za kineuropsikolojia zichunguzwe; baada ya hapo hatari ya kliniki na kiwango cha utendaji zitathminiwe. Kisha kitamaduni na kiishara meanings, dhana za kiepistemolojia za mtafiti na hatimaye maswali ya kiontolojia zilizo wazi zinapaswa kuangaliwa tofauti.

Mkabala huu unalenga kuepuka extremes mbili. Extreme ya kwanza ni upunguzaji uliopitiliza inayochukulia kila nonordinary uzoefu moja kwa moja kama illness au illusion. Extreme ya pili ni imani isiyochunguzwa inayochukua kila uzoefu binafsi kuwa ushahidi wa moja kwa moja ya uhalisia mwingine. Utafiti unajaribu kujenga more careful tathmini modeli kati ya extremes hizi.

Fomula zinaeleza nini?

Utafiti huu hauna fomula ya kihisabati. Mchango wake mkuu si mlinganyo wa namba au modelii ya majaribio, bali tofauti ya kimawazo na mfumo wa tathmini wa ngazi nyingi.

Mantiki kuu ya makala inaweza kuonyeshwa kwa dhana hivi:

Usemi huu unaeleza kwamba shughuli za ubongo inayoambatana na uzoefu fulani haiifanyi uzoefu hiyo moja kwa moja kuwa “completely unreal” au “halusinasheni tu”. Correlate ina maana ya kuonekana pamoja au kuwa na relationship; si maelezo ya mwisho ya uhalisia yenyewe.

Reductionist leap inayokosolewa na utafiti inaweza kuonyeshwa kwa urahisi hivi:

Mwandishi anasema hitimisho hii haijakamilika. More careful approach inaweza kufupishwa hivi:

Conceptual scheme hii inaeleza kwamba uzoefu haipaswi kupunguzwa tu kuwa ubongo mechanism, lakini pia haipaswi kutumiwa moja kwa moja kama ushahidi wa kimetafizikia.

Ujumbe mkuu wa grafu, jedwali na mchoro

Jedwali muhimu zaidi la utafiti linatoa modeli ya ngazi sita ya kuchambua uzoefu usio wa kawaida wa fahamu. Ujumbe wake mkuu ni kwamba lugha ya taaluma moja haipaswi kudai haki ya kueleza uzoefu yote. Neuroscience, saikatria, finomenolojia, culture, philosophy na ontolojia zinaweza kuangalia phenomenon moja kutoka ngazi tofauti.

Ngazi ya kwanza ni finomenolojia. Swali kuu hapa ni “Nini kilipitiwa?” Content ya uzoefu, perception ya time, mtazamo wa mwili, hisia ya uhalisia, hali ya kihisia na nafasi ya nafsi vinaelezwa. Lengo katika hatua hii si kutoa maelezo ya haraka, bali kwanza kueleza uzoefu kwa usahihi.

Ngazi ya pili ni kineuropsikolojia. Hapa hali ya usingizi, stress, trauma, matumizi ya dutu, uzoefu wa hipnagogia, muunganisho wa hisia nyingi na hali za kineurolojia vinachunguzwa. Ngazi hii huchunguza ubongo na akili mechanisms; lakini kwa mujibu wa makala, haipaswi peke yake kutoa ultimate uamuzi wa kiontolojia.

Ngazi ya tatu ni kliniki-kifunctional. Hapa inachunguzwa kama uzoefu inaleta dhiki, hatari, kupungua kwa utendaji, kupoteza udhibiti au kuharibika kwa upimaji wa uhalisia. Ngazi hii haichukulii unusualness yenyewe kuwa illness; tathmini kuu inategemea ubora wa maisha, kiwango cha hatari na capacity ya ku-integrate uzoefu.

Ngazi ya nne ni kiishara-kitamaduni. Experience ileile inaweza kutafsiriwa katika cultures tofauti kwa kidini, kiroho, kisanaa, kipatholojia au isiyo ya kawaida language. Model inapendekeza lugha ya kitamaduni isichukuliwe moja kwa moja kama utambuzi au ushahidi.

Ngazi ya tano ni kiepistemolojia. Hapa inaulizwa mtafiti au mtaalamu wa kliniki anazungumza kwa conception of reality gani. Materialismu, fizikalizimu, dualizimu, idealizimu, panpsikizimu au mikarabati ya wingi zinaweza kuzalisha tafsiris tofauti. Model inasisitiza dhana hizi zisifichwe.

Ngazi ya sita ni uwazi wa kiontolojia. Hapa inakubaliwa ni maswali gani ambayo ushahidi uliopo bado yanaacha wazi. Lengo si kufunga problem mapema; lakini kutokuwa na uhakika pia lisigeuzwe kuwa dai lisilo na ushahidi.

Majaribio yalifanywaje?

Utafiti huu haukufanya original experiment. Hautoi new participant data, laboratory measurements, ulinganisho wa makundi ya klinikis au statistical analysis. Badala yake, unaunganisha theoretical, kliniki, neurokisayansi na mjadala wa kifalsafas kutoka existing literature ili kujenga modelii ya kimawazo.

Neurokisayansi findings kuhusu uzoefu wa nje ya mwili zinajadiliwa. Hasa, maeneo kama temporo-parietal junction na right angular gyrus yanaelezwa kuwa yanahusishwa na mtazamo wa mwili na self-location. Findings hizi zinaonyesha kwamba uzoefu wa nje ya mwili zinaweza kuhusishwa na michakato ya ubongo. Lakini mwandishi anasema association hii haithibitishi kwamba kila uzoefu wa nje ya mwili ni si sahihi kiontolojia.

Near-death uzoefu na “uzoefu wa kifo unaokumbukwa” pia zinajadiliwa kama eneo tofauti. Tafiti hizi zimechunguza kumbukumbu, mitazamo na ripoti za fahamu baada ya kusimama kwa moyo. Makala inasema tafiti hizi zimefungua uzoefu usio wa kawaida kwa utafiti wa kisayansi, lakini hazitoi definitive ushahidi ya kuendelea kwa fahamu baada ya kifo au utambuzi halisi wa nje ya mwili.

Literature kuhusu kimistiki na kisaikedeliki uzoefu pia inajadiliwa. Kuwa uzoefu hizi zinahusishwa na michakato ya kineurokemia hakufanyi yenye kubadilisha au athari za kuunda maana zake kuwa invalid moja kwa moja. Mwandishi anasisitiza tofauti kati ya upatanishi wa kineurobiolojia na maana binafsi/iliyoishiwa ya uzoefu.

Matokeo yanaonyesha nini?

Hitimisho kuu la utafiti ni kwamba uzoefu usio wa kawaida wa fahamu hazipaswi kupunguzwa kwenye ngazi ya maelezo moja. Neuromaelezo ya kisayansi ni muhimu; lakini uhusiano wa ubongo ya uzoefu haimalizi meaning na status yake yote moja kwa moja.

Makala inakumbusha kuwa problem of fahamu bado iko wazi. Ingawa tumejifunza mengi kuhusu uhusiano wa kineva wa fahamu, swali la kwa nini na jinsi uzoefu binafsi hutokea halijatatuliwa kikamilifu kifalsafa na kisayansi. Kwa hiyo, kufunga uzoefu usio wa kawaida kwa kusema tu “shughuli za ubongo” kunaweza kuwa tafsiri ya kimetafizikia yenye nguvu zaidi kuliko data za kisayansi yenyewe.

Utafiti haukatai umuhimu wa tathmini ya kliniki. Kinyume chake, unasema hatari, dhiki, kupungua kwa utendaji, ugumu wa tafsiri na upimaji wa uhalisia vinapaswa kutathminiwa kwa makini. Lakini unusual uzoefu yenyewe si patholojia moja kwa moja.

Kwa hiyo, mwandishi anapendekeza uzoefu usio wa kawaida zichunguzwe kwa kisayansi, kliniki na kifinomenolojia attention. Mkabala huu hautegemei imani rahisi isiyochunguzwa inayochukua kila uzoefu kuwa ushahidi, wala upunguzaji wa haraka inayochukua kila uzoefu kuwa illness.

Kwa nini hili ni muhimu?

Utafiti huu unaonyesha tofauti muhimu kwa uelewa wa kisayansi: data, maelezo, tafsiri na hukumu ya kiontolojia si kitu kimoja. Brain-imaging finding inaweza kuwa data; maana ya finding hiyo ni ngazi ya maelezo; uamuzi kuhusu hadhi ya uhalisia ya uzoefu unahusisha wider dhana za kifalsafa.

Tofauti hii ni muhimu hasa katika saikatria na psychology. Kwa sababu uzoefu usio wa kawaida zinaweza wakati mwingine kuhusishwa na trauma, stress, hali za kineurolojia au matatizo ya kliniki. Wakati mwingine pia zinaweza kuwa meaningful, yenye kubadilisha au kitamadunily important kwa mtu. Ili kutofautisha hali hizi, si content tu bali functioning, kiwango cha dhiki, hali ya hatari na namna uzoefu inavyotafsiriwa vinapaswa kuzingatiwa.

Utafiti pia unatukumbusha thamani ya finomenolojia katika mijadala ya kisayansi. Phenomenology hujaribu kwanza kueleza jinsi uzoefu ilivyopitiwa kabla ya kuieleza. Hili ni muhimu hasa kwa uzoefu of fahamu zisizotoshea vizuri kwenye ordinary categories.

Kwa msomaji wa Verianla, ujumbe wenye nguvu zaidi ni huu: fikra za kisayansi si kuweka lebo haraka tu. Wakati mwingine mtazamo wa kisayansi bora ni kutotakatifisha uzoefu wala kuikataa mapema, bali kuichunguza kwa makini katika ngazi tofauti.

Mambo ya kuzingatia

Kizuizi muhimu zaidi cha utafiti ni kutokuwa na original experimental data. Kwa hiyo, modeli ya ngazi sita bado si empirically tested itifaki ya kliniki au measurement tool. Inahitaji kupimwa baadaye kwa mahojiano ya ubora, tafiti za visa, zana za kisaikometria na michakato ya tathmini ya kliniki.

Kizuizi cha pili ni kwamba literature review haikufanywa kama mapitio ya kimfumo. Narrative reviews ni muhimu kwa conceptual discussion, lakini hazionyeshi quantitative distribution ya trends au ukubwa wa athari katika literature.

Jambo la tatu la kuzingatia ni mjadala wa fizikia ya quantum. Utafiti hautumii mekanika ya quantum kama ushahidi ya uzoefu usio wa kawaida; unaitumia zaidi kama mfano wa kuonyesha kwamba simplistic classical dhana kuhusu reality zinapaswa kuchunguzwa kwa tahadhari. Tofauti hii ni muhimu, kwa sababu fizikia ya quantum haipaswi kutumiwa kama easy direct ushahidi ya fahamu au uzoefu wa kimistiki.

Jambo la nne ni kwamba critique of upunguzaji uliopitiliza si kukataa of saikopatholojia. Baadhi ya uzoefu usio wa kawaida zinaweza kuhusiana na matatizo ya kliniki na kuhitaji tathmini ya kitaalamu. Lengo la makala si kukataa patholojia; ni kusema patholojia inapaswa kutathminiwa bila kudhaniwa kabla.

Jambo la tano ni kwamba uwazi wa kiontolojia haibadilishi ushahidi. Experience kutokuwa imeelezwa kikamilifu hakumaanishi lazima ni ushahidi ya uhalisia mwingine. Open question si imani ya moja kwa moja; ni mwaliko wa utafiti makini.

Hitimisho

Utafiti huu unakosoa mkanganyiko wa kawaida katika kutathmini uzoefu usio wa kawaida wa fahamu: kuchukua uhusiano wa kineurofiziolojia na kuigeuza moja kwa moja kuwa hukumu ya kiontolojia. Brain kuambatana na uzoefu hakumaanishi uzoefu hiyo ni meaningless, unreal au kipatholojia moja kwa moja.

Model ya ngazi sita inayopendekezwa inapendekeza kwanza maelezo ya kifinomenolojia, kisha kineuropsikolojia na tathmini ya kliniki, halafu kuweka wazi kitamaduni na kiepistemolojia context. Katika ngazi ya mwisho, maswali ya kiontolojia zinazobaki wazi zinakubaliwa.

Thamani kuu ya makala si kutoa definitive answer kuhusu uzoefu usio wa kawaida, bali kufundisha kuuliza more careful questions. Scientific approach wakati mwingine inahitaji kwanza kueleza ni ngazi ya maelezo gani tunazungumzia kabla ya kusema “hii ni definitely real” au “hii ni definitely illusion”.

Dokezo la chanzo na mbinu

Maudhui haya yametayarishwa kwa msingi wa theoretical-conceptual study ya Bruno Abbondanza yenye kichwa “From Neurophysiological Correlates to Ontological Verdicts: An Epistemological Critique of Nonordinary Experiences of Consciousness”. Utafiti unajadili kifalsafa literature kuhusu fahamu, uzoefu usio wa kawaida, finomenolojia, neurosayansi, saikatria, uzoefu wa nje ya mwili na uzoefu wa karibu na kifo.

Maudhui haya si tafsiri ya moja kwa moja; wazo kuu la utafiti limerahisishwa kwa mujibu wa mstari wa uchapishaji wa Verianla na kubadilishwa kuwa makala asilia ya uhariri kwa Kiswahili.

Dhana za makala zimewasilishwa si kwa ajili ya kliniki utambuzi au treatment recommendation, bali kurahisisha kisayansi na kifalsafa discussion. Ikiwa uzoefu usio wa kawaida wa fahamu zinaambatana na dhiki kali, kupungua kwa utendaji, hatari au kuharibika kwa upimaji wa uhalisia, msaada wa mtaalamu unapaswa kutafutwa.