Бул изилдөө адаттан тыш аң-сезим тажрыйбаларын баалоодо жасалган маанилүү ой жүгүртүү секиригине көңүл бурат. Автордун пикири боюнча, кайсы бир тажрыйбанын мээде коррелятынын болушу ал тажрыйба автоматтык түрдө реалдуу эмес, баасыз же жөн гана галлюцинация дегенди билдирбейт. Анткени кадимки аң-сезим тажрыйбалары да мээ активдүүлүгү менен кошо пайда болот; бирок бул ар бир кадимки кабылдоо реалдуу эмес деген жыйынтыкка алып келбейт.

Макаланын негизги дооматы мындай: Нейрофизиологиялык коррелят, башкача айтканда тажрыйба менен кошо жүргөн мээ активдүүлүгү, өз алдынча онтологиялык өкүм чыгарууга жетишсиз. Онтологиялык өкүм — бир нерсе чындап эмне экени же анын бар болуу деңгээли кандай экени тууралуу философиялык чечим. Автордун пикири боюнча, нейроилимий түшүндүрмө зарыл жана баалуу; бирок ал тажрыйбанын феноменологиялык, клиникалык, маданий, символдук же эпистемикалык маанисин толугу менен түгөтпөшү мүмкүн.

Изилдөө бул чаташууну алдын алуу үчүн алты деңгээлдүү модель сунуштайт: феноменологиялык сүрөттөө, нейропсихологиялык корреляттар, клиникалык-функционалдык баалоо, символдук-маданий контекст, эпистемологиялык божомолдор жана онтологиялык ачыктык. Бул модель адаттан тыш тажрыйбаларды автоматтык түрдө ыйыкташтырууну да, дароо патология деп жарыялоону да көздөбөйт. Негизги максат — эрте редукционизм менен суроосуз ишенимдин ортосунда кылдатыраак баалоо негизин түзүү.

Көйгөй эмнеде?

Адаттан тыш аң-сезим тажрыйбалары көбүнчө клиникалык жана нейропсихологиялык категориялар менен түшүндүрүлөт. Денеден тыш тажрыйба, өлүмгө жакын тажрыйба, мистикалык биримдик сезими, убакыт менен мейкиндикти кабылдоодогу өзгөрүү, өзүн башкача сезүү же кандайдыр бир бардыктар менен жолугушуу сыяктуу тажрыйбалар; галлюцинация, диссоциация, кабылдоо бузулуусу же өзгөргөн аң-сезим абалы сыяктуу түшүнүктөр менен каралышы мүмкүн.

Бул түшүнүктөр клиникалык жактан зарыл. Айрыкча адам күчтүү кыйналса, күнүмдүк иштөөсү бузулса, тажрыйба катуу жана өзгөртүүгө болбой турган ишенимге айланса же тобокелдик жаратса, психиатриялык жана психологиялык баалоо маанилүү. Бирок көйгөй бул клиникалык категориялар кээде түшүндүрүүчү гипотеза болуудан чыгып, акыркы бар болуу өкүмү сыяктуу колдонулганда жаралат.

Макала сынга алган ой жүгүртүү секириги мындай: “Бул тажрыйбанын мээде корреляты бар; демек бул тажрыйба толугу менен мээден гана турат жана реалдуулук мааниси жок.” Автор мындай жыйынтык нейрофизиологиялык маалыматтан түз чыкпайт деп ырастайт. Мээнин тажрыйбага катышуусу тажрыйбанын бардык маанисин жана мүмкүн болгон эпистемикалык баалуулугун автоматтык түрдө жокко чыгарбайт.

Бул талкуунун түбүндө андан да чоң суроо турат: Илимий ыкма түз өлчөй алган нерселерди изилдеп жатканда кайсы философиялык божомолдор менен иштейт? Методологиялык натурализм, башкача айтканда илимий түшүндүрмөлөрдө табигый механизмдерди изилдөө принциби, илим үчүн зарыл. Бирок бул принцип кошумча талкуусуз “материя гана бар жана аң-сезим толугу менен мээнин продуктусу” деген онтологиялык материализмге айландырылганда көйгөй жаралат.

Ыкма эмнени сунуштайт?

Изилдөө эксперименттик ыкма колдонбойт; теориялык-концептуалдык баяндоочу кароону жүргүзөт. Баяндоочу кароо — белгилүү темадагы адабиятты системалуу meta-analysis сыяктуу сандык түрдө бириктирбестен, концептуалдык контекстте талкуулаган кароо түрү. Ошондуктан макала сандык effect size же эксперименттик жыйынтык чыгарбайт.

Автор аң-сезим изилдөөлөрүн, аң-сезимдин нейрондук корреляттарын, феноменологияны, нейрофеноменологияны, адаттан тыш тажрыйбаларды, денеден тыш тажрыйбаларды, өлүмгө жакын тажрыйбаларды, психиатриялык differential diagnosis жана редукционизм талкууларын бирге баалайт. Булак издөө баяндоочу формада жүргүзүлүп, PubMed, Google Scholar, APA PsycNet, PhilPapers жана басмакана сайттары сыяктуу булактар колдонулганы айтылат.

Изилдөө сунуштаган негизги ыкма — тажрыйбаны бир эле түшүндүрмө деңгээлине кысуу эмес. Анын ордуна, алгач тажрыйба кандайча баштан өткөрүлгөнүн түшүнүү, андан кийин мүмкүн болгон нейропсихологиялык шарттарды изилдөө, андан соң клиникалык тобокелдик менен функционалдуулук деңгээлин баалоо керек. Мындан кийин маданий жана символдук маанилер, изилдөөчүнүн эпистемологиялык божомолдору жана акырында ачык калган онтологиялык суроолор өз-өзүнчө каралышы керек.

Бул ыкма эки чектен качууну көздөйт. Биринчи чек — ар бир адаттан тыш тажрыйбаны автоматтык түрдө оору же иллюзия деп эсептеген редукционизм. Экинчи чек — ар бир субъективдүү тажрыйбаны түздөн-түз башка реалдуулуктардын далили деп кабыл алган суроосуз ишеним. Изилдөө ушул эки чектин ортосунда кылдат баалоо моделин түзүүгө аракет кылат.

Формулалар эмнени түшүндүрөт?

Бул изилдөө математикалык формула камтыбайт. Изилдөөнүн негизги салымы сандык теңдеме же эксперименттик модель эмес, концептуалдык айырмалоо жана көп деңгээлдүү баалоо алкагы.

Макаладагы негизги логиканы концептуалдык түрдө төмөнкүдөй көрсөтүүгө болот:

Бул туюнтма тажрыйбага коштолгон мээ активдүүлүгү ал тажрыйбаны автоматтык түрдө “толугу менен реалдуу эмес” же “жөн гана галлюцинация” кылбай турганын түшүндүрөт. Коррелят бирге көрүнүү же байланыш дегенди билдирет; ал өз алдынча акыркы бар болуу түшүндүрмөсү эмес.

Изилдөө сынга алган редукционисттик секирик жөнөкөй түрдө төмөнкүдөй көрсөтүлөт:

Автор бул жыйынтык жетишсиз экенин ырастайт. Кылдатыраак ыкманы төмөнкүдөй жыйынтыктоого болот:

Бул концептуалдык схема тажрыйба бир гана мээ механизмине кыскартылбашы керектигин, бирок ошол эле учурда аны түз метафизикалык далил катары да колдонууга болбой турганын түшүндүрөт.

График, таблица жана схеманын негизги билдирүүсү

Изилдөөдөгү эң маанилүү таблица адаттан тыш аң-сезим тажрыйбаларын талдоо үчүн алты деңгээлдүү модель сунуштайт. Бул моделдин негизги билдирүүсү — бир дисциплинанын тили бүт тажрыйбаны түшүндүрүүгө жалгыз укуктуу эмес. Нейроилим, психиатрия, феноменология, маданият, философия жана онтология бир эле окуяга ар башка деңгээлдерден карай алат.

Биринчи деңгээл — феноменология. Бул жерде негизги суроо “Эмне баштан өткөрүлдү?” деген суроо. Тажрыйбанын мазмуну, убакытты кабылдоо, денени кабылдоо, реалдуулук сезими, эмоционалдык тону жана субъекттин позициясы сүрөттөлөт. Бул этапта максат тажрыйбаны дароо түшүндүрүү эмес, биринчи кезекте аны туура сүрөттөө.

Экинчи деңгээл — нейропсихологиялык. Бул жерде уйку абалы, стресс, травма, зат колдонуу, hypnagogic experiences, multisensory integration жана неврологиялык шарттар изилденет. Бул деңгээл мээ жана акыл механизмдерин карайт; бирок макала боюнча бул деңгээл жалгыз өзү акыркы онтологиялык чечим чыгарбашы керек.

Үчүнчү деңгээл — клиникалык-функционалдык. Бул жерде тажрыйба адамда кыйналуу, тобокелдик, функция жоготуу, көзөмөл жоготуу же реалдуулукту баалоодо бузулуу жаратып-жаратпаганы каралат. Бул деңгээл адаттан тыштыкты өзүнчө оору деп эсептебейт; негизги баалоону адамдын жашоо сапаты, тобокелдик деңгээли жана тажрыйбаны интеграциялоо жөндөмү аркылуу жүргүзөт.

Төртүнчү деңгээл — символдук-маданий. Бир эле тажрыйба ар башка маданияттарда диний, руханий, көркөм, патологиялык же paranormal тил менен чечмелениши мүмкүн. Модель маданий тилди түз диагноз же далил катары кабыл албоону сунуштайт.

Бешинчи деңгээл — эпистемологиялык. Бул жерде изилдөөчү же клиницист кайсы реалдуулук түшүнүгү менен сүйлөп жатканы суроо астына алынат. Материализм, физикализм, дуализм, идеализм, panpsychism же pluralist approaches ар башка интерпретацияларды чыгарышы мүмкүн. Модель бул божомолдор жашырылбашы керектигин баса белгилейт.

Алтынчы деңгээл — онтологиялык ачыктык. Бул деңгээл колдо болгон далилдер кайсы суроолорду дагы эле ачык калтырганын моюнга алат. Максат көйгөйдү шашылыш жабуу эмес; белгисиздикти далилсиз дооматка да айландырбоо.

Эксперименттер кантип жүргүзүлгөн?

Бул изилдөө оригинал эксперимент жүргүзгөн эмес. Жаңы катышуучу маалыматы, лабораториялык өлчөө, клиникалык топ салыштыруу же статистикалык талдоо берилбейт. Анын ордуна азыркы адабияттагы теориялык, клиникалык, нейроилимий жана философиялык талкуулар бириктирилип, концептуалдык модель түзүлөт.

Изилдөөдө денеден тыш тажрыйбалар боюнча нейроилимий табылгалар талкууланат. Өзгөчө temporo-parietal junction жана right angular gyrus сыяктуу мээ аймактары денени кабылдоо жана өзүнүн позициясын сезүү менен байланыштуу экени айтылат. Бул табылгалар денеден тыш тажрыйбалар мээ процесстери менен байланышта болушу мүмкүн экенин көрсөтөт. Бирок автор бул байланыш ар бир денеден тыш тажрыйба онтологиялык жактан туура эмес экенин далилдебейт деп ырастайт.

Өлүмгө жакын тажрыйбалар жана “өлүмдүн эстелген тажрыйбалары” да өзүнчө тармак катары каралат. Бул изилдөөлөрдө жүрөк токтогондон кийин билдирилген эскерүүлөр, кабылдоолор жана аң-сезим отчеттору каралган. Макала мындай изилдөөлөр адаттан тыш тажрыйбаларды илимий кароого ачканын, бирок аң-сезимдин сакталуусун же денеден тыш кабылдоонун так далилин бербегенин белгилейт.

Мистикалык жана psychedelic experiences боюнча адабият да талкууланат. Бул тажрыйбалардын нейрохимиялык процесстер менен байланышы алардын адамга тийгизген өзгөртүүчү же маанилүү таасирин автоматтык түрдө жокко чыгарбайт. Автор нейробиологиялык ортомчулук менен тажрыйбанын субъективдүү жана жашоодогу маанисинин ортосунда айырма жасоо керектигин баса белгилейт.

Жыйынтыктар эмнени көрсөтөт?

Изилдөөнүн негизги жыйынтыгы — адаттан тыш аң-сезим тажрыйбалары бир гана түшүндүрмө деңгээлине кыскартылбашы керек. Нейроилимий түшүндүрмөлөр маанилүү; бирок тажрыйбанын мээде коррелятынын болушу анын бардык маанисин жана статусун автоматтык түрдө түгөтпөйт.

Макала аң-сезим маселеси дагы эле ачык экенин эске салат. Аң-сезимдин neural correlates жөнүндө көп нерсе үйрөнүлгөнү менен, субъективдүү тажрыйба эмне үчүн жана кантип пайда болору философиялык жана илимий жактан толугу менен чечилген эмес. Ошондуктан адаттан тыш тажрыйбаларды жөн гана “мээ активдүүлүгү” деп жабуу илимий маалыматтан да күчтүү метафизикалык чечмелөөнү камтышы мүмкүн.

Изилдөө клиникалык баалоонун маанисин четке какпайт. Тескерисинче, тобокелдик, кыйналуу, функция жоготуу, чечмелөөнүн катуулугу жана реалдуулукту баалоо сыяктуу критерийлер кылдат каралышы керек дейт. Бирок адаттан тыш тажрыйбанын өзү эле патология дегенди билдирбейт.

Жыйынтыгында автор адаттан тыш тажрыйбалар илимий, клиникалык жана феноменологиялык жактан бирдей кылдат изилдениши мүмкүн деп ырастайт. Бул ыкма ар бир тажрыйбаны далил деп эсептеген наивдүү ишенимге да, ар бир тажрыйбаны оору деп жарыялаган шашылыш редукционизмге да таянбайт.

Бул эмне үчүн маанилүү?

Бул изилдөө илимий сабаттуулук жагынан маанилүү айырманы көрүнүктүү кылат: Маалымат, түшүндүрмө, интерпретация жана онтологиялык өкүм бир эле нерсе эмес. Мээ сүрөттөө табылгасы маалымат болушу мүмкүн; бул табылга эмнени билдирери түшүндүрмө деңгээлинде; тажрыйбанын реалдуулук статусу тууралуу чыгарылган чечим болсо кеңири философиялык божомолдорду камтыйт.

Бул айырма өзгөчө психиатрия жана психология үчүн маанилүү. Анткени адамдар баштан өткөргөн адаттан тыш тажрыйбалар кээде травма, стресс, неврологиялык шарттар же клиникалык бузулуулар менен байланыштуу болушу мүмкүн. Кээде болсо адам үчүн маанилүү, өзгөртүүчү же маданий жактан баалуу тажрыйбалар болушу мүмкүн. Муну айырмалоо үчүн мазмунду гана эмес; адамдын функционалдуулугун, кыйналуу деңгээлин, тобокелдик абалын жана тажрыйбаны кандай чечмелегенин да эске алуу керек.

Изилдөө ошондой эле феноменологиянын илимий талкуудагы баалуулугун эске салат. Феноменология тажрыйбаны дароо түшүндүрүүгө аракет кылбастан, алгач кандайча баштан өткөрүлгөнүн сүрөттөөгө умтулат. Бул өзгөчө кадимки категорияларга батпаган аң-сезим тажрыйбаларында маанилүү.

Verianla окурманы үчүн макаланын эң күчтүү билдирүүсү мындай: Илимий ой жүгүртүү — жөн гана тез этикетка чаптоо эмес. Кээде эң илимий позиция — тажрыйбаны ыйыкташтырбоо да, шашылыш жокко чыгарбоо да; аны ар башка деңгээлдерде кылдат кароо.

Эске алынуучу жагдайлар

Изилдөөнүн эң маанилүү чектөөсү — оригинал эксперименттик маалымат бербегени. Ошондуктан сунушталган алты деңгээлдүү модель азырынча эмпирикалык түрдө текшерилген клиникалык протокол же өлчөө куралы эмес. Келечекте qualitative interviews, case studies, psychometric tools жана clinical assessment processes менен текшерилиши керек.

Экинчи чектөө — булак издөө systematic review түрүндө жүргүзүлбөгөнү. Narrative reviews концептуалдык талкуу үчүн пайдалуу; бирок адабияттагы тенденциялардын сандык бөлүштүрүлүшүн же effect size көрсөтпөйт.

Үчүнчү көңүл буруучу жагдай — кванттык физика боюнча талкуулар. Изилдөө quantum mechanicsти адаттан тыш тажрыйбалардын далили катары колдонбойт; аны көбүрөөк реалдуулук жөнүндө жөнөкөй классикалык божомолдорду этият кароо керектигин көрсөтүү үчүн мисал катары берет. Бул айырма маанилүү, анткени quantum physics аң-сезим же мистикалык тажрыйбалар үчүн жеңил жана түз далил катары колдонулбашы керек.

Төртүнчү көңүл буруучу жагдай — редукционизм сын-пикири psychopathologyны четке какпайт. Айрым адаттан тыш тажрыйбалар клиникалык бузулуулар менен байланыштуу болушу мүмкүн жана профессионалдык баалоону талап кылышы мүмкүн. Макаланын максаты патологияны четке кагуу эмес; патология алдын ала божомолдонбостон бааланышы керек экенин жактоо.

Бешинчи көңүл буруучу жагдай — онтологиялык ачыктык далилдин ордуна өтпөйт. Бир тажрыйбанын толук түшүндүрүлбөй жатышы анын сөзсүз башка реалдуулуктун далили экенин билдирбейт. Ачык суроо автоматтык ишеним эмес; кылдат изилдөө чакырыгы.

Жыйынтык

Бул изилдөө адаттан тыш аң-сезим тажрыйбаларын баалоодо көп кездешкен бир чаташууну сынга алат: нейрофизиологиялык коррелятты түз эле онтологиялык өкүмдүн ордуна коюу. Мээнин тажрыйбага коштолушу ал тажрыйба автоматтык түрдө маанисиз, реалдуу эмес же жөн гана патологиялык дегенди билдирбейт.

Автор сунуштаган алты деңгээлдүү модель тажрыйбаны алгач феноменологиялык жактан сүрөттөөнү, андан кийин нейропсихологиялык жана клиникалык жактан баалоону, андан соң маданий жана эпистемологиялык контекстти ачык кылууну сунуштайт. Акыркы деңгээлде дагы эле ачык калган онтологиялык суроолор моюнга алынат.

Макаланын негизги баалуулугу адаттан тыш тажрыйбаларга так жооп берүүсүндө эмес, кылдатыраак суроо берүүнү үйрөтүүсүндө. Илимий ыкма кээде “бул так реалдуу” же “бул так иллюзия” деп айтуудан мурда, кайсы деңгээлде сүйлөп жатканыбызды так көрсөтүүнү талап кылат.

Булак жана Ыкма Жөнүндө Эскертүү

Бул мазмун Bruno Abbondanza даярдаган “From Neurophysiological Correlates to Ontological Verdicts: An Epistemological Critique of Nonordinary Experiences of Consciousness” аттуу теориялык-концептуалдык изилдөөнүн негизинде даярдалды. Изилдөө аң-сезим, адаттан тыш тажрыйбалар, феноменология, нейроилим, психиатрия, денеден тыш тажрыйбалар жана өлүмгө жакын тажрыйбалар боюнча адабиятты концептуалдык түрдө талкуулайт.

Бул мазмун сөзмө-сөз котормо эмес; изилдөөнүн негизги идеясы Verianla жарыялоо багытына ылайык жөнөкөйлөштүрүлүп, оригиналдуу түркчө редакциялык макалага айландырылган.

Макаладагы түшүнүктөр клиникалык диагноз же дарылоо сунушу үчүн эмес, илимий жана философиялык талкууну түшүнүктүү кылуу үчүн берилди. Адаттан тыш аң-сезим тажрыйбалары күчтүү кыйналуу, функция жоготуу, тобокелдик же реалдуулукту баалоодо бузулуу менен коштолсо, адистин колдоосу керек.