Liver Imaging Reporting and Data System (LI-RADS), ni mfumo wa uainishaji wa picha za ini unaotumika kugawa matokeo ya computed tomography (CT) na magnetic resonance imaging (MRI) katika kategoria sanifu kwa wagonjwa walio katika hatari ya hepatocellular carcinoma (HCC). Utafiti huu unachunguza kwa kiwango gani waradiolojia tofauti wanaokagua picha zilezile chini ya LI-RADS CT/MRI toleo la 2018 hufikia tathmini zinazofanana kuhusu vipengele vya picha na kategoria za mwisho za LI-RADS. Katika utafiti, wagonjwa 805 na jumla ya uchunguzi 975 kutoka tafiti tano ziliunganishwa kwa meta-analysis ya data za washiriki binafsi. Katika uainishaji wa LI-RADS, makubaliano yaliyokusanywa kati ya wasomaji yalikuwa κ = 0,76 kwa MRI na κ = 0,50 kwa CT. Hata hivyo, makubaliano katika kiwango cha kipengele yalitofautiana katika wigo mpana na yalibaki chini sana kwa baadhi ya vipengele. Kwa hiyo, matokeo hayapaswi kutafsiriwa kuwa “MRI ni bora kuliko CT katika kila hali”; jambo kuu lililopimwa na utafiti si usahihi wa uchunguzi bali ni kiwango ambacho wasomaji tofauti wanaotafsiri picha huwa na uthabiti wao kwa wao.

Katika tafiti tano zilizojumuishwa kulikuwa na wagonjwa 805, wakiwemo wanaume 542 na wanawake 263, huku umri wa wastani ukiripotiwa kuwa 60,8 ± 11,6 miaka. Jumla ya uchunguzi ilikuwa 975. Kati ya tafiti tano, mbili zilitoa data za MRI pekee na tatu zilitoa data za CT na MRI. Tafiti nne zilikuwa na wasomaji wawili na utafiti mmoja ulikuwa na wasomaji watatu; kati ya jumla ya wasomaji 11, 9 walikuwa waradiolojia waliobobea katika radiolojia ya tumbo, na uzoefu ulioripotiwa ulitofautiana kutoka 3 hadi 33 miaka.

Kwa vipengele major vya LI-RADS, thamani za Cohen κ zilitofautiana kati ya 0,21–0,74 kwa MRI na 0,11–0,75 kwa CT. Kwa vipengele ancillary, wigo huu ulikuwa −0,02–0,68 kwa MRI na −0,02–0,58 kwa CT. Kulikuwa pia na utofauti mkubwa katika vipengele vya LR-M. Wigo huu mpana unaonyesha kwamba LI-RADS si mfumo unaoweza kurudiwa kwa kiwango sawa katika vipengele vyote, hata miongoni mwa waradiolojia wenye uzoefu wanaotumia mfumo huo huo.

Kwa nini LI-RADS inachunguzwa kwa makubaliano kati ya wasomaji?

Hepatocellular carcinoma ni mojawapo ya uvimbe muhimu wa msingi wenye uovu kwenye ini. Kwa wagonjwa walio katika hatari kubwa ya HCC, baadhi ya uvimbe unaweza kuainishwa bila biopsy kwa kutegemea matokeo bainifu ya picha. Lengo la LI-RADS ni kusawazisha mchakato huu wa tafsiri. Ili mfumo kama huu ufanye kazi kwa kuaminika kliniki, haitoshi tu kuwa na vigezo vilivyofafanuliwa; waradiolojia tofauti wanapoangalia picha ileile wanapaswa, kadiri inavyowezekana, kutambua kipengele kilekile na kufikia kategoria zinazofanana.

Kwa hiyo inter-reader agreement, yaani makubaliano kati ya wasomaji, ni mojawapo ya vipimo vya msingi vya uwezo wa mfumo kurudiwa kwa uthabiti. Ikiwa ufafanuzi wa kipengele cha picha hauko wazi sana, ni nyeti kupita kiasi kwa ubora wa picha, au unaweza kutafsiriwa tofauti na wasomaji tofauti, lengo la kusanifisha hudhoofika.

Kipimo cha kappa cha Cohen hupima nini?

Kipimo cha kappa cha Cohen (κ) ni takwimu inayopima makubaliano kati ya wasomaji kwa kuzingatia pia makubaliano yanayoweza kutokea kwa bahati, badala ya kuhesabu tu asilimia ya makubaliano yaliyoonekana kati ya wasomaji wawili. Kwa hiyo, hata kama asilimia ya makubaliano ni kubwa, κ inaweza kuwa ndogo; hali hii inaweza kujitokeza zaidi hasa pale ambapo visa chanya vya kipengele kinachochunguzwa ni vichache sana.

Katika utafiti, κ iliyokusanywa ilitumika kwa vigezo vya binary, huku κ yenye uzani ikitumika kwa vigezo vya mpangilio. Katika tathmini zenye wasomaji zaidi ya wawili, Fleiss κ ilitumika. Kwa kila kipengele, sharti la angalau uchunguzi 30 lilitumika ili kipengele hicho kiripotiwe.

LI-RADS 2018 inategemea aina gani za vipengele?

Mfumo wa LI-RADS CT/MRI v2018 hugawa uchunguzi katika kategoria kutoka LR-1 hadi LR-5. Kwa ujumla, LR-1 huwakilisha uchunguzi ambao kwa hakika ni benign, huku LR-5 ikiwakilisha uchunguzi unaolingana kwa hakika na HCC. Mfumo pia unajumuisha LR-M, ambayo si mahsusi kwa HCC lakini huchukuliwa kuwa hakika au ina uwezekano wa malignancy, pamoja na LR-TIV, ambayo huonyesha uvimbe ndani ya vena.

Katika tathmini kuna vipengele vitano vya msingi vya major: arterial phase hyperenhancement (APHE), ukubwa wa lesion, enhancing capsule, nonperipheral washout na threshold growth. Zaidi ya hayo, vipengele mbalimbali vya ancillary na vipengele vya targetoid au non-targetoid kwa LR-M vinaweza kutathminiwa.

Kwa nini meta-analysis ya data za washiriki binafsi ilitumika?

Meta-analysis ya kawaida mara nyingi huunganisha takwimu za muhtasari kutoka machapisho. Katika utafiti huu, mbinu ya individual participant data (IPD) ilitumika. Hivyo, data za kiwango cha mgonjwa au uchunguzi kutoka tafiti zinazofaa ziliunganishwa katika muundo wa data wa kati, na makubaliano kati ya wasomaji yakahesabiwa upya kwa vipengele tofauti.

Mbinu hii huwawezesha watafiti kutathmini utofauti kati ya tafiti ndani ya mfumo mmoja wa uchanganuzi, badala ya kutegemea thamani moja tu ya muhtasari iliyochapishwa. Hata hivyo, mbinu ya IPD pia ina vikwazo muhimu vya kiutendaji, kama vile kupata ufikiaji kutoka kwa wamiliki wa data, kupata data kutoka kwa watafiti wa tafiti, tofauti katika usimbaji wa vigezo, na kulinganisha tafiti za zamani na muundo mpya wa uchanganuzi.

Ni data gani zilizojumuishwa katika utafiti?

Tafiti ndani ya LI-RADS Living Systematic Review and IPD Meta-Analysis Project zilipitiwa, na rekodi ambamo uchunguzi uleule ulitathminiwa na zaidi ya msomaji mmoja kwa vipengele vya LI-RADS CT/MRI v2018 zilichaguliwa. Tafiti tano zilikidhi vigezo vya kustahiki.

Uchunguzi wa MRI katika tafiti ulifanywa kwa nguvu za uga za 1,5 T na 3 T. Ingawa sequences zilitofautiana kati ya taasisi, ziliufuata itifaki za kawaida za LI-RADS.

Makubaliano katika vipengele major yalikuwa katika kiwango gani?

κ kati ya wasomaji kwa vipengele major ilionyesha wigo mpana. Thamani za 0,21–0,74 ziliripotiwa kwa MRI na 0,11–0,75 kwa CT. Katika mbinu zote mbili za picha, makubaliano ya juu zaidi yalionekana katika ukubwa wa lesion.

Kwa tathmini ya ukubwa kwa MRI, κ = 0,74 na %95 confidence interval 0,50–0,98; kwa CT, κ = 0,75 na %95 confidence interval 0,65–0,85 ziliripotiwa. Kwa kuwa ukubwa ni kipengele cha kiasi zaidi ikilinganishwa na baadhi ya vipengele vingine vya LI-RADS, uwezekano wa waradiolojia tofauti kukubaliana kwa urahisi zaidi juu ya kipimo kilekile unaweza kueleza muktadha wa kliniki wa matokeo haya; hata hivyo, maelezo haya si jaribio huru linalothibitisha sababu.

Makubaliano ya chini zaidi katika kipengele major yalionekana kwa threshold growth. Kwa MRI, κ = 0,21 (%95 GA 0,07–0,35; I² = %21,6), na kwa CT, κ = 0,11 (%95 GA −0,23–0,45; I² = %87,5) zilipatikana. Tofauti na vipengele vingine major, threshold growth huhitaji kulinganisha uchunguzi mbili tofauti za picha kwa muda, jambo linalofanya utekelezaji wake kuwa kigezo changamano zaidi.

Kwa nini kuna utofauti mkubwa zaidi katika vipengele ancillary?

Kwa vipengele ancillary, thamani za κ zilitofautiana kutoka −0,02 hadi 0,68 kwa MRI na kutoka −0,02 hadi 0,58 kwa CT. Kwa sehemu kubwa ya vipengele ancillary vya MRI, κ ilibaki takriban 0,10–0,60, huku kwa CT ikiwa takriban 0,10–0,40.

Kwa kuwa vipengele ancillary havitumiki kwa kiwango sawa cha ulazima kama vipengele major katika tathmini ya LI-RADS, vipengele vinavyotathminiwa au kuripotiwa vinaweza kutofautiana kati ya tafiti. Kutokea kwa nadra sana kwa baadhi ya vipengele pia kulifanya tafsiri ya thamani za κ kuwa ngumu.

Kwa nini kappa inaweza kuwa karibu na sifuri licha ya asilimia kubwa ya makubaliano?

Ikiwa kipengele fulani kinawekwa alama kuwa “hakipo” kwa karibu wagonjwa wote, waradiolojia wawili wanaweza kutoa jibu lilelile kwa asilimia kubwa sana. Hata hivyo, kwa sababu visa chanya ni vichache sana, Cohen κ inaweza kuhesabiwa karibu na sifuri baada ya marekebisho ya makubaliano ya bahati. Waandishi wa utafiti wanasisitiza hali hii hasa katika muktadha wa paradoksi ya kappa ya Cohen. Kwa hiyo, si sahihi kutafsiri kila kipengele chenye κ ndogo moja kwa moja kuwa “waradiolojia hawakubaliani wao kwa wao”.

Katika utafiti, makubaliano ghafi ya asilimia kwa vipengele vyote yalitofautiana takriban kati ya %70–100, lakini baadhi ya thamani za κ zilibaki karibu na sifuri, jambo linaloonyesha umuhimu wa tatizo hili.

Ni nini kilipatikana katika vipengele vya LR-M?

Kwa vipengele vya targetoid vya LR-M, κ ilikuwa 0,21–0,58 kwa MRI na −0,07–0,45 kwa CT. Kwa vipengele vya non-targetoid vya LR-M, thamani za makubaliano zilitofautiana kati ya 0,20–0,37 kwa MRI na 0,00–0,66 kwa CT.

Mtawanyiko huu mpana unaonyesha kwamba si alama zote za picha ndani ya LR-M zina kiwango sawa cha kurudiwa. Waandishi wanajadili kuwa ubora wa picha, kuingiliana kwa ufafanuzi wa vipengele, na vikwazo vya tathmini isiyo vamizi ya LR-M vinaweza kuchangia utofauti huu.

Tofauti kati ya MRI na CT katika kategoria ya mwisho ya LI-RADS

Kategoria ya LI-RADS ilipotathminiwa kwa ujumla, thamani ya κ = 0,76 kwa MRI ilikuwa juu kuliko κ = 0,50 kwa CT. Vivyo hivyo, katika tathmini ya TIV, κ iliyokusanywa ilikuwa juu zaidi kwa MRI.

Hata hivyo, matokeo haya yanapaswa kusomwa kwa kuzingatia mipaka miwili muhimu. Kwanza, si kila kipengele kilikuwa na seti ileile ya tafiti na idadi ileile ya uchunguzi. Pili, utafiti huu haukubuniwa kama ulinganisho uliodhibitiwa wa ubora wa uchunguzi kati ya MRI na CT. Kwa hiyo, matokeo hayamaanishi kwamba “MRI ni bora kliniki kuliko CT kwa hakika”; data zinaonyesha kwamba katika utafiti huu tathmini za MRI zilikuwa na uthabiti mkubwa zaidi kati ya wasomaji katika vipengele vingi vya pamoja.

Mbinu na Matokeo ya Utafiti

Muundo wa utafiti

Utafiti ni meta-analysis ya retrospective ya data za washiriki binafsi. Chanzo cha data ni LI-RADS Living Systematic Review and IPD Meta-Analysis Project. Moja ya masharti ya msingi ya kustahiki ilikuwa kwamba uchunguzi uleule uwe umetathminiwa katika modality ileile na zaidi ya msomaji mmoja kwa kutumia vigezo vya LI-RADS CT/MRI v2018.

Data zilihifadhiwa katika hifadhidata ya kati ya REDCap, na kila uchunguzi ulipewa kitambulisho cha kipekee. Pale ambapo kutolingana kwa data kuligunduliwa, watafiti wa utafiti wa awali waliwasiliana.

Tathmini ya risk of bias

Risk of bias ilitathminiwa kwa kutumia eneo la index-test la zana ya QUADAS-2 iliyorekebishwa kwa utafiti wa LI-RADS. Kwa kuwa lengo la utafiti lilikuwa makubaliano kati ya wasomaji badala ya usahihi wa uchunguzi, mapitio yalilenga hasa blinding ya wasomaji na ufikiaji wao wa taarifa za kliniki.

Kati ya tafiti tano, nne (%80) zilikuwa na risk of bias ndogo kwa upande wa index-test, huku utafiti mmoja ukitathminiwa kuwa na hatari kubwa. Applicability concern ilikuwa ndogo kwa tafiti zote.

Uchanganuzi wa takwimu

Watafiti walitumia mbinu ya meta-analysis yenye hatua mbili. Katika hatua ya kwanza, κ, makubaliano chanya na makubaliano hasi yalihesabiwa kwa kila utafiti; κ yenye uzani ilitumika kwa kategoria za LI-RADS zenye mpangilio. Katika hali zenye wasomaji watatu, Fleiss κ ilitumika.

Ili kukadiria standard errors za κ maalumu kwa kila utafiti, nonparametric bootstrap resampling katika kiwango cha mgonjwa ilitumika. Kwa kila utafiti, 1000 bootstrap iterations zilifanywa, na tathmini zote za wasomaji zinazomhusu mgonjwa yuleyule zilihifadhiwa pamoja wakati wa resampling.

Katika hatua ya pili, makadirio ya κ katika kiwango cha utafiti yaliunganishwa kwa generalized linear model yenye muundo wa random-effects. Heterogeneity kati ya tafiti ilitathminiwa kwa kutumia τ² iliyokadiriwa kwa restricted maximum likelihood pamoja na takwimu ya I².

Uchanganuzi ulifanywa katika programu ya R kwa kutumia vifurushi vya meta, metafor, dmetar, psych na irrCAC. Umuhimu wa kitakwimu ulifafanuliwa kuwa p < 0,05 ya pande mbili.

Uchanganuzi wa unyeti

Uchanganuzi wa unyeti ulifanywa kwa kuondoa utafiti wa Burgio na wenzake uliokuwa na risk of bias kubwa. Kwa sababu baadhi ya vipengele ancillary vilikuwepo tu katika utafiti huo, uchanganuzi wa unyeti haukuweza kufanywa kwa vipengele sita. Matokeo yaliyoweza kuchanganuliwa kwa ujumla yalilingana na uchanganuzi mkuu, na utafiti huo ulihifadhiwa katika uchanganuzi wa msingi.

Meta-regression

Watafiti walifanya post hoc univariable meta-regressions wakitumia idadi ya wasomaji, uzoefu wa msomaji, prevalensi ya kipengele na nchi ya utafiti ili kuchunguza vyanzo vinavyowezekana vya heterogeneity.

Kwa kuwa kulikuwa na tafiti tatu hadi tano tu kwa kila kipengele, uchanganuzi huu ulizingatiwa kuwa wa uchunguzi, si wa kuthibitisha. Kwa zaidi ya nusu ya vipengele, moderators zilizochunguzwa hazikueleza heterogeneity na thamani ya pseudo-R² ilikuwa 0. Hata hivyo, katika baadhi ya uchanganuzi maalumu, nchi ya utafiti au idadi ya wasomaji ilionekana kuwa inaweza kueleza sehemu muhimu ya heterogeneity. Matokeo haya yanapaswa kutathminiwa kwa tahadhari kutokana na idadi ndogo ya tafiti.

Matokeo yenye nguvu zaidi ya utafiti

• Wagonjwa 805 na uchunguzi 975 kutoka tafiti tano walitathminiwa katika uchanganuzi wa pamoja.
• Makubaliano kati ya wasomaji katika vipengele major yalitofautiana wazi kutoka kipengele kimoja hadi kingine katika MRI na CT.
• Katika modalities zote mbili, makubaliano ya juu zaidi ya major-feature yalionekana katika ukubwa wa lesion.
• Threshold growth ilikuwa kipengele major chenye makubaliano ya chini zaidi kwa MRI na CT.
• Kwa kategoria nzima ya LI-RADS, κ iliyokusanywa ilikuwa 0,76 kwa MRI na 0,50 kwa CT.
• Kwa TIV, κ ilikuwa 0,60 kwa MRI na 0,21 kwa CT.
• Makubaliano katika vipengele ancillary na LR-M yalikuwa na utofauti mkubwa.
• Kupatikana kwa κ ndogo katika baadhi ya vipengele licha ya makubaliano makubwa ya asilimia ghafi kunahusishwa na paradoksi ya kappa inayotokana na prevalensi.

Vikwazo

Moja ya vikwazo muhimu zaidi vya utafiti ni kwamba tafiti tano pekee ziliweza kujumuishwa katika uchanganuzi wa IPD. Mahitaji ya muda na rasilimali ili kupata data za washiriki binafsi, kutopatikana kwa data kutoka kwa watafiti, tofauti za usimbaji wa data kati ya tafiti, na masharti ya kimaadili/ushirikishaji wa data vilipunguza idadi ya tafiti.

Uteuzi wa tafiti za IPD ulitegemea hifadhidata ambayo utafutaji wake wa mwisho ulifanywa mwaka 2024. Kwa hiyo, tafiti mpya zaidi huenda hazikujumuishwa katika uchanganuzi.

Tafiti zote zilitoka Amerika Kaskazini na Ulaya. Kukosekana kwa tafiti kutoka nchi za Asia ambako mzigo wa HCC ni mkubwa kunapunguza uwezo wa kujumlisha matokeo kwa matumizi ya LI-RADS duniani.

Wasomaji wengi walikuwa waradiolojia wa tumbo. Kwa hiyo, matokeo haya huenda yasiwakilishe moja kwa moja utendaji wa waradiolojia wa jumla, wasomaji wenye uzoefu mdogo, au waradiolojia walio katika hatua ya mafunzo.

Baadhi ya vipengele ancillary vina prevalensi chanya ya chini sana. Katika hali hii, Cohen κ inaweza kukaribia sifuri licha ya asilimia kubwa ya makubaliano ghafi. Kwa hiyo, hasa kwa vipengele vyenye prevalensi ndogo, thamani za κ hazipaswi kutumiwa peke yake kama kiashirio cha moja kwa moja cha kutokubaliana kwa wasomaji.

Kwa sababu vipengele vingi viliripotiwa katika idadi ndogo tu ya tafiti, baadhi ya thamani za heterogeneity hazikuweza kuhesabiwa na baadhi ya confidence intervals zilikuwa pana sana. Kwa mfano, confidence intervals za baadhi ya makadirio zilienea kutoka makubaliano ya chini hadi karibu makubaliano kamili.

Kisayansi, utafiti unasema nini na hausisemi nini?

Hitimisho linaloungwa mkono na utafiti: Makubaliano katika tathmini ya vipengele vya picha ndani ya LI-RADS CT/MRI v2018 na waradiolojia tofauti hutofautiana kwa kiwango kikubwa kutoka kipengele kimoja hadi kingine. Katika seti ya data iliyochunguzwa, MRI ilionyesha makubaliano ya juu zaidi kati ya wasomaji kuliko CT kwa vipengele vingi vya pamoja na hasa katika kategoria ya mwisho ya LI-RADS.

Hitimisho lisiloungwa mkono na utafiti: Data hizi hazithibitishi kwamba MRI ni bora kuliko CT kwa hakika kwa wagonjwa wote, katika hali zote za HCC, au katika vituo vyote vya kliniki. Utafiti huu si jaribio la uhai wa mgonjwa, mafanikio ya matibabu, au ubora wa moja kwa moja wa uchunguzi wa MRI-versus-CT.

Waandishi wanapendekeza uthibitishaji wa nje kwa kutumia makundi mapya zaidi, makubwa zaidi na yenye utofauti mkubwa zaidi wa kijiografia; hasa kwa kujumuisha data kutoka Asia na waradiolojia wenye viwango tofauti vya uzoefu. Aidha, kuongeza makubaliano kati ya wasomaji kupitia mafunzo au kufafanua baadhi ya vigezo vya LI-RADS kwa uwazi na urahisi zaidi ni miongoni mwa mbinu zinazoweza kuchunguzwa.

Maelezo ya Chanzo na Mbinu

Kichwa asili: Inter-Reader Agreement for CT and MRI LI-RADS Version 2018: An Individual Participant Data Meta-Analysis

Waandishi: S. Das; E. Lam; O. Muhn; S. Mahbub; D. Ansari; H. Osman; R. Awad; M. K. Al-Ghita; R. Thornhill; C. Walsh; M. M. G. Leeflang; H. Naringrekar; C. B. van der Pol; M. Alabousi; M. R. Bashir; A. F. Costa; B. Levis; J. Salameh; H. Kang; C. Clarke; D. R. Ludwig; M. D. Burgio; S. Lewis; T. J. Fraum; M. D. F. McInnes.

Mchango sawa: S. Das na E. Lam wametajwa kama waandishi wa kwanza wenye mchango sawa.

Corresponding author: M. D. F. McInnes.

Jarida: Journal of Magnetic Resonance Imaging.

Mchapishaji: Wiley Periodicals LLC, kwa niaba ya International Society for Magnetic Resonance in Medicine.

DOI: 10.1002/jmri.70467

Aina ya uchapishaji: Research Article; meta-analysis ya retrospective ya data za washiriki binafsi.

Hali ya uchapishaji: Version of Record / Publisher's PDF.

Mchakato wa uwasilishaji: Received 22 April 2026; Revised 9 July 2026; Accepted 12 July 2026.

Ufadhili: Utafiti uliungwa mkono na Canadian Institutes of Health Research kupitia ufadhili namba 469052 na na Radiological Society of North America.

Data na itifaki: Utafiti ulitumia data kutoka LI-RADS Living Systematic Review and IPD Meta-Analysis Project. Makala chanzo inaeleza kuwa itifaki ya utafiti inapatikana kwenye Open Science Framework.

Mfumo wa kuripoti: Utafiti ulifuata miongozo ya kuripoti ya PRISMA-IPD na PRISMA-DTA kwa systematic reviews za usahihi wa uchunguzi.

Maelezo ya leseni: Ingawa ukurasa wa jalada la taasisi katika faili chanzo una kauli ya CC BY, maandishi ya makala ya mchapishaji yanaonyesha leseni ya Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivs. Kwa kuwa kuna kutolingana katika taarifa za leseni, masharti yenye vizuizi zaidi ya CC BY-NC-ND yamechukuliwa kuwa msingi chini ya Verianla TELİF/LİSANS GUARD. Maandishi haya ya Verianla si tafsiri ya moja kwa moja wala nakala iliyorekebishwa ya makala chanzo; ukweli wa kisayansi, mbinu na matokeo yameelezwa upya kwa uwasilishaji huru. Michoro asili na miundo ya kuona iliyolindwa ya chanzo haikutumika.

Vikwazo vikuu vya kimetodolojia: Mkusanyiko wa IPD uliopunguzwa kwa tafiti tano; paradoksi ya kappa katika baadhi ya vipengele vyenye prevalensi ndogo; kutoweza kuhesabu heterogeneity kwa baadhi ya vipengele; utafutaji wa tafiti kuwa umeishia 2024; data nyingi kutoka Amerika Kaskazini na Ulaya; kutokuwepo kwa idadi ya watu kutoka Asia na wasomaji wengi kuwa waradiolojia waliobobea katika radiolojia ya tumbo.

Kikomo cha tafsiri ya kisayansi: Matokeo yanapima uwezo wa tathmini kurudiwa kati ya wasomaji. Hayapaswi kutafsiriwa kama utafiti wa randomized au ulinganisho wa moja kwa moja unaothibitisha ubora wa jumla wa kliniki au uchunguzi wa MRI dhidi ya CT.