Бул эмгек билим берүүдө, клиникалык баалоодо жана эмгек жашоосунда колдонулган жасалма интеллект системалары нейроар түрдүү адамдарга келтирген өнөкөт, бирок мекемелер байкабай калган зыяндарды теориялык жана укуктук алкакта талдайт. Автор мурдагы кесилиштик медиатордук талдоодон алынган 315 адамдык маалымат топтомун, 15 адам катышкан сегиз жумалык окуя изилдөөсүн, жасалма интеллект колдогон окуу боюнча башка изилдөөлөрдү жана учурдагы укук-башкаруу алкактарын бириктирип, “Көрүнбөгөн Зыян Доктринасын” сунуштайт. Негизги жүйө — нейротиптик жүрүм-турум нормалары менен түзүлгөн жасалма интеллект системалары нейроар түрдүү тажрыйбаны туура байкай албай, натыйжада сезимдик ашыкча жүктөлүү, тынчсыздануу, чарчоо, маскалоо, көңүлдүн жоголушу жана күйүп кетүү сыяктуу зыяндарды системалуу түрдө көрүнбөс кылат. Ошол эле учурда доктринанын өзү жаңы эксперимент менен текшерилген эмес; когнитивдик карыз үчүн берилген убакыт чектери теориялык болжолдонуп, сунушталган дизайн куралдары чакан үлгүлөрдө бааланган.

Эмгек көрүнбөгөн түзүмдүк зыянды жаман ниетти талап кылбаган, убакыттын өтүшү менен топтолгон, мекеме эмес адам өзү көтөргөн жана учурдагы алгоритмди гана оңдоо менен жоюлбай турган зыян түрү катары аныктайт. Автор “Эпистемикалык Параллакс” деп атаган мамиле көйгөй окуу маалыматтарындагы өкүлчүлүк жетишсиздигинен гана эмес, системанын байкоо жана баалоо алкагы да нейротиптик божомолдорго таянганынан чыгат деп эсептейт.

Сунушталган чечимдер топтому коопсуздук, адамга ылайыктуулук жана жактоочулук катмарларынан турган Өнүгүүгө Ылайык Дизайн алкагын, нейроар түрдүү адамдарга чыныгы чечим жана вето укугун берген катышуучу дизайнды, жасалма интеллект колдонулушун ачык кылган AIR архитектурасын, когнитивдик жүктү кыйроо боло электе аныктоону көздөгөн тагынма колдоо системаларын жана мекемелер жасалма интеллект сатып аларда берүүгө тийиш болгон отчеттуулук суроолорун камтыйт.

Эмгектин Түркия үчүн баалуулугу белгилүү бир чет өлкөлүк укук моделин түз көчүргөнүндө эмес; мектеп, университет, иш берүүчү, саламаттык сактоо мекемеси жана мамлекеттик органдар колдонгон жасалма интеллект системаларындагы “орточо колдонуучу” божомолу кимдерди көрүнбөс кылып жатканын суроосунда. Бирок Түркияда колдонуу мүмкүнчүлүгү жергиликтүү нейроар түрдүү катышуучулар менен жүргүзүлө турган изилдөөлөр жана түрк укук системасынын ичинде өзүнчө баалоолор менен текшерилиши керек.

Изилдөөнүн негизги көйгөйү кайсы?

Жасалма интеллект системалары маалымат гана чыгарбайт; окуучулардын колдоо муктаждыктарын, кызматкерлердин иш көрсөткүчүн, адамдардын психикалык саламаттык белгилерин жана жүрүм-турум эмнени билдирерин баалаган мекемелик процесстерге да кирип жатат. Эмгектин негизги суроосу — бул системалар нейроар түрдүү адамдарды байкоодо колдонгон критерийлер чындап эле бейтараппы?

Автор аутист адамдардын, көңүл жетишсиздиги жана гиперактивдүүлүк бузулуусу барлардын, дислексия же диспраксиясы бар адамдардын жүрүм-туруму көп учурда нейротиптик байланыш, көңүл, өндүрүмдүүлүк жана социалдык шайкештик стандарттары менен бааланарын айтат. Система нейроар түрдүү адамдын тажрыйбасын түз түшүнүүнүн ордуна нейротиптик жүрүм-турумга канчалык окшош экенин өлчөсө, сыртынан объективдүү көрүнгөн, бирок түзүмдүк жактан бир жактуу натыйжаларды чыгарышы мүмкүн.

Мындай учурда жасалма интеллект учурдагы басмырлоону гана кайталап койбойт. Автордун жүйөсүнө ылайык, система нейроар түрдүү тажрыйбанын ички логикасын таптакыр байкай албагандыктан айрым зыяндарды маалымат катары да тааныбай калат. Адамдын жүрүм-туруму “ылайыксыздык”, “көңүл жетишсиздиги”, “натыйжасыздык” же “кызматташуу көйгөйү” деп жазылып жатканда, анын артындагы сезимдик жүктөлүү, когнитивдик чарчоо, мажбурланган маскалоо жана туруктуу өзүн-өзү көзөмөлдөө көрүнбөй калышы мүмкүн.

Көрүнбөгөн Зыян Доктринасы эмнени билдирет?

Көрүнбөгөн Зыян Доктринасы (Invisible Harm Doctrine, IHD) нейроар түрдүү когнитивдик чындыкты эске албаган мекемелер жана жасалма интеллект системалары жараткан өнөкөт зыяндарга өзүнчө ат жана баалоо категориясын берүүнү көздөйт.

Доктринага ылайык көрүнбөгөн түзүмдүк зыян төрт негизги өзгөчөлүккө ээ:

• Зыян пайда болушу үчүн жаман ниет же ачык басмырлоо талап кылынбайт.
• Зыян сырттан дароо көрүнбөгөнү үчүн анча маанилүү эмес деп эсептелбеши керек.
• Бирдей чөйрөлүк жана технологиялык шарттар ар башка неврологиялык түзүлүштө ар башка ылдамдыкта зыян топтошу мүмкүн.
• Көйгөй туура эмес натыйжаларды кийин оңдоо менен чектелбестен, системаны башынан ар башка когнитивдик тажрыйбаларга ылайык кайра түзүүнү талап кылат.

Бул мамиле зыянды туура эмес классификация же басмырлаган натыйжа катары гана карабайт. Система ачык эле ката чечим чыгарбай туруп да адамды дайыма көбүрөөк энергия сарптоого, жүрүм-турумун басууга же өзүнүн неврологиялык өзгөчөлүктөрүн жашырууга мажбурлашы мүмкүн. Мекемелик ийгилик көрсөткүчтөрү өзгөрбөй турганда зыян адамдын денесинде жана акыл ресурстарында топтолушу мүмкүн.

S²MHD модели көрүнбөгөн зыянды кантип түшүндүрөт?

Эмгектин эмпирикалык негиздеринин бири — автордун мурдагы доктордук изилдөөсүндө түзгөн Сезимдик Сезгичтик-Психикалык Саламаттык-Көңүл Алагды Болуу модели (Sensory Sensitivity-Mental Health-Distractibility, S²MHD). Модель 315 аутист чоң кишиден турган кесилиштик үлгүдө медиатордук талдоо менен бааланган.

Моделде үч негизги этап бар:

1. Угуу же башка сезимдик сезгичтиктин жогорулашы,
2. Тынчсыздануу жана чарчоонун бир учурда медиатор өзгөрмөлөр катары жогорулашы,
3. Көңүлдүн алагды болушу жана функционалдык көңүл жоготуу.

Биринчи сүрөттө сезимдик сезгичтик солдо, тынчсыздануу жана чарчоо ортодо, көңүл алагды болушу жана көңүл мүмкүнчүлүгү оңдо көрсөтүлгөн. Кызыл жебелер медиатордук жолдорду, үзүк боз жебе түз таасир жолун көрсөтөт. Эмгекте чарчоо угуу сезгичтиги менен көңүл алагды болушунун ортосундагы байланышка толук медиатор болгону билдирилген: Sobel z мааниси 4,64, p мааниси 0,001ден кичине жана үлгү көлөмү 315. Тынчсыздануу ар башка сезимдик сезгичтик жолдоруна жарым-жартылай медиатор болгону айтылат. Бириккен модель көңүл алагды болуу упайларындагы вариациянын пайыз 72син түшүндүргөн (R² = 0,72).

Sobel тестиндеги z = 4,64 мааниси изилдөөчү курган кыйыр жол нөлдөн айырмаланат деген күчтүү статистикалык далил бар экенин көрсөтөт. Бирок изилдөө кесилиштик болгондуктан, сезимдик сезгичтик убакыттын өтүшү менен тынчсыздануу жана чарчоого, алар болсо сөзсүз көңүл жоготууга себеп болот деген жыйынтык чыгарууга болбойт. Модель сунушталган механизмге шайкеш байланыштарды көрсөтөт; себептик багыт үчүн узак мөөнөттүү же эксперименттик ырастоо керек.

Автордун негизги түшүндүрмөсү — көйгөй адам жетиштүү аракет кылбай жатканында эмес, ылайыкташтырылбаган чөйрө дайыма энергия коротуп жатканында. Ошондуктан сезимдик жана когнитивдик жүктү азайтпай туруп көбүрөөк көңүл талап кылуу же өндүрүмдүүлүктү көбөйтүүгө аракет кылуу зыян механизминин өзүн күчөтүшү мүмкүн.

Маскалоо эмне үчүн ыңгайлашуу жөндөмү эмес, түзүмдүк чыгым деп эсептелет?

Маскалоо (masking) — нейроар түрдүү адам нейротиптик көрүнүү үчүн өзүнүн табигый жүрүм-турумун басышы же өзгөртүшү. Эмгекте бул мажбурлап көз караш кармоо, өзүн жөнгө салуучу кыймылдарды жашыруу, сүйлөшүүнү алдын ала сценарийлөө жана сыртка чыккан ар бир жүрүм-турум сигналын туруктуу көзөмөлдөө түрүндө болушу мүмкүн деп түшүндүрүлөт.

Мекеме үчүн маскалоо ийгиликтүү ыңгайлашуудай көрүнүшү мүмкүн. Окуучу класста тынч болуп калган, кызматкер күтүлгөн байланыш формасын көрсөткөн же кеңеш алган адам стандарттуу жүрүм-турум нормасына жакындаган болушу мүмкүн. Бирок адам бул көрүнүштү тынчсыздануу, чарчоо, инсандык конфликт жана күйүп кетүү эсебинен сактап жатышы мүмкүн.

Автордун негизги дооматы — мекеме ыңгайлаштыруу жасабагандыктан чыккан чыгым толугу менен адамга жүктөлөт. Система сыртынан көйгөйсүз иштеп турганда, адам дайыма өзүн көзөмөлдөп жана неврологиялык өзгөчөлүктөрүн басууга мажбур болот. Ошондуктан сырттан көрүнгөн “ийгиликтүү иштөө” чыныгы жыргалчылык менен бирдей эмес.

Когнитивдик карыз деген эмне?

Эмгек когнитивдик карыз түшүнүгүн убактылуу когнитивдик жүк, когнитивдик сыртка чыгаруу жана автоматташтыруу бурмалоосунан айырмалайт. Когнитивдик карыз жасалма интеллектке өнөкөт таянуунун натыйжасында активдүү ой жүгүртүү, үйрөнүү жана көңүл процесстеринде пайда болгон, бирок алгачкы көрсөткүчтөрдө байкалбаган топтолгон жана кечигип чыккан чыгым катары аныкталат.

Автор коргоочу чектери жок GPT-4 жеткиликтүүлүгү берилген окуучулар жасалма интеллектсиз аткарган өткөрүп колдонуу тапшырмаларында пайыз 17 төмөн баа алганын билдирген болжол менен 1.000 адамдык башка изилдөөнү негиз катары колдонот. Ушундан чыгып, көрсөткүч бир убакыт кадимкидей көрүнүшү мүмкүн, бирок активдүү ой жүгүртүү жетиштүү узак азайса кийин байкаларлык төмөндөө пайда болот деп эсептейт.

Экинчи сүрөттө горизонталдык огу жасалма интеллектке дуушар болгон жумаларды, вертикалдык огу топтолгон когнитивдик чыгымды көрсөтөт. Кызыл ийри сызык нейроар түрдүү кызматкерлерди, көгүлтүр ийри сызык нейротиптик кызматкерлерди билдирет. Үзүк горизонталдык сызык көрсөткүчтүн жоготуусу мекеме байкай ала турган гипотетикалык чекти көрсөтөт. Нейроар түрдүү топ болжол менен 10. жумада, нейротиптик топ болжол менен 18. жумада чектен өтөт.

Бул жумалар түз өлчөнгөн натыйжалар эмес. Текстте нейроар түрдүү адамдар үчүн 8-12 жума, нейротиптик адамдар үчүн 16-20 жума аралык теориялык божомол катары берилген. Божомол S²MHD моделиндеги жогорку баштапкы жүк менен башка жасалма интеллект окуу изилдөөсүндөгү көрсөткүч чегин бириктирүүгө негизделген. Нейротиптик жана нейроар түрдүү топторду бирдей жасалма интеллект колдонуу шартында жумалар бою салыштырган эксперимент жүргүзүлгөн эмес.

Эпистемикалык Параллакс эмнени билдирет?

Эпистемикалык Параллакс жасалма интеллект системасы жүрүм-турумду байкаган нейротиптик нормативдик алкак менен нейроар түрдүү адамдын жашаган тажрыйбасынын ортосундагы түзүмдүк дал келбестикти билдирет. Оптикада параллакс бир эле нерсенин ар башка көз караштан ар башка жерде көрүнүшү. Автор бул окшоштукту билим өндүрүүгө колдонот.

Үчүнчү сүрөттүн сол жагында “нейротиптик нормативдик алкак”, ортосунда “нейроар түрдүү тажрыйба”, оң жагында “нейроар түрдүү тажрыйбалык алкак” бар. Нейротиптик алкак бир эле жүрүм-турумду социалдык жөндөмсүздүк, жүрүм-турум бузулуусу же шайкештик жетишсиздиги деп атап жатканда, нейроар түрдүү алкак сезимдик ашыкча жүктөлүүнү, когнитивдик чарчоону жана маскалоо чыгымын көрүнүктүү кылат.

Автор муну кадимки алгоритмдик бурмалоодон айырмалайт. Алгоритмдик бурмалоо мамилесинде көйгөй көп учурда маалымат топтомуна көбүрөөк ар түрдүүлүк кошуу менен азайтылышы мүмкүн. Эпистемикалык Параллакс мамилесинде болсо, этикеткалоо жана баалоо критерийлеринин өзү нейротиптик нормаларга таянса, ошол эле критерий менен көбүрөөк маалымат кошуу ошол эле туура эмес чечмелөөнү жогорку ишеним менен чыгарышы мүмкүн.

Сүрөттүн өзүнүн аталышында “Figure 2” деп жазылганы менен, документтин ичинде үчүнчү сүрөт катары номерлениши чакан, бирок ачык редакциялык дал келбестик.

COMPASS алкагынын жети жобосу

Көрүнбөгөн Зыян Доктринасы англисче баш тамгалары COMPASS сөзүн түзгөн жети жобонун негизинде курулат.

Бул жоболор доктринанын теориялык дооматтары. Айрымдарынын астында текшериле турган божомолдор берилгени менен, макаланын өзү бул божомолдорду эксперимент аркылуу текшербейт.

Жасалма интеллекттин жагынуусу эмне үчүн күч маселеси катары каралат?

Эмгектеги “AI sycophancy” түшүнүгү жасалма интеллект колдонуучуга жагымдуу жооп гана берүү деген мааниде колдонулбайт. Бул жерде система сатып алган, конфигурациялаган жана баалоо критерийлерин аныктаган эң күчтүү тараптын нормаларына ылайыкташышы тууралуу сөз болот.

Мисалы, билим берүү жетекчиси системаны биринчи кезекте документ даярдоону тездетүү үчүн сатып алса, жасалма интеллект окуучунун тажрыйбасынан көрө мекеменин натыйжалуулук талабын оптималдашы мүмкүн. Эгер көрсөткүч системасы нейротиптик байланыш формасын идеалдуу кызматкер жүрүм-туруму деп кабыл алса, нейроар түрдүү кызматкердин башкача иштөө же байланыш стилин төмөн көрсөткүч катары чечмелеши мүмкүн.

Автор мындай учурда система техникалык жактан максатталгандай иштесе да, күч асимметриясын чоңойтушу мүмкүн деп эсептейт. Ошондуктан көйгөй моделдин тактыгында эле эмес, система кимдин максатын жана кимдин жүрүм-турум нормасын оптималдап жатканында.

Көрүнбөгөн зыян классификациясы кайсы зыяндарды камтыйт?

Биринчи таблица учурдагы жасалма интеллект башкаруу алкактары жетиштүү көрбөйт деп эсептелген он зыян категориясын тизмектейт:

1. Сезимдик ашыкча жүктөлүү чынжыры,
2. Мажбурланган маскалоонун чыгымы,
3. Жасалма интеллекттин жагынуусуна байланышкан четтетүү,
4. Эпистемикалык Параллакс катасы,
5. Неврологиялык профилге жараша айырмаланган когнитивдик карыз,
6. Аутисттик күйүп кетүү,
7. Диагностикалык алгоритмдик бурмалоо,
8. Жасалма интеллектти нейротиптик нормаларга ылайык калибрлөө,
9. Сатып алуу жана камсыздоо процесстериндеги күч асимметриясы,
10. Түзүмдүк когнитивдик эркиндиктин бузулушу.

Таблица бул зыяндарды көрүнүктүүлүк, убакытта пайда болуу формасы, зыяндын жеке же түзүмдүк булагы жана Европа Биримдигинин Жасалма Интеллект Актысы менен NIST Жасалма Интеллект Тобокелдигин Башкаруу Алкагындагы камтылышы боюнча бөлөт. Автор бардык категориялар көрүнбөгөнүн, Европа Биримдигинин алкагында ачык таанылбаганын жана NIST алкагында жарым-жартылай гана караларын айтат.

Таблицанын акыркы тилкесиндеги бардык саптарда “Proposition N” деп жазылышы COMPASS моделинин ар башка жоболору менен так дал келүүнү көрсөтпөйт жана таблицалык редакция же убактылуу текст көйгөйү болушу мүмкүн.

Учурдагы когнитивдик эркиндик мамилеси эмне үчүн жетишсиз деп эсептелет?

Когнитивдик эркиндик жана нейроукуктар талкуулары көбүнчө мээ-компьютер интерфейстери ойлорду окушу, алгоритмдер эмоцияларды башкаруусу же нейротехнология эс тутум менен менталдык бүтүндүккө кийлигишүүсү сыяктуу тышкы технологиялык таасирлерге багытталат.

Автор бул коркунучтар чыныгы экенин кабыл алганы менен, нейроар түрдүү адамдардын негизги укук бузулуусу көп учурда башкача болот деп эсептейт: адам дайыма нейротиптик жүрүм-турум көрсөтүүгө, өзүн жөнгө салуучу кыймылдарын жашырууга, сезимдик муктаждыктарын басууга жана мекеме “нормалдуу” деп эсептеген когнитивдик көрсөткүчтү көрсөтүүгө мажбурланат.

Ошондуктан сунушталган нейроар түрдүү когнитивдик эркиндик тышкы кийлигишүүдөн коргонуу укугу менен гана чектелбейт. Ал адамдын окууга, иштөөгө жана коомдук жашоого өзүнүн когнитивдик өзгөчөлүктөрүн дайыма жашырбай катышуусуна мүмкүндүк берген позитивдүү мекемелик шарттарды да камтыйт.

Адамдык көзөмөл эмне үчүн өз алдынча жетишсиз болушу мүмкүн?

Жогорку тобокелдиктүү жасалма интеллект колдонмолорунда көп айтылган кепилдик — акыркы чечимди адам чыгарат. Эмгек бул кепилдик эки учурда формалдуу гана болуп калышы мүмкүн экенин белгилейт:

• Жасалма интеллект чыгарган маалыматтын көлөмү, ылдамдыгы жана татаалдыгы адамга чыныгы текшерүү жүргүзүүгө мүмкүнчүлүк бербегенде,
• Адам баалоочу да система менен бирдей нейротиптик нормативдик алкакты колдонгондо.

Мугалим жасалма интеллект даярдаган индивидуалдаштырылган билим берүү документин бир нече мүнөттө бекитсе, бул ал документтин божомолдорун өз алдынча баалады дегенди билдирбеши мүмкүн. Автоматташтыруу бурмалоосу адамды системанын сунушун өз баасынан ишенимдүү деп көрүүгө түртүшү мүмкүн. Мындай учурда адамдын колу чыныгы көзөмөлдөн көрө мекемелик жоопкерчилик формалдуу аткарылды деген белги болуп калат.

Өнүгүүгө Ылайык Дизайн алкагы

Өнүгүүгө Ылайык Дизайн (Developmentally Aligned Design, DAD) нейроар түрдүү адамдарга таасир эткен жасалма интеллект жана колдоо системалары үчүн үч катмарлуу жана жалпы 21 критерийден турган дизайн архитектурасын сунуштайт.

Төртүнчү сүрөттө коопсуздук кызыл, ылайыктуулук көк жана жактоочулук кочкул көк катмарлар менен берилген. Оң жактагы эки багыттуу жебе этаптар бир тараптуу катар эмес, туруктуу кайтарым байланыш аркылуу бири-бирине таасир эткен цикл экенин көрсөтөт.

Алкак 15 аутист чоң киши катышкан сегиз жумалык аралаш ыкмадагы окуя изилдөөсүндө колдонулган. Автор чарчоо үчүн Cohen’s d = 0,62, тынчсыздануу үчүн d = 0,58 эффект көлөмүн билдирип, аларды клиникалык маанилүү азайуу деп мүнөздөйт. Бирок орточо маанилер, ишеним аралыктары, p маанилери, көзөмөл тобу жана толук өлчөө куралдары бул preprintте берилген эмес. Үлгү кичинекей жана көзөмөлсүз болгондуктан, натыйжалар далилденген натыйжалуулук эмес, концепциянын далили катары каралууга тийиш.

Сунушталган беш когнитивдик эркиндик укугу

1. Кыйроого чейин ыңгайлаштыруу: Сезимдик ашыкча жүктөлүү же күйүп кетүү пайда болгондон кийин кийлигишпестен, системаны башынан алдын алуучу түрдө долбоорлоо укугу.
2. Вето күчү бар катышуучу дизайн: Нейроар түрдүү катышуучулар пикир гана билдирбестен, зыяндуу деп эсептеген функцияларды четке кага алышы.
3. Параллелдүү нормативдик алкак: Окутуу маалыматы, этикеткалоо критерийи жана көрсөткүч баалоосу нейроар түрдүү тажрыйбаны камтый турган жасалма интеллект системаларына жетүү.
4. Ачыктык жана майыптык алкагында корголгон жасалма интеллект колдонуу: Майыптыкка байланыштуу колдоо үчүн жасалма интеллект колдонуу уруксатсыз жүрүм-турум же академиялык эреже бузуу менен автоматтык теңелбеши.
5. Когнитивдик туруктуулук: Жасалма интеллект куралдарын дароо натыйжалуулук боюнча гана эмес, ар башка неврологиялык профилдердеги узак мөөнөттүү когнитивдик карыз боюнча да баалоо.

Бул укуктар бардык өлкөлөрдө азыр эле таанылган укуктук укуктар эмес. Эмгек бул пункттарды жаңы позитивдүү укук категориялары катары сунуштайт.

Жасалма интеллект сатып алууда сунушталган отчеттуулук суроолору

Текстте мекемелер нейроар түрдүү адамдарга таасир эткен жасалма интеллект куралын сатып алардан мурун үч суроо бериши сунушталат:

1. Система иштелип жатканда чечим укугу бар нейроар түрдүү биргелешкен дизайнерлер бөлмөдө бар беле?
2. Бул катышуучулар кайсы функцияларды четке кагуу же өзгөртүү күчүнө ээ эле?
3. Мекеме же сатып алуучу керек болсо бул биргелешкен дизайнерлер менен түз сүйлөшө алабы?

Автор жөн гана кеңешме өткөрүүнү чыныгы катышуучу дизайн деп эсептебейт. Дизайн процесси четке кагылган функциялар, өзгөртүлгөн мүмкүнчүлүктөр жана документтештирилген чечимдерди калтырышы керек деп эсептейт.

Документте маанилүү ички дал келбестик бар: Тексттеги үчүнчү суроо “Бул адамдар менен сүйлөшө аламбы?” болсо, бешинчи сүрөттөгү чечим дарагында үчүнчү суроо “Когнитивдик карыздын топтолушун көзөмөлдөгөн туруктуу механизм барбы?” деп берилген. Сүрөт менен негизги текст бирдей үч суроону бербейт. Ошондуктан алкак стандартташтырылганга чейин үчүнчү суроонун так мазмуну ачыкталышы керек.

Чечим дарагында алгачкы эки суроого терс жооп куралды четке кагуу же кайра долбоорлоо менен; көзөмөл механизминин жоктугу 90 күндүк шарттуу көзөмөл планы менен байланышкан. Бекитилген системалар үчүн 30, 60 жана 90 күндүк нейроар түрдүү кайтарым байланыш цикли сунушталат.

AIR ачыктык архитектурасы эмнени өлчөйт?

AIR алкагы жасалма интеллект колдонулушун изилдөөнүн жети баскычы жана беш колдонуу деңгээли боюнча классификациялайт. Жети баскыч — концептуалдаштыруу, дизайн жана пландоо, этикалык кароо, маалымат чогултуу, талдоо жана чечмелөө, отчет берүү жана рецензия, ошондой эле жайылтуу.

Колдонуу деңгээлдери жасалма интеллект колдонулбаган A тилкесинен олуттуу жасалма интеллект менен биргелешкен өндүрүштү билдирген D тилкесине чейин созулат. Автор мындан тышкары майыптык себептүү колдонулган жасалма интеллект үчүн корголгон E кошумча тилкесин сунуштайт.

Алтынчы сүрөттө бул түзүлүш 7 × 5 ачыктоо матрицасы катары берилет. Оң тилкеде пропорционалдуу ачыктоо, чыгарылган натыйжа кабыл алынганы же четке кагылганы тууралуу билдирүү, интеллектуалдык салымды чынчыл бөлүштүрүү, чектөөлөрдү түшүндүрүү жана майыптык максатындагы колдонууну коргоо сыяктуу милдеттер бар.

Он беш көз карандысыз баалоочу катышкан пилоттук изилдөөдө AIR тилкелерин ыйгаруунун баалоочулар аралык шайкештиги Cohen’s κ = 0,72 деп билдирилген. Бул маани эмгекте “олуттуу деңгээлдеги шайкештик” деп чечмеленет. Бирок баалоочулардын саны аз жана кеңири, эксперт эмес мекеме кызматкерлериндеги ишенимдүүлүк азырынча көрсөтүлгөн эмес.

Тагынма ыңгайлаштыруу системалары кандай иштейт?

Сунушталган алдын алуучу тагынма системалар нейроар түрдүү адамдын физиологиялык жана когнитивдик кыйналуу белгилерин реалдуу убакытта көзөмөлдөп, сезимдик ашыкча жүктөлүү чегине жеткенге чейин ыңгайлаштыруу берүүнү көздөйт. Текстте биометрикалык сезүү, кыйналууну алдын ала божомолдогон моделдер жана чөйрөлүк шарттарды ыңгайлаштыруу негизги компоненттер катары айтылат.

Автор маалыматты минималдаштыруу, нейроукуктарга шайкеш маалымат башкаруу жана кийлигишүү чегин колдонуучу көзөмөлдөшүн байкоо менен колдоонун негизги айырмасы катары көрсөтөт. Бирок бул preprint түзмөктөрдүн техникалык тактыгын, жалган эскертүү көрсөткүчтөрүн, маалымат коопсуздугун же ар башка колдонуучу топторундагы натыйжалуулугун жаңы эксперимент менен баалабайт.

Бул бөлүктү баалоодо кызыкчылыктардын кагылышы өзгөчө маанилүү. Автор сунушталган тагынма кийлигишүү системаларына түз тиешелүү патенттерге жана стандарттар мекемелер тарабынан кабыл алынганда пайда болушу мүмкүн болгон коммерциялык кызыкчылыкка ээ. Кызыкчылыктардын кагылышы ачык билдирилгени менен, продукт жана жөнгө салуучу сунуштар көз карандысыз, көп борборлуу жана алдын ала катталган изилдөөлөр менен ырасталышы керек.

Эл аралык жөнгө салуулар менен кандай байланыш түзүлөт?

Автор Көрүнбөгөн Зыян Доктринасын Европа Кеңешинин Жасалма Интеллект Алкактык Конвенциясы, Европа Биримдигинин Жасалма Интеллект Актысы жана АКШнын Улуттук Стандарттар жана Технология Институтунун Жасалма Интеллект Тобокелдигин Башкаруу Алкагы менен салыштырат.

• Европа Кеңешинин алкагындагы басмырлоого тыюу салуу, даттануу мүмкүнчүлүгү жана таасир баалоо жоболору үчүн нейроар түрдүүлүккө тиешелүү өлчөө куралдары сунушталат.
• Европа Биримдигинин Жасалма Интеллект Актысындагы жогорку тобокелдиктүү билим берүү жана жумушка орноштуруу колдонмолоруна көрүнбөгөн жана процессте пайда болгон зыян категорияларын кошуу сунушталат.
• NIST алкагынын Govern, Map, Measure жана Manage функцияларын нейроар түрдүү катышуучу дизайн, көрүнбөгөн зыян классификациясы, когнитивдик карызды өлчөө жана алдын алуучу ыңгайлаштыруу менен толуктоо сунушталат.

Бул салыштыруулар автордун укуктук жана мекемелик сунуштары; жөнгө салуучу органдар кабыл алган стандарттар эмес. Мындан тышкары, эмгектеги Европа Кеңешинин конвенциясынын күчүнө кирүү жана ратификация даталары тууралуу сөздөр азыркы расмий жазуу менен дал келбегени макала алдындагы баалоо эскертүүсүндө айтылган. Ошондуктан укук бөлүгүн учурдагы мыйзамдардын кыскача баяндамасы же юридикалык кеңеш катары колдонууга болбойт.

Изилдөө Түркия үчүн эмнени билдирет?

Эмгек Түркиядагы окуучу, кызматкер, бейтап же мекемелер менен жүргүзүлгөн эмес. АКШда колдонулган Индивидуалдаштырылган Билим Берүү Программалары, Европа Биримдигинин жөнгө салуулары жана АКШда түзүлгөн NIST алкагы Түркияга түз колдонулбайт. Ошентсе да эмгек койгон дизайн суроолорун Түркия контекстине өткөрүүгө болот.

Түркия үчүн чыгарылуучу негизги сабак — чет өлкөлүк системаларды же жалпы максаттагы жасалма интеллект моделдерин түркчөгө гана которуу жетишсиз болушу мүмкүн. Этикеткалоо критерийлери, жүрүм-турум нормалары, колдонуучу интерфейстери жана ийгилик көрсөткүчтөрү да Түркиядагы нейроар түрдүү адамдар менен бирге бааланышы керек. Бирок эмгек белгилүү моделдин Түркияда коопсуз, натыйжалуу же укукка ылайык экенин көрсөтпөйт.

Изилдөөнүн күчтүү жактары кайсылар?

• Ар кайсы жерде талкууланган сезимдик жүк, маскалоо, автоматташтыруу бурмалоосу, когнитивдик эркиндик жана катышуучу дизайнды бир теориялык моделге бириктирет.
• Доктринаны абстракттуу принциптер менен гана калтырбай, критерийлер, чечим суроолору жана текшериле турган божомолдор аркылуу операциялаштырууга аракет кылат.
• Жасалма интеллекттин зыянын туура эмес чыгарылыш же өкүлчүлүк жетишсиздиги катары гана эмес, убакыттын өтүшү менен пайда болгон когнитивдик жана мекемелик чыгым катары карайт.
• Катышуучу дизайнда пикир билдирүү менен чыныгы чечим жана вето укугуна ээ болуунун айырмасын так көрсөтөт.
• Патент жана коммерциялык кызыкчылык байланышын ачык билдирет.

Изилдөөнүн негизги чектөөлөрү кайсылар?

• Макаланын өзү жаңы маалымат чогултпаган теориялык позиция жана укук доктринасы эмгеги.
• S²MHD модели кесилиштик; себептик багытты тактай албайт.
• Когнитивдик карыз үчүн берилген 8-12 жана 16-20 жумалык чектер түз өлчөө эмес, теориялык божомол.
• DAD окуя изилдөөсү болгону 15 адамдан турат жана так натыйжалуулукту баалоо үчүн жетишсиз.
• AIR ишенимдүүлүк пилотунда болгону 15 баалоочу бар.
• Үч отчеттуулук суроосу чыныгы сатып алуу натыйжалары же нейроар түрдүү колдонуучулардын узак мөөнөттүү пайдасы боюнча ырасталган эмес.
• Эмгек негизинен аутист чоңдордон алынган натыйжаларды кеңири нейроар түрдүү топторго өткөрөт.
• Түркия же башка жергиликтүү билим берүү, саламаттык сактоо же эмгек системасы үчүн талаа ырастоосу жок.
• Европа Кеңешинин конвенциясынын укуктук абалына байланышкан дата жана күчүнө кирүү маалыматы азыркы расмий жазуу менен дал келбейт.
• Автор сунушталган тагынма системаларга тиешелүү патенттерге жана потенциалдуу коммерциялык кызыкчылыкка ээ.
• Сүрөт номерлери, таблица дал келүүсү жана үчүнчү отчеттуулук суроосу сыяктуу айрым элементтерде ички дал келбестик бар.

Изилдөө эмнени колдойт, эмнени далилдебейт?

Изилдөөнүн Ыкмасы жана Жыйынтыктары

Изилдөө дизайнынын техникалык кыскача мазмуну

Статистикалык өлчөөлөр кандай чечмелениши керек?

• p < 0,001: Курулган медиатордук жол колдонулган моделде кокустуктан пайда болгон сыяктуу көрүнүү ыктымалдыгы төмөн экенин көрсөтөт; бул өз алдынча себептүүлүк дегенди билдирбейт.
• R² = 0,72: Бириккен модель көңүл алагды болуу упайларындагы өзгөрүүнүн пайыз 72син түшүндүргөнүн билдирет. Ошол эле көрсөткүч башка үлгүлөрдө кайталанарына кепилдик жок.
• Cohen’s d = 0,62 жана 0,58: Топтор же убакыт чекиттеринин ортосундагы стандартташтырылган айырманы көрсөткөн орточо көлөмдөгү эффекттер катары чечмелениши мүмкүн. Үлгү кичине болгондуктан белгисиздик кең болушу мүмкүн.
• Cohen’s κ = 0,72: Баалоочулардын ортосундагы кокустук менен гана түшүндүрүлбөгөн шайкештикти өлчөйт. Эмгек муну олуттуу деңгээлдеги шайкештик деп классификациялайт.

Сүрөттөрдүн техникалык билдирүүлөрү

Эмгекте жаңы клиникалык эксперимент, рандомизацияланган кийлигишүү, Түркия үлгүсү, түз алгоритм баалоосу же неврологиялык топтордун арасында жүргүзүлгөн узак мөөнөттүү жасалма интеллект салыштыруусу жок. Натыйжалардын бир бөлүгү автордун мурдагы иштерине, бир бөлүгү тышкы адабиятка, маанилүү бөлүгү жаңы теориялык тыянактарга таянат.

Булак жана Ыкма Жөнүндө Эскертүү

Изилдөөнүн толук түпнуска аталышы: The Invisible Harm Doctrine: Structural AI Harm, Neurodivergent Cognitive Liberty, and the Civil Rights of the Structurally Unseen

Автор: David Paul Ruttenberg

Авторлордун тартиби: Эмгек бир авторлуу.

Тең биринчи автор: Жок.

Жооптуу/байланыш автору: David Paul Ruttenberg

Мекемелик байланыш: UCL Institute of Education, University College London. Документте кызмат “Senior Honorary Research Fellow” деп жазылган; UCLдин расмий профилинде кызматтын аталышы “Honorary Senior Research Fellow” түрүндө.

Башка кызмат маалыматы: Документте автор АКШ Мамлекеттик департаментинин Fulbright адиси жана NIH/NIMH илимий кароо панелинин мүчөсү экени айтылат. Бул кызматтардын баары эмгектин расмий жарыялоо жазуусу аркылуу өзүнчө ырасталган эмес.

Булактын түрү: Теориялык позициялык макала жана сунушталган укук доктринасы; preprint.

Жарыялоо платформасы: Social Science Research Network (SSRN).

Түпнуска рецензияланган журнал: Жок.

Түпнуска басмакана: Рецензияланган басмакана жок. SSRN preprint платформасы.

Жазылган дата: 2 Июнь 2026.

SSRNге жүктөлгөн дата: 4 Июнь 2026.

SSRN жазуу номери: 6870182.

DOI: DOI маалыматы жүктөлгөн текстте жок жана көрүнгөн расмий metadata аркылуу так ырасталган эмес.

Расмий изилдөө шилтемеси:SSRN изилдөө барагы

Рецензия абалы: Бул эмгек рецензиядан өтпөгөн preprint; натыйжалары жана укуктук сунуштары ушул чектөөнү эске алуу менен окулууга тийиш.

Каржылоо: Автор тышкы каржылоо алынбаганын билдирген.

Кызыкчылыктардын кагылышы: Автор US11779275B2, US12208213B2, EP4396842A1, EP4380437A4, JP2025500073A, JP2024537918A, CA3228053A1, CA3230610A1, WO2023034347A1 жана WO2023015013A1 номерлүү тагынма өз убагында ыңгайлашуучу кийлигишүү системаларына байланышкан патенттерге ээ. Бул системалар макалада сунушталган чечим архитектурасына түз байланыштуу. Автор сунушталган стандарттар мекемелер тарабынан кабыл алынса, потенциалдуу коммерциялык кызыкчылыгы бар экенин ачыктаган.

Маалыматка жеткиликтүүлүк: Автор S²MHD модели жана DAD окуя изилдөөсүнүн негизиндеги маалыматтар катышуучулардын купуялыгы шартында негиздүү суроо боюнча берилиши мүмкүн экенин айтат.

Бул кыргызча макала жүктөлгөн 26 беттик preprintтин тексти, сүрөттөрү, таблицасы, сандык маанилери, чектөөлөрү жана кызыкчылыктардын кагылышы тууралуу билдирүүсү каралып даярдалган. Документтен тыш жаңы клиникалык, технологиялык же укуктук ийгилик тууралуу доомат кошулган эмес. Тышкы текшерүү эмгектин идентификациясын, автордун мекемелик байланышын, SSRN жазуу абалын жана тексттеги жогорку мааниге ээ Европа Кеңешинин конвенциясынын датасын текшерүү менен чектелген.

Эмгектеги S²MHD модели кесилиштик, DAD колдонмосу чакан үлгүлүү, когнитивдик карыз мөөнөттөрү теориялык жана укук доктринасы сунуш мүнөзүндө. Эмгек Түркияда талаа колдонмосун, жасалма интеллект системасын ырастоону, клиникалык таасирди же милдеттүү укуктук натыйжаны көрсөтпөйт. Түркияда колдонулуучу ар кандай чара нейроар түрдүү адамдар чыныгы чечим күчү менен катышкан жергиликтүү дизайнды, этикалык кароону, маалыматты коргоону, узак мөөнөттүү таасир баалоону жана көз карандысыз ырастоону талап кылат.