Коопсуздукту мындан ары чек араларды коргоо, армиялардын тең салмактуулугу же мамлекеттер аралык согуш ыктымалдыгы менен гана түшүндүрүүгө болбойт. Бүгүнкү күндө киберчабуулдар, климаттан келип чыккан миграция, азык-түлүк жана суу коопсуздугу (güvensizliği), уюшкан кылмыштуу тармактар, гибриддик согуш, дезинформация, пандемия жана жасалма интеллект сыяктуу технологиялык трансформациялар коопсуздук системаларына бирдей эле (aynı anda) таасирин тийгизүүдө. Ушул себептен улам коопсуздукту башкаруу (güvenlik yönetişimi) классикалык аскердик жана мамлекетке багытталган моделден кеңири тобокелдиктерди башкаруу архитектурасына карай өнүгүп жатат.

Бул доктордук диссертация жогорку тобокелдиктүү аймактардагы эл аралык коопсуздукту башкаруунун келечегин изилдейт. Фокустагы (Басым жасалган) аймактар - Жакынкы Чыгыш, Сахаранын түштүгүндөгү Африка, Чыгыш Европа жана Түштүк Азия. Бул аймактар ар кандай тарыхый, саясий жана институционалдык (kurumsal) түзүлүшкө ээ болгону менен, бирдей көйгөйгө туш болушат: Коркунучтар (Tehditler) бири-бирине туташкан (bağlanmış durumdadır) жана эч бир жалгыз мекеме, эч бир өлкө же эч бир коопсуздук куралы бул татаалдыкты өз алдынча башкара албайт.

Изилдөөнүн негизги салымы - Integrated Future Security Governance Framework (Келечектин Интеграцияланган Коопсуздукту Башкаруу Алкагы) деп аталган IFSGF модели. Бул модель; стратегиялык башкаруу, тобокелдик чалгындоосу (risk istihbaratı), операциялык башкаруу, туруктуулук (dayanıklılık) жана адаптация, кызыкдар тараптардын (paydaş) катышуусу сыяктуу катмарларды; комплекстүү (entegre) тобокелдиктерди башкаруу, технология жана санариптик башкаруу, климат жана адам коопсуздугу, ийкемдүү (uyarlanabilir) корпоративдик башкаруу жана биргелешкен башкаруу тармактары менен бириктирет.

Көйгөй эмнеде?

Жыйырманчы кылымдын көпчүлүк бөлүгүндө коопсуздукту башкаруу көбүнчө мамлекеттердин аскердик потенциалы, альянстары (ittifakları), бөгөт коюусу (caydırıcılığı) жана чек ара коопсуздугу аркылуу каралган. Бул ыкма мамлекеттер аралык согуштар жана аскердик коркунучтар үстөмдүк кылган мезгилдерде маанилүү болгон. Бирок жыйырма биринчи кылымдын коопсуздук чөйрөсү алда канча чачыранды (parçalı) жана татаал (karmaşık) болуп калды.

Бүгүнкү күндүн жогорку тобокелдиктүү аймактарында көйгөйлөр жалгыз өзү (tek başına) пайда болбойт. Бир өлкөдөгү институционалдык алсыздык чек арадан өткөн уюшкан кылмыштуу тармактарды бекемдей алат. Климаттын өзгөрүшү суунун тартыштыгын күчөтөт; суунун тартыштыгы айыл чарбага, миграцияга, социалдык тирешүүгө жана саясий туруктуулукка таасир этет. Киберчабуулдар критикалык инфраструктураны бутага алышы мүмкүн. Дезинформация коомдук ишенимди жана шайлоо процесстерин алсыратат. Пандемия сыяктуу саламаттыкты сактоо кризистери экономикалык туруктуулукту (dayanıklılığı) жана мамлекеттик мекемелердин ишенимдүүлүгүн солкулдата алат.

Ошондуктан негизги көйгөй жөн гана “кайсы коркунуч (tehdit) чоңураак?” деген суроо эмес. Андан да критикалык суроо төмөнкүдөй: Бир нече коркунучтар бир эле учурда жана бири-бирин бекемдөө (güçlendirerek) менен пайда болгондо, эл аралык уюмдар, мамлекеттер, аймактык уюмдар, жеке сектор жана жарандык коом бул татаал тобокелдиктерди кантип чогуу башкара алат?

Изилдөөнүн караган борбордук боштугу (merkezi boşluk) ушул жерден келип чыгат. Учурдагы коопсуздукту башкаруу түзүмдөрү (yapıları) көбүнчө секторлорго бөлүнгөн, мекемелер арасында чачыранды (parçalanmış) жана кризистерге карата реактивдүү бойдон калууда. Ал эми жогорку тобокелдиктүү аймактарда натыйжалуу коопсуздукту башкаруу; алдын ала көрүүнү (önceden görme), тобокелдик чалгындоосун өндүрүүнү, актерлор ортосундагы координацияны, технологиялык сабаттуулукту, климаттын туруктуулугун жана коомдук коопсуздук өлчөмдөрүн (boyutlarını) чогуу кароого мажбур.

Метод эмнени сунуштайт?

Изилдөө сапаттык (nitel) жана чалгындоочу (keşifsel) изилдөө дизайнына негизделген. Сандык (Nicel) моделдөө же талаа экспериментин (saha deneyi) жүргүзүүнүн ордуна, ал академиялык адабияттар, өкмөттүн басылмалары, эл аралык уюмдардын отчеттору, саясат документтери жана стратегиялык коопсуздукту баалоо боюнча кеңири документ талдоосун (doküman analizi) жүргүзөт.

Метод төрт негизги компонентке (bileşen) негизделген. Биринчиси - тематикалык талдоо (tematik analiz). Бул талдоо коопсуздукту башкаруу адабиятында жана мекеме отчетторунда кайталанган негизги темаларды (temaları) аныктоо үчүн колдонулат. Мисалы, адаптация, туруктуулук, технология, климаттык коопсуздук, адам коопсуздугу, кызыкдар тараптарды (paydaş) координациялоо жана институционалдык (kurumsal) үйрөнүү сыяктуу темалар ушундай жол менен көрүнүктүү болот.

Экинчи компонент - документтерди талдоо. Изилдөө коопсуздук мекемелериндеги, эл аралык уюмдардагы жана саясат документтериндеги тенденцияларды (eğilimleri) изилдеп, учурдагы башкаруу архитектурасынын күчтүү жана алсыз жактарын баалайт.

Үчүнчү компонент - салыштырмалуу аймактык (bölgesel) баалоо. Жакынкы Чыгыш, Сахаранын түштүгүндөгү Африка, Чыгыш Европа жана Түштүк Азия салыштырылат. Бул салыштыруу ар бир аймактын ар кандай коопсуздук артыкчылыктарына ээ экенин, бирок кээ бир ийгилик факторлору жалпы (ortak) формада кайталанып турганын көрсөтөт.

Төртүнчү компонент - концептуалдык синтез. Изилдөө табылгаларды (bulguları) бириктирип, Integrated Future Security Governance Framework деп аталган келечекке багытталган башкаруу моделин иштеп чыгат. Бул модель учурдагы кырдаалды түшүндүрүп гана тим болбостон; мекемелердин келечекте кандай потенциалдарга муктаж болорун да негиздөөгө аракет кылат.

Теориялык алкакта төрт ыкма (yaklaşım) өзгөчөлөнөт: Security Governance Theory (Коопсуздукту башкаруу теориясы), Human Security Theory (Адам коопсуздугу теориясы), Risk Society Theory (Тобокелдик коомунун теориясы) жана Complex Adaptive Systems Theory (Татаал адаптивдик системалар теориясы). Бул теорияларды чогуу колдонуу аркылуу коопсуздукту аскердик же мамлекетке багытталган гана эмес; адам, айлана-чөйрө, технология, мекеме, тобокелдик жана системанын адаптациясы (sistem adaptasyonu) өлчөмдөрү (boyutlarıyla) менен түшүнүү максат кылынат.

Формулалар эмнени түшүндүрөт?

Изилдөөдө математикалык формула, статистикалык модель же сандык (sayısal) теңдеме жок. Изилдөө сапаттык, салыштырмалуу жана концептуалдык коопсуздукту башкаруу анализи болуп саналат. Ошондуктан бериле турган оригиналдуу математикалык формула жок.

Бирок изилдөөнүн негизги логикасын Verianla окурманы үчүн жөнөкөй башкаруу мамилеси (yönetişim ilişkisi) катары төмөнкүчө көрсөтүүгө болот:

Бул туюнтма изилдөөдө түзмө-түз (birebir) формула катары орун албайт; ал диссертациянын негизги табылгасын түшүнүктүү түрдө жалпылаган редактордук көрсөтмө болуп саналат.

Жогорку тобокелдиктүү аймактарда коопсуздук көйгөйлөрүнүн эмне үчүн татаалдашкандыгын төмөнкүдөй жөнөкөйлөтсө болот:

Бул мамиле (ilişki) заманбап коопсуздук көйгөйлөрүнүн бир гана булактан (kaynaktan) жаралбагандыгын; саясий, экологиялык, технологиялык, экономикалык жана институционалдык факторлордун айкалышы (birleşimiyle) менен өсөрүн түшүндүрөт.

Изилдөө сунуштаган IFSGF моделин да жөнөкөй түрдө төмөнкүчө окууга болот:

Беш башкаруу катмары (yönetişim katmanı) төмөнкүлөр:

Беш стратегиялык түркүк (sütun) болсо төмөнкүчө жалпылынышы мүмкүн:

Бул көрсөтмөлөр изилдөөнүн концептуалдык түзүмүн жөнөкөйлөтүү үчүн даярдалган. Алар математикалык тактыкты (kesinlik) талап кылбайт; моделдин логикасын визуалдык жана аналитикалык түрдө түшүндүрүүгө кызмат кылат.

График, Таблица жана Схеманын Негизги Билдирүүсү

Изилдөөнүн негизги схемалык логикасы коопсуздукту башкарууну бир катмарлуу мамлекеттик ишмердүүлүк (faaliyet) катары эмес, көп катмарлуу система катары карайт. Бул системада стратегиялык чечимдерди кабыл алуу, тобокелдик чалгындоосу, операциялык колдонуу (uygulama), кризистен кийинки туруктуулук жана кызыкдар тараптардын (paydaş) катышуусу бири-биринен ажыратылган (kopuk) эмес, бири-бирин толуктаган бөлүктөр катары каралат.

IFSGF алкагынын (çerçevesinin) эң маанилүү билдирүүсү (mesajı), келечектеги коопсуздук мекемелери жөн гана коркунучтарга (tehditlere) реакция кылган (tepki veren) структуралар болуудан чыгышы керек экендиги. Мекемелер тобокелдиктерди алдын ала көрүшү, ар түрдүү актерлордон (aktörlerden) келген маалыматты бириктириши, жергиликтүү реалдуулуктарды эске алышы жана кризистен кийин мурунку абалына кайтып келүү менен чектелбестен, күчтүүрөөк түзүмгө (yapıya) айланышы керек.

Аймактык (Bölgesel) салыштыруу жогорку тобокелдиктүү аймактардын ошол эле көйгөйлөрдү бирдей формада башынан өткөрбөстүгүн (yaşamadığını) көрсөтөт. Жакынкы Чыгышта жана Чыгыш Европада геосаясий атаандаштык (rekabet) жана стратегиялык коопсуздук чыңалуусу байкаларлык көрүнөт. Сахаранын түштүгүндөгү Африкада өнүгүү (kalkınma), институционалдык потенциал (kurumsal kapasite), ресурстардын тартыштыгы (kaynak kıtlığı) жана гуманитардык коопсуздук өлчөмдөрү көбүрөөк алдыңкы планга чыгат. Түштүк Азияда болсо климаттык басым, калк (nüfus), өнүгүү муктаждыктары жана геосаясий тирешүүлөр бирге иштейт.

Технология темасы эки багыттуу (iki yönlü). Жасалма интеллект, чоң маалыматтар (big data), киберкоопсуздук системалары, алдын ала анализдөө (öngörüsel analiz) жана санариптик байкоо (gözetim) куралдары коопсуздук мекемелеринин эрте эскертүү (erken uyarı) жана чечим кабыл алуу мүмкүнчүлүгүн жогорулата алат. Бирок ошол эле технологиялар жаңы морттуктарды (kırılganlıklar) да жаратат. Киберчабуулдар, маалыматтардын купуялуулугу (veri gizliliği) маселелери, технологиялык көз карандылык, алгоритмдик бир жактуулук (algoritmik yanlılık) жана автономдук системаларды көзөмөлдөө (kontrolü) келечектин коопсуздукту башкаруусундагы жаңы тобокелдик аймактары болуп саналат.

Климаттык коопсуздук - изилдөөнүн негизги схемалык билдирүүлөрүнүн бири. Климаттын өзгөрүшү түздөн-түз аскердик коркунуч (tehdit) болбошу мүмкүн; бирок суунун тартыштыгын, азык-түлүк коопсуздугун (güvensizliğini), миграцияны, ден соолукка болгон коркунучтарды, экономикалык морттукту жана социалдык тирешүүлөрдү күчөтүү менен коопсуздук чөйрөсүн оорлотот. Ошондуктан климат коопсуздук саясатынын сыртында эмес, борборунда бааланышы керек.

Акырында, кызыкдар тараптардын (paydaş) катышуу схемасы маанилүү билдирүү (mesaj) берет. Келечектеги коопсуздукту башкаруу өкмөттөр жана армиялар тарабынан гана жүргүзүлүшү мүмкүн эмес. Эл аралык уюмдар, аймактык уюмдар, технологиялык компаниялар, гуманитардык жардам актерлору, жергиликтүү өз алдынча башкаруу органдары, академиялык мекемелер, жарандык коом жана жергиликтүү жамааттар коопсуздукту башкарууда көбүрөөк роль ойноого тийиш.

Эксперименттер кандайча жасалган?

Бул изилдөө лабораториялык экспериментти, сурамжылоого негизделген талаа изилдөөсүн (saha araştırması) же сандык (sayısal) моделдештирүүнү жүргүзбөйт. Изилдөө сапаттык (nitel) чалгындоочу (keşifsel) дизайнга негизделген. Колдонулган маалыматтар экинчилик (ikincil) булактардан, башкача айтканда академиялык басылмалардан, эл аралык мекемелердин отчетторунан, өкмөттүн документтеринен, стратегиялык коопсуздук баалоолорунан жана саясат документтеринен (politika dokümanlarından) алынат.

Анализ процесси үч негизги деңгээлде (düzeyde) жүрөт. Биринчи деңгээлде адабияттарды карап чыгуу (literatür taraması) жүргүзүлөт. Бул этапта коопсуздукту башкаруунун тарыхый өнүгүшү, салттуу жана салттуу эмес коркунучтар, адам коопсуздугу, тобокелдик коому (risk toplumu), татаал адаптивдик (uyarlanabilir) системалар, технология жана климаттык коопсуздук сыяктуу темалар бааланат.

Экинчи деңгээлде тематикалык талдоо (tematik analiz) колдонулат. Тексттерде кайталанган (tekrar eden) концепциялар жана башкаруу (yönetişim) көйгөйлөрү аныкталат. Адаптация, туруктуулук (dayanıklılık), кызыкдар тараптарды (paydaş) координациялоо, технологиялык даярдык, стратегиялык алдын ала көрүү (öngörü), лидерлик, маалымат алмашуу жана институционалдык (kurumsal) үйрөнүү сыяктуу темалар бул этапта өзгөчөлөнөт.

Үчүнчү деңгээлде салыштырмалуу аймактык талдоо (karşılaştırmalı bölgesel analiz) жүргүзүлөт. Жакынкы Чыгыш, Сахаранын түштүгүндөгү Африка, Чыгыш Европа жана Түштүк Азия ар кандай коопсуздук чөйрөлөрү катары каралат. Ар бир аймак үчүн коркунучтун (tehdit) артыкчылыктары, институционалдык потенциалы, технологиялык даярдыгы, климаттык коркунучу, актерлордун ар түрдүүлүгү жана башкаруудагы (yönetişim) кыйынчылыктары салыштырылат.

Акыркы этапта концептуалдык синтез (kavramsal sentez) жасалат. Бул синтез IFSGF моделин түзүүгө негиз болот. Модель адабияттагы теориялык алкактарды жана аймактык талдоодон чыккан жалпы (ortak) ийгилик факторлорун бириктирип, келечекке багытталган коопсуздукту башкаруу архитектурасын сунуштайт.

Натыйжалар эмнени көрсөтүп турат?

Биринчи натыйжа - эл аралык коопсуздукту башкаруу (yönetişim) мамлекетке багытталган жана аскердик салмактагы (askeri ağırlıklı) моделден көп актерлуу, көп тармактуу жана тобокелдикке негизделген моделге карай өнүгүп жаткандыгында. Мамлекеттер дагы эле борбордук мааниге ээ; бирок алар жалгыз өзү жетиштүү эмес. Эл аралык уюмдар, жеке сектор, жарандык коом, технология провайдерлери (sağlayıcıları) жана жергиликтүү жамааттар коопсуздук чөйрөсүнүн бир бөлүгү болуп калышты.

Экинчи жыйынтык - коркунучтардын бири-биринен ажырагыс болуп калгандыгында (iç içe geçtiği). Киберчабуул жөн гана техникалык көйгөй эмес; ал критикалык инфраструктурага, экономикага, коомдук ишенимге жана саясий туруктуулукка (istikrar) таасир этиши мүмкүн. Климаттык кризис жөн гана экологиялык көйгөй эмес; ал ресурстардын коопсуздугуна, миграцияга, ден соолукка жана конфликт (çatışma) динамикасына таасир этиши мүмкүн. Пандемия жөн гана саламаттыкты сактоо кризиси эмес; ал мамлекеттин потенциалына, жеткирүү чынжырчасына, социалдык ишенимге жана экономикалык туруктуулукка коопсуздук таасирин тийгизиши мүмкүн.

Үчүнчү жыйынтык, технология мүмкүнчүлүк да, тобокелдик да болуп саналат. Жасалма интеллект, чоң маалыматтар (big data) жана санариптик системалар эрте эскертүү (erken uyarı), тобокелдиктерди анализдөө жана кризисти башкаруу үчүн күчтүү куралдарды бере алат. Бирок технология ошол эле учурда киберчабуул бетин (yüzeyini) кеңейтет, этикалык көйгөйлөрдү жаратат, маалымат коопсуздугу (veri güvenliği) тобокелдиктерин жаратат жана технологияга көз каранды мекемелерди жаңы морттуктарга (kırılganlıklara) ачык кылат.

Төртүнчү натыйжа - климаттын өзгөрүшүн коркунучтун көбөйтүүчүсү (tehdit çarpanı) катары кароо керектиги. Климаттык басым, ансыз деле морт (kırılgan) болгон аймактарда суу, азык-түлүк, саламаттыкты сактоо, миграция жана экономикалык туруктуулук багыттарына таасир этип, коопсуздук көйгөйлөрүн оорлотушу мүмкүн.

Бешинчи натыйжа, башкаруунун (yönetişim) натыйжалуулугу кээ бир жалпы (ortak) факторлорго көз каранды экендигинде. Аймактык айырмачылыктарга карабастан, адаптация, туруктуулук, технологиялык даярдык, лидерлик, кызыкдар тараптардын (paydaş) координациясы жана институционалдык үйрөнүү ийгиликтүү коопсуздукту башкаруу үчүн кайталануучу аныктоочулар катары (belirleyiciler olarak) ортого чыгат.

Алтынчы жыйынтык, IFSGF модели изилдөөнүн негизги салымы экендигинде. Бул модель коопсуздукту башкарууну (güvenlik yönetişimini) бир гана коркунучка жооп берүү (tehdit yanıtı) катары эмес; стратегиялык алдын ала көрүү (öngörü), тобокелдик чалгындоосу (risk istihbaratı), операциялык потенциал, туруктуулук жана кызыкдар тараптардын (paydaş) катышуусунун айкалышы (birleşimi) катары карайт.

Бул эмне үчүн маанилүү?

Бул изилдөө коопсуздук талкуусун тар аскердик алкактан (askeri çerçeveden) чыгарып, кененирээк глобалдык тобокелдиктерди башкаруу перспективасына (perspektifine) алып чыккандыгы үчүн маанилүү. Жогорку тобокелдиктүү аймактарда туруксуздук (istikrarsızlık) көбүнчө куралдуу кагылышуудан гана келип чыкпайт. Институционалдык потенциалдын (kurumsal kapasite) жетишсиздиги, климаттык басым, экономикалык морттук (kırılganlık), социалдык бытырандылык (parçalanma), технологиялык жетишсиздик, туура эмес маалымат жана чек арадан өткөн кылмыш тармактары чогуу иштейт.

Ошондуктан келечектин коопсуздук мекемелери бир гана аскердик күч, чек араны көзөмөлдөө же кризистен кийинки кийлигишүү (müdahale) менен ийгиликке жете албайт. Алдын алуучу (Önleyici) анализ, эрте эскертүү (erken uyarı), маалымат алмашуу (veri paylaşımı), жергиликтүү потенциалды өнүктүрүү, адам коопсуздугу, климаттык туруктуулук жана технологиялык башкаруу (teknoloji yönetişimi) ошол эле коопсуздук архитектурасынын бөлүктөрүнө айланышы керек.

Изилдөөнүн саясат (politika) жагынан маанилүүлүгү да ушунда. Эгерде мекемелер коркунучтарды өзүнчө файлдар сыяктуу башкарууну уланта берсе, алар реалдуу дүйнөдөгү байланыштарды (bağlantıları) колдон чыгарып жибериши мүмкүн. Киберкоопсуздук, климат, миграция, коомдук саламаттыкты сактоо, уюшкан кылмыштуулук жана геосаясий атаандаштык бир системанын ичинде каралбаса, кийлигишүүлөр (müdahaleler) толук эмес же кеч (geç) калышы мүмкүн.

Академиялык өңүттөн алганда, изилдөө коопсуздукту башкаруу (güvenlik yönetişimi) теориясын адам коопсуздугу, тобокелдик коому (risk toplumu) жана татаал адаптивдүү (uyarlanabilir) системалар ыкмасы менен бириктирип, кеңирирээк талдоо тилин сунуштайт. Практикалык өңүттөн алганда, ал коопсуздук мекемелерине төмөнкүдөй билдирүү (mesaj) берет: Келечекке даяр болуу жөн гана көбүрөөк ресурстарды эмес; жакшыраак координацияны, тезирээк үйрөнүүнү жана ийкемдүүрөөк (esnek) институционалдык дизайнды талап кылат.

Көңүл буруу пункттары

Биринчи көңүл бура турган жагдай, изилдөөнүн доктордук диссертация мүнөзүнө (niteliğine) ээ экендиги. Диссертация адабияттардын жана документтердин комплекстүү синтезин сунуш кылат; бирок ал түздөн-түз талаа интервьюларын (saha görüşmeleri), сандык (nicel) маалымат топтомун же эксперименталдык (deneysel) тесттерди камтыбайт. Ошондуктан табылгалар, кеңири булак издөөгө (kaynak taramasına) негизделген концептуалдык жана салыштырмалуу натыйжалар (sonuçlar) катары окулушу керек.

Экинчи көңүл бура турган жагдай - коопсуздук тармагында жалпыга ачык булактардын (kamuya açık kaynak) чектелүү болушу. Эл аралык коопсуздукка жана кризисти башкарууга (kriz yönetimi) байланыштуу кээ бир маалыматтар купуя (gizli) же жеткиликсиз болушу мүмкүн. Изилдөө коомчулукка ачык (kamuya açık) академиялык, институционалдык жана саясий булактарга таянат. Бул жагдай, өзгөчө оперативдүү коопсуздук деталдары (operasyonel güvenlik ayrıntıları) жагынан табигый чектөөнү (sınırlılık) жаратат.

Үчүнчү көңүл бура турган жагдай - жогорку тобокелдиктүү аймактардын (bölgelerin) ар түрдүүлүгү. Жакынкы Чыгыш, Сахаранын түштүгүндөгү Африка, Чыгыш Европа жана Түштүк Азия өз ичинде абдан ар кандай өлкөлөрдү, мекемелерди жана кризистик динамиканы камтыйт. Ошондуктан аймактык натыйжаларды жалпылоодо (genelleştirilirken) этият болуу керек.

Төртүнчү көңүл бура турган жагдай - келечекти болжолдоонун (gelecek tahmininin) табияты. Изилдөө келечекке багытталган башкаруу (yönetişim) моделин сунуштайт; бирок коопсуздук чөйрөсү (güvenlik ortamı) белгисиз. Технологиялык өнүгүүлөр, согуштар, климаттык окуялар, саясий жаракалар (kırılmalar) же жаңы кризистер учурдагы божомолдорду (öngörüleri) өзгөртө алат. Ошондуктан моделди так (kesin) божомол эмес, ийкемдүү стратегиялык алкак (uyarlanabilir stratejik çerçeve) катары көрүү керек.

Бешинчи көңүл бура турган жагдай - технологиялык оптимизм. Жасалма интеллект жана чоң маалыматтар (big data) коопсуздукту башкарууда пайдалуу болушу мүмкүн; бирок алар демократиялык көзөмөлдү, купуялуулукту (mahremiyet), отчеттуулукту (hesap verebilirlik), алгоритмдик бир жактуулукту (algoritmik yanlılık) жана жарандык эркиндиктерди (sivil özgürlükleri) эске албастан колдонулса, коопсуздукту бекемдөөнүн ордуна жаңы тобокелдиктерди (riskleri) жаратышы мүмкүн.

Акырында, бул мазмун коопсуздук саясаты (güvenlik politikası) же оперативдүү кийлигишүү боюнча кеңеш (operasyonel müdahale tavsiyesi) эмес. Жогорку тобокелдиктүү аймактарда колдонула турган коопсуздук стратегиялары жергиликтүү контекст (yerel bağlam), укук (hukuk), адам укуктары, дипломатиялык процесстер жана эксперттик мекемелердин (uzman kurum) баалоолору менен бирге каралышы керек.

Жыйынтык

Бул изилдөө эл аралык коопсуздукту башкаруунун (uluslararası güvenlik yönetişimi) келечегине байланыштуу фундаменталдык (негизги) трансформацияны көрүнүктүү (görünür) кылат. Коопсуздук мындан ары мамлекеттердин аскердик потенциалы (askeri kapasitesi) менен гана башкара турган аймак (alan) эмес. Кибер коркунучтар, гибриддик согуш, климаттык кризис, пандемия, миграция, уюшкан кылмыштуулук, технологиялык жаракалар жана социалдык морттуктар (kırılganlıklar) биргелешип (birlikte) аракеттенген татаал тобокелдик аймактарын түзөт.

Диссертациянын негизги билдирүүсү төмөнкүдөй: Жогорку тобокелдиктүү аймактарда коопсуздукту башкаруу комплекстүү (entegre), ийкемдүү (uyarlanabilir), технологияны түшүнгөн, климатты жана адам коопсуздугун эске алган, көп актерлуу жана туруктуулукка негизделген (dayanıklılık temelli) модель менен гана күчтөндүрүлүшү мүмкүн.

IFSGF модели бул муктаждыкка жооп катары иштелип чыккан. Модель; стратегиялык башкаруу, тобокелдик чалгындоосу (risk istihbaratı), операциялык потенциал, туруктуулук жана кызыкдар тараптардын (paydaş) катышуусу сыяктуу катмарларды; комплекстүү тобокелдиктерди башкаруу, санариптик башкаруу, климат жана адам коопсуздугу, институционалдык адаптация жана биргелешкен тармактар менен (işbirlikçi ağlarla) бириктирет.

Verianla жагынан алганда изилдөөнүн негизги баалуулугу - коопсуздук түшүнүгүн (güvenlik kavramını) кененирээк (daha geniş) система көйгөйү катары караганында. Келечектин коопсуздугу күчтүүрөөк армиялар менен гана эмес; туруктуураак (daha dayanıklı) мекемелер, маалыматты жакшыраак бөлүшүү, технологияны акылдуураак колдонуу, кызыкдар тараптардын инклюзивдүү катышуусу жана тобокелдиктерди эрте окуу мүмкүнчүлүгү (erken risk okuma kapasitesi) менен калыптанат (şekillenecektir).

Булак жана Метод Эскертүүсү

Бул мазмун Башар Жаббар Абдулсаттар (Bashar Jabbar Abdulsattar) тарабынан даярдалган "The Future of International Security Governance in High-Risk Regions" аттуу доктордук диссертациясына негизделип даярдалган. Изилдөө; эл аралык коопсуздукту башкаруу, жогорку тобокелдиктүү аймактар, глобалдык тобокелдик операциялары, технологиялык трансформация, климаттык коопсуздук, адам коопсуздугу, институционалдык туруктуулук (kurumsal dayanıklılık) жана Integrated Future Security Governance Framework темаларын сапаттык чалгындоо (nitel keşifsel) изилдөөсү, тематикалык талдоо (tematik analiz), документти талдоо, салыштырмалуу аймактык баалоо (karşılaştırmalı bölgesel değerlendirme) жана концептуалдык синтез (kavramsal sentez) аркылуу карайт.

Бул мазмун сөзмө-сөз котормо эмес; изилдөөнүн негизги идеясы Verianla басып чыгаруу багытына ылайык жөнөкөйлөштүрүлүп, оригиналдуу кыргызча редактордук макалага айландырылган.