Макала ишенимди “каршы тарап жакшы ниетте” деген жөнөкөй сезим катары эмес, болжолдоо моделине коюлган ишеним катары кайрадан аныктайт. Бир адам, мекеме же топ жөнүндө ишенимди өрчүткөндө, биз чындыгында анын белгилүү бир тармакта кандай жүрүм-турум көрсөтөрүн болжолдогон моделди курабыз. Бул модель позитивдүү, негативдүү же такыр түзүлбөгөн болушу мүмкүн.

Изилдөөнүн эң маанилүү айырмачылыгы - ишеним менен ишенимсиздиктин бир эле сызыктын эки учу эместиги. Эгерде биз атаандашыбыз бизге зыян келтире турганын жогорку ишеним менен болжолдоп жатсак, бул алкакта чоң өлчөмдөгү, бирок негативдүү белгидеги (ишараттагы) ишеним бар болот. Буга каршы, бир чоочун адам жөнүндө эч нерсе билбесек, бул негативдүү ишеним эмес, модель жоктугу. Автор баса белгилеген жагдай төмөнкүдөй: Пландоо үчүн эң коркунучтуу кырдаал дайыма эле кастык (душмандык) эмес, алдын ала болжолдонбогондук (öngörülemezlik).

Макала ошондой эле ишеним моделдериндеги тереңдиктин айырмасын карайт. Бир адамдын көрүнгөн жүрүм-турумун болжолдоо бир башка иш; ал эми ошол жүрүм-турумдарды жараткан ниетти, ыктоону (мотивди), мотивацияны же ички тартипти түшүнүү башка башка нерсе. Манипуляция жана чыккынчылык көп учурда так ушул эки катмардын ортосундагы боштукта пайда болот.

Көйгөй эмнеде?

Күнүмдүк тилде ишеним, ишенимсиздик жана этияттык (temkin) бир эле сөз үй-бүлөсүнүн ичинде түшүндүрүлөт. Биз досубузга ишенебиз, атаандашыбызга ишенбейбиз, чоочун адамга карата этият болобуз. Бирок бул үч абал бирдей түзүмгө ээ эмес. Биз ишенген адам тууралуу оң (позитивдүү) болжолдоо моделибиз бар. Атаандаш тууралуу негативдүү, бирок күчтүү болжолдоо моделибиз болушу мүмкүн. Чоочун адам тууралуу болсо көбүнчө жетиштүү модель жок болот.

Макаланын караган көйгөйү - ишеним теорияларынын бул ар кандай кырдаалдарды бир эле түшүнүктүн астына кысып коюшу. Бул кысуу практикада да чаташууга (каршылыкка) өндүрөт. Мисалы, узак мөөнөттүү атаандаштар кээде номиналдык союздаштарга караганда жакшыраак координацияны кура алышат. Себеби атаандаштар бири-бирин негативдүү багытта болсо да жакшы болжолдой алышат; ал эми союздаштар бири-биринин позитивдүү экенин көрүүнү каалашат, бирок бири-бирин жетиштүү деңгээлде моделдей алышпайт.

Экинчи көйгөй - беттик жүрүм-турум менен жүрүм-турумду жараткан ички катмардын ортосундагы айырма. Бир адам, топ же мекеме сырттан күтүлгөн жүрүм-турумду үзгүлтүксүз көрсөтө алат. Бирок бул жүрүм-турум чындап эле ошол ички мотивациядан келип жатабы, же жөн гана экинчи тараптын күтүүсүнө жараша сахналаштырылып жатабы? Ишеним мамилелери бузулган жер көбүнчө ушул суроодо келип чыгат.

Үчүнчү көйгөй - маалымат агымынын координация үчүн зарыл да, ошол эле учурда чектелүү да болушу. Маалымат өтө аз болсо, тараптар бири-биринин далилин тастыктай албайт жана координация ачкачылыктан кырайт. Эгер моделге болгон талап өтө көп болсо, учурдагы байланыш каналы бул талапты көтөрө албайт жана координация ашыкча жүктөн улам бузулат. Макала бул аралыкты “координациялык конверт” (koordinasyon zarfı) деп ойлойт.

Метод эмнени сунуштайт?

Изилдөө эмпирикалык маалыматтарды анализдөөнү жүргүзбөйт; концептуалдык моделди курат. Методдун биринчи кадамы - ишенимди үч компоненттен турган түзүм катары кароо: белги (işaret), ишеним деңгээли (güven düzeyi) жана тереңдик (derinlik). Белги - болжолдонгон жүрүм-турумдун кишинин кызыкчылыктарына шайкеш же каршы экенин көрсөтөт. Ишеним деңгээли - болжолдоо моделинин канчалык бекем (туруктуу) экендигин билдирет. Тереңдик болсо модель беттик жүрүм-турумду ганаби, же жүрүм-турумду жараткан ички катмарды камтыйт ко, ошону ажыратат.

Экинчи кадам - ишеним моделдерин маалымат агымы менен байланыштыруу. Маалымат эки жол менен келет: аң-сезимдүү бөлүшүү жана агып кетүү (sızıntı). Аң-сезимдүү бөлүшүү - адамдын же мекеменин өз имиджин башкаруу аркылуу сунуштаган түшүндүрмөлөрү, билдирүүлөрү жана сигналдары. Агып кетүү (sızıntı) болсо көзөмөлдөнбөгөн, сахна артындагы жүрүм-турум, стресс астындагы реакция, карама-каршылыктар, метадаректер (metadata) же байкабай ачыкка чыккан калыптар (örüntüler).

Үчүнчү кадам - бүдөмүктүктүн (opaklık), башкача айтканда ички дүйнөнүн окулбай калуусунун ишеним мамилелериндеги тобокелдигин түшүндүрүү. Бүдөмүк (opak) агент жөнүндө маалымат аз болгондо, экинчи тарап боштукту алдын ала божомолдор (ön kabuller) менен толтурат. Эгерде катачылыктын чыгымдары (maliyetleri) асимметриялуу болсо, башкача айтканда душманды жакшы деп ойлоонун чыгымы жакшы адамды душман деп ойлоонун чыгымынан жогору деп эсептелсе, анда модель коркунуч (тег) болжолуна ооп кетет.

Акыркы кадам - бул алкакты жеке адамдарга, мекемелерге, мамлекеттерге жана коомдук топторо карата чечмелөө. Макала узак аралыктагы мамилелерден уюштуруучулук өсүүгө (өзгөрүүлөргө), Куба кагылышуусундагы (Куба ракетный кризис) арткы каналга, Европадагы жөөт коомдорунун тарыхый көрүнүү жана бүдөмүктүк тажрыйбаларына чейин ар кандай мисалдар менен моделдин түшүндүрүү күчүн көрсөтөт.

Формулалар эмнени түшүндүрөт?

Бул изилдөө оор математикалык формулировкаларды сунуштабайт; автор compact notation, яъни кыскача көрсөтүүнү колдонуу менен концептуалдык түзүмдү көзөмөлдөөнү жеңилдетет. Төмөнкү формулалар изилдөөдөгү негизги көрсөтмөнү жана анын Verianla окурманы үчүн жөнөкөйлөтүлгөн түшүндүрмөсүн камтыйт.

Бул туюнтма А агентинин В агентине карата белгилүү бир D тармагындагы ишенимин көрсөтөт. \(T\), trust яъни ишенимди; \(A \to B\), ишенимдин Адан Вге багытталганын; \(D\) болсо ишеним жарактуу болгон тармакты билдирет. Мисалы, бир адамга акча жагынан ишенүү менен сыр сактоо жагынан ишенүү бир нерсе эмес.

Бул жерде \(s\), белгини (ишаратты) көрсөтөт. \(+1\), Внин күтүлгөн жүрүм-туруму Анын кызыкчылыктарына шайкеш экенин; \(-1\), күтүлгөн жүрүм-турум Анын кызыкчылыктарына каршы экенин түшүндүрөт. Ошондуктан моделде “негативдүү ишеним” жөнөкөй ишенимдин жоктугу эмес; ал жогорку ишеним менен күтүлгөн карама-каршы жүрүм-турум.

\(c\), болжолдоо моделине коюлган ишеним деңгээли. \(c=0\), модель жоктугун же дээрлик эч кандай болжолдой албоо абалын билдирет. \(c=1\), максималдуу болжолдоо ишенимин билдирет. Автордун алкагында эң морт абал көбүнчө негативдүү белги эмес, төмөн \(c\), яъни модель жоктугу.

\(d\), ишеним кайсы тереңдикте курулганын билдирет. Surface - беттик жүрүм-турум деңгээли. Generating болсо жүрүм-турумду жараткан ниетти, ыктоону (мотивди), механизмди же ички түзүмдү билдирет. Бетти туура болжолдоо - өндүрүүчү катмарды түшүндүк дегенди билдирбеши мүмкүн.

Бул схема "ишенбейм" деп айткан эки башка абалды бөлүп турат. Сол тарап ишенимдүү атаандашты түшүндүрөт: адам же мекеме карама-каршы жүрүм-турум көрсөтөөрүн жогорку ишеним менен болжолдойбуз. Оң тарап болсо белгисиз чоочун адамды түшүндүрөт: жүрүм-турумдун оң же терс болоорун моделдей албайбыз.

Манипуляция - беттик жүрүм-турумдардын күтүүлөргө ылайык көрүнүшү, бирок бул жүрүм-турумдарды жараткан ички катмардын туура моделденбеши учурунда пайда болот. Манипулятор экинчи тараптын моделин үйрөнүп, ошол моделге ылайыктуу жүрүм-турумду сахналаштыра (көрсөтө) алат.

Бул туюнтма координация үчүн маалымат каналы моделдин талабын канааттандырар-канааттандырбасын түшүндүрөт. Каналдын сыйымдуулугу өтө төмөн болсо, тараптар бири-биринин далилин тастыктай албайт. Моделдин талабы канал көтөрө алгандан жогору болсо, мамиле же мекеме ниет өзгөрбөсө да бузулушу мүмкүн.

Бул концептуалдык схема макаланын opaklık (бүдөмүктүк) аргументи кыскача жыйынтыктайт:

Бул схема агент бүдөмүк (opak) болгондо жана катачылыктын чыгымдары асимметриялуу болгондо, карама-каршы тараптын алдын ала божомолдор (ön kabuller) коркунуч (тег) болжолуна карай оошун түшүндүрөт.

График, Таблица жана Схеманын Негизги Билдирүүсү

Изилдөөдө классикалык мааниде маалымат графиги же сандык таблица жок. Анын ордуна концептуалдык айырмачылыктар, кыскача көрсөтүүлөр жана мисал талдоолору колдонулат. Негизги схема - ишенимди бир уюлдуу сезим эмес, үч бөлүктөн турган модель катары түшүнүү: белги (ишарат), чоңдук жана тереңдик.

Бул схеманын биринчи билдирүүсү - ишеним симметриялуу болууга тийиш эмес. Анын Вге болгон ишеними менен Внын Ага болгон ишеними башка белгиде, башка чоңдукта жана башка тереңдикте болушу мүмкүн. Бир тарап экинчисин жакшы моделдесе, башка тарап ошол эле тактыкта ​​модель кура албашы мүмкүн.

Экинчи негизги билдирүү - беттик жана өндүрүүчү катмардын (generating layer) айырмасы. Бир адамдын жүрүм-туруму туруктуу жана болжолдоого боло турган болушу мүмкүн; бирок жүрүм-турумду жараткан мотивация туура эмес моделденген болсо, ишеним морт (уят/хрупкий) болот. Чыккынчылык көбүнчө бир эле жаман иштен дагы көбүрөөк силкинүүнү жаратат; анткени адам карама-каршы тараптын жүрүм-турумун жараткан катмарды туура эмес түшүнгөнүн түшүнөт.

Үчүнчү негизги билдирүү - маалымат агымы эки чектин ортосунда сакталышы керек. Координация үчүн жетиштүү маалымат керек; бирок байланыш каналы тараптардын бири-биринин моделдөө талабын көтөрө албаса, ашыкча жүктөм пайда болот. Узак аралыктагы мамилелерде жакындык азайганда моделдин талабы ошол бойдон калат, бирок канал тарыйт. Өсүп жаткан мекемелерде да коридор сүйлөшүүлөрү, чакан командалардын интуициясы жана расмий эмес маалымат агымы жетишсиз болуп калышы мүмкүн.

Төртүнчү негизги билдирүү - бүдөмүктүк (opaklık) дайыма эле коргоочу боло бербейт. Кээ бир инсандар же топтор өздөрүн коргоо үчүн жабык болуп калышат. Бирок экинчи тараптын колунда маалымат азайганда, алар аз маалымат менен модель курууга мажбур болушат. Эгерде катачылыктын чыгымдары асимметриялуу болсо, бул модель коркунуч (тег) болжолуна ооп кетет. Бул жагдай бүдөмүк агенттин чыныгы ниеттеринен көз карандысыз тобокелдикти жаратат.

Эксперименттер кандайча жасалган?

Бул макала лабораториялык экспериментти, талаа изилдөөсүн, сурамжылоону же статистикалык моделди сунуштабайт. Автор изилдөөнүн эмпирикалык эмес, концептуалдык жана чечмелөөчү (yorumlayıcı) экенин ачык белгилейт. Ошондуктан “эксперименттер” бөлүгү текстте колдонулган мисалдардын жана ой жүгүртүү тесттеринин кантип иштегенин түшүндүрүү менен гана чектелирет.

Мисалдардын биринчи түрү - жеке жана корпоративдик мамилелер. Узак мөөнөттүү атаандаштар, ажырашкан ата-энелер, соода атаандаштары же парламенттик оппозиция сыяктуу кырдаалдарда негативдүү белгидеги, бирок жогорку чоңдуктагы ишеним болушу мүмкүн. Тараптар бири-биринин жүрүм-турумун жакшы болжолдой алгандыктан, бири-бирин сүйбөсө да же кызыкчылыктары кагылышса да, координация мүмкүн болот.

Экинчи мисал - манипуляция жана чыккынчылык динамикасы. Манипулятор беттик жүрүм-турумду экинчи тарап күткөндөй кылып жөнгө салат. Максаттуу адам ар бир байкоодо өзүнүн модели тастыкталганын ойлойт. Бирок чынында модель манипулятордун чыныгы өндүрүүчү катмарын эмес, сахналаштырылган жүрүм-турумун гана көзөмөлдөп жатат.

Үчүнчү мисал - координациялык конверт (koordinasyon zarfı). Узак аралыктагы мамилелерде же тез өсүп жаткан уюмдарда мамилени кармап турган маалымат каналы тарышы мүмкүн. Тараптардын бири-бирин моделдөө муктаждыгы ошол бойдон калганда каналдын сыйымдуулугу төмөндөйт. Натыйжада тараптар дагы эле жакшы ниетте болсо да модель бузулат. Бул жагдай инсандын кемчилигинен эмес, маалыматтык архитектуранын көйгөйүнөн келип чыгат.

Төртүнчү мисал - Куба ракетный кризисиндеги арткы канал (backchannel) байланышы. Расмий каналдар стратегиялык жана коомдук болгондуктан, терең моделди жаңыртуу үчүн жетишсиз болот. Роберт Кеннеди менен Советтик элчи Анатолий Добрыниндин ортосундагы арткы канал эки өкмөттүн ортосунда кошумча маалыматтык потенциалды жаратып, моделдин талабын канааттандырууга жардам берет.

Бешинчи мисал - Европалык жөөт коомдорунун тарыхый тажрыйбалары (эмансипацияга чейинки мезгилден Дрейфус ишине чейинки). Автор бул мисалды тарыхый окуялардын баарын түшүндүрүү үчүн эмес; бүдөмүктүк, көрүнүктүүлүк, кабыл алуучу модель жана коркунуч (тег) моделдин пайда болуу механизмдерин көрсөтүү үчүн колдонот.

Натыйжалар эмнени көрсөтүп турат?

Изилдөөнүн биринчи жыйынтыгы, ишенимди бир гана оң сезим же моралдык мамиле катары эмес, белгиленген жана тармакка тиешелүү болгон болжолдоо модели катары түшүнүүгө боло тургандыгы. Бул аныктама ишеним менен ишенимсиздиктин ортосундагы жөнөкөй карама-каршылыкты бузат. Атаандашты жогорку ишеним менен негативдүү багытта моделдөө, такыр модель кура албаган абалга караганда координацияны жеңилдетет.

Экинчи жыйынтык - ишенимдин жоктугу менен негативдүү ишенимди ажырата билүү зарыл. Атаандаштын бизге каршы иш алып барарын билүү модель курууга мүмкүндүк берет. Эч кандай модель жок болгон учурда болжолдоо жасай албайбыз жана алдын ала божомолдорго (ön kaburleere) көбүрөөк таянабыз.

Үчүнчү жыйынтык - манипуляцияны беттик жана өндүрүүчү катмардын айырмасы аркылуу жакшыраак түшүнүүгө болот. Манипулятор күтүлгөн жүрүм-турумду туура өндүрүп, беттик моделди үзгүлтүксүз азыктандыра алат. Көйгөй - максаттуу адам жүрүм-турумдарды туура болжолдоп жатып, жүрүм-турумдун булагын туура эмес түшүнүп жатканында.

Төртүнчү жыйынтык - координациянын бузулушу ар дайым эле жаман ниеттин же баалуулуктардын жоголушунан келип чыкпашы мүмкүн. Кээде мамиле, мекеме же мамлекеттер аралык байланыш маалымат агымы жагынан туура эмес масштабда калат. Каналдын сыйымдуулугу моделдин талабын көтөрө албаса, тараптар дагы эле жакшы ниетте болсо да модель бузулат.

Бешинчи жыйынтык - бүдөмүктүктүн (opaklık) структуралык тобокелдикти жаратышы. Бир адам, мекеме же топ өзүн коргоо үчүн жабык болгондо, сырттагы актерлор аз маалымат менен модель курууга мажбур болушат. Катачылыктын чыгымдары асимметриялуу болсо, бул модель коркунуч (тег) тарапка ооп кетет.

Бул эмне үчүн маанилүү?

Бул изилдөө ишенимдин психологиялык гана эмес, маалыматтык архитектурага да тиешелүү экенин көрсөтөт. Бир адамга же мекемеге ишенүү, анын жакшы экенине ишенүү сыяктуу эле оңой эмес; анын эмне кыларын, эмне үчүн кыларын жана кайсы шартта өзгөрөөрүн моделдей билүү менен байланыштуу.

Бул көз караш мекемени башкарууда маанилүү. Чакан командаларда ишеним көбүнчө расмий эмес маалыматтар аркылуу сакталат. Команда чоңойгон сайын ошол эле маалымат каналдары жетишсиз болуп калат. Бул учурда “маданият бузулду” же “адамдар мындан ары ишенимдүү эмес” деп айтуу оңой; бирок кээде көйгөй каналдын сыйымдуулугу менен моделдин талабынын ортосундагы тең салмаксыздык болуп саналат.

Эл аралык мамилелерде да изилдөө үйрөтүүчү. Атаандаш мамлекеттердин ортосунда толугу менен оң (позитивдүү) ишеним болбошу мүмкүн; бирок жогорку тактыктагы негативдүү ишеним, яъни каршы тараптын эмне кыларын туура болжолдой билүү согуш коркунучун азайтышы мүмкүн. Ага каршы бүдөмүктүк жана туура эмес моделдөө коркуу сезимин күчөтүшү мүмкүн.

Коомдук топтор жагынан алганда изилдөө сезгич, бирок маанилүү эскертүүнү камтыйт. Бүдөмүктүк кээде сырткы коркунучтан коргонуу куралы болуп саналат; бирок ошол эле бүдөмүктүк сырттагы моделдердин коркунуч (тег) болжолуна толушуна түрткү берет. Бул жагдай бүдөмүк топтун күнөөсү эмес. Көпчүлүк учурда бүдөмүктүк сырткы басымдын, зомбулуктун, дискриминациянын жана көпчүлүктүн моделди жаңыртуудан баш тартуусунун натыйжасы катары пайда болот.

Verianla жагынан алганда бул макала ишеним темасын психологиялык сезимдерден чыгарып, социалдык эпистемология жана маалыматтык архитектура аркылуу кайрадан карап чыгуу үчүн баалуу үлгү сунуштайт.

Көңүл буруу пункттары

Бул изилдөө тагыраак айтканда концептуалдык долбоор болуп саналат. Ал эмпирикалык өлчөөлөрдү, сандык моделдерди же эксперименталдык далилдерди камтыбайт.

Автор ишенимди моралдык милдет катары качан берүү керектигин айтпайт. Изилдөө “ишеним деген эмне?” деген суроону структуралык жактан түшүндүрөт; “кимге ишенишибиз керек?” деген суроого этикалык жооп бербейт.

Формулалар математикалык катуу далил үчүн эмес, ой жүгүртүү тутумун көзөмөлдөө үчүн колдонулат. Моделдин болжолдоо күчүн жогорулатуу үчүн ишеним чоңдугу, бүдөмүктүк босогосу, канал сыйымдуулугу жана моделдин талабы сыяктуу түшүнүктөр өлчөнө турган абалга келтирилиши керек.

Макаланын тарыхый мисалдары, өзгөчө европалык жөөт коомдору жана Дрейфус иши сезгич жана татаал темалар болуп саналат. Бул мисалдар тарыхый окуялардын толук түшүндүрмөсү катары каралбашы керек. Автор бул мисалдарды теоретикалык кээ бир механизмдерди көрсөтүү үчүн гана колдонот.

Топтук агенттер (Групповые агенты) жеке адамдарга караганда татаалыраак. Бир топтун ичинде ар кандай мүчөлөр, ар кандай көз караштар, ар кандай маалымат каналдары жана ички конфликттер бар. Макала топторду аналитикалык жеңилдик үчүн агент катары карайт; бирок топтун ички динамикасын толук теорияга айландырбайт.

Бул içerik (мазмун) инвестициялык кеңеш эмес. Ишеним, коммуникация, уюмдарды башкаруу жана коомдук мамилелер боюнча баалоолор маалыматтык жана концептуалдык максаттарды көздөйт.

Жыйынтык

Макала ишенимди дагы да так жана колдонууга ылайыктуу концептуалдык түзүмгө айлантат: Ишеним - бул башка агентин жүрүм-турумуна карата белгиленген жана терең болжолдоо моделине коюлган ишеним. Бул аныктоо ишеним менен ишенимсиздиктин ортосундагы жөнөкөй карама-каршылыкты бузат. Атаандашты жогорку ишеним менен негативдүү багытта моделдөө, таптакыр модель кура албаган абалга караганда координацияны жеңилдетет.

Изилдөөнүн эң күчтүү тарабы - ишенимди маалымат агымы менен бирге ойлонушу. Мамилелер, мекемелер жана топтор жакшы ниет менен гана эмес, жетиштүү жана туура түрлөдөгү маалымат каналдары менен да сакталып турат. Маалымат өтө аз болсо модель ачка калат; канал жетишсиз болсо моделдин талабы ашыкча жүктөм жаратат; бүдөмүктүк күчөсө боштук коркунуч (тег) болжолдору менен толот.

Verianla жагынан алганда бул изилдөө ишеним маселесин психологиялык сезимден чыгарып, социалдык эпистемология жана маалыматтык архитектура аркылуу кайрадан карап чыгуу үчүн баалуу үлгү сунуштайт. Эң жөнөкөй билдирүү төмөнкүдөй: Ишеним бул жөн гана “жакшы ниет” маселеси эмес; ал туура тереңдикте модель кура билүүнүн жана бул моделди азыктандыруучу маалымат агымын уланта билүүнүн маселеси.

Булак жана Метод Эскертүүсү

Бул мазмун Ражендра Вадже (Rajendra Wadje) тарабынан даярдалган “Trust as Signed Model Fidelity: Information Dynamics and the Structural Risks of Opacity in Inter-Agent Coordination” аттуу долбоордук (taslak) изилдөөгө негизделип даярдалган. Изилдөө; ишеним теориясы, signed model fidelity, беттик жана өндүрүүчү катмардын айырмасы, манипуляция, чыккынчылык, маалыматтын агып кетиши, координациялык конверт, бүдөмүктүк (opaklık), асимметриялык чыгым жана агенттер ортосундагы моделдөө концепцияларын бириктирет.

Бул мазмун сөзмө-сөз котормо эмес; изилдөөнүн негизги идеясы Verianla басып чыгаруу багытына ылайык жөнөкөйлөштүрүлүп, оригиналдуу кыргызча редактордук макалага айландырылган.

Текст курулуш жана концептуалдык долбоор аркылуу даярдалгандыктан так илимий консенсус же колдонмо катары окулбашы керек. Тарыхый жана коомдук мисалдар окуялардын толук баяны катары эмес, моделдин белгилүү механизмдерин көрсөтүү үчүн колдонулган.