Koqnitiv azadlıq (cognitive liberty), insanın öz zehni prosesləri barədə qərar verə bilməsi, zehni vəziyyətlərinə icazəsiz çıxışdan qoruna bilməsi və zehni proseslərinin razılığı olmadan dəyişdirilməməsi ilə əlaqəli hüquqi və etik maraqlar toplusudur. Northon Salomão de Oliveira-nın doktrinal və müqayisəli hüquq tədqiqatı neyrotexnologiyaya verilən müasir hüquqi cavabların bu maraqları həqiqətən nə dərəcədə qoruduğunu araşdırır. Tədqiqatın mərkəzi fərqləndirməsi məlumatın mənşəyinə əsaslanan hüquqi işəsalma meyarı (provenance-based trigger) ilə funksiyaya əsaslanan hüquqi işəsalma meyarı (function-based trigger) arasındadır. Birinci yanaşma məlumatın sinir sisteminin ölçülməsindən yaranıb-yaranmadığını soruşduğu halda, ikinci yanaşma istifadə olunan sensordan asılı olmayaraq sistemin şəxsin zehni vəziyyəti barədə nəticə çıxarıb-çıxarmadığını və ya zehni proseslərini dəyişdirib-dəyişdirmədiyini soruşur.

Tədqiqat Çili və Braziliyadakı konstitusion yanaşmaları; Colorado, California, Connecticut və Montana-da neural-data tənzimləmələrini; Avropa İttifaqının Ümumi Məlumatların Qorunması Qaydasını (GDPR), Avropa İttifaqı Ədalət Məhkəməsinin nəticəçıxarmaya həssas məlumat yanaşmasını, EU Artificial Intelligence Act müddəalarını və beynəlxalq soft-law sənədlərini funksional şəkildə müqayisə edir. Müəllifin qənaətinə görə, bir çox tənzimləmə birbaşa sinir sisteminin ölçülməsindən əldə olunan məlumatın qorunması üçün uğurlu başlanğıc nöqtəsi yaratsa da, göz hərəkətləri, səs, üz ifadəsi və ya başqa siqnallardan zehni vəziyyətin çıxarılması və zehni proseslərin modulyasiyası baxımından daha parçalı qoruma təmin edir.

Məqalənin normativ təklifi birbaşa beyin və ya sinir sistemi ölçməsini qoruyan mövcud tənzimləmələri ləğv etmək deyil. Təklif olunan iki-tetikli hüquqi memarlıq birbaşa sinir sistemi ölçməsini həssas məlumat kimi qoruyan bazanı saxlayır və bunun üzərinə müəyyən kontekstlərdə istənilən siqnaldan zehni vəziyyət nəticəsinin çıxarılmasına və şəxsin zehni proseslərinin modulyasiyasına yönəlmiş ikinci, funksiyaya əsaslanan qoruma qatını əlavə edir.

Bu nəticə empirik şəkildə təsdiqlənmiş tənzimləmə modeli deyil. Tədqiqat heç bir qanunun real dünyadakı effektivliyini, şirkətlərin tənzimləmədən sonrakı davranışlarını və ya təklif olunan modelin xərclərini eksperimental şəkildə ölçmür. Müəllif həmçinin bəzi əsas qanunvericilik mətnlərinin və Çili qərarının tam rəsmi mətnini birbaşa araşdıra bilmədiyini, bəzi nəticələrin rəsmi təhlillər və ya ikinci dərəcəli izahlar əsasında qurulduğunu açıq şəkildə bildirir.

Tədqiqatın əsas problemi

Neyrotexnologiya hüququnun ilk tənzimləmə dalğası əsasən “beyin məlumatı” və ya “neural data” kimi müəyyən edilən məlumat kateqoriyalarına yönəlmişdir. Çili 2021-ci ildə Konstitusiyanın 19(1)-ci maddəsinə elmi və texnoloji inkişafın insanların xidmətində olması və beyin fəaliyyəti ilə ondan törəyən məlumatın xüsusi olaraq qorunması barədə müddəa əlavə etmişdir. Rio Grande do Sul 2023-cü ildə zehni bütövlüyü konstitusion səviyyədə tanımışdır. Colorado, California, Connecticut və Montana isə 2024–2025 dövründə neural data və ya neurotechnology data kateqoriyalarını məxfilik qanunvericiliyinə əlavə etmişdir.

Bu yanaşmanın mühüm üstünlüyü var: hüquq hansı məlumatı qoruduğunu nisbətən asan müəyyən edə bilər. EEG və ya başqa sinir sistemi ölçməsi aparılırsa, məlumat mənbəyi texniki cəhətdən müəyyən edilə bilər.

Lakin məqalənin əsas sualı koqnitiv azadlığın qoruduğu maraqların həqiqətən sensorun növündən asılı olub-olmamasıdır. İşəgötürən əməkdaşın diqqət səviyyəsini EEG siqnalından təxmin etdikdə, zehni vəziyyət barədə məlumat əldə edir. Eyni işəgötürən oxşar təxmini göz hərəkəti, səs, klaviaturadan istifadə və ya digər davranış/fizioloji siqnallar vasitəsilə etdikdə də nəticə şəxsin daxili vəziyyətinin təsviridir. Məlumatın mənşəyinə əsaslanan tənzimləmə bu iki halı fərqli hüquqi kateqoriyalara ayıra bilər; şəxsin məruz qaldığı müdaxilə isə funksional baxımdan oxşar ola bilər.

Koqnitiv Azadlıq Nədir?

Koqnitiv azadlıq şəxsin öz zehni prosesləri üzərində özünüidarəsini qoruyan və zehni vəziyyətlərə çıxış, zehni proseslərə müdaxilə və şəxsin zaman ərzində öz qiymətləndirmə baxışını davam etdirə bilməsi ilə əlaqəli hüquqi maraqları əhatə edən anlayışdır. Mənbə tədqiqat bunu təkbaşına yeni insan hüququ yaratmaq təklifi kimi deyil, zehni məxfilik, zehni bütövlük, psixoloji davamlılıq və mövcud düşüncə azadlığı təminatlarının hansı texnoloji hərəkətləri əhatə etməli olduğunu qiymətləndirən funksional çərçivə kimi istifadə edir.

Koqnitiv azadlıq müzakirəsinin dörd əsas marağı

Mənbə ədəbiyyatında xüsusilə dörd anlayışın birlikdə inkişaf etdiyi izah olunur:

• Koqnitiv azadlıq: Şəxsin öz koqnitiv prosesləri barədə qərar vermək və müdaxiləni qəbul və ya rədd etmək qabiliyyəti.
• Zehni məxfilik (mental privacy): Şəxsin zehni vəziyyətlərinə başqalarının çıxışını idarə edə bilmə marağı.
• Zehni bütövlük (mental integrity): Zehni proseslərin gizli, məcburedici və ya razılıqdan kənar şəkildə dəyişdirilməsinə qarşı qorunma.
• Psixoloji davamlılıq (psychological continuity): Şəxsin zaman ərzində öz qiymətləndirmə baxışını və psixoloji özünüidarəsini davam etdirə bilməsi.

Tədqiqat bu maraqları beynin özündən daha çox şəxsin zehni özünüidarəsi üzərindən şərh edir. Bu seçim vacibdir, çünki məqalənin sonrakı hüquqi dizayn təklifi də istifadə olunan sensora deyil, yerinə yetirilən funksiyaya baxır.

Mövcud insan hüquqları artıq nəyi qoruyur?

International Covenant on Civil and Political Rights sənədinin Article 18(1) müddəası düşüncə, vicdan və din azadlığını qoruyur. Article 4(2) isə bu hüququn fövqəladə vəziyyətdə belə dayandırıla bilməyən hüquqlardan biri olduğunu bildirir. Human Rights Committee-nin General Comment No. 22 şərhi düşüncə və vicdan azadlığının son dərəcə geniş olduğunu və düşüncə azadlığına məhdudiyyət qoyula bilməyəcəyini vurğulayır.

European Convention on Human Rights sənədinin Article 9 müddəası düşüncə, vicdan və din azadlığını, Article 8 isə şəxsi həyatı qoruyur. Braziliya Konstitusiyası da vicdan azadlığı, məxfilik və insan ləyaqəti ilə bağlı təminatlar ehtiva edir.

Müəllifin buradan çıxardığı nəticə hüquqda heç bir əsas hüququn olmadığı deyil. Problem bu hüquqların özəl şirkətlərin şəxsin zehni vəziyyətini ölçməsi, proqnozlaşdırması və ya təsirləndirə bilməsi qarşısında necə konkret və tətbiq edilə bilən qaydalara çevriləcəyidir.

Hüququn şüur nəzəriyyəsinə ehtiyacı varmı?

Məqalə hüquq sistemlərinin işlək elmi “şüur nəzəriyyəsi”nə malik olmadığını bildirir. Hüquq əksər hallarda daha tətbiq edilə bilən meyarlardan istifadə edir: şəxs müdaxiləni qavraya, qiymətləndirə və rədd edə bilirmi?

EU Artificial Intelligence Act Article 5(1)(a) şəxsin şüurundan kənar subliminal texnikalardan və ya məqsədli manipulyativ/aldadıcı texnikalardan istifadə etməklə davranışı əhəmiyyətli dərəcədə pozan və ciddi zərərə səbəb olan və ya belə zərərə səbəb olması ağlabatan şəkildə gözlənilən müəyyən sistemləri qadağan edir.

Mənbənin normativ təklifi koqnitiv azadlığı tətbiq oluna bilən hala gətirmək üçün metafizik və ya neyroelmi şüur tərifini gözləmək əvəzinə şəxsin müdaxiləni qavraya, qiymətləndirə və rədd edə bilməsi meyarından istifadə edilə bilməsidir. Bu, tədqiqat tərəfindən sübut edilmiş elmi şüur modeli deyil, hüquqi şərh və dizayn təklifidir.

Məlumatın Mənşəyinə Əsaslanan və Funksiyaya Əsaslanan Hüquqi İşəsalma Meyarı Arasındakı Fərq Nədir?

Məlumatın mənşəyinə əsaslanan işəsalma meyarı qorumanın başlayıb-başlamadığını məlumatın haradan gəldiyinə görə müəyyən edir; məsələn, sinir sistemi ölçməsindən əldə edilən neural data qoruma dairəsinə daxil olur. Funksiyaya əsaslanan işəsalma meyarı isə sensorun növünə deyil, sistemin nə etdiyinə baxır; şəxsin zehni vəziyyətini çıxarıb-çıxarmaması və ya zehni proseslərini dəyişdirib-dəyişdirməməsi qorumanı işə sala bilər. Məqalənin əsas tezisi koqnitiv azadlıqla bağlı maraqların yalnız məlumatın mənşəyi ilə tam izlənə bilməməsidir.

Çili: konstitusion qoruma ilə məlumat mənşəyi eyni mətndə

Çilinin Ley 21.383 ilə dəyişdirdiyi Article 19(1) müddəası elmi və texnoloji inkişafın insanların xidmətində olmasını və fiziki/psixi bütövlüyə hörmət edilməsini nəzərdə tutur. Eyni müddəa xüsusilə beyin fəaliyyətinin və bundan yaranan məlumatın qorunmasını da tələb edir.

Buna görə mənbə Çili mətnində iki qat görür: normativ əsas psixi bütövlük kimi funksional insan marağıdır; lakin açıq şəkildə qorunan məlumat obyekti “beyin fəaliyyəti və bundan yaranan məlumat” formasında məlumatın mənşəyinə bağlanır.

Beyindən kənar siqnallardan çıxarılan zehni vəziyyətlərin bu konstitusion ifadəyə daxil olub-olmadığı mənbədə araşdırılan hüquqi materialda həll edilməmişdir.

Rio Grande do Sul: manipulyasiyaya qarşı zehni bütövlük

Rio Grande do Sul-un 2023-cü il tarixli EC 85/2023 tənzimləməsi, dərc olunmuş hüquqi şərhə görə, zehni bütövlüyü əsas hüquq və təminat kimi tanıyır və neyroelm və neyrotexnologiyadakı irəliləyişlərdən qaynaqlanan manipulyasiyaya qarşı qoruma dili istifadə edir.

Bu yanaşma məlumat mənbəyindən daha çox yerinə yetirilən funksiyaya, xüsusən manipulyasiyaya fokuslandığı üçün mənbə tərəfindən daha funksiyaya əsaslanan yanaşma kimi təsnif edilmişdir. Lakin müddəanın tətbiq dairəsinin məhkəmə qaydasında sınaqdan keçirildiyi mənbələrdə göstərilməmişdir.

ABŞ ştatları: neural data-nı həssas məlumat kateqoriyasına əlavə etmək

Colorado, HB 24-1058 ilə neural data və biological data-nı həssas məlumat kateqoriyasına əlavə etmişdir.

California, SB 1223 ilə central və ya peripheral nervous system ölçməsindən yaradılan neural data-nı sensitive personal information dairəsinə daxil etmişdir. Mənbə baxımından kritik detal tərifin nonneural information-dan çıxarılan məlumatı açıq şəkildə istisna etməsidir.

Connecticut, SB 1295 ilə central nervous system fəaliyyətinin ölçülməsindən yaradılan neural data-nı həssas məlumat dairəsinə əlavə etmişdir. Mənbənin istifadə etdiyi tərifdə çıxarılmış məlumatla bağlı California-dakı kimi açıq istisna yoxdur.

Montana, SB 163 ilə neurotechnology data-nı Genetic Information Privacy Act daxilinə əlavə etmişdir. Mənbədə istifadə olunan izahlara görə nonneural information-dan çıxarılan məlumatlar bu tərifdən kənarda qalır.

Məqalə Colorado-nun non-neural inference məsələsində dəqiq mətn mövqeyini istifadə etdiyi mənbələrdən müəyyən edə bilməmişdir. Bu qeyri-müəyyənlik “Colorado əhatə etmir” şəklində doldurulmur.

Müqayisəli hüquq cədvəli

Mənbədə “not established” kimi işarələnən xanalar müəyyən tənzimləmənin həmin mövzunu qətiyyən əhatə etmədiyi demək deyil. Yalnız tədqiqatda nəzərdən keçirilə bilən mənbələr əsasında əhatənin müəyyən edilə bilmədiyini bildirir.

Avropa İttifaqı niyə fərqli nümunə yaradır?

GDPR neural data-nı adı ilə ayrıca kateqoriya kimi sadalamır. Article 9 sağlamlıq məlumatı, siyasi baxış, dini/fəlsəfi inanc, cinsi oriyentasiya və müəyyən şərtlərdə biometrik məlumat kimi kateqoriyalara fokuslanır.

AİƏM-in Case C-184/20 OT v Vyriausioji tarnybinės etikos komisija qərarında Məhkəmə birbaşa yazılmayan, lakin başqa məlumatların müqayisəsi və ya nəticəçıxarma yolu ilə həssas xüsusiyyəti üzə çıxara bilən məlumatların da xüsusi kateqoriya məlumat rejiminə daxil ola biləcəyini qəbul etmişdir.

Mənbə bu qərarı vacib hesab edir, çünki məlumatın həssaslığını yalnız girişin mənbəyinə deyil, hansı məlumatın çıxarıla bildiyinə bağlayan hüquqi məntiq təmin edir.

Lakin GDPR Article 9 qapalı kateqoriya siyahısından istifadə edir. Məsələn, diqqət, yorğunluq və ya ümumi emosional vəziyyət nəticəçıxarması sağlamlıq məlumatını və ya siyahıdakı başqa xüsusiyyəti üzə çıxarmırsa, eyni qoruma avtomatik tətbiq olunmaya bilər.

EU AI Act-in funksiyaya əsaslanan müddəaları

EU Artificial Intelligence Act Article 5(1)(a) müəyyən subliminal, məqsədli manipulyativ və ya aldadıcı texnikaları davranışı əhəmiyyətli dərəcədə pozma və ciddi zərər şərtləri altında qadağan edir.

Article 5(1)(f) isə tibbi və ya təhlükəsizlik səbəbləri istisna olmaqla iş yerlərində və təhsil müəssisələrində fiziki şəxslərin emosiyalarını çıxaran müəyyən AI sistemlərinin istifadəsini qadağan edir.

Bu iki qayda mənbə baxımından vacibdir, çünki qanun “hansı sensor istifadə olunub?” deyə soruşmadan sistemin nə etdiyinə fokuslanır. Bununla belə, müddəalar ümumi deyil: emosiyanın nəticəçıxarılması yalnız müəyyən kontekstlərdə, manipulyasiya qadağası isə müəyyən texnika və zərər hədləri altında işləyir.

Beyindən Kənar Siqnallardan Zehni Vəziyyət Nəticəsi Çıxarılması Niyə Hüquqi Boşluq Yarada Bilər?

Beyindən kənar siqnallardan çıxarılan diqqət, duyğu, niyyət və ya sağlamlıq vəziyyətləri şəxs baxımından sinir sistemi ölçməsindən çıxarılan oxşar zehni təsvirlə eyni məxfilik problemini yarada bilər; buna baxmayaraq neural data-nı yalnız sinir sistemi ölçməsindən doğan məlumat kimi müəyyən edən tənzimləmələr bu ikinci yolu əhatədən kənarda qoya bilər. Məqalənin birinci “coverage gap” iddiası sensorla qorunan maraq arasındakı bu uyğunsuzluğa əsaslanır; istifadə olunan nəticəçıxarmaların elmi baxımdan nə qədər düzgün olduğu isə tədqiqat tərəfindən sınaqdan keçirilməmişdir.

Birinci boşluq: non-neural inference

Mənbə nümunə kimi işçinin diqqət səviyyəsinin göz hərəkətlərindən və ya tələbənin emosional vəziyyətinin üz ifadəsi və səsdən təxmin edilməsini göstərir. Belə sistemlər sinir sistemi sensorundan istifadə etməsələr də şəxs barədə daxili vəziyyət iddiası yaradırlar.

California kimi nonneural information-dan çıxarılan məlumatı neural data tərifindən kənarda saxlayan sistemlərdə eyni zehni vəziyyətin EEG vasitəsilə təxmin edilməsi ilə göz hərəkəti vasitəsilə təxmin edilməsi fərqli hüquqi nəticələrə səbəb ola bilər.

Məqalə burada texnoloji dəqiqlik iddiası irəli sürmür. Diqqət və ya duyğu proqnoz sistemlərinin həqiqətən etibarlı olub-olmaması ayrıca elmi sualdır. Müəllifin hüquqi arqumenti etibarsız zehni nəticənin qərar verərkən istifadə edildiyi halda belə şəxsə zərər verə bilməsi; etibarlı nəticənin isə məxfilik baxımından daha güclü müdaxilə yarada bilməsidir.

İkinci boşluq: modulyasiya

Privacy statutes əsasən məlumatın toplanması, istifadəsi, paylaşılması, silinməsi və razılıq mexanizmlərini tənzimləyir. Lakin qapalı dövrə neyrotexnologiya sistemi yalnız məlumat ölçməyə bilər; ölçdüyü fizioloji və ya neural siqnala əsasən stimulyasiyanı və ya məzmunu uyğunlaşdıra bilər.

Bu halda cihaz həm ölçən, həm də hərəkət edən sistemdir. Neural-data privacy qanunu ölçmə hissəsini əhatə edə bilər, lakin şəxsin zehni proseslərini dəyişdirən hərəkət hissəsi məhsul təhlükəsizliyi, istehlakçı hüququ və ya tibbi cihaz hüququna buraxıla bilər.

Məqalənin ikinci boşluq iddiası budur: mental integrity baxımından vacib olan müdaxilə məlumatın saxlanılıb-saxlanmamasından asılı olmayaraq baş verə bilər.

Üçüncü boşluq: kontekst və razılıq

Eyni neural ölçmənin wellness tətbiqində könüllü istifadəsi ilə işçi performansının qiymətləndirilməsində istifadəsi hüquqi və etik baxımdan eyni deyil. İş və ya təhsil mühitində asılılıq münasibəti şəxsin razılığının nə dərəcədə azad olduğunu təsirləndirə bilər.

Məlumatın mənşəyinə əsaslanan işəsalma meyarı eyni sensor istifadəsinə hər yerdə oxşar kateqoriya tətbiq edir. Funksiyaya əsaslanan işəsalma meyarı isə tənzimləməni istifadə kontekstinə görə uyğunlaşdıra bilər.

Məqalənin ikinci qoruma qatını xüsusilə məşğulluq, təhsil, sığorta/kredit, ədalətin idarə edilməsi və azyaşlılara yönəlmiş marketinq kimi yüksək təsirli sahələrlə məhdudlaşdırmağa çalışmasının səbəbi budur.

Məlumat-mənşəyi yanaşmasının güclü tərəfi

Tədqiqat provenance yanaşmasını yanlış və ya lazımsız hesab etmir. Əksinə, birbaşa neural measurement-ın mənbəyə yaxınlığı səbəbilə ayrıca həssaslıq daşıya biləcəyini və mövcud məlumat qoruma institutlarının bu cür kateqoriyaları idarə etməsinin daha asan olduğunu qəbul edir.

Buna görə təklif olunan memarlıq “provenance əvəzinə function” deyil. Daha düzgün ifadə “provenance bazası + function qatı”dır.

Girardi v. Emotiv Qərarı Nəyi Göstərir?

Çili Ali Məhkəməsinin 9 avqust 2023 tarixli Girardi v. Emotiv qərarının mənbədə doğrulana bilən operativ nəticəsi Emotiv-in istifadəçinin EEG məlumatlarını silməsi və beyin məlumatları ilə bağlı məxfilik siyasətləri düzəldilənədək Insight cihazını Çilidə satmamasıdır. Tədqiqat bu qərarı birbaşa qeydə alınmış brain data üçün konstitusion qorumanın real hüquqi həll yarada bildiyinə nümunə kimi istifadə edir; lakin qərarın non-neural mental inference və ya cihaz modulyasiyasını həll etdiyini irəli sürmür.

İşin arxa planı

Emotiv Insight sensorlarla beynin elektrik fəaliyyətini qeydə alan simsiz istehlakçı cihazıdır. Guido Girardi Lavín adından verilən konstitusion qoruma ərizəsində istifadəçinin beyin məlumatlarının kifayət qədər qorunmadığı; yenidən identifikasiya, hacking, icazəsiz təkrar istifadə, kommersiya istifadəsi və məlumatın başqa məqsədlərlə istifadəsi risklərinin olduğu iddia edilmişdir.

Mənbədə verilən izahlara görə Emotiv-in həmin dövrdəki siyasətləri istifadəçilərə bir çox şəxsi məlumatı sildirməyə imkan versə də, EEG məlumatlarının saxlanmasına və elmi/tarixi araşdırma üçün müəyyən üçüncü tərəflərlə paylaşılmasına imkan verirdi.

Çili Ali Məhkəməsinin bildirilən yekun nəticəsi məlumatın silinməsi və siyasət düzəldilənədək cihaz satışının dayandırılmasıdır.

Qərar nəyi sübut etmir?

Mənbə tam qərar mətnini birbaşa araşdırmamışdır. Məhkəmənin ətraflı əsaslandırması hüquqi şərhlər və ikinci dərəcəli mənbələr vasitəsilə qiymətləndirilmişdir; hətta iş nömrəsi mənbələr arasında fərqli şəkildə bildirilir.

Buna görə məqalə şərhçilərin “qərar neurorights-ı şəxsi məlumat hüququndan kənarda qəbul etdi” qiymətləndirməsini Məhkəmənin qəti holding-i kimi təqdim etmir.

Tədqiqatın etibarlı şəkildə çıxardığı daha dar nəticə konstitusion beyin-məlumatı qorumasının qeydə alınmış EEG məlumatının saxlanmasına qarşı təsirli həll yarada bilməsidir. Non-neural inference və modulyasiyanın eyni qərarla həll edildiyinə dair sübut təqdim edilməmişdir.

Sonrakı sağlamlıq tənzimləməsi niyə vacibdir?

Mənbədə istifadə edilən Stanford izahına görə, Çili səhiyyə orqanı 31 may 2024-cü ildə Resolution 3147 ilə Emotiv Insight üçün sanitary-control rejimi müəyyən etmişdir.

Müəllif bunu neyrotexnologiya qorumasının yalnız məlumat qoruma hüququndan deyil, məhsul və sağlamlıq təhlükəsizliyi kanallarından da gələ biləcəyinə dair institusional işarə kimi qiymətləndirir. Bununla belə, tək bir iş ümumi bazar tənzimləməsinin effektivliyini sübut etmir.

İstehlakçı neyrotexnologiyası məxfilik siyasətləri nə göstərir?

Məqalə Neurorights Foundation-ın 2024-cü ilin aprel hesabatını məhdud sənəd sübutu kimi istifadə edir. Hesabatda onlayn alına bilən neyrotexnologiya məhsulları təklif edən 30 şirkətin privacy policy və user agreement mətnləri təhlil edilmişdir.

Aktarılan əsas nəticə 30 şirkətdən 29-unun istehlakçıların neural data-sına mənalı çıxış məhdudiyyətləri olmadan daxil olduğu görünməsidir. Başqa bir sektor mənbəsi şirkətlərin yarıdan çoxunun neural data-nı üçüncü tərəflərlə paylaşmağa imkan verən açıq siyasətləri olduğunu bildirir.

Bu rəqəmlərin şərhi diqqət tələb edir:

• Təhlil şirkətlərin faktiki davranışını deyil, yazılı siyasətlərini araşdırır.
• Nümunə bazarın təsadüfi seçilmiş nümunəsi deyil.
• Hesabatı hazırlayan təşkilat neural-data qanunvericiliyini dəstəkləyən vəkillik təşkilatıdır.
• Məqalə yeni ştat qanunlarının şirkət davranışını dəyişdirib-dəyişdirmədiyinə dair enforcement və ya nəticə məlumatı tapmamışdır.

Qanunların sürətlə yayılması nə deməkdir?

2025-ci ilin sonuna qədər dörd ABŞ ştatının neural-data müddəalarını qəbul etdiyi və ən azı 15 başqa ştat qanun layihəsinin gözləmədə olduğu bildirilir. Connecticut-da Senat səsverməsi 33-ə 2, House səsverməsi 127-yə 15; Montana-da Senat 49-a 1 və House 100-ə 0 kimi bildirilmişdir.

Müəllifin şərhi məlumatın mənşəyinə əsaslanan təriflərin mövcud consumer privacy qanunlarına nisbətən aşağı drafting cost ilə əlavə edilə bilməsinin bu sürətli yayılmanı asanlaşdırmış ola biləcəyidir. Bu isə statistik şəkildə sübut edilmiş səbəb deyil, hüquqi institusional nəticədir.

Məqalənin Təklif Etdiyi İki-Tetikli Hüquqi Memarlıq Nədir?

Təklif olunan iki-tetikli memarlıq birbaşa sinir sistemi ölçməsindən alınan məlumatı həssas sayan mövcud məlumat-mənşəyi bazasını qoruyur və bunun üzərinə müəyyən yüksək təsirli kontekstlərdə sensordan asılı olmayan zehni vəziyyət nəticəçıxarmasını və zehni proses modulyasiyasını tənzimləyən funksiyaya əsaslanan ikinci qat əlavə edir. Model hazır “model law” deyil; mövcud hüquqlar və tənzimləmə alətlərindən törədilmiş beş hissəli normativ dizayn təklifidir və tətbiq edilə bilməsi empirik şəkildə sınaqdan keçirilməmişdir.

Birinci element: birbaşa ölçmə bazası

Müəllif mövcud neural-data müddəalarının qorunmasını təklif edir. Sinir sistemi fəaliyyətinin ölçülməsindən yaradılan məlumat həssas məlumat sayılmalı; opt-in razılıq, purpose limitation, deletion rights və onward transfer restrictions kimi təminatlar tətbiq edilməlidir.

Bu qorumanın müəssisənin ölçüsündən asılı olmaması müdafiə edilir. Mənbə bu nöqtədə Connecticut-dakı neural-data müddəalarının ümumi applicability thresholds xaricində tətbiq oluna bilməsi barədə izahı nümunə göstərir.

İkinci element: zehni vəziyyət nəticəçıxarması üçün funksiyaya əsaslanan işəsalma meyarı

İkinci qatın siqnalın neural olub-olmamasına baxmadan müəyyən edilmiş zehni vəziyyətləri çıxaran sistemlərə tətbiq edilməsi təklif olunur.

Mənbənin nümunə göstərdiyi zehni vəziyyət kateqoriyaları:

• diqqət,
• duyğu,
• niyyət,
• sağlamlıq vəziyyəti.

Təklif bütün gündəlik proqram təminatlarını avtomatik şəkildə əhatə etmir. Mənbə funksiyaya əsaslanan işəsalma meyarını xüsusilə bu kontekstlərə uyğunlaşdırır:

• məşğulluq,
• təhsil,
• sığorta və ya kreditə çıxış,
• ədalətin idarə edilməsi,
• uşaqlara yönəlmiş marketinq.

Bu kontekstlərdə purpose, validity və proportionality qiymətləndirməsinin sənədləşdirilməsi; xidmətə çıxışla paketlənməyən opt-in razılıq və qərarda istifadə olunan nəticəçıxarmaya etiraz hüququ təklif edilir.

Bu, EU AI Act-də iş yerləri və təhsil müəssisələrində emotion inference qadağasının eynisini bütün sahələrə genişləndirmək təklifi deyil. Mənbə açıq şəkildə metodu genişləndirir, qadağanın dairəsini eynilə daşımır.

Üçüncü element: zehni bütövlüyə əsaslanan modulyasiya müddəası

Mənbə zehni və ya neural prosesləri stimulyasiya ilə və ya fizioloji siqnala cavab verən adaptive content vasitəsilə dəyişdirən cihazlar üçün ayrıca müddəa təklif edir.

Ən güclü təklif gizli modulyasiya ilə bağlıdır: şəxsin müdaxiləni qavraya bilmədiyi, qiymətləndirə bilmədiyi və rədd edə bilmədiyi modulyasiya kateqorik şəkildə qadağan edilməlidir.

Digər istehlakçı modulyasiyalarında əvvəlcədən qiymətləndirmə və məlumatlandırılmış, geri götürülə bilən razılıq təklif olunur. Terapevtik tətbiqlər üçün tibbi cihaz tənzimləməsinin ayrıca davam etməli olduğu xüsusilə qorunur.

Dördüncü element: sistem funksiyasını görünən edən sənədləşdirmə

Funksiyaya əsaslanan hüquqi qayda tənzimləyici orqan sistemin funksiyasını görə bilmirsə tətbiq edilə bilməz. Buna görə developer və deployer-ların sistemin:

• nəyi çıxardığını və ya nə etdiyini,
• hansı girişlərdən istifadə etdiyini,
• hansı kontekstdə işlədiyini,
• hansı validation evidence-a əsaslandığını

sənədləşdirməsi və tələb olunduqda tənzimləyici orqana təqdim etməsi təklif edilir.

UNESCO-nun ethical impact assessment yanaşması və OECD toolkit kimi soft-law alətlərinin qiymətləndirmə məntiqinə bənzərlik qurulur, lakin məqalənin təklifi müəyyən kontekstlərdə bunu hüquqi öhdəliyə çevirməkdir.

Beşinci element: institusional vəzifə bölgüsü və dövri baxış

Müəllif bütün neyrotexnologiya problemlərini tək bir yeni qurumun həll etməsini təklif etmir. Data-protection authority birbaşa ölçmə bazasına görə məsul qala bilər; modulyasiya məhsul və ya sektor tənzimləyicisinə verilə bilər; qurumlar arasında qanuni əməkdaşlıq vəzifəsi mövcud ola bilər.

Çilidə konstitusion işdən sonra səhiyyə tənzimləyicisinin məhsula müdaxiləsi müxtəlif qurumların ardıcıl şəkildə işləyə bilməsinə dair məhdud nümunə kimi istifadə olunur.

Zehni vəziyyət kateqoriyalarının və yüksək riskli kontekstlərin də texnologiya və elmi etibarlılıq dəyişdikcə dövri olaraq yenidən nəzərdən keçirilməsi təklif edilir.

Tədqiqatın Metodu və Nəticələri

Dörd tədqiqat sualı

Tədqiqat bir əsas tədqiqat sualını dörd köməkçi sualla strukturlaşdırmışdır:

1. Cognitive liberty, mental privacy, mental integrity və psychological continuity hansı maraqları müəyyən edir və bunların nə qədəri ICCPR Article 18 kimi mövcud hüquqlarla artıq qorunur?
2. Əsas qüvvəyə minmiş və ya qəbul edilmiş sənədlər hüquqi obyektlərini necə müəyyən edir və bu təriflər hansı halları əhatə edir və ya istisna edir?
3. Girardi v. Emotiv və mövcud istehlakçı cihaz sənədləri hüquq dilinin bazar davranışına və hüquqi həllə çevrilməsi barədə nə göstərir?
4. Bu maraqlarla daha yaxşı uyğunlaşan hüquqi işəsalma meyarı nə ola bilər və bunun institusional/konstitusion xərcləri nələrdir?

Tədqiqat dizaynı

Tədqiqat doctrinal və comparative metoddan istifadə edir. Constitution və statute mətnləri, bir supranational data-protection qərarı, bir national supreme-court qərarı, beynəlxalq soft-law sənədləri və əlaqəli akademik ədəbiyyat təhlil edilir.

Müqayisə funksionaldır. Hüquq sistemləri eyni adlı hüquq doktrinasına malik olduqları üçün deyil, eyni texnologiya sinfinə və istehlakçı bazarında çox vaxt eyni sərhədlərarası şirkətlərə fərqli hüquqi memarlıqlarla cavab verdikləri üçün müqayisə edilmişdir.

Niyə yalnız müəyyən hüquq sistemləri seçilib?

Müəllif yalnız təklif mərhələsində olan ölkələri toplamaq əvəzinə qüvvəyə minmiş mətn və ya verilmiş məhkəmə qərarı olan hüquq sistemlərinə üstünlük vermişdir. Bu seçim müqayisəni konkretləşdirir; lakin eyni zamanda erkən hərəkət edən hüquq sistemlərinə doğru selection bias yaradır.

Tədqiqatın coğrafi əhatəsi buna görə “dünya üzrə neurorights hüququ” kimi şərh edilməməlidir.

Mənbə əlçatanlığı necə idarə edilib?

Mənbələrin 2026-cı ilin oktyabrında canlı web retrieval vasitəsilə tapıldığı və yoxlanıldığı bildirilir. Bununla belə, dörd ABŞ ştat qanunu, Çili qərarı, Rio Grande do Sul dəyişiklikləri və Braziliya PEC 29/2023 üçün bəzi hallarda yalnız mətn parçaları, legislative analyses və ya secondary descriptions istifadə edilə bilmişdir.

Müəllif bu mənbələri ədəbiyyat siyahısında † ilə işarələmiş; tam yoxlaya bilmədiyi codified section-lara dəqiq pin-cite verməkdən çəkinmiş və müxtəlif mənbələrin ziddiyyət təşkil etdiyi detalları səssizcə həll etməmişdir.

Buna nümunə kimi Connecticut neural-data müddəalarının qüvvəyə minmə tarixinin bəzi mənbələrdə 1 iyul 2025, digərlərində 1 iyul 2026 kimi göstərilməsi verilə bilər. Tədqiqat hansı tarixin doğru olduğu barədə mənbədən kənar qərar vermir.

Üç tənzimləmə boşluğunun müqayisəli nəticəsi

Beynəlxalq soft law nə təmin edir?

OECD Council-ın 2019 Recommendation on Responsible Innovation in Neurotechnology sənədi doqquz prinsipdən ibarət beynəlxalq standart kimi təqdim olunur; mənbədə 2024-cü ilin aprelinə qədər 39 ölkənin buna qoşulduğu bildirilir.

Inter-American Juridical Committee-nin 2023 Declaration of Principles sənədinin Principle 3 müddəası neural data-nı son dərəcə həssas şəxsi məlumat kimi qiymətləndirir və gücləndirilmiş privacy/security təminatları ilə şəxsi identifikasiya edə bilən decoding texnikalarına məhdudiyyətlər nəzərdə tutur.

UN Human Rights Council 2022-ci ildə neurotechnology and human rights barədə tədqiqat istəmiş; Advisory Committee-nin 2024-cü ilin avqust hesabatı insan zehninə texnoloji çıxışın və qarşılıqlı təsirin insan hüquqları nəticələrinin hələ tam başa düşülmədiyini bildirmişdir.

UNESCO General Conference isə 2025-ci ilin noyabrında Ethics of Neurotechnology Recommendation sənədini qəbul etmiş və dizayndan utilizasiyaya qədər neyrotexnologiya həyat dövrünə hüquq əsaslı yanaşma ilə readiness assessment və ethical impact assessment alətlərini gündəmə gətirmişdir.

Bunların heç biri mənbədə milli məhkəmə və ya məcburi qanunla eyni səviyyədə göstərilmir; soft-law statusları saxlanılır.

Ən güclü etiraz: funksiyaya əsaslanan qayda həddən artıq geniş ola bilər

Məqalənin öz ifadəsi ilə ən güclü etiraz function trigger-in çox geniş texnologiya sahəsini tənzimləmək riski daşımasıdır. Zehni vəziyyət nəticəçıxarması yalnız neyrotexnologiya məhsullarında deyil, reklam, əlçatanlıq, təhlükəsizlik və adi davranış analitikasında da istifadə oluna bilər.

“Zehni vəziyyət çıxaran hər proqram” üçün ağır assessment öhdəliyi tətbiq edilərsə, adi proqram təminatı da əhatəyə düşə bilər.

Mənbə bu etiraza iki məhdudiyyətlə cavab verir:

• yalnız müəyyən edilmiş yüksək təsirli kontekstlər,
• yalnız müəyyən edilmiş zehni vəziyyət kateqoriyaları.

Bundan əlavə, ümumi qadağa əvəzinə əsasən sənədləşdirmə, validity/proportionality qiymətləndirməsi və contestability təklif edilir. Kateqorik qadağa xüsusilə covert modulation üçün ayrılmışdır.

Müəllif yenə də bu cavabın tam olmadığını qəbul edir. Kontekst siyahısı həddən artıq geniş yazılarsa breadth objection uğurlu olacaq.

İkinci etiraz: birbaşa neural data həqiqətən daha həssas ola bilər

İkinci əks mövqe birbaşa brain/nervous-system ölçməsinin non-neural inference-dan keyfiyyətcə daha həssas olmasıdır.

Mənbə bunun empirik məlumat-məzmunu sualı olduğunu və məqalənin bunu həll etmədiyini açıq şəkildə bildirir. Təklif olunan memarlıq onsuz da birbaşa neural measurement üçün ayrıca baza qorumasını saxlayır.

Bununla belə, non-neural signals vasitəsilə əldə edilən zehni vəziyyət nəticələrinin etibarlı şəkildə əhəmiyyətsiz olduğu göstərilərsə, ikinci funksiya qatına dair normativ arqumentin mühüm hissəsi zəifləyəcək.

Üçüncü etiraz: neuroexceptionalism

Bublitz-in neurorights tənqidində beynin və ya neural data-nın lazımsız şəkildə “xüsusi” qəbul edilməsi neuroexceptionalism kimi problemə çevrilir.

Tədqiqatın iki-tetikli dizaynı bu tənqidi qismən qəbul edir. Birinci qat neural data-ya xüsusi qoruma verməyə davam etdiyi halda, ikinci qat sensor-neytraldır. Beləliklə mental-state inference EEG-dən gəldikdə ayrıca ontoloji kateqoriya olmaq məcburiyyətində deyil; zehni vəziyyət nəticəçıxarmasının bir nümunəsi kimi qiymətləndirilir.

Dördüncü etiraz: tənzimləyici qurumlar funksiyanı qiymətləndirə bilərmi?

Məlumatın mənşəyini müəyyən etmək nisbətən asandır: cihaz hansı siqnalı ölçür?

Funksiyanı müəyyən etmək daha çətindir: model həqiqətən hansı mental state-i çıxarır, hansı validity evidence-a əsaslanır və hansı qərar prosesində istifadə olunur?

Buna görə function trigger tənzimləyicinin texniki qabiliyyətindən asılıdır. Sənədləşdirmə öhdəliyi məlumat boşluğunu azalda bilər; lakin mənbə mövcud data-protection authorities-nin bu texniki səriştəyə malik olduğunu göstərən sübut təqdim etmir.

EU AI Act-dəki oxşar function-based müddəalar praktikada tətbiqedilməz görünərsə, məqalənin təklifi ciddi şəkildə zəifləyəcək.

Tezisin yanlışlanma / zəifləmə şərtləri

Məqalə normativ hüquq tədqiqatı olsa da, öz tezisini zəiflədə biləcək dörd konkret şərti göstərir:

1. Tam qanunvericilik mətnləri araşdırıldıqda mövcud neural-data təriflərinin non-neural inference və ya modulyasiyanı artıq əhatə etdiyi göstərilərsə, təsviri tezis uğursuz olar.
2. ABŞ ştatları və ya Çilidə tənzimləyicilərin dar görünən müddəaları praktikada inference və modulation-a artıq tətbiq etdiyi göstərilərsə, şərhedici tezis zəifləyər.
3. Etibarlı elmi sübut non-neural signals vasitəsilə aparılan nəticəçıxarmaların əhəmiyyətli zehni vəziyyət məlumatı vermədiyini göstərərsə, function trigger-in normativ əsaslandırması əhəmiyyətli dərəcədə azalır.
4. EU AI Act Article 5(1)(f) kimi qüvvədə olan function-based müddəalar praktikada tətbiq edilə bilməzsə administrability objection güclənir.

Tədqiqatın dəstəklədiyi nəticələr

• Araşdırılan ABŞ neural-data tənzimləmələri əsasən sinir sisteminin ölçülməsi üzərindən məlumat-mənşəyinə əsaslanan təriflərdən istifadə edir.
• Çilinin konstitusion yanaşması psixi bütövlük marağı ilə birlikdə brain activity və ondan törəyən məlumata xüsusi qoruma verir.
• Rio Grande do Sul-un mətni manipulyasiya əleyhinə zehni bütövlük dili səbəbilə daha funksiyaya əsaslanan struktur göstərir.
• AİƏM-in OT qərarı xüsusi kateqoriya məlumatlarında dolayı nəticəçıxarmaların əhəmiyyətini qəbul edən inference-sensitive oxunuş təmin edir.
• EU AI Act-in müəyyən qadağaları sensor mənbəyindən daha çox sistemin funksiyasına görə qurulub.
• Neural-data privacy statutes ölçmə və məlumat emalı tərəfini tənzimlədiyi halda modulyasiya funksiyasını birbaşa tənzimləməyə bilər.
• Girardi v. Emotiv birbaşa qeydə alınmış EEG məlumatı üçün konstitusion qorumanın məlumatın silinməsi və məhsul satışına şərtli məhdudiyyət kimi konkret hüquqi həll yarada bildiyinə nümunə verir.
• Birbaşa neural measurement üçün ayrıca qoruma bazasının tətbiqedilmə və həssaslıq baxımından müstəqil dəyəri var.

Tədqiqatın dəstəkləmədiyi nəticələr

• Neural-data qanunlarının praktikada uğursuz olduğu empirik şəkildə göstərilməmişdir.
• Təklif olunan iki-tetikli memarlığın daha aşağı xərcli və ya daha effektiv olduğu eksperimental şəkildə göstərilməmişdir.
• Non-neural mental-state inference sistemlərinin texniki dəqiqliyi bu tədqiqat tərəfindən sınaqdan keçirilməmişdir.
• Göz, üz, səs və ya davranış siqnallarından zehni vəziyyətlərin həmişə etibarlı şəkildə oxuna bildiyi deyilə bilməz.
• EEG və ya başqa neural measurement-ın şəxsin həqiqi düşüncələrini birbaşa və tam “oxuduğu” nəticəsi çıxarıla bilməz.
• Girardi v. Emotiv qərarının bütün inferred mental data-nı əhatə etdiyi göstərilməmişdir.
• 30 şirkətlik məxfilik siyasəti araşdırması bütün istehlakçı neyrotexnologiya bazarının faktiki davranışını təmsil etmir.
• Yeni neurorights yaratmağın məcburi olduğu sübut edilməmişdir; tədqiqat mövcud hüquqların qanunvericilik yolu ilə konkretləşdirilə bilməsi ehtimalını xüsusilə saxlayır.
• Bütün neurotechnology tətbiqlərinin eyni hüquqi risk səviyyəsində olduğu irəli sürülmür.
• Clinical, military, intellectual-property və liability məsələləri bu tədqiqatın geniş təhlili deyil.

Əsas metodoloji məhdudiyyətlər

İlkin mənbələrə çıxış: Dörd ABŞ ştat tənzimləməsi, Çili qərarı, Rio Grande do Sul dəyişikliyi və PEC 29/2023 üçün bəzi hallarda tam rəsmi mətn deyil, excerpts, official analyses və ya secondary descriptions istifadə edilmişdir.

Colorado qeyri-müəyyənliyi: Colorado tənzimləməsinin inference-ı necə nəzərə aldığı mənbələr əsasında müəyyən edilə bilməmişdir.

Girardi əsaslandırması: Məhkəmənin tam qərar mətni tədqiqat tərəfindən araşdırılmadığı üçün əsaslandırma şərhləri commentary sərhədində saxlanılır.

Mənbə ziddiyyətləri: Girardi iş nömrəsi, Connecticut qüvvəyə minmə tarixi və UNESCO qəbul tarixi mənbələr arasında fərqli göstərilmişdir; müəllif bunları səssizcə uzlaşdırmamışdır.

Araşdırılan bazar sübutu zəifdir: 30 şirkətlik tədqiqat privacy policy sənədlərini araşdırır, real şirkət davranışını deyil.

Enforcement məlumatı yoxdur: Araşdırılan neural-data qanunlarının praktikada davranışı dəyişdirib-dəyişdirmədiyinə dair icra məlumatı tapılmamışdır.

Coğrafi selection: Müqayisə yalnız qüvvəyə minmiş mətn və ya qərar olan erkən hərəkət edən hüquq sistemlərinə yönəlir.

Zaman məhdudiyyəti: Tədqiqat 2026-cı ilin oktyabrına qədər əlçatan materialı əks etdirir; ştat qanunvericiliyinin ən son sistematik araşdırması 2025-ci ilin sonlarına əsaslanır və daha yeni tənzimləmələr çatışmaya bilər.

Şüur məhdudiyyəti: Tədqiqat şüurun elmi mahiyyətini araşdırmır; şüuru yalnız hüquqi tətbiq meyarı kontekstində nəzərdən keçirir.

Əhatədən kənar sahələr: Clinical regulation, military applications, intellectual property və liability allocation ətraflı araşdırılmır.

Normativ dizayn məhdudiyyəti: Təklif olunan iki-tetikli memarlıq real qanunvericilik drafting-i və ya tətbiq xərci üzərində sınaqdan keçirilməmişdir; xərclər müəllifin təxminindən daha yüksək ola bilər.

Tədqiqatın ümumi hüquqi töhfəsi

Məqalənin əsas töhfəsi “yeni neuroright lazımdırmı?” müzakirəsini təkrarlamaq əvəzinə daha əməli sual verməsidir: Hər hüquqi alət dəqiq olaraq hansı obyekti qoruma dairəsinə daxil edir?

Bu sual tətbiq edildikdə beyin məlumatı ilə şəxsin zehni muxtariyyəti arasındakı fərq görünür. Neural data son dərəcə həssas ola bilər; lakin koqnitiv azadlıq baxımından qorunmaq istənən şey yalnız müəyyən sensordan çıxan məlumat deyil. Şəxsin daxili dünyası barədə nəticə çıxarılması və ya zehni proseslərinin dəyişdirilməsi də əlaqəli ola bilər.

Məqalənin həlli buna görə mövcud neural-data qorumasını tərk etmək deyil, onların məhdud olduğu sahələrə kontekstə uyğun işləyən ikinci hüquqi qat əlavə etməkdir.

Bu təklifin gücü eyni zamanda onun sərhədindədir: function trigger həddən artıq geniş yazılarsa adi proqram təminatının böyük hissəsi tənzimləmə dairəsinə düşə bilər; həddən artıq dar yazılarsa mövcud boşluq yenidən yarana bilər. Tədqiqat özü bu tarazlığın yalnız dar və yenidən nəzərdən keçirilə bilən drafting ilə qurula biləcəyini qəbul edir.

Mənbə və Metod Qeydi

Orijinal tədqiqat: Cognitive Liberty and Neurotechnology: Mental Privacy, Brain Data and the Legal Architecture of Human Autonomy

Müəllif: Northon Salomão de Oliveira.

ORCID: 0009-0007-4038-0609.

PDF-dəki peşəkar əlaqə: OAB São Paulo | Brazil.

SSRN profilindəki əlaqə: Brazilian Bar Association — Primary São Paulo Section / Ordem dos Advogados do Brasil — Seção de São Paulo; OAB Santos.

E-poçt: northon@adv.oabsp.org.br

Yazılma tarixi: 15 oktyabr 2026.

SSRN-ə yüklənmə tarixi: 16 oktyabr 2026.

Mənbə növü: Doktrinal və müqayisəli hüquq araşdırması; normativ qanunvericilik dizaynı komponenti ehtiva edir.

Orijinal empirik tədqiqat: Yoxdur.

SSRN qeydiyyat nömrəsi: 7615858.

DOI: 10.2139/ssrn.7615858.

Platforma: SSRN.

Rəsmi qeyd: https://ssrn.com/abstract=7615858

Jurnal / cild / buraxılış / məqalə nömrəsi: Təsdiqlənmiş resenziyalı jurnal biblioqrafiyası yoxdur.

Resenziya statusu: Resenziyalı jurnalda dərc edilmiş versiya təsdiqlənməyib; tədqiqat SSRN-də 23 səhifəlik araşdırma məqaləsi/manuscript kimi qeydə alınıb.

Lisenziya: SSRN qeyd məlumatına görə Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International (CC BY-NC 4.0).

Maliyyələşdirmə: SSRN qeydinə görə dövlət, kommersiya və ya qeyri-kommersiya maliyyələşdirmə təşkilatından xüsusi tədqiqat qrantı alınmayıb.

Maraq bəyanı: SSRN qeydinə görə müəllif tədqiqata təsir edə bilən və ya təsir etdiyi düşünülə bilən şəxsi, peşəkar və ya maliyyə münasibətinin olmadığını bəyan edir.

Corresponding author: Mənbə ayrıca corresponding-author etiketi istifadə etmir; tək müəllifin e-poçt ünvanı verilib.

Bərabər töhfə: Tək müəllifli tədqiqatdır; bərabər töhfə tətbiq olunmur.

Məlumat əlçatanlığı: Tədqiqat orijinal empirik məlumat dəsti yaratmır; ayrıca Data Availability bölməsi yoxdur.

CRediT / müəllif töhfələri: Mənbə PDF-də ayrıca CRediT bəyanı yoxdur.

AI istifadəsi açıqlaması: Müəllif AI əsaslı dil və tədqiqat yardım vasitələrindən qaralama dəstəyi, tədqiqatın təşkili, veb üzərindən ədəbiyyat kəşfi, analitik strukturlaşdırma və dilin təkmilləşdirilməsi üçün istifadə etdiyini; bütün hüquqi təhlil, arqument, mənbə, şərh, məlumat və nəticələri tənqidi şəkildə nəzərdən keçirib doğruladığını və yekun məsuliyyəti üzərinə götürdüyünü bildirir.

Əsas tədqiqat metodu: Konstitusiya, qanun, məhkəmə qərarı, beynəlxalq soft-law və akademik ədəbiyyatın doktrinal və funksional müqayisəsi.

Əsas tədqiqat mövzusu: Koqnitiv azadlığın qorunmasında məlumat-mənşəyinə əsaslanan və funksiyaya əsaslanan hüquqi işəsalma meyarlarının əhatə və tətbiq oluna bilmə fərqi.

Araşdırılan əsas hüquq sistemləri: Çili; Braziliya/Rio Grande do Sul; Colorado; California; Connecticut; Montana; Avropa İttifaqı.

Əsas beynəlxalq alətlər: ICCPR Article 18; OECD Recommendation on Responsible Innovation in Neurotechnology; Inter-American Juridical Committee Declaration of Principles; UN Human Rights Council tədqiqatları; UNESCO Recommendation on the Ethics of Neurotechnology.

Əsas Aİ mənbələri: Regulation (EU) 2016/679; CJEU Case C-184/20; Regulation (EU) 2024/1689 Article 5.

Əsas məhkəmə qərarı: Girardi Lavín v. Emotiv Inc., Supreme Court of Chile, 9 avqust 2023. Tədqiqat tam qərar mətnini araşdırmayıb və iş nömrəsinin mənbələr arasında fərqli göstərildiyini qeyd edib.

İstehlakçı neyrotexnologiyası sənəd təhlili: Neurorights Foundation-ın 2024-cü il tarixli 30 şirkətlik privacy-policy araşdırması; tədqiqat bu hesabatı bazarın təmsilçi nümunəsi və ya şirkətlərin faktiki davranışının sübutu kimi istifadə etmir.

Mənbə Cədvəl 1: Çili, Rio Grande do Sul, dörd ABŞ ştatı, GDPR/AİƏM, EU AI Act və IAJC yanaşmasını hüquqi obyekt, tetikleyici növü və inference/modulation əhatəsi baxımından müqayisə edir.

Əsas müqayisəli nəticə: Araşdırılan neural-data statutes və Çili mətni əsasən provenance trigger istifadə etdiyi halda, funksiyaya əsaslanan alətlər daha məhdud kontekstlərdə mövcuddur; araşdırılan alətlərin heç biri mənbə tarixində birbaşa measurement floor ilə ümumi function-based inference/modulation qatını birlikdə yaratmır.

Təklif olunan iki-tetikli memarlıq: Direct-measurement floor + context-calibrated mental-state inference trigger + mental-integrity əsaslı modulation provision.

Beş tənzimləmə dizayn elementi: Birbaşa ölçmə bazası; zehni vəziyyət nəticəçıxarması üçün funksiyaya əsaslanan işəsalma meyarı; modulyasiya müddəası; sistem funksiyasını görünən edən sənədləşdirmə öhdəlikləri; institusional vəzifə bölgüsü və dövri baxış.

Təklifin statusu: Model qanun və ya yeni adlandırılmış standart deyil; müqayisəli təhlildən törəyən normativ qanunvericilik dizayn təklifidir.

Empirik məhdudiyyət: Təklifin effektivliyi, xərci və tətbiq oluna bilməsi sınaqdan keçirilməyib.

Texniki dəqiqlik məhdudiyyəti: Məqalə neural və ya non-neural mental-state inference sistemlərinin elmi etibarlılığını sınaqdan keçirmir.

Mənbə əlçatanlığı məhdudiyyəti: Bəzi qanunvericilik və qərarlar üçün yalnız excerpts, official analyses və ya secondary descriptions istifadə edilə bilib.

Enforcement məhdudiyyəti: Araşdırılan neural-data qanunlarının faktiki tətbiqinə dair enforcement məlumatı tapılmayıb.

Zaman məhdudiyyəti: Tədqiqat 2026-cı ilin oktyabrında əldə edilən materialı əks etdirir; bəzi ştat qanunvericiliyi məlumatları 2025-ci ilin sonlarına aid sistematik hesabatlara əsaslanır.

Əhatədən kənar sahələr: Medical-device regulation təfərrüatları, clinical-research ethics, intellectual property, liability allocation və military applications.