Zana za uandishi zinazosaidiwa na akili bandia kama ChatGPT na Grammarly huwapa wanafunzi mapendekezo ya haraka kuhusu uchaguzi wa maneno, kupunguza marudio, sarufi, muundo wa sentensi na upangaji wa matini. Hata hivyo, mwanafunzi kuweza kuunda matini bora kwa kutumia zana hizi hakumaanishi kwamba amepata ujuzi huohuo hata zana zinapozimwa. Utafiti huu ulichunguza jinsi mazoezi ya msamiati yanayosaidiwa na akili bandia yanavyohusiana na maandishi ya kitaaluma ya wanafunzi wa chuo kikuu wanaojifunza Kiingereza kama lugha ya kigeni.

Utafiti ulifanywa katika chuo kikuu cha ukubwa wa kati nchini Saudi Arabia; wanafunzi 160 wa shahada ya kwanza kutoka fani za biashara, uhandisi na sayansi ya kompyuta walishiriki. Wanafunzi walikuwa wamesajiliwa katika kozi za ENGL 101, ENGL 102 na ENGL 201. Asilimia 18 ya washiriki waliainishwa katika kiwango cha B1, asilimia 58 katika B2 na asilimia 24 katika C1.

Kwa muhula mmoja, wanafunzi walishiriki katika shughuli za uandishi zilizosaidiwa na ChatGPT na Grammarly. Mpango huo ulijumuisha kwa pamoja mafunzo ya matumizi ya zana, taarifa kuhusu maadili na uadilifu wa kitaaluma, mipango ya kujifunza iliyobinafsishwa, vipindi vya uandishi vilivyoongozwa, kazi ya kujitegemea, shughuli zilizogeuzwa kuwa michezo na marudio ya msamiati kwa vipindi. Muhtasari unasema kuwa vipindi vinane vya uandishi vilivyoongozwa vilifanyika; hata hivyo, sehemu ya mbinu haikutoa kwa kina muda wa vipindi hivyo wala mgawanyo wake kwa wiki.

Matini za maneno 150–300 zilizoandikwa mwanzoni na mwishoni mwa muhula zilichunguzwa kwa utofauti wa msamiati, usahihi wa matumizi ya maneno, miambatano ya kitaaluma, istilahi za fani, matumizi ya viunganishi, mshikamano na mpangilio. Wastani wa MTLD unaoonyesha utofauti wa msamiati uliongezeka kutoka 73 hadi 92, uwiano wa maneno ya kitaaluma kutoka asilimia 7,5 hadi asilimia 12,2, na matumizi sahihi ya istilahi za fani kutoka 18 hadi 28 kwa kila maneno elfu moja. Kiwango cha makosa ya msamiati kilipungua kutoka 28 hadi 16,5 kwa kila maneno elfu moja; alama ya mshikamano iliyotolewa na wakadiriaji binadamu iliongezeka kutoka 3,4 hadi 4,2 kati ya 6.

Mabadiliko haya yote yaliripotiwa kuwa na umuhimu wa kitakwimu katika kiwango cha p<0,001 na ukubwa mkubwa wa athari ulihesabiwa kwa vipimo vingi. Wanafunzi walipa manufaa ya zana alama 4,4 kati ya 5, urahisi wa matumizi 4,3 na kuridhika kwa jumla 4,3. Uaminifu kwa mapendekezo ya akili bandia ulikuwa 3,9, chini ya tathmini ya manufaa.

Hata hivyo, utafiti haukuwa na kikundi dhibiti. Wanafunzi waliendelea na masomo yao ya kawaida, walipata msaada kutoka kwa walimu, walifanya mazoezi ya uandishi mara kwa mara na walifundishwa msamiati. Kwa sababu hiyo, haiwezekani kutenganisha ni kiasi gani cha mabadiliko kilitokana na akili bandia, ufundishaji, uzoefu wa kuandika mara kwa mara, maendeleo ya kawaida ya wanafunzi au hali za upimaji.

Utafiti pia hautoi mtihani huru wa mwisho ambao zana za akili bandia hazikutumika, wala kipimo cha udumishaji kilichofanywa baada ya wiki kadhaa. Haijaelezwa wazi pia ikiwa matumizi ya ChatGPT na Grammarly yaliruhusiwa katika tathmini za mwisho. Kwa hiyo, haiwezekani kutenganisha ikiwa wanafunzi walijifunza kuandika vizuri zaidi wenyewe au walitengeneza matini bora zaidi kutokana na msaada wa akili bandia.

Hitimisho salama zaidi la utafiti ni hili: katika kipindi cha mpango wa muhula mmoja uliochanganya mwongozo wa mwalimu, mazoezi ya kawaida ya uandishi, ufundishaji wa msamiati, marudio ya vipindi na zana za akili bandia, viashiria vya matini vilivyochunguzwa kwa wanafunzi viliboreshwa kwa kiasi kikubwa. Hata hivyo, utafiti hauthibitishi kuwa maboresho hayo yalisababishwa pekee au moja kwa moja na akili bandia.

Swali kuu la utafiti ni lipi?

Utafiti unatafuta majibu ya maswali matatu ya msingi:

1. Uhusiano kati ya zana za msamiati zinazosaidiwa na akili bandia na maendeleo ya msamiati pamoja na utendaji wa uandishi wa kitaaluma wa wanafunzi ni upi?
2. Wanafunzi wanatathmini vipi nafasi ya akili bandia katika kujifunza msamiati na uandishi wa kitaaluma?
3. Ni changamoto gani za utekelezaji na masuala gani ya kimaadili yanayotokana na matumizi ya zana za akili bandia katika ufundishaji wa lugha ya kigeni?

Lengo la utafiti si tu ikiwa wanafunzi wanafanya makosa machache ya sarufi. Utafiti ulitathmini kwa pamoja utofauti wa msamiati, maneno ya kitaaluma, istilahi za fani, miambatano ya maneno, viungo ndani ya matini na mpangilio wa jumla wa maandishi.

Kwa nini ujuzi wa msamiati ni muhimu katika uandishi wa kitaaluma?

Mwanafunzi kutambua idadi kubwa ya maneno ya Kiingereza hakumaanishi kwamba anaweza kuyatumia kwa usahihi katika matini ya kitaaluma. Katika uandishi wa kitaaluma, si maana ya neno pekee iliyo muhimu, bali pia muktadha unaotumiwa, maneno yanayotumiwa pamoja nalo na kiwango cha lugha.

Mwanafunzi anahitaji kukuza kwa pamoja ujuzi ufuatao:

• Kupunguza marudio yasiyo ya lazima kwa kutumia maneno tofauti
• Kuchagua istilahi za kitaaluma na kiufundi zinazofaa mada badala ya maneno ya jumla
• Kutumia kwa usahihi umbo la nomino, kitenzi, kivumishi au kielezi la neno
• Kulinganisha kwa usahihi maneno yanayotumika pamoja kwa kawaida
• Kudumisha kiwango cha lugha kinachofaa kwa usemi rasmi wa kitaaluma
• Kujenga viungo wazi kati ya mawazo
• Kupanga aya kwa mpangilio wa kimantiki

ChatGPT na Grammarly zinaweza kutoa mapendekezo ya papo hapo katika maeneo haya. Hata hivyo, kukubali tu pendekezo si sawa na kuelewa kwa nini ni sahihi. Kwa ujifunzaji wa kudumu, mwanafunzi anahitaji kutathmini pendekezo, kulilinganisha na maana anayokusudia na kurudia matumizi mapya kwa kujitegemea katika matini nyingine.

Washiriki walikuwa nani?

Wanafunzi 160 wa shahada ya kwanza kutoka chuo kikuu kimoja nchini Saudi Arabia walishiriki katika utafiti. Kiingereza kinatumika kama lugha ya kufundishia katika masomo yote ya chuo kikuu.

Asilimia 89 ya wanafunzi walikuwa tayari wamewahi kusikia angalau zana moja ya uandishi ya akili bandia. Hata hivyo, ni asilimia 28 tu walioripoti kuwa waliwahi kutumia zana hizi kwa kiwango kikubwa. Asilimia 17 walikuwa na usajili wa kulipia, asilimia 81 walikuwa na kompyuta binafsi iliyokidhi mahitaji ya kiufundi, na asilimia 78 walikuwa na ufikiaji thabiti wa intaneti nje ya kampasi.

Taarifa hizi zinaonyesha kuwa fursa za kidijitali za wanafunzi hazikuwa sawa. Haijaelezwa ikiwa akaunti za kulipia zilitoa ufikiaji wa vipengele vya juu zaidi au ikiwa matoleo ya zana yalikuwa sawa kwa wanafunzi wote.

Wanafunzi walichaguliwaje?

Watafiti wanasema walitumia sampuli tabakishi ili viwango tofauti vya umahiri wa Kiingereza viwakilishwe. Hata hivyo, haijaelezwa kwa kina ikiwa wanafunzi walipatikana kwa kujitolea, kutoka kwa madarasa yote au kupitia mchakato mwingine wa uteuzi.

Utafiti unahusisha kozi hizi tatu:

• ENGL 101 — Uandishi wa Mwaka wa Kwanza
• ENGL 102 — Utangulizi wa Uandishi wa Ripoti
• ENGL 201 — Uandishi wa Kiufundi

Katika jedwali la matokeo, kiwango cha B1 kimehusishwa na ENGL 101, B2 na ENGL 102, na C1 na ENGL 201. Hata hivyo, sehemu ya mbinu haionyeshi wazi kwamba kila kozi ilikuwa na wanafunzi wa kiwango kimoja tu cha CEFR. Idadi kamili ya wanafunzi katika kila kikundi kidogo pia haikutolewa katika jedwali la matokeo.

Uingiliaji kwa kweli ulihusisha nini?

Utafiti haukuwa tu kuwapa wanafunzi akaunti ya ChatGPT au Grammarly na kisha kulinganisha maandishi yao mwishoni mwa muhula. Mpango huo ulikuwa mkabala wa kufundisha wenye vipengele vingi:

• Mafunzo ya kutumia zana za akili bandia
• Taarifa kuhusu matumizi ya kimaadili, ulinzi wa data na uadilifu wa kitaaluma
• Mpango wa kujifunza uliobinafsishwa kulingana na uwezo wa awali wa uandishi
• Mapendekezo ya visawe vinavyofaa muktadha kupitia ChatGPT na Grammarly
• Kutambua maneno yanayorudiwa
• Mazoezi ya msamiati yanayohusiana na fani
• Majukumu yaliyogeuzwa kuwa michezo
• Shughuli za marudio kwa vipindi
• Vipindi vya uandishi vilivyoongozwa
• Kazi ya kujitegemea
• Msaada wa mwalimu na masomo ya ana kwa ana

Muundo huu unaweza kuwa thabiti kielimu; hata hivyo, kwa mtazamo wa utafiti, unafanya iwe vigumu kutenganisha athari ya kila kipengele. Maendeleo ya wanafunzi yanaweza kuwa yalitokana na akili bandia, mazoezi zaidi ya uandishi, mrejesho wa mwalimu, marudio ya vipindi au mchanganyiko wa mambo haya.

Ni mifumo gani ya akili bandia iliyotumika?

Sehemu ya mbinu inataja wazi zana mbili:

• ChatGPT
• Grammarly

Hata hivyo, jina la modeli ya ChatGPT iliyotumika, toleo, aina ya akaunti, mipangilio ya mfumo au prompti za kawaida walizopewa wanafunzi hazijaelezwa. Pia haijaelezwa ni toleo gani la Grammarly na ni vipengele gani vilivyotumika.

Haijulikani ikiwa wanafunzi walitumia zana zote mbili pamoja, walichagua moja, au walizitumia kwa kiasi gani. Ingawa inasemekana matumizi ya zana yalifuatiliwa kwa dashibodi za uchanganuzi, idadi ya vipindi, idadi ya mapendekezo yaliyokubaliwa, muda uliotumika na mgawanyo wa matumizi kwa kila zana havikutolewa katika matokeo.

Kwa sababu ya upungufu huu, athari tofauti za ChatGPT na Grammarly haziwezi kulinganishwa. Matokeo hayapaswi kuwasilishwa kama mafanikio ya modeli au bidhaa fulani.

Utendaji wa uandishi ulipimwaje?

Wanafunzi waliandika matini za kitaaluma za maneno 150–300 kabla na baada ya uingiliaji. Matini zilichunguzwa kwa zana za kiotomatiki za korpasi na kwa wakadiriaji binadamu.

Maeneo makuu ya upimaji ni haya:

• Type–Token Ratio
• Measure of Textual Lexical Diversity
• Uwiano wa orodha za maneno ya jumla na ya kitaaluma
• Maneno ya masafa ya kati na ya chini
• Miambatano sahihi ya kitaaluma
• Uwiano wa vishazi visivyo na makosa
• Kiwango cha makosa ya msamiati
• Kiwango cha lugha kisichofaa
• Uchaguzi usio sahihi wa aina ya neno
• Miambatano isiyo ya kawaida
• Istilahi sahihi za fani
• Virai unganishi na aina za mpito
• Alama za mshikamano na mpangilio kutoka kwa wakadiriaji binadamu

Type–Token Ratio inaonyesha nini?

Type–Token Ratio ni uwiano wa idadi ya maneno tofauti katika matini kwa jumla ya idadi ya maneno:

\[ TTR = \frac{Farklı\ kelime\ sayısı}{Toplam\ kelime\ sayısı} \]

Kwa mfano, ikiwa matini ya maneno 200 ina maneno 100 tofauti, thamani ya TTR huwa 0,50. Kuongezeka kwa uwiano huo kunaweza kuashiria kwamba maneno yenye utofauti zaidi yametumika katika matini.

Hata hivyo, TTR huathiriwa na urefu wa matini. Kadiri matini inavyokuwa ndefu, marudio ya lazima yanaweza kuongezeka na hivyo uwiano unaweza kushuka. Maandishi katika utafiti yalikuwa kati ya maneno 150 na 300. Kwa kuwa wastani wa urefu wa maandishi ya mwanzo na ya mwisho haukutolewa, haiwezekani kutathmini kikamilifu ni kiasi gani cha mabadiliko ya TTR kilitokana na maendeleo ya msamiati na ni kiasi gani kilitokana na urefu wa matini.

MTLD hupima nini?

MTLD ni kiashiria kinacholenga kupima utofauti wa msamiati kwa namna isiyoathiriwa sana na urefu wa matini ikilinganishwa na TTR. Hupima kwa muda gani utofauti wa msamiati unaweza kudumishwa juu ya kizingiti fulani katika matini nzima.

Kuongezeka kwa MTLD kutoka 73 hadi 92 kunaendana na matumizi ya msamiati mpana zaidi na unaodumishwa zaidi katika matini za mwisho za wanafunzi. Hata hivyo, kwa kuwa haijaelezwa ikiwa kazi za uandishi zilikuwa sawa kwa mada, aina, muda na ugumu, mabadiliko yote hayawezi kuhusishwa moja kwa moja na ujuzi wa mwanafunzi.

Je, kazi za uandishi za mwanzo na za mwisho zinaweza kulinganishwa?

Utafiti unasema matini zilikuwa na maneno 150–300, lakini taarifa zifuatazo hazikutolewa:

• Matini kamili za maswali ya kazi za mwanzo na za mwisho
• Ikiwa kazi zilikuwa za aina ileile ya uandishi
• Jinsi mada zilivyolinganishwa kwa kiwango cha ugumu
• Muda uliotolewa kwa ajili ya uandishi
• Ikiwa wanafunzi waliruhusiwa kutumia kamusi au intaneti
• Ikiwa matumizi ya ChatGPT na Grammarly yaliruhusiwa katika tathmini ya mwisho
• Wastani wa urefu wa matini katika hatua za mwanzo na za mwisho

Taarifa hizi ni muhimu kwa kutafsiri kipimo. Ikiwa akili bandia ilitumika katika mtihani wa mwisho, matokeo yanaweza kuonyesha kwa pamoja ujifunzaji wa kujitegemea na ubora wa bidhaa inayosaidiwa na zana. Ikiwa mtihani ungefanywa akili bandia ikiwa imezimwa, ushahidi kuhusu uwezo wa wanafunzi kuhamisha ujuzi ungekuwa thabiti zaidi. Makala haielezi wazi ni hali gani iliyotumika.

Nini kilibadilika katika utofauti wa msamiati?

Kwa ulinganisho wote, p<0,001 iliripotiwa. MTLD iliongezeka kwa takribani asilimia 26 na matumizi ya miambatano sahihi ya kitaaluma kwa asilimia 50. Uwiano wa maneno ya kitaaluma uliongezeka kwa pointi asilimia 4,7.

Mwanzoni, jumla ya makundi matatu ya masafa ilikuwa asilimia 100,5. Tofauti hii ndogo inaweza kuwa imetokana na kuzungusha namba. Katika kipimo cha mwisho, jumla ilikuwa asilimia 100.

Nini kilibadilika katika usahihi wa msamiati?

Kiwango cha makosa ya msamiati kilipungua kwa takribani asilimia 41, huku matumizi ya istilahi sahihi za fani yakiongezeka kwa takribani asilimia 56. Haya ni mabadiliko yanayovutia si tu kwa umuhimu wa kitakwimu bali pia kwa ukubwa wake.

Hata hivyo, sehemu ya majadiliano inasema kwamba jumla ya makosa ya msamiati ilipungua “kwa kiasi kidogo tu”. Kupungua kutoka 28 hadi 16,5 kwa kila maneno elfu moja pamoja na thamani ya d=−1,39 hakuwezi kuitwa mabadiliko madogo. Kauli hii inakinzana na jedwali la matokeo.

Mshikamano na mpangilio wa matini vilibadilikaje?

Kwa thamani zote, p<0,001 iliripotiwa. Virai unganishi viliongezeka kwa takribani asilimia 31 na idadi ya aina tofauti za mpito kwa takribani asilimia 56.

Hata hivyo, idadi ya wakadiriaji binadamu, mchakato wa mafunzo yao, rubriki ya tathmini waliyoitumia, ikiwa walijua walikuwa wakisoma matini ya mwanzo au ya mwisho, na mgawo wa uaminifu kati ya wakadiriaji havikutolewa. Upungufu huu hufanya iwe vigumu kutathmini kiwango cha kuaminika kwa alama za mshikamano na mpangilio.

Sehemu ya majadiliano inasema kwamba alama ya makosa ya mpangilio wa matini iliboreshwa kwa “pointi asilimia 3”. Hakuna kipimo cha asilimia katika majedwali ya matokeo kinacholingana na kauli hii. Mshikamano uliongezeka kutoka 3,4 hadi 4,2 na mpangilio kutoka 3,3 hadi 4,4. Kwa hiyo, haieleweki kauli ya “pointi asilimia 3” inategemea hesabu gani.

Matokeo ni yapi kulingana na viwango vya Kiingereza?

Kikundi cha C1 kiliripotiwa kuwa na ongezeko kubwa zaidi katika vipimo vya utofauti wa msamiati. Hata hivyo, jedwali halitoi idadi ya wanafunzi kwa kila kikundi, mkengeuko wa kawaida au jaribio la mwingiliano linalopima tofauti kati ya vikundi.

Matini inasema kikundi cha B1 kilionyesha upungufu mkubwa zaidi katika marekebisho ya makosa. Kwa upande mwingine, Jedwali la 7 linalohusika lina matokeo ya TTR na MTLD pekee na halionyeshi viwango vya makosa. Dai hili haliwezi kuthibitishwa kutokana na jedwali lililotolewa.

Wanafunzi walitathmini vipi zana?

Wanafunzi kuona zana kuwa na manufaa si ushahidi wa moja kwa moja wa athari ya kujifunza. Urahisi wa matumizi na kuridhika ni matokeo tofauti na upatikanaji wa ujuzi. Kwa upande mwingine, alama ya uaminifu kuwa chini ya alama ya manufaa inaweza kuashiria kuwa wanafunzi hawakuona mapendekezo ya akili bandia kuwa ya kuaminika kabisa.

Hata hivyo, haikutolewa idadi ya vipengele vya dodoso, ikiwa lilikuwa kipimo kilichothibitishwa hapo awali, mgawo wa uthabiti wa ndani wala matini kamili za maswali. Kwa hiyo, ubora wa kisaikometriki wa matokeo ya dodoso hauwezi kutathminiwa.

Je, utafiti kweli ni wa mbinu mchanganyiko?

Sehemu ya mbinu inasema kuwa dodoso, mahojiano yaliyoundwa kwa sehemu na vikundi lengwa vilitumika. Imeandikwa pia kuwa majibu ya wazi yaliwekewa misimbo kimaudhui na uthibitishaji wa washiriki ulifanywa.

Hata hivyo, katika sehemu ya matokeo:

• Idadi ya wanafunzi waliohojiwa
• Idadi ya vikundi lengwa vilivyofanywa
• Muda wa mahojiano
• Mfumo wa uwekaji misimbo
• Idadi ya wawekaji misimbo na kiwango cha makubaliano
• Mada kuu zilizojitokeza
• Nukuu za washiriki
• Kesi hasi au zinazopingana

havikutolewa. Ingawa data za ubora zimetajwa, karibu matokeo yote yanajumuisha ulinganisho wa namba wa kabla-na-baada na wastani wa Likert. Kwa hiyo, upande wa mbinu mchanganyiko wa utafiti haukuripotiwa vya kutosha.

Ukubwa wa athari ulihesabiwaje?

Utafiti unasema kwamba thamani za Cohen d zilihesabiwa kwa kutumia mkengeuko wa kawaida uliounganishwa wa vipimo vya mwanzo na mwisho:

\[ SD_{birleşik} = \sqrt{\frac{SD_{ön}^{2}+SD_{son}^{2}}{2}} \]

\[ d = \frac{\overline{X}_{son}-\overline{X}_{ön}}{SD_{birleşik}} \]

• X̄_ön: Wastani kabla ya uingiliaji
• X̄_son: Wastani baada ya uingiliaji
• SD_ön: Mkengeuko wa kawaida wa mwanzo
• SD_son: Mkengeuko wa kawaida wa mwisho

Hesabu hii inaendana na thamani zilizotolewa katika jedwali. Kwa mfano, kwa MTLD:

\[ d = \frac{92-73}{\sqrt{(12^2+13^2)/2}} \approx 1{,}52 \]

Hata hivyo, kwa kuwa data zilikusanywa mara mbili kutoka kwa wanafunzi wale wale, vipimo si huru. Thamani ya d inayotegemea mkengeuko wa kawaida uliounganishwa inaweza kuripotiwa, lakini haijumuishi uhusiano kati ya alama za mwanzo na za mwisho za wanafunzi. Ili kuhesabu ukubwa mwingine wa athari unaohusiana mahsusi na mabadiliko yaliyooanishwa, mkengeuko wa kawaida wa alama za tofauti au uhusiano wa kabla-na-baada unahitajika. Taarifa hizi hazikutolewa.

Umuhimu wa kitakwimu unaweza kuzalishwa tena kwa kiwango gani?

Watafiti waliripoti kutumia majaribio ya t ya sampuli zilizoanishwa na kwamba matokeo yote makuu yalikuwa p<0,001. Hata hivyo, majedwali hayatoi taarifa zifuatazo:

• Takwimu za t
• Digrii za uhuru
• Vipindi vya kujiamini vya mabadiliko ya wastani
• Mkengeuko wa kawaida wa alama za tofauti
• Idadi ya uchunguzi uliokosekana
• Ukaguzi wa dhana za mgawanyo
• Marekebisho ya ulinganisho mwingi

Kwa hiyo, mahesabu ya takribani yanayohusu vikundi huru yanaweza kufanywa kutokana na wastani na mkengeuko wa kawaida, lakini majaribio yaliyoanishwa yaliyoripotiwa hayawezi kuzalishwa tena kikamilifu.

Kwa nini kutokuwepo kwa kikundi dhibiti ni muhimu?

Katika utafiti wa kabla-na-baada, inaweza kuonekana kuwa wanafunzi wameendelea kadiri muda unavyopita. Hata hivyo, ili kubaini sababu ya maendeleo hayo, hali dhibiti inayoweza kulinganishwa inahitajika.

Katika utafiti huu, uwezekano ufuatao hauwezi kutenganishwa:

• Athari za mapendekezo ya ChatGPT na Grammarly
• Athari ya mrejesho wa mwalimu
• Athari ya kozi ya kawaida ya Kiingereza iliyofuatwa kwa muhula mmoja
• Athari ya mazoezi ya mara kwa mara ya uandishi wa kitaaluma
• Athari ya shughuli za marudio kwa vipindi
• Athari ya kuzoea mtihani wa mwanzo
• Maendeleo ya kawaida ya wanafunzi
• Tofauti ya ugumu kati ya kazi za uandishi za mwanzo na za mwisho
• Uwepo wa moja kwa moja wa mapendekezo ya akili bandia katika matini ya mwisho

Waandishi pia walikiri katika sehemu ya majadiliano kwamba utafiti haukulenga kuanzisha uhusiano wa kisababishi na kwamba hakuna kikundi dhibiti. Ilielezwa kuwa kutotumika kwa kikundi dhibiti kulitokana na taasisi kutaka wanafunzi wote wanufaike na uingiliaji.

Hoja hii ya kimaadili inaeleweka; hata hivyo, chaguo kama kikundi dhibiti cha orodha ya kusubiri, uingiliaji uliocheleweshwa, ulinganisho na ufundishaji wa kawaida au muundo wa kubadilishana zingeweza kuruhusu ulinganisho huku uingiliaji ukitolewa kwa wanafunzi wote baadaye.

Je, wanafunzi waliendelea hata bila akili bandia?

Utafiti huu hauwezi kujibu swali hili. Ili kutathmini uhamishaji halisi wa ujuzi, wanafunzi wangehitajika:

• Kuandika kuhusu mada mpya bila kutumia akili bandia
• Kutumia katika muktadha istilahi za fani ambazo hawakuwa wameziona hapo awali
• Kutambua makosa katika mapendekezo ya akili bandia
• Kudumisha ujuzi huohuo baada ya wiki au miezi

hivyo.

Hakukuwa na mtihani wa mwisho uliocheleweshwa katika utafiti. Kwa hiyo, haijulikani ikiwa mafanikio yaliendelea baada ya muhula kumalizika.

Ni madai gani katika sehemu ya hitimisho hayakupimwa moja kwa moja?

Sehemu ya hitimisho inadai kwamba teknolojia iliokoa kwa kiasi kikubwa muda wa walimu na wanafunzi, iliboresha fikra tunduizi, ikaongeza ufahamu wa kimetalinguistiki, ikaimarisha uhuru wa kujifunza na ikaunga mkono uadilifu wa kitaaluma.

Hata hivyo, utafiti haukuripoti:

• Kipimo cha muda wa mwalimu au mwanafunzi
• Mtihani uliosanifishwa wa fikra tunduizi
• Kipimo cha ufahamu wa kimetalinguistiki
• Kipimo cha uhuru wa mwanafunzi
• Tabia ya wizi wa kazi au uadilifu wa kitaaluma
• Usahihi wa kukataa pendekezo la akili bandia

Madai haya si matokeo ya moja kwa moja ya utafiti, bali ni tafsiri kuhusu matumizi yake.

Matatizo muhimu ya kuripoti ndani ya utafiti

Inapaswa kutafsiriwaje kwa muktadha wa Uturuki?

Matokeo ya namba kutoka chuo kikuu kimoja nchini Saudi Arabia hayawezi kujumlishwa moja kwa moja kwa wanafunzi nchini Uturuki. Hata hivyo, swali la utafiti linaweza kutumika kwa shule za maandalizi ya Kiingereza, kozi za uandishi wa kitaaluma na programu za shahada ya kwanza zinazofundishwa kwa Kiingereza nchini Uturuki.

Utekelezaji sawa nchini Uturuki unaweza kupima katika hatua ipi ya kujifunza matumizi ya akili bandia yana manufaa, badala ya kuipiga marufuku kabisa au kuiruhusu bila mipaka.

Kwa mfano, vikundi hivi vitatu vinaweza kulinganishwa:

1. Kikundi cha uandishi kinachoongozwa na mwalimu na kusaidiwa na akili bandia
2. Kikundi chenye muda sawa wa mwalimu na mazoezi ya msamiati, lakini bila kutumia akili bandia
3. Kikundi cha kulinganisha kinachoendelea na ufundishaji wa kawaida wa uandishi wa kitaaluma

Vikundi vyote vinapaswa kupewa kazi ileile ya uandishi mwishoni mwa muhula huku akili bandia ikiwa imezimwa. Kisha, baada ya wiki nne au nane, mtihani uliocheleweshwa unaweza kufanywa ili kupima udumishaji wa maarifa ya msamiati.

Utafiti imara zaidi unaweza kubuniwaje nchini Uturuki?

• Vyuo vikuu vingi na fani tofauti za kitaaluma zinapaswa kujumuishwa katika utafiti.
• Wanafunzi wanapaswa kugawiwa kwa vikundi kwa nasibu inapowezekana au kwa makundi katika kiwango cha darasa.
• Muda wa mwalimu, idadi ya kazi na kiasi cha mrejesho vinapaswa kuwekwa sawa katika vikundi vya akili bandia na vya udhibiti.
• Toleo la modeli ya ChatGPT, vipengele vya Grammarly na prompti zilizotumika zinapaswa kurekodiwa.
• Vipengele vinavyotolewa na akaunti za bure na za kulipia vinapaswa kutathminiwa tofauti.
• Kazi za uandishi za mwanzo na za mwisho zinapaswa kulinganishwa kwa aina, mada, muda na kikomo cha maneno.
• Mitihani ya mwisho na iliyocheleweshwa inapaswa kufanywa akili bandia ikiwa imezimwa.
• Wakadiriaji binadamu hawapaswi kujua wakati wa kipimo wala kikundi cha mwanafunzi.
• Uaminifu kati ya wakadiriaji unapaswa kuripotiwa.
• Pamoja na utofauti wa msamiati, ubora wa hoja, matumizi ya vyanzo na uhalisi vinapaswa kupimwa.
• Uwezo wa wanafunzi kutambua mapendekezo yenye makosa ya akili bandia unapaswa kupimwa.
• Rekodi halisi za matumizi ya zana zinapaswa kuhusishwa na matokeo ya kujifunza.
• Muda wa mwalimu na muda wa kazi wa mwanafunzi vinapaswa kupimwa moja kwa moja.
• Data ghafi, mwongozo wa uwekaji misimbo na msimbo wa uchanganuzi vinapaswa kushirikiwa.

Ni nguvu zipi za utafiti?

• Ulitumia sampuli kubwa kiasi ya wanafunzi 160 wa chuo kikuu.
• Ulihusisha wanafunzi kutoka fani za biashara, uhandisi na sayansi ya kompyuta.
• Haukuweka utofauti wa msamiati kwenye kipimo kimoja; ulitumia TTR na MTLD pamoja.
• Ulitathmini kando maneno ya jumla, ya kitaaluma na yanayohusiana na fani.
• Ulichunguza miambatano, kiwango cha lugha na makosa ya aina ya neno.
• Ulitathmini mshikamano na mpangilio wa matini pamoja na usahihi wa kiwango cha sentensi.
• Ulijaribu kuunga mkono vipimo vya kiotomatiki kwa tathmini za binadamu.
• Ulitoa ukubwa wa athari pamoja na wastani na mkengeuko wa kawaida.
• Ulitoa matokeo tofauti kwa viwango mbalimbali vya umahiri wa Kiingereza.
• Ulichunguza mitazamo ya wanafunzi kuhusu manufaa, uaminifu na urahisi wa matumizi.
• Uliripoti ukosefu wa usawa katika ufikiaji wa kidijitali.
• Ulikiri kutokuwepo kwa kikundi dhibiti na kutokujulikana kwa udumishaji wa muda mrefu.
• Ulisisitiza kwamba matumizi ya akili bandia yanapaswa kupangwa kwa mwongozo wa mwalimu.

Ni vikwazo gani vikuu vya utafiti?

• Hakuna kikundi dhibiti au cha kulinganisha.
• Wanafunzi hawakugawiwa kwa nasibu katika hali tofauti za ufundishaji.
• Athari ya akili bandia haiwezi kutenganishwa na msaada wa mwalimu, marudio kwa vipindi na mazoezi ya uandishi.
• Utafiti umewekewa kikomo kwa chuo kikuu kimoja na muhula mmoja.
• Muda na maudhui ya kina ya vipindi vinane vya uingiliaji hayajaelezwa.
• Modeli ya ChatGPT, toleo la Grammarly na mipangilio ya zana hazijaelezwa.
• Kiasi ambacho wanafunzi walitumia zana hizo mbili hakijaripotiwa.
• Haijulikani ikiwa matumizi ya akili bandia yaliruhusiwa katika tathmini ya mwisho ya uandishi.
• Ulinganifu wa kazi za uandishi za mwanzo na za mwisho haujaonyeshwa.
• Wastani wa urefu wa matini haukutolewa.
• TTR inaweza kuathiriwa na urefu wa matini.
• Idadi, upofu na uaminifu wa wakadiriaji binadamu havikuelezwa.
• Uhalali na uaminifu wa dodoso haukuripotiwa.
• Matokeo ya mahojiano na vikundi lengwa hayakutolewa.
• Data za kipimo cha kati hazikuripotiwa.
• Matokeo ya mitihani ya msamiati hayakutolewa.
• Thamani za t, digrii za uhuru na vipindi vya kujiamini vya majaribio ya t yaliyoanishwa hazipo.
• Marekebisho ya ulinganisho mwingi hayakuripotiwa.
• Majedwali ya vikundi vidogo hayatoi ukubwa wa sampuli na mkengeuko wa kawaida.
• Hakuna mtihani uliocheleweshwa wa udumishaji.
• Uwezo wa kujitegemea wa kuandika bila akili bandia haukupimwa.
• Data ghafi na msimbo wa uchanganuzi hazikushirikiwa.
• Jina la kamati ya maadili na namba ya idhini hazikutolewa.
• Baadhi ya tafsiri za maandishi zinakinzana na majedwali ya matokeo.

Utafiti unaonyesha nini?

• Utofauti wa msamiati katika maandishi ya wanafunzi uliongezeka wakati wa mpango wenye vipengele vingi.
• Matumizi ya maneno ya kitaaluma na istilahi sahihi za fani yaliongezeka.
• Viwango vya makosa ya msamiati, kiwango cha lugha kisichofaa na miambatano isiyo ya kawaida vilipungua.
• Idadi ya virai unganishi na aina za mpito iliongezeka.
• Alama za mshikamano na mpangilio kutoka kwa wakadiriaji binadamu ziliongezeka.
• Kwa jumla, wanafunzi waliona zana kuwa na manufaa na rahisi kutumia.
• Uaminifu wa wanafunzi kwa mapendekezo ya akili bandia ulikuwa chini ya manufaa yaliyotambuliwa.
• Ilionekana kuwa ufikiaji wa vifaa vya kidijitali na intaneti haukuwa sawa kwa wanafunzi wote.

Utafiti hauthibitishi nini?

• Hauthibitishi kuwa maboresho yalisababishwa pekee na ChatGPT au Grammarly.
• Hauonyeshi kati ya ChatGPT na Grammarly ni ipi yenye ufanisi zaidi.
• Hauonyeshi kuwa ufundishaji unaosaidiwa na akili bandia ni bora kuliko ufundishaji wa jadi.
• Hauthibitishi kwa uhakika kwamba wanafunzi wanaweza kuandika vizuri zaidi bila akili bandia.
• Hauonyeshi kuwa mafanikio yaliendelea baada ya muhula.
• Haupimi moja kwa moja ikiwa fikra tunduizi za wanafunzi ziliboreka.
• Hauonyeshi kuwa ukiukaji wa uadilifu wa kitaaluma ulipungua.
• Haupimi ni muda kiasi gani wa mwalimu au mwanafunzi uliokolewa.
• Hauthibitishi kuwa zana za akili bandia zina ufanisi sawa katika viwango vyote vya Kiingereza.
• Hauonyeshi kuwa matokeo yatatokea kwa ukubwa uleule nchini Uturuki.
• Hauonyeshi kuwa huduma za akili bandia za kulipia na za bure zinatoa fursa sawa za elimu.

Mbinu na Matokeo ya Utafiti

Muhtasari wa kiufundi wa mbinu

Muhtasari uliopangwa wa matokeo makuu

Kutenganisha matokeo kwa kiwango cha ushahidi

Hitimisho salama zaidi kisayansi

Katika matini za mwisho za wanafunzi 160 waliotumia ChatGPT na Grammarly kwa pamoja na mwongozo wa mwalimu, ufundishaji wa msamiati, mazoezi ya kawaida ya uandishi, ugeuzaji kuwa mchezo na marudio kwa vipindi kwa muhula mmoja wa kitaaluma, viashiria vya utofauti wa msamiati, usahihi na mpangilio wa matini viliboreshwa kwa dhahiri ikilinganishwa na mwanzo.

Kwa kuwa hakuna kikundi dhibiti wala mtihani huru wa mwisho uliofanywa akili bandia ikiwa imezimwa, haiwezekani kubaini ni kiasi gani cha mafanikio haya kinachotokana na akili bandia na ikiwa wanafunzi wangehifadhi maendeleo hayo bila zana.

Maelezo ya Chanzo na Mbinu

Jina kamili la asili la utafiti: Academic Writing Development Among EFL College Students: Does Artificial Intelligence Make Any Difference?

Waandishi na mpangilio wao:

1. Ahmed T. M. Braima
2. Asad F. Shafi
3. Jamal Mohammed Hussien

Uandishi mwenza wa kwanza au mchango sawa: Haijaelezwa.

Mwandishi wa mawasiliano: Ahmed T. M. Braima

Uhusiano wa taasisi:

1. Ahmed T. M. Braima — English Department, University of Prince Mugrin, Madina, Saudi Arabia
2. Asad F. Shafi — English Department, University of Prince Mugrin, Madina, Saudi Arabia
3. Jamal Mohammed Hussien — ICT Department, University of Prince Mugrin, Madina, Saudi Arabia

Vitambulisho vya waandishi:

• Ahmed T. M. Braima — ORCID: 0009-0008-7303-6027
• Asad F. Shafi — ORCID: 0009-0009-9277-8330
• Jamal Mohammed Hussien — ORCID: 0000-0002-9015-2694

Jarida: Arab World English Journal

Juzuu na toleo: 17(2)

Kurasa: 3–18

Tarehe ya kuchapishwa: 15 Juni 2026

DOI:10.24093/awej/vol17no2.1

Kiungo rasmi cha utafiti:Ukurasa wa makala wa Arab World English Journal

Mchapishaji wa asili: Arab World English Journal

ISSN: 2229-9327

Aina ya chanzo: Utafiti wa elimu wa kikundi kimoja wenye vipimo vya kabla-na-baada, ulioelezwa kuwa wa mbinu mchanganyiko

Hali ya mapitio: Ni makala ya jarida iliyopitiwa na wataalamu. Arab World English Journal inasema kwamba kwa makala za utafiti hutumia uchunguzi wa awali wa mhariri na mapitio ya upofu maradufu yanayohusisha angalau wakadiriaji wawili wasiojulikana.

Tarehe ya kuwasilisha: Makala na ukurasa rasmi wa jarida huandika “02/215/2026”. Kwa kuwa si tarehe halali, siku sahihi ya kuwasilisha haiwezi kubainishwa.

Tarehe ya kukubaliwa: 17 Aprili 2026

Ufadhili: Imeripotiwa kuwa utafiti haukupokea ufadhili maalum.

Shukrani: Shukrani zimetolewa kwa English Department, ICT Department na Research Initiatives Program ndani ya University of Prince Mugrin.

Mgongano wa maslahi: Waandishi wametangaza kwamba hakuna mgongano wa maslahi.

Tamko la maadili: Imeelezwa kuwa ridhaa yenye taarifa ilipatikana kutoka kwa washiriki, walipewa haki ya kujiondoa katika utafiti, na data zilihifadhiwa bila kutambulisha watu, zikiwa zimesimbwa na salama. Jina la kamati ya maadili, tarehe ya idhini na namba ya uamuzi hazikutolewa.

Ufikiaji wa data na msimbo: Hakuna tamko la ufikiaji kuhusu kushirikisha data ghafi za wanafunzi, misimbo ya tathmini au msimbo wa uchanganuzi wa kitakwimu.

Tamko la matumizi ya akili bandia: Waandishi waliripoti kwamba katika kuandaa makala walitumia Grammarly tu kwa ajili ya usomaji na uhariri wa lugha, walikagua matini wenyewe na wanawajibika kikamilifu kwa maudhui.

Onyo kuu la mbinu: Utekelezaji uliunganisha zana za akili bandia, mwongozo wa mwalimu, ufundishaji uliobinafsishwa, ugeuzaji kuwa mchezo, marudio kwa vipindi na mazoezi ya kawaida ya uandishi. Kwa kuwa hakuna kikundi dhibiti, mchango wa kujitegemea wa akili bandia hauwezi kuhesabiwa.

Onyo kuu la upimaji: Haijaelezwa ikiwa kazi za mwisho za uandishi zilifanywa akili bandia ikiwa imezimwa. Kwa hiyo, ubora wa matini unaosaidiwa na zana na uwezo wa mwanafunzi wa kuandika kwa kujitegemea haviwezi kutenganishwa.

Onyo kuu la kitakwimu: Thamani za Cohen d zilihesabiwa kwa kuunganisha mkengeuko wa kawaida wa mwanzo na wa mwisho. Kwa kuwa uhusiano wa alama zilizoanishwa, takwimu za t, digrii za uhuru na vipindi vya kujiamini havikuripotiwa, uchanganuzi hauwezi kuzalishwa tena kikamilifu.

Onyo kuu la kuripoti: Ingawa vipimo vya kati, mitihani ya msamiati, mahojiano na vikundi lengwa vimetajwa katika sehemu ya mbinu, matokeo yake ya kina hayakutolewa. Idadi ya wakadiriaji binadamu na uaminifu wa utoaji alama pia haujaelezwa.

Tathmini hii ya Kiswahili iliandaliwa kwa kuchunguza ukurasa wa kichwa wa utafiti, muhtasari, mfumo wa kinadharia, jedwali la washiriki, zana za utafiti, mchakato wa utekelezaji, majedwali saba ya matokeo, majadiliano, vikwazo, sehemu ya hitimisho, matamko ya maadili na akili bandia, pamoja na marejeo. Hakuna matokeo mapya kutoka vyanzo vya nje yaliyoongezwa kwenye matokeo ya kisayansi. Vyanzo vya nje vilitumika tu kuthibitisha rekodi rasmi ya makala, jina la taasisi, taarifa ya DOI, tarehe ya uchapishaji na mchakato wa mapitio ya jarida.

Sehemu yenye thamani zaidi ya utafiti ni kwamba haukutathmini uandishi unaosaidiwa na akili bandia kupitia makosa ya sarufi pekee; pia uliangalia matokeo mapana kama utofauti wa msamiati, miambatano ya kitaaluma, istilahi za fani na mpangilio wa matini. Kikwazo chake muhimu zaidi ni kutokuwa na muundo wa kulinganisha unaoweza kuonyesha kwamba tofauti kubwa za kabla-na-baada zilizoonekana zilitokana na athari mahususi ya akili bandia.