Panoptikoni ya kidijitali, katika utafiti huu inamaanisha mfumo wa uangalizi wa kidijitali unaotegemea data ambapo watumiaji hawafuatiliwi tu; bali tabia zao pia hupimwa, kuainishwa, kubashiriwa na kuelekezwa kwa algoritimu. Utafiti wa Zakir Kaya unachunguza athari za muundo huu kwenye uandishi wa habari kupitia maadili ya vyombo vya habari, uonekano wa kialgorithimu, machafuko ya taarifa na hali ya ontolojia ya habari.

Huu makala una hoja kuu kwamba tatizo la maadili ya vyombo vya habari katika enzi ya kidijitali si tu juu ya kuunda maudhui ya uongo au ya bandia. Ni habari gani inaonekana, ni maudhui gani yanayopangiwa kipaumbele na algoritimu, ni tabia gani za mtumiaji hupimwa, na ni motisha gani za kiuchumi zinazofanya habari kusambazwa, yote haya yanaathiri kazi ya umma ya uandishi wa habari.

Kazi inadai kuwa kazi ya jadi ya uangalizi wa kiuhariri haifanywi tena na wahariri na wakurugenzi wa habari pekee. Mitambo ya utaftaji, majukwaa ya mitandao ya kijamii, mifumo ya mapendekezo, na michakato ya kuonekana kwa taarifa kulingana na data pia imekuwa na ushawishi katika usambazaji wa habari kwa umma.

Tatizo ambalo chanzo kinaelezea kama “mgogoro wa ontolojia wa habari” si kwamba uhusiano wa habari na ukweli umevunjika kabisa. Tatizo ni kwamba uhusiano wa habari na ukweli unaowezekana kuthibitishwa unakuwa chini ya mantiki ya kuonekana, mwingiliano, kipimo na thamani ya kiuchumi. Kwa hiyo, inadala kwamba katika enzi ya kidijitali, maadili ya uandishi wa habari yanapaswa kuvuka kanuni za kiasili kama ukweli na usio pande moja, na pia kujumuisha uwazi wa algoriti, maadili ya data, uwajibikaji wa jukwaa, na kanuni za faida za umma.

Je, kidigitali kimepindaje uandishi wa habari?

Katika mazingira ya mawasiliano ya karne ya 21, kasi ya kuzalisha, kusambaza, na kutumia habari imeongezeka kwa kiwango kisichoonekana hapo awali. Mitandao ya kidijitali imeshuka gharama za uzalishaji na usambazaji wa habari, kupanua upatikanaji wa habari kwa mtu binafsi, na kuongeza aina za wahusika wanaojihusisha na uandishi wa habari.

Hata hivyo, mabadiliko haya yamezaliwa matatizo mapya ya kimuundo kama vile kupararira kwa mazingira ya taarifa, kusambaa kwa habari potofu, uwonekano wa ki-algorithm, uangalizi wa data, na uendelevu wa kiuchumi wa mashirika ya vyombo vya habari.

Katika mpangilio wa kawaida wa vyombo vya habari, wahariri, waandishi wa habari, na wasimamizi wa habari walikuwa na nafasi ya kitovu (gatekeeper) kuamua ni taarifa gani itafikia umma. Uenezaji wa kidijitali haujaondoa utaratibu huu, bali umeongeza wahusika wapya.

Leo, miongoni mwa wahusika wanaoathiri jinsi habari inavyofikia umma ni:

• injini za utafutaji,
• algoriti za mitandao ya kijamii,
• wakusanyaji wa habari,
• mifumo ya kibinafsi,
• teknolojia za matangazo,
• data za tabia za watumiaji

zipo.

Panoptikon ya Kidijitali ni Nini?

Panoptikon ya kidijitali ni mfumo wa uangalizi ambapo mantiki ya kudumu ya kuangaliwa kutoka Panoptikon ya klasiki imehamishwa kwenye mazingira ya mtandao na yanayotegemea data; ambapo watumiaji hawangaliiwi tu, bali pia hupimwa, hupangwa, huhesabiwa, na kuongozwa kielelezo kulingana na historia zao za utafutaji, mibofyo, maeneo, tabia za kuangalia na mwingiliano.

Kutoka Bentham hadi Foucault Panoptikon

Panopticon iliyotengenezwa na Jeremy Bentham mwishoni mwa karne ya 18 ni mfano wa usanifu unaotegemea ufuatiliaji wa kudumu wa watu kutoka mnara wa uangalizi wa kati.

Sifa ya kipekee ya mpangilio huu ni kwamba mtu anayefuatiliwa hawezi kamwe kujua kwa hakika kama anafuatiliwa kwa wakati huo.

Baadaye Michel Foucault alitafsiri Panopticon sio tu kama usanifu wa gereza, bali kama mfano wa jumla unaoeleza jinsi madaraka ya nidhamu yanavyofanya kazi katika jamii ya kisasa.

Kutoka kwa uangalizi wa kimwili hadi kwenye mwongozo wa algoriti

Uangalizi katika mazingira ya kidijitali sasa hautegemei mahali pa kimwili.

Watumiaji:

• historia ya utafutaji,
• tabia za kubofya,
• data za eneo,
• tabia za kuangalia,
• upendo/kipendacho,
• ushirikishaji,
• mapendeleo ya kidijitali

inaweza kurekodiwa na kuchunguzwa katika mifumo mbalimbali ya data.

Kulingana na mtazamo wa makala, hali hii hubadilisha kazi ya ufuatiliaji. Mfumo wa kidijitali sasa hauoni tu kile mtu anachofanya; unaweza pia kujaribu kudhania kile atakachofanya katika siku zijazo na kuelekeza tabia yake.

Nini Tofauti Kuu Kati ya Panoptikon ya Kawaida na Panoptikon ya Kidijitali?

Wakati Panoptikon ya kawaida inategemea muundo wa ufuatiliaji wa kati wa kimwili, panoptikon ya kidijitali hufanya kazi kupitia mitandao iliyosambazwa, yenye automatiska na inayotegemea data; mtumiaji wa kidijitali kwa wakati mmoja ni mtu anayefuatiliwa na pia mshiriki hai anayeyapa mfumo data kwa kubofya, kushiriki na kuingiliana.

Utoaji habari wa mwanzo wa mlango mpya katika uandishi wa habari

Katika uandishi wa habari wa jadi, gatekeeping ni mchakato wa kiditoriali wa kuchagua ni matukio gani yanayostahili kuwa habari na kuyawasilisha kwa umma.

Katika mazingira ya kidijitali mchakato huu unaendelea; lakini uonekano wa kialgorithimu unaunda safu mpya ya gatekeeping.

Mwandishi habari anaweza kuandaa uchambuzi wa kina na uliothibitishwa ambao ni wa thamani kubwa kwa umma. Ufikisho wake kwa umma sasa hautegemei tu uamuzi wa kiditoriali. Yaliyomo pia yanapaswa kuonekana katika mitambo ya utafutaji, mapendekezo, na upangaji wa jukwaa.

Thamani ya Kiditoriali na Thamani ya Algoritimu

Makala inaeleza kuwa mifumo hii miwili ya thamani haizingani lazima. Shida inatokea wakati vigezo vya utendaji wa ki-algorithm vinarudisha thamani ya uhariri nyuma.

Kwa nini Thamani ya Kialgorithm Inaweza Kutofautiana na Thamani ya Uhariri?

Thamani ya uhariri inategemea vigezo vya uandishi wa habari kama uwazi, muktadha, uaminifu wa vyanzo, na manufaa ya umma, wakati thamani ya ki-algorithm ina ukubwa kwa tabia zinazopimika kama klik, kuangalia, kushiriki, maoni, na muda wa kushikilia mtumiaji; wakati mfumo wa pili unaanza kuzidi wa kwanza, kuna hatari ya habari muhimu kwa umma lakini yenye mwingiliano mdogo isionekane.

Uchumi wa klik na uundaji wa habari kama bidhaa

Mojawapo ya vigezo msingi vya uchumi wa vyombo vya habari vya kidijitali ni uchumi wa umakini. Kwa kuwa umakini wa binadamu ni rasilimali iliyopunguzwa, mashirika ya vyombo vya habari yanakabiliwa na shinikizo la kuzalisha mwonekano na mwingiliano zaidi.

Thamani ya habari inaweza kubadilika kulingana na idadi ya bofya inayopokelewa badala ya usahihi wake au taarifa inayotolewa kwa umma.

Yaliyomo ya kushangaza, ya kuogopesha, ya kujaribu, ya kuchochea hasira au ya kugawanya yanaweza kuzalisha mwingiliano zaidi na kuwa na faida ya kimuundo katika mifumo inayohitaji uboreshaji wa mwingiliano.

Chanzo hapa hakidai kwamba algorithms zinachagua yaliyomo 'mbaya' kwa makusudi. Inaunda hoja ya kimuundo kwa uangalifu zaidi: Mfumo wa uboreshaji unaojaribu kuongeza mwingiliano hadi kiwango cha juu hauna lengo sawa la kimaadili na uandishi wa habari unaofanya kazi kwa kilele cha maslahi ya umma.

Ukosefu wa mpangilio wa taarifa

Makala “fake newsanaonyesha kuwa dhana ya ” haikidhi kuelezea matatizo yote katika mazingira ya taarifa za kidijitali.

Mfumo wa Wardle na Derakhshan unatofautisha aina tatu tofauti za uharibifu wa taarifa.

Je, Taarifa Sahihi pia Inaweza Kuwa Sehemu ya Ukosefu wa Mpangilio wa Taarifa?

Ndiyo.Malinformationinaashiria kuwa aina hiyo inaweza kuzalisha mawasiliano yanayodanganya au yenye madhara, licha ya kuwa taarifa ni sahihi kimsingi, ikiwa itatolewa nje ya muktadha wake, kuwasilishwa kwa njia ya kuchagua, au kutumika kwa madhumuni ya kumuumiza mtu fulani.

Kwa hiyo, katika maadili ya vyombo vya habari, swali la "Hii ni sahihi?" peke yake halitoshi.

Kulingana na chanzo, maswali yafuatayo pia yanapaswa kuulizwa:

• Chanzo ni nani?
• Taarifa ilitengenezwa katika muktadha gani?
• Nani aliweka kwenye mzunguko?
• Ili lengo gani ilienezwa?
• Nini kimefanywa waweze kuonekana?
• Nini kimebaki kutoonekana?
• Mawasiliano yanahudumia maslahi ya umma?

Mgogoro wa ontolojia wa habari

Ontolojia ni taaluma ya kifalsafa inayochunguza asili ya kuwepo na kuwepo. Utafiti huu unajiuliza swali hili kutoka kwa mtazamo wa uandishi wa habari:

Ni sifa za msingi zipi zinayofanya taarifa kuwa habari?

Katika uandishi wa habari wa jadi, hizi ni:

• uhusiano unaoweza kuthibitishwa na matukio,
• uthibitisho wa vyanzo,
• kuwekwa katika muktadha,
• umuhimu wa umma,
• uwajibikaji wa uhariri

inaweza kutambulika kama hivyo.

Uanzishaji wa dijiti hauondoi kabisa masharti haya, lakini huweka utawala wa pili juu yake: utawala wa uonekano.

Habari inaweza kuwa sahihi kabisa lakini ikaonekana haiko. Kinyume chake, maudhui mengine dhaifu kiasili au yanayodanganya yanaweza kufikia mamilioni ya watu kupitia mwingiliano mkubwa wa algorithimu.

"Mgogoro wa Ontolojia" wa Habari Unamaanisha Nini?

Mgogoro wa ontolojia wa habari si kuondoka kabisa kwa uhusiano kati ya habari na ukweli; inamaanisha kwamba masharti ya msingi ya kuwepo kwa habari kama uthibitisho, udhibiti wa vyanzo, na manufaa ya umma yanapowekwa chini ya vigezo vya kuonekana kwenye jukwaa, mwingiliano na thamani ya kiuchumi.

Maswali mapya

Chanzo kinadai kuwa katika zama za kidijitali, maadili ya vyombo vya habari pia yanapaswa kuuliza maswali haya kwa mfumo:

• Kwa nini taarifa hii ilionekana?
• Kwa nini ikaenea hasa wakati huu?
• Nani alichagua?
• Ni mfumo gani wa algorithimu au kiuchumi uliouongezea ukubwa?
• Wapi taarifa zingine hazikuonekana kwa wakati mmoja?

Baada ya ukweli na ukweli wa pamoja

Makalapost-truthhaifasiri dhana hiyo kama ikiwa na kweli ya kiuhalisia haipo tena.

Tatizo dogo ni kile kinachotokea pale ambayo ukweli unaoweza kuthibitishwa unapungua kuathiri maoni ya umma kutokana na hisia, utambulisho, na imani binafsi.

Ubinafsishaji wa kimsingi wa algoritimu na vyumba vya kuendeleza maoni vinaweza kuchangia makundi tofauti ya kijamii kuishi katika mazingira ya taarifa tofauti sana.

Kwa kurejelea mtazamo wa Habermas wa eneo la umma, tafiti hii inadala kwamba mjadala wa kidemokrasia unahitaji angalau msingi wa ukweli wa pamoja.

Ukosefu wa mpangilio wa taarifa unaweza kuharibu msingi huu wa pamoja.

Akili bandia inaleta nini katika uandishi wa habari?

Tafiti inakubali kwamba akili bandia inatoa fursa muhimu katika uzalishaji wa habari, uchambuzi wa data, uandishi wa vichwa vya habari, muhtasari wa maudhui, ubinafsishaji na usambazaji.

Hata, masuala matano makuu ya kimaadili yanatolewa mbele.

1. Uwazilishaji wa chanzo

Ni lazima kuwa wazi kama maudhui yameandikwa na mwandishi binadamu, mfumo wa kiotomatiki, au kwa ushirikiano wa binadamu-AI kadri inavyowezekana.

2. Upendeleo wa data

Mifumo ya AI inaweza kuzalisha tena au kuimarisha upendeleo, upungufu, na matatizo ya uwakilishi katika data za mafunzo.

3. Halusinasheni na uthibitisho

AI ya uzalishaji inaweza kutengeneza vyanzo feki au taarifa zisizo sahihi za kimsingi. Kulingana na mbinu ya chanzo, hali hii inafanya uthibitisho wa binadamu kuwa muhimu zaidi, si kidogo.

4. Kuratibu ya algorithm

Kuamua ni habari gani itakayopewa kipaumbele na mifumo ya kiotomatiki kunaweza kubadilisha kwa njia isiyo ya moja kwa moja hukumu ya uhariri juu ya maudhui.

5. Uwajibikaji

Inapojitokeza mfumo unaotumia AI kutoa taarifa zisizo sahihi, uwajibikaji kati ya mtaalamu wa programu, meneja wa vyombo vya habari, mhariri, na mwanahabari unapaswa kuwakilishwa waziwazi.

Je, Akili Bandia inapunguza Uwajibikaji wa Mwanahabari?

Hapana. Kulingana na mtazamo wa utafiti, akili bandia haiwezi kumkomesha mwanahabari kutoka kwa jukumu la uthibitisho na uwajibikaji; kinyume chake, kutokana na utapeli, upendeleo wa data, na maamuzi ya uwazi wa moja kwa moja, ukaguzi wa kiutubia na uthibitisho wa vyanzo vya kibinadamu unakuwa muhimu zaidi.

Ujenzi upya wa maadili ya vyombo vya habari

Chanzo kinadai kuwa katika zama za kidijiti, maadili ya vyombo vya habari hayawezi kupunguzwa kwa tabia ya kimaadili ya mwanahabari mmoja pekee.

Uwajibikaji wa maadili umekuwa wa tabaka nyingi.

Uandishi wa habari wa waandishi huru wa utafiti

Kazi inaona uandishi wa habari wa kujitegemea kama moja ya vipengele muhimu vya uwiano wa kiakili dhidi ya mifumo ya uendeshaji wa panopticon ya kidijitali.

Hata hivyo, inasisitiza hasa kwamba uhuru hauwezi tu kumaanisha kufanya kazi nje ya mashirika makubwa ya vyombo vya habari.

Uwazi wa kweli wa uandishi wa habari unahusishwa na tabia zifuatazo:

• kufikia vyanzo vya msingi,
• kukagua data na nyaraka kwa njia ya msitari wa mashine,
• kuthibitisha madai,
• kuchunguza migongano ya maslahi,
• kutofautisha kati ya habari na maoni,
• kusahihisha makosa kwa uwazi,
• kutokubadilisha ukweli kwa ajili ya uonekano wa kielezo.

Kwa hivyo chanzo hicho kinatofautisha kati ya uhuru wa kiasasi na uhuru wa kiakili.

Je, kuwa mwandishi wa habari huru kunamaanisha kuwa huru kutoka kwa taasisi ya vyombo vya habari pekee?

Hapana. Kazi inachukulia uhuru kimsingi kama ubora wa epistemic na uhariri; mwandishi wa habari anaweza kuachana na kukagua ukweli hata kama anajitegemea kitaasisi, wakati mwandishi anayefanya kazi kwa shirika kubwa la vyombo vya habari anaweza kufanya mazoezi ya uandishi wa habari huru kutokana na viwango vikali vya uhariri na nidhamu ya kukagua ukweli.

Mbinu ya Utafiti na Matokeo

Mbinu ya utafiti

Utafiti sio utafiti wa uwanja wa majaribio. Inatumia uchambuzi wa kawaida kulingana na mapitio ya fasihi ya ubora na dhana.

Mfumo wa dhana una shoka kuu nne:

1. Panopticon na nguvu ya nidhamu,
2. ufuatiliaji wa dijiti na utawala wa algorithmic,
3. shida ya habari na habari potofu,
4. Hali ya kielimu na kiisiyo ya habari.

Vyanzo vya msingi vya kidhana

Matokeo makuu ya utafiti

1. Kidijitali kimebadilisha si utengenezaji wa habari tu, bali pia masharti ya kuonekana kwa habari.
2. Algorithimu zimekuwa wachezaji wapya wa gatekeeper.
3. Migongano ya kimuundo inaweza kuibuka kati ya thamani ya uhariri na thamani ya algorithimu.
4. Utata wa habari haumtengeri kwa uwongo tu; taarifa halisi pia zinaweza kuharibika zikikatishwa muktadha wake.
5. Mgogoro wa ontolojia wa habari ni pale uhusiano wa kweli unaoweza kuthibitishwa unapowekwa chini ya mfumo wa mwonekano.
6. Uandishi wa habari unaoungwa mkono na AI hauondoshi uhakiki wa binadamu.
7. Maadili ya vyombo vya habari sasa yanapaswa kuzingatiwa kama eneo la jukumu la kimaadili linalojumuisha usalama wa jukwaa na kanuni, badala ya maadili ya mwandishi binafsi tu.
8. Uandishi wa habari wa utafiti huru unaweza kuwa kipengele muhimu cha usawa dhidi ya utata wa habari.

Maoni yanayoungiwa mkono na utafiti

Makala inaonyesha hoja ya dhana yenye nguvu kwamba tatizo la kimaadili katika uandishi wa habari za kidijitali haliwezi kupunguzwa tu kwa kuunda maudhui sahihi au yasiyo sahihi. Inapendekeza kwamba muundo wa jukwaa unaoamua mwonekano wa habari, upangaji wa kiotomatiki, na stimulia za kiuchumi pia vinapaswa kuzingatiwa katika tathmini ya kimaadili.

Maoni ambayo utafiti haukuunga mkono

• Hatukupima ni asilimia ngapi ya athari ambazo algoriti maalum ya mitandao ya kijamii ina kwenye uandishi wa habari.
• Hakuna ushahidi kwamba majukwaa yanapendelea kwa makusudi habari zisizo sahihi.
• Hakuna jaribio la asili lililofanywa kuonyesha kwamba yaliyomo ya clickbait yanasambazwa zaidi kwa mfumo wa kimsingi katika majukwaa yote.
• Panoptikon ya kidijitali si mfano uliopimwa rasmi au uliopimwa kiempirika.
• Hakuna ushahidi kwamba uandishi wa habari wa AI ni makosa kuliko uandishi wa habari wa binadamu kwa ujumla.
• Hakuna ushahidi kwamba uandishi wa habari huru ni wa kuaminika zaidi kuliko uandishi wa habari wa taasisi katika hali zote.

Ni kanuni zipi tano za msingi za Maadili ya Uandishi wa Habari wa Kidijitali?

Sehemu ya matokeo ya utafiti inaonyesha kanuni tano kuu za maadili ya uandishi wa habari wa kidijitali: uthibitisho na usahihi, uhuru kutoka kwa shinikizo la kisiasa-kiuchumi-na-algorithm, uwazi wa vyanzo na mbinu, uwajibikaji kwenye makosa, na kanuni ya faida ya umma inayotofautisha thamani ya habari na thamani ya kubonyeza.

Kanuni tano kuu

1. Usahihi: Kigezo kikuu kinapaswa kuwa cha kuthibitisha, si mwingiliano.
2. Uhuru: Uandishi wa habari unapaswa kuwa huru kutoka kwa shinikizo la kisiasa, kiuchumi na algorithm.
3. Uwafafanuzi: Vyanzo, mbinu, migongano ya maslahi na zana za AI zinazohusiana lazima ziwe wazi.
4. Uwajibikaji: Makosa yanapaswa kukubaliwa, kurekebishwa na kubebwa uwajibikaji kwa umma.
5. Faida ya umma: Thamani ya habari lazima igawanywe kimsingi na thamani ya kubofya.

Vikwazo vya mbinu

Kizuizi kikuu cha utafiti ni kutokuwa na uthibitisho wa kisayansi. Uonekano wa ki-algorithm, athari za jukwaa au tabia za watumiaji hazipimwi kwa idadi.

Pili, "panoptikon ya kidijitali" ni dhana pana na ya methaphor. Chanzo pia kinaeleza wazi kwamba hii sio nakala ya kidijitali moja kwa moja ya mfano wa kimeko wa Bentham wa Panoptikon.

Tatu, kulinganisha kwa undani kati ya miundo ya ki-algorithm ya majukwaa tofauti, sera za usimamizi na mifumo ya biashara haifanyiki.

Kwa nne, hatari za kimaadili zinazohusiana na uandishi wa habari wa AI zinajadiliwa kwa kiwango cha kinadharia, utendaji wa modeli maalum au viwango vya makosa havichunguzwa.

Kumbuka Chanzo na Mbinu

Kichwa cha asili:Media Ethics in the Era of the Digital Panopticon: Information Disorder and the Ontological Crisis of Journalism

Mwandishi: Zakir Kaya.

Utambulisho wa kitaaluma: Independent Researcher, Journalist, and Author.

Eneo la utafiti: Communication, Media Ethics, Journalism, Philology, Digital Culture.

ORCID: 0009-0002-8035-2147.

JEL: L82, D83, Z13.

Aina ya chanzo: Utafiti wa maadili ya vyombo vya habari wa dhana na kimaadili.

Mbinu: Uchambuzi wa kimaadili unaotegemea mapitio ya fasihi ya kawaida na dhana.

Upiti wa rika: Hakuna taarifa wazi kuhusu hadhi ya kuchapishwa kupitia upiti wa rika katika chanzo asili.

DOI: DOI ya makala yenyewe haijatajwa katika chanzo.

Vyanzo vikuu: Bentham, Foucault, Habermas, Han, Zuboff, Wardle & Derakhshan, Diakopoulos & Koliska, Ireton & Posetti na Paik.

Mipaka ya mbinu: Utafiti hauzalishi data ya jukwaa la asili, udhibiti wa algorithm, jaribio la mtumiaji au uchambuzi wa maudhui ya kidijitali. Matokeo yake ni tathmini za nadharia, maadili na dhana.