Ukapsulishaji wa anafora wa nomino ni utaratibu wa anafora unaogeuza uwakilishi wa tukio, hali, pendekezo au tathmini uliokwisha kujengwa katika diskosi kuwa kitu cha diskosi kinachoweza kufikiwa tena kupitia kirai nomino. Utafiti huu wa majaribio unatumia ufuatiliaji wa macho kuchunguza kama katika Kihispania kufungua tena ufikiaji wa uwakilishi kama huo kwa kutumia kibainishi cha uhakika au kibainishi cha kuonesha hubadilisha uchakataji wa lugha wa mtandaoni, na kama athari hiyo inategemea iwapo nomino inayokapsulisha inaleta taarifa mpya ya dhana. Uchambuzi wa mwisho unategemea washiriki 179 wenye Kihispania kama lugha ya kwanza. Matokeo makuu ni kwamba uoneshaji wenyewe hauleti adhabu ya jumla ya uchakataji katika diskosi yote; hata hivyo, unapounganishwa na nomino zinazokiainisha upya kitangulizi chini ya mfumo mpya wa dhana, gharama ya kusoma ya eneo katika usemi unaokapsulisha huongezeka. Kwa upande mwingine, mwingiliano wa moja kwa moja kati ya aina ya kibainishi na mzigo wa taarifa si muhimu kitakwimu; kwa hiyo utofauti kati ya masharti hauwezi kufasiriwa kama mwingiliano uliothibitishwa.

Hoja ya kuanzia ya utafiti ni kwamba ingawa kibainishi cha uhakika na kibainishi cha kuonesha vinaweza kuelekeza kwenye uwakilishi uleule wa diskosi, havitoi agizo lilelile la kisarufi. Kibainishi cha uhakika huashiria kwamba uwakilishi lengwa unaweza kurejeshwa kutoka katika muktadha, wakati kibainishi cha kuonesha hubeba pia agizo la deiktiki-na-umakini linalotaka uwakilishi huo uwe kitovu cha umakini wa sasa. Swali kuu la utafiti ni kama agizo hili la ziada la kiutaratibu huleta gharama ya utambuzi inayoweza kupimwa wakati wa kusoma.

Matokeo yanaonyesha kwamba gharama hii si ya kudumu. Katika semi zinazodumisha uwakilishi wa kitangulizi chini ya kategoria ya jumla zaidi, hakuna tofauti ya kuaminika ya jumla ya muda wa kusoma kati ya kibainishi cha kuonesha na kibainishi cha uhakika; lakini katika semi zinazokitafsiri upya kitangulizi kilekile chini ya kategoria mpya ya dhana, matumizi ya kibainishi cha kuonesha yameongeza muda wote wa kusoma na muda wa kusoma wa mpito wa kwanza katika kirai nomino kinachokapsulisha. Kutokenea kwa athari katika sentensi nzima kunadokeza kwamba juhudi ya ziada ya utambuzi inaweza kujikusanya katika sehemu ya eneo ambako uwakilishi wa diskosi unaundwa upya.

Ukapsulishaji wa anafora wa nomino hufanya nini?

Anafora ya kawaida ya nomino mara nyingi hurejea tena kitu au mtu mahususi aliyetajwa awali. Katika ukapsulishaji wa anafora wa nomino, kinachorejeshwa mara nyingi si nomino moja iliyotokea katika sentensi iliyotangulia. Uwakilishi wa kiakili uliotajirishwa na muktadha, kama tukio, hali, pendekezo au tathmini inayotokana na sentensi iliyotangulia, huamilishwa tena na kufanywa kuwa kitu kipya cha diskosi kinachoweza kutumiwa kupitia nomino.

Kwa hiyo haitoshi kukichukulia kitangulizi kama mfuatano wa maneno ya juu juu pekee. Katika mfumo wa kinadharia wa utafiti, sehemu ya lugha iliyotangulia huchochea msomaji kujenga uwakilishi wa kiakili. Kirai nomino kinachokapsulisha kinachofuata huamilisha tena uwakilishi huo, hukipa kategoria ya nomino na kuruhusu prediketi mpya kujengwa juu yake katika mwendelezo wa diskosi.

Tuchukulie mfano huru wa ufafanuzi kwa Verianla: baada ya sentensi “Bodi ilifuta mkutano dakika ya mwisho.” ikifuatiwa na “Uamuzi huu uliwashangaza wafanyakazi.”, “uamuzi huu” hufanya tukio zima ambalo halikuwa limetajwa wazi kama nomino kuwa kitu cha diskosi. Mfano huu si kichocheo cha majaribio cha utafiti; umeundwa kwa madhumuni ya kufundisha utaratibu.

Ikiwa kibainishi cha uhakika na kibainishi cha kuonesha vinarejea kitangulizi kilekile, kwa nini vinaweza kuchakatwa tofauti?

Kwa sababu katika mfumo wa kinadharia wa utafiti, nomino huamua uwakilishi utaeleweka chini ya kategoria gani ya dhana, ilhali kibainishi hutoa agizo la kiutaratibu kuhusu jinsi ya kuufikia uwakilishi huo; kibainishi cha kuonesha, zaidi ya utambulishwaji wa kawaida, hutaka uwakilishi uwe kitovu cha umakini wa sasa.

Tofauti kati ya maana ya dhana na maana ya kiutaratibu

Utafiti unatenganisha mchango wa nomino na wa kibainishi. Kichwa cha nomino humwambia msomaji uwakilishi huo utadhaniwa kuwa nini. Kibainishi, kwa upande mwingine, huongoza mchakato wa uhitimishaji kuhusu jinsi ya kuupata na jinsi ya kuufikia uwakilishi uleule.

Kibainishi cha uhakika huashiria kwamba kitu lengwa cha diskosi kinaweza kutambuliwa kwa namna ya kipekee kupitia muktadha wa sasa, maarifa ya pamoja au diskosi iliyotangulia. Kibainishi cha kuonesha pia ni usemi bainifu; lakini kwa kuongezea kina kipengele cha deiktiki kinachotaka lengo lichakatwe kama kitu cha diskosi kinachofikika moja kwa moja na kilicho dhahiri kimakini.

Kwa hiyo watafiti hawadhanii kwamba kibainishi cha kuonesha lazima kiongeze “maudhui ya dhana” zaidi. Tofauti iko zaidi katika kuwekwa mipaka kwa njia ya uhitimishaji ambayo msomaji hufuata ili kuufikia uwakilishi huo kuliko katika maudhui ya uwakilishi wenyewe. Tofauti hii iko katikati ya mkabala wa “procedural meaning” wa utafiti.

Tofauti kati ya ujumlishaji na uainishaji upya

Dimensheni ya pili ya jaribio ni kiasi cha taarifa mpya ya dhana ambacho nomino inayokapsulisha huongeza kwa kitangulizi. Ukapsulishaji wa ujumlishaji huhifadhi mwendelezo mkuu wa dhana wa uwakilishi uliojengwa katika kitangulizi; huufanya upya tukio lililotangulia kuwa kitu chini ya kategoria pana zaidi bila kulazimisha mfumo mpya wa tathmini.

Ukapsulishaji wa uainishaji upya, kwa upande mwingine, huongeza mtazamo mpya wa dhana wakati wa kurejesha kitangulizi kilekile. Tukio lililosimuliwa awali halichukuliwi tena kama “tukio” tu, bali chini ya kategoria mahususi zaidi au ya tathmini. Hivyo msomaji harudi tu kwenye uwakilishi wa zamani; pia husasisha jinsi uwakilishi huo unavyopaswa kueleweka.

Jaribio linaweka tofauti hii katika hali inayopimika kwa kulinganisha virai nomino vya ujumlishaji vyenye mzigo mdogo wa taarifa na virai nomino vya uainishaji upya vyenye mzigo mkubwa wa taarifa. Kwa njia hiyo, inawezekana kupima jinsi agizo la kiutaratibu la kibainishi na mchango wa dhana wa nomino vinavyochakatwa pamoja.

Kwa nini kukutana kwa michakato miwili katika sehemu moja ni muhimu?

Kibainishi cha kuonesha hutaka uwakilishi uchakatwe kama lengo ambalo tayari linaweza kutambuliwa na kufikiwa kwa umakini. Nomino ya uainishaji upya, katika wakati huohuo, inapanga upya utambulisho wa dhana wa uwakilishi huo. Uwezekano unaojadiliwa na utafiti ni kwamba hapa msomaji huendesha michakato miwili kwa pamoja: kujenga uwakilishi wa diskosi uliotangulia chini ya kategoria mpya na kutumia uwakilishi huohuo unaoendelea kuundwa kama lengo dhahiri linalotakiwa na kibainishi cha kuonesha.

Katika usemi wa ujumlishaji, mfumo wa dhana wa kitangulizi haubadiliki kwa kiwango cha msingi. Kwa hiyo agizo la ziada la umakini la kibainishi cha kuonesha na mchakato wa dhana wa nomino vinaweza kutumika kwa uwakilishi uleule ulio thabiti. Sehemu muhimu ya matokeo ya jaribio inajadili kwa muundo huu kwa nini gharama ya kibainishi cha kuonesha inaonekana hasa katika usemi wa uainishaji upya.

Dhana mbili za utafiti

H1 ilitabiri kwamba ubainishaji kwa kuonesha ungeleta juhudi kubwa zaidi ya uchakataji kuliko virai nomino vinavyokapsulisha vilivyo na kibainishi cha uhakika. H2 ilitabiri kwamba gharama hii ya ziada ingekuwa kubwa zaidi katika sharti la uainishaji upya, ambako nomino huongeza taarifa mpya ya dhana, kuliko katika sharti la ujumlishaji, ambako nomino huhifadhi mwendelezo wa taarifa.

Katika kutafsiri matokeo, ni muhimu kutenganisha kwamba dhana hizi mbili hazikuungwa mkono kwa kiwango sawa. H1 iliungwa mkono kwa sehemu tu. Mchoro wa athari rahisi uliolingana na H2 ulijitokeza, lakini jaribio la moja kwa moja la mwingiliano wa kibainishi × mzigo wa taarifa halikuwa muhimu.

Mbinu na Matokeo ya Utafiti

Muundo wa jaribio wa 2 × 2

Jaribio linavuka vigezo viwili huru. Kigezo cha kwanza ni aina ya kibainishi: kibainishi cha uhakika au kibainishi cha kuonesha. Kigezo cha pili ni mzigo wa taarifa: ujumlishaji au uainishaji upya. Hivyo masharti manne ya majaribio huundwa.

Muundo wa kisintaksia wa vichocheo uliwekwa sawa katika masharti yote na mabadiliko muhimu yakapunguzwa kwa kibainishi cha kirai nomino kinachokapsulisha na mzigo wa taarifa wa kichwa cha nomino. Kitangulizi kiliundwa katika masharti yote kuwa na ufikikaji mkubwa, kuwa wazi na kutokuwa na virejeleo shindani.

Maeneo ya uchambuzi

Maeneo matano ya kuvutia yalibainishwa katika jaribio, na katika uchambuzi huu maeneo matatu yanayohusiana moja kwa moja na dhana yalitumika. Eneo lote muhimu la diskosi/sentensi hupima kama gharama ya eneo inahamia kwenye ujumuishaji wa jumla. Eneo la usemi unaokapsulisha ni sehemu muhimu ambako kibainishi na mzigo wa taarifa wa nomino hukutana moja kwa moja. Eneo la kitangulizi hutumika kutathmini tabia ya msomaji ya kurudi kwenye taarifa ya awali, kuikagua au kuichambua upya baada ya kuona usemi unaokapsulisha.

Vipimo vya ufuatiliaji wa macho

Washiriki na mpangilio wa jaribio

Hapo mwanzo watu 208 wenye Kihispania kama lugha ya kwanza walishiriki katika jaribio. Kwa sababu ya tatizo la urekebishaji, kupotea kwa ufuatiliaji wa macho au ubora duni wa rekodi katika majaribio muhimu, data za watu 29 zilitolewa katika uchambuzi na sampuli ya mwisho ikawa watu 179. Washiriki walikuwa na umri wa 18–40; %65,9 walikuwa wanawake na %34,1 wanaume. Waliripoti kuwa na uwezo wa kuona wa kawaida au uliorekebishwa kuwa wa kawaida na kwamba hawakuwa na matatizo ya kusoma.

Harakati za macho zilirekodiwa kwa EyeLink 1000 Plus katika hali ya maabara iliyodhibitiwa. Washiriki walisoma matini kimya na kwa njia ya kawaida. Kiegemeo cha kidevu na paji la uso kilitumika kuweka kichwa katika nafasi thabiti; urekebishaji na uthibitishaji ulifanywa kabla ya jaribio, na urekebishaji ulirudiwa ubora wa rekodi ulipopungua.

Washiriki hawakuelezwa kuhusu urekebishaji halisi wa kurejelea wa utafiti. Vichocheo muhimu viliwasilishwa kwa kupishana na mfululizo wa kujaza na vichocheo vya jaribio jingine, mpangilio wa uwasilishaji uliwekwa kwa utaratibu wa nasibu bandia, na vipengee muhimu vya sharti lilelile la jaribio havikuruhusiwa kufuatana. Lengo lilikuwa kupunguza uwezekano wa mshiriki kutambua mapema muundo wa jaribio.

Muundo wa kitakwimu

Muda wa kusoma uligawanywa kwa idadi ya maneno katika kila eneo la kuvutia ili kurekebishwa kwa kila neno. Kwa TRT na FRT, miundo mchanganyiko ya nyongeza iliyojumlishwa ilitumika kwa muda wa kusoma uliorekebishwa kwa neno na kubadilishwa kwa logi. RRT chanya iliundwa kwa mkabala huo huo kwa uchunguzi ambao kusoma tena kulitokea pekee; RRO ilichambuliwa kwa muundo wa binomia wenye kiungo cha logit.

Muundo wa jumla wa modeli uliotolewa katika chanzo:

Outcome ~ AOI * InformationalLoad * Determination + nLettersPerWord + s(Participant, bs="re") + s(Topic, bs="re")

Hapa AOI inawakilisha eneo la uchambuzi, InformationalLoad tofauti ya ujumlishaji–uainishaji upya, na Determination tofauti ya kibainishi cha uhakika–kibainishi cha kuonesha. Idadi ya herufi kwa neno iliingizwa kama kovariati; vipengele vya smooth vya athari nasibu vilitumika kwa mshiriki na mada.

Modeli zilikadiriwa kwa kifurushi cha mgcv katika R kwa kutumia mbinu ya restricted maximum likelihood. Kwa kuwa ulinganisho uliopangwa ulikuwa umefafanuliwa mapema kinadharia, utafiti wa chanzo haukutumia marekebisho ya ulinganisho mwingi. Matokeo yanayotegemea muda yaliripotiwa kama milisekunde/neno na mabadiliko ya asilimia; matokeo ya RRO kama uwezekano na tofauti ya pointi-asilimia.

Je, uoneshaji kweli uliongeza gharama ya kusoma?

Kwa ujumla, hapana; ongezeko muhimu lilionekana hasa katika uchakataji wa eneo wa virai nomino vinavyokapsulisha ambavyo vinakitafsiri upya kitangulizi chini ya kategoria mpya ya dhana, na licha ya mchoro huu wa athari rahisi, mwingiliano wa moja kwa moja kati ya aina ya kibainishi na mzigo wa taarifa haukuwa muhimu.

Matokeo katika kiwango cha diskosi nzima

Katika mfuatano mzima muhimu wa diskosi, matumizi ya kibainishi cha kuonesha hayakutoa adhabu ya jumla ya uchakataji inayotegemeka. Katika sharti la ujumlishaji TRT iliongezeka kutoka 227,0 hadi 228,1 ms/neno (+%0,5; p=.873); katika uainishaji upya ilibadilika kutoka 232,9 hadi 231,0 ms/neno (−%0,8; p=.798). Tofauti zote mbili si muhimu.

Kwa FRT, uwezekano wa kusoma tena na muda wa kusoma tena pia hakukuwa na athari muhimu ya jumla ya kibainishi cha kuonesha. Matokeo haya hayaungi mkono dai kwamba matumizi ya kibainishi cha kuonesha hufanya diskosi yote kuwa ngumu zaidi kila wakati.

Usemi unaokapsulisha: athari muhimu ya eneo

Katika TRT, ongezeko la kibainishi cha kuonesha katika sharti la ujumlishaji si muhimu. Lakini ongezeko la takriban %9,8 katika sharti la uainishaji upya ni muhimu. Mchoro huohuo wa msingi unaonekana katika FRT: katika ujumlishaji, tofauti ya maelezo ya %15 si muhimu kwa p=.111, wakati katika uainishaji upya ongezeko la %29,2 lina p=.004.

Matokeo haya ni muhimu hasa kwa sababu FRT inawakilisha uchakataji wa msomaji anapokutana kwa mara ya kwanza na usemi unaokapsulisha. Kwa hiyo tofauti katika sharti la recategorization si marekebisho ya kutokuelewa yanayotokea baadaye au tabia ya kusoma tena tu; inaonekana wakati uwakilishi wa kwanza unapojengwa.

Athari ya mzigo wa taarifa wenyewe

Katika virai nomino vyenye kibainishi cha uhakika, uainishaji upya uliongeza TRT kutoka 231,2 hadi 241,7 ms/neno ikilinganishwa na ujumlishaji, lakini tofauti haikuwa muhimu (+%4,6; p=.175). Katika semi zenye kibainishi cha kuonesha, uainishaji upya uliongezeka kutoka 236,1 hadi 265,4 ms/neno na tofauti ikawa muhimu (+%12,4; p<.001).

Hata hivyo, ulinganisho huu rahisi hauwezi kutumiwa kuhitimisha kwamba “kuna mwingiliano uliothibitishwa kati ya mzigo wa taarifa na uoneshaji”. Mwingiliano wa moja kwa moja kwa TRT ni p=.110 na kwa FRT ni p=.328. Hii ndiyo sababu tafsiri ya H2 katika utafiti inapaswa kubaki kama “mchoro unaendana na dhana, lakini mwingiliano haukuthibitishwa kitakwimu”.

Athari ileile haikuonekana katika kusoma tena

Ulinganisho wa RRO na RRT katika eneo la usemi unaokapsulisha si muhimu. Hali hii inaonyesha usambazaji unaounga mkono kwamba tofauti kuu hujikita zaidi katika kujenga uwakilishi wakati wa kukutana kwa mara ya kwanza kuliko katika msomaji kurudi baadaye na kuufanyia usemi uchakataji wa muda mrefu.

Kurudi katika eneo la kitangulizi

Hakukuwa pia na athari ya kuaminika ya aina ya kibainishi katika eneo la kitangulizi. Kwa mfano, katika sharti la uainishaji upya TRT ilikuwa chini kwa maelezo katika mfululizo wenye kibainishi cha kuonesha, lakini tofauti ilikuwa p=.070 na haikuwa muhimu. Hakukuwa na athari muhimu za kibainishi kwa muda wa mpito wa kwanza, uwezekano wa kusoma tena au muda wa kusoma tena.

Ni muhimu pia kukumbuka kwamba vipimo vya mpito wa kwanza katika kitangulizi hutokea kabla ya urekebishaji wa majaribio. Kwa hiyo kutokuwepo kwa tofauti ya kimfumo kati ya masharti hapa kunaendana na kutokuwepo kwa mgawanyiko dhahiri wa uchakataji kati ya makundi kabla ya kuona usemi muhimu.

Kwa nini kuna gharama ya eneo lakini sentensi nzima haisomeki kwa ugumu zaidi?

Tafsiri ya utafiti ni kwamba juhudi ya ziada ya uchakataji hujikita katika kirai nomino kinachokapsulisha ambako uwakilishi unarejeshwa na kujengwa chini ya kategoria mpya ya dhana; baada ya mchakato huo kukamilika, kitu cha diskosi kinachotokea kinaweza kuunganishwa katika mwendelezo wa sentensi bila kuhitaji marekebisho ya ziada.

Fidia ya diskosi

Athari muhimu za TRT na FRT katika sharti la uainishaji upya zilionekana tu katika usemi muhimu unaokapsulisha. Tofauti hiyo haikuendelea katika kiwango cha diskosi nzima, wala hakukuwa na ongezeko la kuaminika katika tabia ya kurudi baadaye kwenye kitangulizi.

Usambazaji huu unaendana na wazo kwamba juhudi ya uchakataji inaweza kuwekezwa katika sehemu ambako athari ya utambuzi huzalishwa badala ya kusambazwa sawasawa katika diskosi yote. Msomaji katika usemi unaokapsulisha hurejesha kitangulizi, hukigeuza kuwa kitu cha diskosi cha nomino na, ikiwa kuna uainishaji upya, husasisha muundo wake wa dhana. Kazi hii inapokamilika, uwakilishi mpya huwa tayari kutumiwa katika sehemu iliyobaki ya diskosi.

Kwa hiyo muda mrefu zaidi wa mpito wa kwanza, kwa tafsiri ya utafiti, ni kiashirio cha juhudi ya ziada wakati wa kujenga uwakilishi wa awali wa diskosi kuliko ishara ya “ukarabati” wa baadaye.

Tathmini ya mwisho ya H1 na H2

H1 iliungwa mkono kwa sehemu. Kibainishi cha kuonesha hakikuleta gharama kubwa zaidi ya uchakataji katika masharti yote au maeneo yote ya uchambuzi. Gharama ya kuaminika ilionekana hasa katika usemi unaokapsulisha wa uainishaji upya.

Matokeo ya H2 ni yenye kikomo zaidi. Mchoro wa athari rahisi unaendana na matarajio kwamba kibainishi cha kuonesha ni cha gharama zaidi katika uainishaji upya. Hata hivyo, kwa kuwa mwingiliano wa moja kwa moja wa Determination × Informational Load haukuwa muhimu, H2 haipaswi kuchukuliwa kuwa imethibitishwa kitakwimu.

Utafiti unasema nini, na hausimi nini?

Utafiti hauonyeshi kwamba vibainishi vya kuonesha kwa asili daima huchakatwa kwa ugumu zaidi kuliko vibainishi vya uhakika. Pia hautoi maelezo ya mwelekeo mmoja tu kama “taarifa zaidi = ugumu zaidi”. Matokeo yanadokeza kwamba agizo la kiutaratibu la kibainishi na mchakato wa dhana wa nomino vinapaswa kutathminiwa kwa pamoja.

Hitimisho finyu zaidi linaloungwa mkono na utafiti ni hili: katika miktadha ya diskosi ya Kihispania yenye ufikikaji mkubwa na isiyo na virejeleo shindani, gharama ya ziada ya uchakataji kutokana na matumizi ya kibainishi cha kuonesha si ya jumla; imeonekana katika uchakataji wa eneo wa kirai nomino kinachokapsulisha chini ya sharti mahususi la kuweka upya mfumo wa dhana.

Mipaka ya matokeo haya pia iko wazi. Sampuli inategemea washiriki wenye Kihispania kama lugha ya kwanza waliokusanywa katika mazingira ya chuo kikuu kimoja. Vitangulizi viliundwa mahsusi kuwa vya ufikikaji mkubwa na visivyo na utata. Kwa hiyo haijaonyeshwa kwamba mchoro huu wa uchakataji lazima utokee katika hali zenye vitangulizi kadhaa vinavyoshindana, katika lugha nyingine au chini ya masharti tofauti ya diskosi.

Maelezo ya Chanzo na Mbinu

Utafiti asilia:Definiteness and Demonstrativity in Nominal Anaphoric Encapsulation: Eye-Tracking Evidence in Spanish.

Waandishi: Mathis Teucher, Adriana Cruz na Óscar Loureda. Waandishi wote wametajwa kuwa na ushirika wa Heidelberg University, Heidelberg Center for Ibero-American Studies (HCIAS). Mwandishi wa mawasiliano ni Mathis Teucher.

Aina ya chanzo: Utafiti wa majaribio wa saikolojia-lugha na uchakataji wa diskosi wenye washiriki binadamu; umetumia mbinu ya ufuatiliaji wa macho.

Jukwaa: SSRN. PDF ya chanzo inatoa anwani SSRN abstract=7370055 kwa nakala ya kielektroniki.

Mapitio ya rika: PDF inautaja utafiti wazi kama “preprint research paper” na “not peer reviewed”. Kwa hiyo matokeo hayajawasilishwa kama version of record iliyopitiwa na rika.

DOI, jarida, mchapishaji na leseni: PDF iliyopakiwa haitoi taarifa hizi kwa utafiti huu. Taarifa ambazo hazikuweza kuthibitishwa kwa kuaminika hazijaongezwa.

Sampuli: Hapo mwanzo washiriki 208 wenye Kihispania kama lugha ya kwanza; baada ya uondoaji kwa ubora n=179. Washiriki walikusanywa katika Universidad Nacional de Colombia, Bogotá.

Kifaa: Kifuatiliaji cha macho EyeLink 1000 Plus.

Muundo wa jaribio: Muundo wa 2 × 2 wenye vipengele vya aina ya kibainishi (kibainishi cha uhakika/kibainishi cha kuonesha) × mzigo wa taarifa (ujumlishaji/uainishaji upya).

Vigezo tegemezi: Total Reading Time (TRT), First-pass Reading Time (FRT), Re-reading Occurrence (RRO) na Re-reading Time (RRT).

Takwimu: Miundo mchanganyiko ya nyongeza iliyojumlishwa yenye ubadilishaji wa log1p kwa vipimo vya muda vilivyorekebishwa kwa neno; kwa RRO muundo wa binomia wenye kiungo cha logit. Athari zisizobadilika zilijumuisha AOI, mzigo wa taarifa, kibainishi na mwingiliano wake; idadi ya herufi/neno ilitumika kama kovariati, na mshiriki na mada ziliundwa kama athari nasibu. Modeli zilikadiriwa kwa R/mgcv kwa kutumia restricted maximum likelihood. Hakuna marekebisho ya ulinganisho mwingi yaliyotumika kwa ulinganisho uliopangwa mapema.

Mgongano wa maslahi: Waandishi waliripoti kutokuwa na mgongano wa maslahi wa kutangaza.

Ufadhili: Imeelezwa kuwa utafiti haukupokea ruzuku maalumu kutoka mashirika ya ufadhili ya umma, kibiashara au yasiyo ya faida.

Ridhaa iliyoarifiwa na maadili: Ridhaa iliyoarifiwa ilipatikana kutoka kwa washiriki wote; iliripotiwa kwamba taratibu zenye washiriki binadamu zilifanywa kwa mujibu wa viwango husika vya kitaasisi na/au kitaifa vya maadili.

Upatikanaji wa data: Data zinazounga mkono matokeo na msimbo wa uchambuzi wa kitakwimu zimeripotiwa kuwa wazi katika Open Science Framework. Data zilikusanywa katika Laboratorio Interdisciplinario de Investigación en Comunicación, Cultura y Cognición ndani ya Universidad Nacional de Colombia.

Kikomo kikuu cha tafsiri: Athari rahisi muhimu za TRT na FRT katika sharti la Recategorization hazimaanishi mwingiliano uliothibitishwa kitakwimu kati ya kibainishi na mzigo wa taarifa. Majaribio ya moja kwa moja ya mwingiliano si muhimu. Kwa hiyo utafiti haupaswi kusomwa kama matokeo yanayothibitisha H2 kwa uhakika, bali kama mchoro unaoendana na H2 lakini unaohitaji upimaji zaidi.

Mbinu ya maandalizi ya Verianla: Sehemu za abstract au discussion za PDF ya chanzo hazikutafsiriwa mstari kwa mstari. Tatizo la kinadharia, muundo wa jaribio, vigezo vya kipimo, matokeo ya nambari, mipaka ya kitakwimu na tafsiri za waandishi zilitolewa kutoka katika utafiti mzima; maudhui yakajengwa upya katika muundo huru wa kielimu wa Kituruki wa Verianla. Hakuna matokeo ya jaribio, nambari, athari, utaratibu au takwimu ambazo hazipo katika chanzo zilizoongezwa.