Номиналдык анафоралык капсулалоо — буга чейин дискурстун ичинде түзүлгөн окуянын, абалдын, сунуштун же баалоонун репрезентациясын зат атоочтук айкаш аркылуу кайра жеткиликтүү дискурс объектисине айландырган анафоралык механизм. Бул эксперименттик изилдөө испан тилинде мындай репрезентацияны белгилүү артикль же көрсөтмө аныктагыч аркылуу кайра жеткиликтүү кылуу онлайн тил иштетүүнү өзгөртөбү жана бул таасир капсулалоочу зат атооч жаңы концептуалдык маалымат алып келер-келбесине көз карандыбы деген суроону көз кыймылын байкоо ыкмасы менен изилдейт. Акыркы талдоо эне тили испан тили болгон 179 катышуучуга негизделген. Негизги табылга — көрсөтмөлүүлүк өз алдынча бүт дискурс бою жалпы иштетүү жазасын жаратпайт; бирок антецедентти жаңы концептуалдык алкакта кайра категориялаштырган зат атоочтор менен айкалышканда капсулалоочу туюнтманын жергиликтүү окуу чыгымы көбөйөт. Ошол эле учурда аныктагычтын түрү менен маалыматтык жүктүн түз өз ара аракеттенүүсү статистикалык жактан маанилүү эмес; ошондуктан шарттардын ортосундагы айырмаланууну далилденген өз ара аракеттенүү катары чечмелөөгө болбойт.

Изилдөөнүн баштапкы пункту — белгилүү артикль менен көрсөтмө аныктагыч бир эле дискурс репрезентациясын көрсөтө алганы менен, бирдей грамматикалык көрсөтмө бербейт. Белгилүү артикль максаттуу репрезентацияны контексттен кайра алууга болорун билдирсе, көрсөтмө аныктагыч ошол эле репрезентацияны кошумча түрдө учурдагы көңүл борборуна алып келүүнү талап кылган дейктикалык-көңүл буруу көрсөтмөсүн камтыйт. Изилдөөнүн негизги суроосу — ушул кошумча процедуралык көрсөтмө окуу учурунда өлчөнө турган когнитивдик чыгым жаратабы же жокпу.

Натыйжалар бул чыгым туруктуу эмес экенин көрсөтөт. Антецедент репрезентациясын жалпыраак категориянын ичинде гана уланткан туюнтмаларда көрсөтмө аныктагыч менен артиклдин ортосунда ишенимдүү жалпы окуу айырмасы табылган эмес; ал эми ошол эле антецедентти жаңы концептуалдык категорияда кайра чечмелеген туюнтмаларда көрсөтмө аныктагычты колдонуу капсулалоочу зат атоочтук айкашта жалпы окуу убактысын да, биринчи өтүү окуу убактысын да көбөйткөн. Таасирдин бүт сүйлөмгө жайылбаганы кошумча когнитивдик күч дискурс репрезентациясы кайра түзүлгөн жергиликтүү чекитте топтолушу мүмкүн экенин көрсөтөт.

Номиналдык анафоралык капсулалоо эмне кылат?

Кадимки зат атоочтук анафора көбүнчө мурда сөз болгон белгилүү объектке же адамга кайра шилтеме берет. Номиналдык анафоралык капсулалоодо болсо кайра чакырылган нерсе көбүнчө мурунку сүйлөмдө кездешкен жалгыз зат атооч эмес. Мурунку сүйлөмдөн чыгарылган окуя, абал, сунуш же баалоо сыяктуу контекст менен байытылган менталдык репрезентация кайра чакырылып, зат атооч аркылуу дискурстун ичинде жаңы объект сыяктуу колдонууга жарактуу абалга келет.

Ошондуктан антецедентти беттик сөздөрдүн тизмеги катары гана кароо жетишсиз. Изилдөөнүн теориялык алкагында мурунку тилдик бөлүк окурманда менталдык репрезентациянын түзүлүшүн козгойт. Кийинки капсулалоочу зат атоочтук айкаш болсо бул репрезентацияны кайра активдештирип, ага зат атоочтук категория берип, дискурстун андан аркы бөлүгүндө ал тууралуу жаңы предикат түзүүгө мүмкүндүк берет.

Verianla үчүн өз алдынча түшүндүрмө мисалды карайлы: “Кеңеш жыйынды акыркы мүнөттө жокко чыгарды.” деген сүйлөмдөн кийин “Бул чечим кызматкерлерди таң калтырды.” делсе, “бул чечим” мурда ачык түрдө зат атооч катары айтылбаган бүтүндөй окуяны дискурс объектисине айлантат. Бул мисал изилдөөнүн эксперименттик стимулу эмес; механизмди түшүндүрүү үчүн түзүлгөн окутуучу мисал.

Белгилүү артикль менен көрсөтмө аныктагыч бир эле антецедентке шилтеме берсе, эмне үчүн алар ар башка иштетилиши мүмкүн?

Анткени изилдөөнүн теориялык алкагында зат атооч репрезентация кайсы концептуалдык категорияда түшүнүлөрүн аныктайт, ал эми аныктагыч бул репрезентацияга кантип жетүү керектиги тууралуу процедуралык көрсөтмө берет; көрсөтмө аныктагыч жөн гана аныктала алуучулукка кошумча түрдө репрезентацияны учурдагы көңүл борборуна алып келүүнү талап кылат.

Концептуалдык маанинин жана процедуралык маанинин айырмасы

Изилдөө зат атооч менен аныктагычтын салымын бири-биринен бөлөт. Зат атоочтун баш сөзү окурманга репрезентация эмне катары концептуалдашарын айтат. Аныктагыч болсо ошол эле репрезентацияны кантип табуу жана ага кантип жетүү керектиги боюнча инференциялык процессти багыттайт.

Белгилүү артикль максаттуу дискурс объектиси учурдагы контекст, жалпы билим же мурунку дискурс аркылуу бир мааниде аныктала аларын белгилейт. Көрсөтмө аныктагыч да анык туюнтма; бирок мындан тышкары, максатты түз жеткиликтүү жана көңүл жагынан өзгөчө көрүнгөн дискурс объектиси катары иштетүүнү талап кылган дейктикалык компонентти камтыйт.

Ошондуктан изилдөөчүлөр көрсөтмө аныктагыч сөзсүз көбүрөөк “концептуалдык мазмун” кошот деп кабыл алышпайт. Айырма репрезентациянын мазмунунда эмес, окурман ошол репрезентацияга жетүү үчүн колдонгон инференциялык жолдун чектелишинде. Изилдөөнүн “procedural meaning” ыкмасынын өзөгүндө ушул айырма турат.

Жалпылоо менен кайра категориялаштыруунун айырмасы

Эксперименттин экинчи өлчөмү — капсулалоочу зат атооч антецедентке канчалык жаңы концептуалдык маалымат кошору. Жалпылоочу капсулалоо антецедентте түзүлгөн репрезентациянын негизги концептуалдык уланмалуулугун сактайт; мурунку окуяны кеңири категорияда кайра объекттештирет, бирок жаңы баалоочу алкакты таңуулабайт.

Кайра категориялаштыруучу капсулалоо болсо ошол эле антецедентти кайра чакырганда ага жаңы концептуалдык көз карашты кошот. Мурда баяндалган окуя эми жөн гана “окуя” катары эмес, конкреттүүрөөк же баалоочу категорияда каралат. Демек, окурман эски репрезентацияга гана кайтып келбестен, аны кандай түшүнүү керектигин да жаңылайт.

Эксперимент бул айырманы маалыматтык жүгү төмөн жалпылоочу зат атоочтук айкаштар менен маалыматтык жүгү жогору кайра категориялаштыруучу зат атоочтук айкаштардын ортосунда операциялаштырат. Ошентип, аныктагычтын процедуралык көрсөтмөсү менен зат атоочтун концептуалдык салымы бирге кантип иштетилери текшерилет.

Эки процесстин бир эле чекитте биригиши эмне үчүн маанилүү?

Көрсөтмө аныктагыч репрезентацияны буга чейин аныктала турган жана көңүл жагынан жеткиликтүү максат катары иштетүүнү талап кылат. Кайра категориялаштыруучу зат атооч болсо так ошол учурда ошол репрезентациянын концептуалдык өздүгүн кайра уюштурат. Изилдөө талкуулаган ыктымалдыкка ылайык, окурман бул жерде эки процессти бир убакта аткарат: мурунку дискурс репрезентациясын жаңы категорияда куруу жана ошол эле түзүлүп жаткан репрезентацияны көрсөтмө аныктагыч талап кылган өзгөчө максат катары пайдалануу.

Жалпылоочу туюнтмада болсо антецеденттин концептуалдык алкагы түп-тамырынан өзгөрбөйт. Ошондуктан көрсөтмө аныктагычтын кошумча көңүл көрсөтмөсү менен зат атоочтун концептуалдык процесси бир эле туруктуу репрезентацияга колдонулушу мүмкүн. Эксперименттин жыйынтыктарынын маанилүү бөлүгү көрсөтмөлүүлүктүн чыгымы эмне үчүн өзгөчө кайра категориялаштыруучу туюнтмада көрүнөрүн ушул түзүлүш аркылуу талкуулайт.

Эки изилдөө гипотезасы

H1 көрсөтмө аныктоонун белгилүү артиклдүү капсулалоочу зат атоочтук айкаштарга салыштырмалуу көбүрөөк иштетүү күчүн талап кыларын божомолдойт. H2 болсо бул кошумча чыгым зат атооч маалыматтык уланмалуулукту сактаган жалпылоо шартына караганда жаңы концептуалдык маалымат кошулган кайра категориялаштыруу шартында күчтүүрөөк болорун божомолдойт.

Натыйжаларды чечмелегенде бул эки гипотеза бирдей деңгээлде колдоого алынбаганын ажыратуу керек. H1 жарым-жартылай гана колдоого алынган. H2 ге ылайык жөнөкөй-таасир үлгүсү чыккан, бирок аныктагыч × маалыматтык жүк түз өз ара аракеттенүү тести маанилүү чыккан эмес.

Изилдөөнүн Ыкмасы жана Жыйынтыктары

2 × 2 эксперименттик түзүлүш

Эксперимент эки көз карандысыз өзгөрмөнү айкалыштырат. Биринчи өзгөрмө аныктагычтын түрү: белгилүү артикль же көрсөтмө аныктагыч. Экинчи өзгөрмө маалыматтык жүк: жалпылоо же кайра категориялаштыруу. Ошентип төрт эксперименттик шарт түзүлөт.

Стимулдардын синтаксистик түзүлүшү шарттардын ортосунда туруктуу сакталган жана критикалык өзгөрүү капсулалоочу зат атоочтук айкаштын аныктагычы менен зат атооч башынын маалыматтык жүгү менен чектелген. Антецедент бардык шарттарда жогорку жеткиликтүүлүккө ээ, ачык жана атаандаш референттерден тазаланган түрдө иштелип чыккан.

Талдоо аймактары

Экспериментте беш кызыкчылык аймагы аныкталган, учурдагы талдоодо гипотезаларга түз байланыштуу үч аймак колдонулган. Бүт критикалык дискурс/сүйлөм аймагы жергиликтүү чыгым жалпы интеграцияга өтөр-өтпөсүн өлчөйт. Капсулалоочу туюнтма аймагы аныктагыч менен зат атоочтук маалыматтык жүк түз бириккен критикалык аймак. Антецедент аймагы болсо капсулалоочу туюнтманы көргөндөн кийин окурмандын мурунку маалыматка кайтуу, текшерүү же кайра талдоо жүрүм-турумун баалоо үчүн колдонулат.

Көз кыймылын байкоо өлчөмдөрү

Катышуучулар жана эксперименттик түзүлүш

Башында эне тили испан тили болгон 208 адам экспериментке катышкан. Калибрлөө көйгөйү, көз изинин жоголушу же критикалык сыноолордогу жазуунун жетишсиз сапаты себептүү 29 адамдын маалыматы талдоодон чыгарылып, акыркы үлгү 179 адам болгон. Катышуучулар 18–40 жашта; %65,9-у аял жана %34,1-и эркек. Алар көрүүсү нормалдуу же коррекцияланган-нормалдуу экенин жана окуу бузулуусу жок экенин билдиришкен.

Көз кыймылдары EyeLink 1000 Plus менен көзөмөлдөнгөн лабораториялык шартта катталган. Катышуучулар тексттерди үнсүз жана табигый түрдө окуган. Баштын абалын туруктуу кармоо үчүн ээк жана маңдай таянычтары колдонулган; экспериментке чейин калибрлөө жана текшерүү жүргүзүлүп, жазуунун сапаты төмөндөгөндө калибрлөө кайталанган.

Катышуучуларга изилдөөнүн чыныгы референциалдык манипуляциясы түшүндүрүлгөн эмес. Критикалык стимулдар толтуруучу тизмектер жана башка эксперименттин стимулдары менен кезектешип берилген, көрсөтүү тартиби псевдо-кокусташтырылган жана ошол эле эксперименттик шарттын критикалык элементтеринин удаалаш келүүсүнө жол берилген эмес. Максат — катышуучунун эксперименттик үлгүнү алдын ала байкап калышын азайтуу.

Статистикалык модель

Окуу убакыттары ар бир кызыкчылык аймагындагы сөздөрдүн санына бөлүнүп, бир сөзгө нормалдаштырылган. TRT жана FRT үчүн лог-трансформацияланган сөз-нормалдаштырылган окуу убакыттарына жалпыланган аддитивдүү аралаш моделдер колдонулган. Оң RRT ошол эле ыкмада кайра окуу болгон байкоолор үчүн гана моделденген; RRO болсо logit байланыштуу биномиалдык модель менен талданган.

Булакта берилген жалпы модель түзүлүшү:

Outcome ~ AOI * InformationalLoad * Determination + nLettersPerWord + s(Participant, bs="re") + s(Topic, bs="re")

Бул жерде AOI талдоо аймагын, InformationalLoad жалпылоо–кайра категориялаштыруу карама-каршылыгын, Determination артикль–көрсөтмө аныктагыч карама-каршылыгын билдирет. Бир сөздөгү тамгалардын саны ковариат катары моделге киргизилген; катышуучу жана тема үчүн кокустук-таасир smooth компоненттери колдонулган.

Моделдер Rдеги mgcv пакети аркылуу restricted maximum likelihood ыкмасы менен бааланган. Пландаштырылган салыштыруулар теориялык жактан алдын ала аныкталгандыктан, булак изилдөө көп жолу салыштыруу түзөтүүсүн колдонгон эмес. Убакытка негизделген натыйжалар миллисекунд/сөз жана пайыздык өзгөрүү; RRO натыйжалары ыктымалдык жана пайыздык-пункт айырмасы түрүндө берилген.

Көрсөтмөлүүлүк чындап эле окуу чыгымын көбөйттүбү?

Жалпысынан жок; маанилүү өсүү айрыкча антецедентти жаңы концептуалдык категорияда кайра чечмелеген капсулалоочу зат атоочтук айкаштардын жергиликтүү иштетилишинде байкалган жана бул жөнөкөй-таасир үлгүсүнө карабай, аныктагычтын түрү менен маалыматтык жүктүн түз өз ара аракеттенүүсү маанилүү болгон эмес.

Бүт дискурс деңгээлиндеги натыйжа

Бүт критикалык дискурс тизмегинде көрсөтмө аныктагычты колдонуу ишенимдүү жалпы иштетүү жазасын жараткан эмес. Жалпылоо шартында TRT 227,0 ms/сөз көрсөткүчүнөн 228,1 ms/сөзгө чыккан (+%0,5; p=.873); кайра категориялаштырууда болсо 232,9 ms/сөз көрсөткүчүнөн 231,0 ms/сөзгө өзгөргөн (−%0,8; p=.798). Эки айырма тең маанилүү эмес.

FRT, кайра окуу ыктымалдыгы жана кайра окуу убактысы үчүн да жалпы деңгээлде маанилүү көрсөтмө аныктагыч таасири табылган эмес. Бул натыйжа көрсөтмө аныктагычты колдонуу бүт дискурсту туруктуу түрдө кыйындатат деген дооматты колдобойт.

Капсулалоочу туюнтма: критикалык жергиликтүү таасир

TRTде жалпылоо шартындагы көрсөтмө аныктагыч өсүшү маанилүү эмес. Кайра категориялаштыруу шартындагы болжол менен %9,8 өсүш болсо маанилүү. FRTде да ошол эле негизги үлгү көрүнөт: жалпылоодо %15 сүрөттөөчү айырма p=.111 менен маанилүү эмес, кайра категориялаштырууда болсо %29,2 өсүш p=.004.

Бул натыйжа өзгөчө маанилүү, анткени FRT окурмандын капсулалоочу туюнтма менен биринчи жолуккандагы иштетүүсүн билдирет. Ошондуктан recategorization шартындагы айырма кийин пайда болгон туура эмес түшүнүүнү оңдоо же кайра окуу жүрүм-туруму гана эмес; ал биринчи репрезентация түзүлүп жатканда эле көрүнөт.

Маалыматтык жүктүн өзүнүн таасири

Артикль колдонулган зат атоочтук айкаштарда кайра категориялаштыруу жалпылоого салыштырмалуу TRTни 231,2 ms/сөз көрсөткүчүнөн 241,7 ms/сөзгө жогорулатканы менен айырма маанилүү эмес (+%4,6; p=.175). Көрсөтмө аныктагычтуу туюнтмаларда болсо кайра категориялаштыруу 236,1 ms/сөз көрсөткүчүнөн 265,4 ms/сөзгө жогорулап, айырма маанилүү деп табылган (+%12,4; p<.001).

Ошентсе да бул жөнөкөй салыштыруулардан “маалыматтык жүк менен көрсөтмөлүүлүктүн ортосунда далилденген өз ара аракеттенүү бар” деген жыйынтык чыгарууга болбойт. TRT үчүн түз өз ара аракеттенүү p=.110, FRT үчүн p=.328. Изилдөөнүн H2 чечмелөөсү “үлгү гипотезага ылайык, бирок өз ара аракеттенүү статистикалык жактан ырасталган жок” деп сакталганынын себеби ушул.

Кайра окууда ошол эле таасир байкалган жок

Капсулалоочу туюнтма аймагындагы RRO жана RRT салыштыруулары маанилүү эмес. Бул негизги айырма окурман кийин туюнтмага кайтып келип, аны узак кайра иштеткенден көрө биринчи жолукканда репрезентацияны курууда топтолорун колдогон бөлүштүрүүнү көрсөтөт.

Антецедент аймагына кайра кайтуу

Антецедент аймагында да аныктагычтын түрүнүн ишенимдүү таасири табылган эмес. Мисалы, кайра категориялаштыруу шартында TRT көрсөтмө аныктагычтуу тизмектерде сүрөттөөчү түрдө төмөн болгону менен, айырма p=.070 деңгээлинде жана маанилүү эмес. Биринчи өтүү убактысы, кайра окуу ыктымалдыгы жана кайра окуу убактысы үчүн да маанилүү аныктагыч таасирлери байкалган эмес.

Антецеденттеги биринчи өтүү өлчөөлөрү эксперименттик манипуляциядан мурда болоорун да унутпоо керек. Ошондуктан бул жерде шарттардын ортосунда системалуу айырманын жоктугу критикалык туюнтманы көргөнгө чейин топтордун ортосунда ачык иштетүү ажырымы болбогону менен шайкеш келет.

Эмне үчүн жергиликтүү чыгым бар, бирок бүт сүйлөм кыйыныраак окулбайт?

Изилдөөнүн чечмелөөсүнө ылайык, кошумча иштетүү күчү репрезентация кайра чакырылып, жаңы концептуалдык категорияда түзүлгөн капсулалоочу зат атоочтук айкашта топтолот; бул процесс аяктагандан кийин пайда болгон дискурс объектиси сүйлөмдүн уландысына кошумча оңдоону талап кылбастан интеграциялана алат.

Дискурстук компенсация

Кайра категориялаштыруу шартындагы маанилүү TRT жана FRT таасирлери критикалык капсулалоочу туюнтмада гана пайда болгон. Бүт дискурс деңгээлинде ошол эле айырма уланган эмес жана кийин антецедентке кайра кайтуу жүрүм-турумунда да ишенимдүү өсүш болгон эмес.

Бул бөлүштүрүү иштетүү күчү дискурс бою бирдей жайылбастан, когнитивдик таасир пайда болгон чекитке жумшалышы мүмкүн деген көз карашка шайкеш. Окурман капсулалоочу туюнтмада антецедентти кайра чакырат, аны зат атоочтук дискурс объектисине айлантат жана кайра категориялаштыруу болсо анын концептуалдык түзүлүшүн жаңылайт. Бул иш бүткөндөн кийин жаңы репрезентация дискурстун калган бөлүгүндө колдонууга даяр болот.

Ошондуктан узагыраак биринчи өтүү убактысы изилдөөнүн чечмелөөсүндө кеч “оңдоо” белгисинен көрө алгачкы дискурс репрезентациясын түзүү учурунда пайда болгон кошумча күчтүн көрсөткүчү.

H1 жана H2 үчүн акыркы баалоо

H1 жарым-жартылай колдоого алынган. Көрсөтмө аныктагыч бардык шарттарда же бардык талдоо аймактарында жогорураак иштетүү чыгымын жараткан эмес. Ишенимдүү чыгым өзгөчө кайра категориялаштыруучу капсулалоочу туюнтмада байкалган.

H2 боюнча жыйынтык чектүүрөөк. Жөнөкөй-таасир үлгүсү көрсөтмө аныктагыч кайра категориялаштырууда кымбатыраак болот деген күтүүгө ылайык. Бирок түз Determination × Informational Load өз ара аракеттенүүсү маанилүү чыкпагандыктан, H2 статистикалык жактан ырасталды деп эсептелбеши керек.

Изилдөө эмнени айтат, эмнени айтпайт?

Изилдөө көрсөтмө аныктагычтар белгилүү артиклдерге караганда табиятынан дайыма кыйыныраак иштетилет деп көрсөтпөйт. Ошондой эле “көбүрөөк маалымат = көбүрөөк кыйынчылык” деген бир өлчөмдүү түшүндүрмөнү гана сунуштабайт. Табылгалар аныктагычтын процедуралык көрсөтмөсү менен зат атоочтун концептуалдык процесси бирге бааланышы керек экенин көрсөтөт.

Изилдөө колдогон тар жыйынтык мындай: жеткиликтүүлүгү жогору жана атаандаш референт камтыбаган испан тилдүү дискурс контексттеринде көрсөтмө аныктагычты колдонуунун кошумча иштетүү чыгымы жалпы эмес; ал белгилүү бир концептуалдык кайра алкактоо шартында капсулалоочу зат атоочтук айкаштын жергиликтүү иштетилишинде көрүнгөн.

Бул натыйжалардын чектери да ачык. Үлгү эне тили испан тили болгон жана бир университеттик чөйрөдөн топтолгон катышуучуларга негизделет. Антецеденттер атайын жогорку жеткиликтүү жана бүдөмүктүктөн тазаланган. Ошондуктан атаандаш бир нече антецедент бар, башка тилдер колдонулган же башка дискурс шарттары колдонулган учурларда ошол эле иштетүү үлгүсү сөзсүз чыгары көрсөтүлгөн эмес.

Булак жана Ыкма Жөнүндө Эскертүү

Түпнуска изилдөө:Definiteness and Demonstrativity in Nominal Anaphoric Encapsulation: Eye-Tracking Evidence in Spanish.

Авторлор: Mathis Teucher, Adriana Cruz жана Óscar Loureda. Авторлордун баары Heidelberg University, Heidelberg Center for Ibero-American Studies (HCIAS) аффилиациясы менен көрсөтүлгөн. Жооптуу автор Mathis Teucher.

Булак түрү: Адам катышуучулары менен эксперименттик психолингвистика жана дискурс иштетүү изилдөөсү; көз кыймылын байкоо ыкмасы колдонулган.

Платформа: SSRN. Булак PDF электрондук көчүрмө үчүн SSRN abstract=7370055 дарегин берет.

Рецензия: PDF изилдөөнү ачык түрдө “preprint research paper” жана “not peer reviewed” деп мүнөздөйт. Ошондуктан натыйжалар рецензияланган version of record катары берилген эмес.

DOI, журнал, басма жана лицензия: Жүктөлгөн PDF бул изилдөө үчүн аталган талааларды бербейт. Ишенимдүү түрдө ырасталбаган маалымат кошулган эмес.

Үлгү: Башында эне тили испан тили болгон 208 катышуучу; сапат боюнча чыгарылгандан кийин n=179. Катышуучулар Bogotá шаарындагы Universidad Nacional de Colombiaдан топтолгон.

Түзмөк: EyeLink 1000 Plus көз кыймылын байкоочу түзмөк.

Эксперименттик дизайн: Аныктагычтын түрү (белгилүү артикль/көрсөтмө аныктагыч) × маалыматтык жүк (жалпылоо/кайра категориялаштыруу) факторлорунан турган 2 × 2 түзүлүш.

Көз каранды өзгөрмөлөр: Total Reading Time (TRT), First-pass Reading Time (FRT), Re-reading Occurrence (RRO) жана Re-reading Time (RRT).

Статистика: Сөз-нормалдаштырылган убакыт өлчөмдөрү үчүн log1p трансформацияланган жалпыланган аддитивдүү аралаш моделдер; RRO үчүн logit байланыштуу биномиалдык модель. Туруктуу таасирлер AOI, маалыматтык жүк, аныктагыч жана алардын өз ара аракеттенүүлөрүнөн турган; тамга/сөз саны ковариат, катышуучу жана тема кокустук таасирлер катары моделденген. Моделдер R/mgcv менен restricted maximum likelihood колдонулуп бааланган. Алдын ала пландалган салыштыруулар үчүн көп салыштыруу түзөтүүсү колдонулган эмес.

Кызыкчылыктардын кагылышы: Авторлор билдире турган кызыкчылыктардын кагылышы жок экенин билдиришкен.

Каржылоо: Изилдөө мамлекеттик, коммерциялык же коммерциялык эмес каржылоочу уюмдардан атайын грант албаганы көрсөтүлгөн.

Маалымдалган макулдук жана этика: Бардык катышуучулардан маалыматталган макулдук алынган; адамдар катышкан процедуралар тиешелүү институционалдык жана/же улуттук этикалык стандарттарга ылайык жүргүзүлгөнү билдирилген.

Маалыматтардын жеткиликтүүлүгү: Табылгаларды колдогон маалыматтар жана статистикалык талдоо коду Open Science Framework платформасында ачык экени көрсөтүлгөн. Маалыматтар Universidad Nacional de Colombia курамындагы Laboratorio Interdisciplinario de Investigación en Comunicación, Cultura y Cognición лабораториясында топтолгон.

Негизги чечмелөө чеги: Recategorization шартындагы маанилүү TRT жана FRT жөнөкөй таасирлери аныктагыч менен маалыматтык жүктүн ортосунда статистикалык жактан ырасталган өз ара аракеттенүү бар дегенди билдирбейт. Түз өз ара аракеттенүү тесттери маанилүү эмес. Ошондуктан изилдөө H2ни так ырастаган натыйжа катары эмес, H2ге ылайык, бирок кошумча текшерүүнү талап кылган үлгү катары окулушу керек.

Verianla даярдоо ыкмасы: Булак PDFдеги abstract же discussion бөлүмдөрү саптан-сапка которулган эмес. Теориялык көйгөй, эксперименттик дизайн, өлчөө өзгөрмөлөрү, сандык натыйжалар, статистикалык чектер жана авторлордун чечмелөөлөрү бүт изилдөөдөн чыгарылып; мазмун Verianlaнын өз алдынча түшүндүрүүчү түркчө архитектурасында кайра курулган. Булакта жок эксперименттик натыйжа, сан, таасир, механизм же статистика кошулган эмес.