Utafiti huu unachunguza utaratibu wa tathmini wenye masharti matatu unaolenga kutofautisha kama ukinzani unaodaiwa ni mvutano uliojengeka katika muundo wa mfumo unaochunguzwa, au ni projeksheni ya kiakili iliyozalishwa na mbinu ya utafutaji ya mchambuzi. Inverse Difference ni dhana ndani ya Learnable Theory inayofafanua mvutano ambao mfumo wa uelekezaji unauhitaji kimuundo ili ufanye kazi, lakini hauwezi kuukubali waziwazi ndani ya mantiki yake wenyewe. Jaribio linalotumika katika utafiti kupima dhana hii lina masharti matatu: kutoweza kupunguzwa kuwa upinzani rahisi, ulazima wa kimuundo, na kuporomoka kwa mfumo wa uelekezaji kunakoweza kuonekana. Luca Magni halengi sana kuwasilisha jaribio lenyewe kama chombo kipya, bali kulipa msingi wa kinadharia wa masharti haya matatu kutoka katika fasihi huru na kuonyesha jinsi jaribio linavyofanya kazi katika nyanja tofauti.

Utafiti haukusanyi data mpya ya kimajaribio. Mbinu inategemea tathmini ya kulinganisha visa viwili ambavyo matokeo yake yanajulikana kihistoria: utafiti wa msimbo wa Biblia wa mwaka 1994 uliodai kuwa na unabii uliofichwa katika maandishi ya Kiebrania ya Mwanzo, na kufichuliwa kwa matumizi ya programu na Volkswagen katika magari ya dizeli iliyoweza kutambua vipimo vya maabara vya uzalishaji wa hewa chafu. Kwa tathmini ya makala, dai la msimbo wa Biblia linashindwa katika sharti la tatu lenye uamuzi; mbinu hiyo hiyo ya utafutaji yenye kubadilika huzalisha mifumo inayovutia hata inapotumika kwa maandishi mengine yasiyohusiana na dai la unabii. Katika kisa cha Volkswagen, vipimo vya uzalishaji katika hali za kawaida za barabarani vilionyesha hali isiyolingana na simulizi iliyoundwa na vipimo vya maabara na ambayo mfumo wa kitaasisi uliokuwepo haukuweza kuimeza kwa marekebisho madogo.

Hitimisho muhimu zaidi la kufundisha katika makala ni kwamba hisia ya uhakika wa kibinafsi pekee haitoi ushahidi kwamba muundo fulani ni halisi. Kwa tafsiri ya mwandishi, utaratibu unaounganisha visa hivyo viwili ni kwamba masharti ya utafutaji au majaribio yanaweza kubadilishwa kulingana na matokeo yanayotarajiwa. Hali linganishi inayofanya udhaifu huu uonekane inaitwa udhibiti hai: katika kisa cha msimbo wa Biblia, mbinu hiyo hiyo inatumika kwa maandishi yasiyohusiana; katika kisa cha Volkswagen, gari hupimwa kwenye barabara halisi nje ya hali za maabara zilizotayarishwa mapema. Hata hivyo, utafiti huu unachanganua kwa mtazamo wa nyuma visa viwili tu ambavyo matokeo yake tayari yalijulikana; haujaonyesha kwamba jaribio linaweza kuainisha kwa usahihi kwa mtazamo wa mbele visa vya utata ambavyo matokeo yake bado hayajulikani.

Tatizo kuu la utafiti

Mchambuzi anapopata ukinzani katika maandishi, taasisi, hotuba au mfumo wa kiufundi, anakabiliwa na uwezekano mbili tofauti. Uwezekano wa kwanza ni kwamba mvutano unaoonekana unatokana kweli na namna muundo unaochunguzwa unavyofanya kazi. Uwezekano wa pili ni kwamba mbinu ya utafutaji iliyotumiwa na mchambuzi ni nyumbufu kiasi kwamba muundo au ukinzani ambao kwa kweli haupo unaonekana kana kwamba umegunduliwa. Sehemu ya kuanzia ya chanzo ni kwamba katika hali hizi mbili, hisia ya mchambuzi ya kuwa na uhakika ina thamani ndogo ya uchunguzi.

Utafiti unaunganisha tatizo hili na fasihi ya upendeleo wa kiakili na apofenia. Kazi za Tversky na Kahneman kuhusu maamuzi ya kihisia na upendeleo wa kiakili zinaonyesha kwamba watu wanaweza kufanya makosa ya tathmini yaliyo na mpangilio katika hali za kutokuwa na uhakika. Dhana ya apophenia iliyotumiwa na Klaus Conrad inaelezea mwelekeo wa kuona uhusiano wenye maana kati ya matukio yasiyohusiana. Msisitizo wa makala ni kwamba, ingawa fasihi hii inaeleza kwa nini watu wanaweza kuona mifumo bandia, haitatui peke yake swali la jinsi muundo mahususi uliogunduliwa unavyoweza kupimwa kutoka nje.

Mvutano wa Kimuundo na Projeksheni ya Kiakili Vinatofautishwaje?

Kulingana na utafiti, tofauti haipaswi kufanywa kwa kuangalia kiwango ambacho mchambuzi anaamini ukinzani huo, bali kwa kupima kama dai ni lenye nguvu kuliko upinzani rahisi, kama mfumo unaochunguzwa unategemea mvutano huo kimuundo, na kama mfumo unaweza kuumeza mvutano huo unapofanywa uonekane moja kwa moja. Ikiwa mvutano unaonekana tu ndani ya mbinu maalumu na inayoweza kurekebishwa ya utafutaji lakini hauwezi kuhifadhi umaalumu huo katika hali huru ya udhibiti, uwezekano wa projeksheni ya uchanganuzi huongezeka kuliko uwezekano wa ugunduzi wa kimuundo.

Kanuni ya Karl Popper ya uwezo wa kukanushwa inatumikaje hapa?

Makala haifanyi falsifiability ya Karl Popper kuwa mada yake kuu. Badala yake, inachukua kanuni nyembamba zaidi ya kimantiki kutoka kwa mkabala wa Popper: ikiwa dai linaweza kueleza ndani yake kila uchunguzi unaoweza kulikabili na halikabiliwi kamwe na hatari ya kukanushwa, hudhoofika kama dai linaloweza kupimwa kuhusu ulimwengu. Utafiti unatumia mantiki hii kwenye tatizo la kupima kama ukinzani unaodaiwa ni wa muundo unaochunguzwa au wa mbinu ya mtu anayeutafuta.

Dhana ya Inverse Difference

Inverse Difference ni jina la dhana asilia ndani ya Learnable Theory. Kwa ufafanuzi wa chanzo, dhana hii inaeleza mvutano ambao mfumo wa uelekezaji unauhitaji kimuundo kwa ajili ya utendaji wake mwenyewe lakini hauwezi kuukubali waziwazi. Hapa si suala la kutolingana kwa kawaida aina ya “kuna tofauti kati ya kinachosemwa na ukweli.” Mvutano lazima uwe na kazi katika kudumisha uthabiti wa mfumo wenyewe.

Kwa hiyo jaribio la masharti matatu la utafiti haligundui ukinzani tu. Linahoji hadhi ya kimuundo ya ukinzani unaoonekana. Dai la mchango wa kinadharia wa mwandishi pia si kuunda upya jaribio ambalo tayari lipo ndani ya Learnable Theory, bali kuunga mkono vipengele vyake vitatu kwa vyanzo vya kinadharia vya nje ya Learnable Theory.

Jaribio la Masharti Matatu Linafanyaje Kazi?

Jaribio la masharti matatu hutathmini kwa mpangilio kutoweza kupunguzwa kuwa upinzani rahisi, ulazima wa kimuundo, na kuporomoka kwa mfumo wa uelekezaji kunakoweza kuonekana. Sharti la kwanza huondoa upinzani usio muhimu au unaokubalika kwa urahisi; sharti la pili huuliza kama mvutano una jukumu la lazima katika utendaji wa mfumo; sharti la tatu, ambalo chanzo huliona kuwa la uamuzi zaidi, hupima kama mfumo uliopo unaweza kueleza mvutano unapokuwa wazi bila kubadili muundo wake wenyewe.

Sharti la kwanza: kutoweza kupunguzwa kuwa upinzani rahisi

Sharti la kwanza linahitaji mvutano uliopatikana usiwe kasoro ya kawaida ambayo mfumo unaweza kuikubali kwa urahisi. Kwa mfano, kuonyesha kwamba taasisi inayodai uwajibikaji wa mazingira si rafiki kwa mazingira kwa ukamilifu katika kila hali, pekee yake si ukinzani mkubwa wa kimuundo. Taasisi inaweza kukubali kasoro hiyo na kuendelea kuwepo bila kubadili simulizi yake kuu. Mvutano halisi wa kimuundo lazima uwe mkali zaidi.

Sharti la pili: ulazima wa kimuundo na organizational sensemaking

Sharti la pili linahitaji ukinzani usiwe kosa la bahati nasibu au linaloweza kuondolewa, bali uwe mojawapo ya masharti ya utendaji wa mfumo wenyewe. Makala linaunganisha hoja hii na mkabala wa organizational sensemaking wa Karl E. Weick. Kwa Weick, mashirika hayagundui mazingira yao kwa njia ya kupokea tu; kupitia lugha, mazoea na kategoria wanazotumia, hujenga pia sehemu ya uhalisia ambao watakabiliana nao.

Kwa mtazamo huu, mvutano unaohitajika kimuundo si kosa lililoongezwa kwenye taasisi kutoka nje. Umejengwa ndani ya namna taasisi yenyewe inavyotoa maana kwa matukio. Hivyo kinachopaswa kupimwa si tu swali “je, jambo fulani ambalo taasisi imesema ni la uongo?” Swali muhimu zaidi ni kama simulizi na malengo ya taasisi yanaweza kusalia vilevile endapo kipengele kinachodaiwa kuwa si sahihi kitaondolewa.

Sharti la tatu: kuporomoka kwa mfumo kunakoweza kuonekana

Sharti la tatu, ambalo chanzo hulipa uzito mkubwa zaidi wa uchunguzi, huangalia tabia ya mfumo unaokabiliwa na mvutano. Katika frame analysis ya Goffman, mfumo wa uelekezaji si kauli moja tu inayoweza kuthibitishwa au kukanushwa; ni usanifu mpana wa kutengeneza maana unaoamua ni tukio gani linalohesabiwa kuwa lenye maana na ni taarifa gani inachukuliwa kama ushahidi.

Ikiwa taarifa inaweza kuelezwa ndani ya mfumo uliopo kwa marekebisho madogo, mfumo umeendelea kusimama. Kinyume chake, ikiwa taarifa mpya haiwezi kuwekwa ndani ya mfumo wa msingi wa kutengeneza maana na inahitaji mfumo wenyewe kupangwa upya, chanzo hulitathmini hilo kama kuporomoka kwa mfumo kunakoweza kuonekana. Kwa mwandishi, hatua hii ya tatu ndiyo tofauti muhimu zaidi kati ya hitilafu inayovutia lakini inayoweza kumezwa na mvutano halisi wa kimuundo.

Tatizo la kuchimba data

Makala linasema kuwa kuna udhaifu mmoja wa pamoja chini ya visa viwili: data dredging, yaani tatizo la kuchimba data. Wazo kuu ni kwamba ikiwa utaratibu wa utafutaji unaruhusiwa kubadilisha vigezo vyake kwa upana wa kutosha baada ya kuona matokeo, inakuwa rahisi zaidi kupata muundo unaoonekana kuvutia katika nafasi kubwa au nyumbufu ya data.

Dhana hii inatumika moja kwa moja kwa unyumbufu wa utafutaji wa takwimu katika kisa cha msimbo wa Biblia. Katika kisa cha Volkswagen, mwandishi huunda analojia ya kimakanika ya mantiki hiyo: programu iliwekwa kutambua vigezo thabiti na vilivyojulikana mapema vya vipimo vya maabara. Mfanano huu ni muhimu, lakini michakato hiyo miwili si kitu kilekile. Mfano wa Volkswagen si uchanganuzi halisi wa takwimu wa data dredging; makala linaitumia kama analojia ya kimakanika ya kuchimba data kwa sababu matokeo yanategemea masharti maalumu yaliyorekebishwa mapema.

Kwa Nini Udhibiti Hai Ni wa Uamuzi?

Udhibiti hai huondoa uhuru wa kurekebisha mbinu au sharti la jaribio lililozalisha dai, kisha hupima kama matokeo hayo hayo yanatokea katika hali huru. Katika kisa cha msimbo wa Biblia, kutumia utaratibu huo huo wa utafutaji kwa maandishi yasiyohusiana; katika kisa cha Volkswagen, kuondoa gari kwenye wasifu thabiti wa majaribio ya maabara na kulipima katika hali halisi ya barabara, hutimiza jukumu hili. Hivyo huwa wazi zaidi kama muundo unaoonekana upo tu katika masharti yaliyorekebishwa kwa ajili ya mbinu hiyo au ndani ya muundo wenyewe unaochunguzwa.

Katika utafiti huu, dhana ya udhibiti hai haimaanishi tu “kukusanya data zaidi.” Madhumuni ya hali ya udhibiti ni kuondoa uhuru maalumu ulioruhusu athari ya awali kutokea. Katika uchanganuzi linganishi wa chanzo, hapa ndipo hasa ilipo hoja ya pamoja ya uchunguzi ya visa viwili.

Kisa cha 1: Msimbo wa Biblia

Kisa cha kwanza kinategemea kazi ya Witztum, Rips na Rosenberg iliyochapishwa mwaka 1994 katika jarida la Statistical Science, iliyodai kwamba majina ya marabi wa zama za kati na tarehe zao za kuzaliwa na kufa zilikuwa zimekodishwa karibu na kila mmoja kwa namna isiyotarajiwa kitakwimu katika maandishi ya Kiebrania ya Mwanzo.

Kwa tathmini ya Magni, dai linapita sharti la kwanza kwa sababu muundo unaodaiwa si kinyume rahisi cha matarajio ya kawaida kuhusu maandishi. Kuhusu sharti la pili, makala halitoi uthibitisho huru wenye nguvu sawa na sharti la tatu; kuchapishwa kwa kazi ya awali kunachukuliwa kuwa ishara kwamba dai lilionekana kuwa la kustahili kuchunguzwa mwanzoni. Mvunjiko wa uamuzi unatokea katika sharti la tatu.

Utafiti wa kupinga wa McKay, Bar-Natan, Kalai na Bar-Hillel wa mwaka 1999 ulitumia mkabala huo huo wa utafutaji na unyumbufu unaofanana katika tahajia ya majina kwenye maandishi mengine ambayo hayakuwa na dai la awali lenye msingi kwamba yana unabii. Kwa kulinganisha kunakotolewa na makala, matokeo yanayovutia kwa namna sawa yaliweza kuzalishwa pia katika kazi ya Tolstoy War and Peace na ya Melville Moby-Dick.

Kwa tafsiri ya chanzo, matokeo haya hayaungi mkono kwamba muundo wa awali ni kipengele cha kimuundo cha kipekee cha maandishi ya Mwanzo; badala yake yanafanya unyumbufu wa utaratibu wa utafutaji uonekane. Kutowekwa kwa irabu nyingi katika Kiebrania, tahajia mbalimbali zinazokubalika za majina na vifupisho vinajadiliwa kama vigezo vinavyoruhusu marekebisho katika nafasi ya utafutaji. Kwa kuwa mbinu hiyo hiyo inaweza kuzalisha uhusiano unaoonekana wa ajabu katika maandishi ya udhibiti, utafiti haukubali dai la msimbo wa Biblia kama mfano halisi wa Inverse Difference.

Kisa cha 2: Kashfa ya uzalishaji wa Volkswagen

Kisa cha pili kinachunguza mvutano kati ya simulizi ya Clean Diesel iliyoanzishwa na Volkswagen mwaka 2008 na tabia halisi ya uzalishaji wa magari ya dizeli barabarani. Mfumo wa masoko ulitegemea dai kwamba uchumi mzuri wa mafuta na uzalishaji mdogo unaweza kupatikana pamoja. Ukinzani unaotathminiwa na utafiti si upinzani rahisi kama “magari ya dizeli hayatoi uzalishaji wowote.” Dai kali zaidi ni kwamba usafi uliotangazwa ulitegemea utaratibu ulioweza kutambua kama gari lilikuwa likiangaliwa au la.

Katika hatua ya ulazima wa kimuundo, makala hutumia hasa uchanganuzi wa shirika wa Fey na wenzake kuhusu kashfa ya Volkswagen. Chanzo kinatoa aina tatu za mipaka ya shirika: mipaka ya kiakili, mlalo na wima.

Makala pia hutumia kazi ya Kaptein inayochunguza uhusiano kati ya utamaduni thabiti wa maadili na ufanisi wa programu za maadili za kampuni, pamoja na uchanganuzi wa Rhodes wa kisa cha Volkswagen kwa mtazamo wa kujidhibiti kwa kampuni, ili kuonyesha muktadha mpana wa shirika wa utaratibu huu. Tafsiri ya chanzo ni kwamba utaratibu unaojulikana kama defeat device haukuwa tu maelezo ya bahati nasibu ya programu; ulikuwa na jukumu la kimuundo lililofanya ionekane kwamba malengo ya utendaji, gharama na uzingatiaji wa kanuni yalikuwa yanatimizwa kwa wakati mmoja.

Kwa sharti la tatu, ulinganisho muhimu ni kati ya jaribio la maabara na kipimo cha barabara halisi. Mwaka 2014, vipimo vilivyofanywa na watafiti wa West Virginia University katika hali halisi za uendeshaji vilionyesha uzalishaji wa oksidi za nitrojeni ulio juu sana kuliko viwango vilivyoidhinishwa na vipimo vya maabara. Kama makala linavyoripoti, mnamo Septemba 2015 Shirika la Ulinzi wa Mazingira la Marekani lilithibitisha kwamba programu ingeweza kutambua vigezo thabiti maalumu vya vipimo vya maabara vya uzalishaji na kuwasha udhibiti kamili wa uzalishaji wakati wa jaribio pekee.

Kwa mujibu wa chanzo, ugunduzi huu haukumezwa na mfumo wa Clean Diesel kwa mabadiliko madogo ya maelezo. Utafiti unataja kutoweka kwa mfumo wa masoko, kujiuzulu kwa mtendaji wa kampuni na zaidi ya dola bilioni 14 za Marekani zilizotengwa kwa ajili ya suluhu nchini Marekani kama matokeo yanayoonekana ya kuporomoka kwa mfumo. Takwimu na matukio haya si vipimo vipya vilivyotolewa na utafiti huu; ni taarifa za pili za kisa zilizotumiwa na makala kueleza kisa cha Volkswagen.

Kwa Nini Msimbo wa Biblia na Kisa cha Volkswagen Vinatoa Matokeo Tofauti?

Visa viwili vinatoa matokeo tofauti kwa sababu muundo unaovutia katika msimbo wa Biblia uliweza kuzalishwa pia wakati mbinu hiyo hiyo ya utafutaji yenye unyumbufu ilipotumika kwa maandishi ya udhibiti yasiyohusiana, na hivyo kuonyesha kwamba muundo huo haukuwa wa kipekee kwa maandishi yaliyokuwa yakichunguzwa; katika kisa cha Volkswagen, masharti yaliyorekebishwa kwa ajili ya maabara yalipoondolewa, kipimo cha barabara halisi kilifunua tofauti ya kimwili ambayo mfumo uliopo wa Clean Diesel haukuweza kueleza. Katika tathmini ya masharti matatu ya chanzo, kisa cha kwanza kinaainishwa kuelekea projeksheni ya kiuchanganuzi, na cha pili kuelekea mvutano halisi wa kimuundo.

Sehemu ya kweli ya pamoja ya visa viwili

Chanzo kinaunganisha uchanganuzi wa maandishi matakatifu na kashfa ya uzalishaji wa magari, ambazo kwa juu hazifanani kabisa, kupitia swali moja la kimetodolojia: je, matokeo ni ya kitu kinachochunguzwa chenyewe, au yanatokea kwa sababu masharti ya kipimo na utafutaji yanaweza kurekebishwa kulingana na matokeo?

Katika msimbo wa Biblia, uwezo wa kurekebisha upo katika namna majina na mfuatano wa herufi unavyotafutwa. Katika kisa cha Volkswagen, vigezo thabiti vya jaribio la maabara vinageuka kuwa wasifu wa utambuzi unaoanzisha tabia ya programu ya defeat device. Udhibiti hai katika visa vyote viwili unatoka nje ya mazingira yaliyorekebishwa mapema: kwenda kwenye maandishi mengine au barabara halisi.

Mpaka wa mchango wa kisayansi wa utafiti

Makala haitoi nadharia mpya ya kisaikolojia kuhusu kwa nini upendeleo wa kiakili au apofenia hutokea. Vilevile haitoi kipimo kipya cha uhandisi au data mpya ya uga wa shirika kuhusu kashfa ya Volkswagen. Mchango unaopendekezwa ni mdogo na wa kidhana zaidi: kutoa mantiki ya tathmini iliyo wazi na inayoweza kutumika kuhusu masharti ambayo muundo au ukinzani unapaswa kupitia baada ya kugunduliwa, kabla ya kukubaliwa kama ugunduzi wa kimuundo unaotegemewa.

Mbinu na Matokeo ya Utafiti

Muundo wa utafiti

Mbinu ya utafiti ni uchanganuzi wa kinadharia wa visa unaolinganisha matokeo mawili ya kihistoria yaliyokwisha thibitika. Chanzo hakizalishi sampuli ya washiriki, jaribio la maabara, dodoso jipya, seti mpya ya data ya takwimu, modeli ya regresi au uigaji. Kwa hiyo, matokeo makuu yanayowasilishwa hapa kama “ugunduzi” ni uainishaji wa kiuchanganuzi unaopatikana kwa kutumia mfumo wa kinadharia wa masharti matatu kwenye visa vilivyopo.

Ulinganisho wa visa viwili kwa masharti matatu

Maana ya kimetodolojia ya matokeo

Pendekezo kuu la kimetodolojia la utafiti ni kwamba ukinzani au muundo unapogunduliwa, kabla ya kutengeneza tafsiri zaidi, dai lijaribiwe kutenganishwa na masharti ya utafutaji au majaribio yaliyolizalisha. Ikiwa muundo unatokea tu ndani ya mfumo uliorekebishwa mahsusi ili kuupata, thamani yake huru ya uchunguzi ni dhaifu. Kinyume chake, ikiwa mvutano huo huo unaendelea kuonekana katika hali ambayo haikurekebishwa mapema na unalazimisha mfumo uliopo kubadili dhana zake za msingi, dai la kuwa ni la kimuundo linaimarika.

Mpangilio wa tathmini unaoweza kutumika

1. Kwanza, inaamuliwa kwa usahihi ukinzani unaodaiwa ni nini.
2. Inatathminiwa kama ukinzani huo ni upinzani wa kawaida ambao mfumo unaweza kuukubali kwa urahisi.
3. Inaangaliwa kama mvutano ni muhimu kweli kwa utendaji wa mfumo wenyewe au mfumo wake wa kutengeneza maana.
4. Inatafutwa hali huru ya kulinganisha au udhibiti hai ambayo itapunguza uhuru wa kurekebisha masharti ya utafutaji au majaribio yaliyolizalisha dai.
5. Mvutano unapokuwa wazi, inaangaliwa kama mfumo unaweza kuumeza kwa marekebisho madogo.
6. Ikiwa mfumo unalazimika kubadili muundo wake wa msingi, dai la mvutano wa kimuundo linaimarika; ikiwa matokeo yanaweza kuzalishwa upya kwa unyumbufu wa mbinu pekee, uwezekano wa projeksheni ya kiuchanganuzi huongezeka.

Matokeo yanayoungwa mkono na utafiti

Utafiti unaonyesha kwamba jaribio la masharti matatu linatoa matokeo tofauti katika visa viwili ambavyo matokeo yake yalijulikana mapema. Katika uchanganuzi wa chanzo, kisa cha msimbo wa Biblia hupoteza umaalumu wake chini ya hali ya udhibiti, wakati kisa cha Volkswagen kinakuwa ukinzani wenye nguvu zaidi chini ya uchunguzi nje ya maabara. Utafiti pia unasema kwamba dhana ya udhibiti hai inaweza kutekeleza kazi sawa ya uchunguzi katika nyanja mbili tofauti.

Matokeo yasiyoungwa mkono na utafiti

Utafiti huu hauthibitishi kwa majaribio kwamba jaribio la masharti matatu ni halali katika nyanja zote. Hakujafanywa uthibitishaji wa prospektivu unaoonyesha kuwa jaribio linaweza kuainisha kwa usahihi mjadala mpya ambao matokeo yake bado hayajulikani. Haiwezekani kuhitimisha kutoka kwa mifano miwili kwamba migongano yote ya kitaasisi, kisayansi, kidini au kiufundi inaweza kuelezwa kwa utaratibu uleule. Uhusiano unaowekwa kati ya kisa cha Volkswagen na data dredging ya takwimu pia si usawa wa kitakwimu uliopimwa moja kwa moja, bali ni analojia ya kimuundo iliyoundwa na chanzo.

Kizuizi cha kwanza: uteuzi wa visa kwa mtazamo wa nyuma

Kizuizi cha kwanza ambacho chanzo kinasema wazi ni kwamba visa vyote viwili vilichaguliwa kwa sababu matokeo yake tayari yalikuwa yamejulikana kihistoria. Kwa hiyo, utafiti unaonyesha kwamba jaribio linaweza kufanya uainishaji unaolingana na matokeo yanayojulikana; lakini swali gumu zaidi ni kama jaribio linaweza kufanya uamuzi sahihi mapema katika mjadala ambao matokeo yake bado hayajulikani. Jaribio hili la prospektivu linapaswa kufanywa baadaye.

Kizuizi cha pili: msingi wa kinadharia wa sharti la kwanza

Kizuizi cha pili ni kwamba sharti la kutoweza kupunguzwa kuwa upinzani rahisi lina msingi huru wa kinadharia mwembamba zaidi kuliko masharti mengine mawili. Wakati ulazima wa kimuundo unaunganishwa na mkabala wa sensemaking wa Weick na kuporomoka kwa mfumo na mkabala wa frame analysis wa Goffman, sharti la kwanza linawasilishwa zaidi kama kichujio cha lazima cha awali. Mwandishi anasema kwamba ufafanuzi wa juu zaidi wa kimantiki au kisemantiki wa dhana ya upinzani unaweza kujaza pengo hili.

Kizuizi cha tatu: kutowezekana kujenga udhibiti hai kila wakati

Kizuizi cha tatu ni kwamba katika visa viwili vilivyochaguliwa udhibiti hai wenye nguvu uliweza kupatikana. Katika msimbo wa Biblia, maandishi ya pili yaliweza kutumika; katika kisa cha Volkswagen, hali za barabarani nje ya maabara ziliweza kutumika. Huenda isiwezekane kuunda hali ya udhibiti yenye uwazi huo katika kila tatizo halisi la utafiti. Chanzo kinaacha kama swali wazi la utafiti wa baadaye jinsi jaribio la masharti matatu linavyofanya kazi kwa kuaminika katika hali ambazo udhibiti hai hauwezi kujengwa moja kwa moja.

Nguvu za utafiti

Moja ya nguvu muhimu za utafiti ni kwamba hautegemei tu uthabiti wa ndani wa mfumo wake wa kinadharia. Kwa ulazima wa kimuundo na kuporomoka kwa mfumo, kurejea kwenye mikabala ya shirika na kijamii nje ya Learnable Theory kunalenga kutoa kile mwandishi anachokiita msaada wa kinadharia unaokutana. Nguvu ya pili ni kutumia chombo kilekile cha uchanganuzi kwa visa viwili ambavyo maudhui yake yako mbali sana. Uteuzi huu ni muhimu kwa kuuliza kama jaribio linafanya kazi tu kwa istilahi mahsusi za mada fulani.

Hata hivyo, tofauti kubwa ya nyanja kati ya visa viwili si ushahidi wa uhalali wa jumla kwa yenyewe. Thamani ya kufundisha ya utafiti inapaswa kutenganishwa na nguvu yake ya uthibitishaji wa kimajaribio.

Maelezo ya Chanzo na Mbinu

Kichwa asilia: Not Every Contradiction Is a Lie: A Falsifiability-Based Test for Distinguishing Structural Tension from Cognitive Projection

Mwandishi: Luca Magni

Taasisi iliyotajwa katika chanzo: Luiss Business School, Villa Blanc, Rome

Aina ya chanzo: Utafiti wa kinadharia-kidhana na uchanganuzi linganishi wa visa.

DOI: Haijatajwa katika PDF ya chanzo.

Jarida / juzuu / toleo / nambari ya makala: Haijatajwa katika PDF ya chanzo.

Mchapishaji: Hajatajwa katika PDF ya chanzo kwa utafiti huu.

Tarehe ya uchapishaji: Tarehe rasmi ya uchapishaji haijatajwa katika mwili wa makala. Tarehe ya kuundwa kwa faili haipaswi kuchukuliwa kama tarehe ya uchapishaji.

Hali ya mapitio ya kitaalamu: Haijathibitishwa kwa hati hii yenyewe. Baadhi ya kazi kuu zinazochanganuliwa na makala zimetokana na machapisho yaliyopitiwa na wataalamu; hili halimaanishi hati hii nayo imepitiwa na wataalamu.

Kiungo rasmi cha uchapishaji: Hakijatolewa katika PDF ya chanzo na ukaguzi wa kibibliografia haukubaini ukurasa rasmi wa uchapishaji unaoweza kuthibitishwa kwa kichwa hiki kamili.

Leseni: Haijatajwa katika PDF ya chanzo.

Ufadhili: Haijatajwa katika PDF ya chanzo.

Mgongano wa maslahi: Haijatajwa katika PDF ya chanzo.

Upatikanaji wa data: Hakuna seti mpya ya data ya msingi iliyoripotiwa; pia hakuna tamko tofauti la upatikanaji wa data lililotolewa.

Michango ya mwandishi / CRediT: Haijatajwa katika PDF ya chanzo.

Marejeo makuu ya kinadharia na visa ya chanzo

Utafiti unategemea Conrad (1958) na Kapur (2003) kwa apofenia, Tversky na Kahneman (1974) kwa heuristics na upendeleo wa kiakili, Popper (1959) kwa mantiki ya falsifiability, Goffman (1974) kwa frame analysis, Weick (1995) kwa organizational sensemaking, na Magni, Marchetti na Alharbi (2023) pamoja na Magni (2026) kwa Learnable Theory na Inverse Difference.

Katika kisa cha msimbo wa Biblia, ulinganisho mkuu ni kati ya kazi ya Witztum, Rips na Rosenberg ya mwaka 1994 na uchanganuzi wa kupinga wa McKay, Bar-Natan, Kalai na Bar-Hillel wa mwaka 1999. Katika kisa cha Volkswagen, kazi ya Fey na wenzake ya mwaka 2023 kuhusu utovu wa tabia wa shirika na mipaka, kazi ya Kaptein ya mwaka 2015 kuhusu utamaduni wa maadili, na uchanganuzi wa Rhodes wa mwaka 2016 kuhusu maadili ya kampuni na kujidhibiti vinatumika.

Mpaka wa tafsiri ya kimetodolojia

Katika maandishi haya ya Verianla hakuna jaribio, nambari, takwimu au matokeo ya kihisabati ambayo hayapo kwenye chanzo yaliyoongezwa. Kwa kuwa utafiti hauripoti fomula, jedwali jipya la data, thamani ya p, muda wa kujiamini, ukubwa wa athari au kipimo kipya cha utendaji wa modeli, hakuna maelezo bandia yaliyotengenezwa kuhusu vitu hivyo. Taarifa ambazo chanzo kinatoa kutoka visa vya kimajaribio zinawasilishwa kama ushahidi wa pili wa kisa, si kama vipimo vya utafiti huu wenyewe.

Mpaka muhimu zaidi wa tafsiri ya makala ni kwamba jaribio la masharti matatu hapa limetathminiwa kwa mtazamo wa nyuma katika visa viwili ambavyo matokeo yake yalijulikana mapema. Kwa hiyo, utafiti huu si utafiti wa uthibitishaji unaopima mafanikio ya utabiri au uainishaji wa prospektivu wa jaribio.