Бул изилдөө керектөөчү менен ишкананын ортосундагы укуктук мамилени формалдуу теңчилик аркылуу гана баалоо эмне үчүн жетишсиз болуп калышы мүмкүн экенин түшүндүргөн керектөөчүлөр укугу боюнча нормативдик талдоо болуп саналат. Керектөөчүнүн пайдасына өлчөмдүү коргоо, изилдөөдө керектөөчүнү ар бир талашта автоматтык түрдө үстөм абалга койгон чексиз артыкчылык эмес; экономикалык күч, маалымат, талаш чыгымдары, байлыкты көзөмөлдөө, рыноктун түзүмү жана жамааттык укук издөөгө жөндөмдүүлүктөгү түзүмдүк теңсиздиктерди тең салмактоого багытталган укуктук ыкма. Автордун негизги тезиси — формалдуу жактан тең тараптар чындыгында тең эмес сүйлөшүү жана укук издөө шарттарында болушу мүмкүн жана ошондуктан материалдык теңчилик кээде алсызыраак тараптын пайдасына өлчөмдүү укуктук кийлигишүүнү талап кылышы мүмкүн.

Изилдөө керектөөчүнүн салыштырмалуу алсыздыгын алты түзүмдүк себеп менен түшүндүрөт: жеке экономикалык күчтүн ишканага салыштырмалуу чектелүү болушу, товарлар жана кызматтар тууралуу маалыматтын ишканада топтолушу, талаш чыгымдарын ишкананын оңойураак жайылта алышы, керектөөчүнүн төлөм жүргүзүү менен байлыктын үстүнөн түз көзөмөлүн алдын ала жоготушу, рынок түзүмүндөгү сүйлөшүү жана атаандаштык теңсиздиктери жана жамааттык укук издөөнүн уюштуруу чыгымынын жогору болушу.

Автор ушул факторлордон улам керектөөчүнү коргоону теңчилик принцибине каршы нерсе эмес, материалдык теңчиликти ишке ашырууга багытталган оңдоочу механизм деп эсептейт. Бирок изилдөө 2013-жылдагы Кытайдын укук-саясат контекстинде жазылган нормативдик баалоо болуп саналат; анда эмпирикалык өлчөнгөн керектөөчү жүрүм-туруму, компаниялар боюнча маалыматтар, сот иштеринин ийгилик көрсөткүчтөрү же жалпыга жарактуу сандык теңсиздик модели берилбейт.

Формалдуу теңчилик менен чыныгы экономикалык мамиленин ортосундагы чыңалуу

Жеке укуктук мамилелер көбүнчө тараптар укуктук жактан тең деген божомолдон башталат. Керектөөчү товар же кызмат сатып алат, ишкана болсо аны белгилүү шарттарда сунуштайт. Келишим укугу жагынан эки тарап тең эркин билдирет жана экөө тең укуктарга жана милдеттерге ээ.

Бирок изилдөөнүн негизги суроосу — бул укуктук теңчилик экономикалык жана институционалдык чындыкка канчалык дал келет. Эгер бир тарап көбүрөөк капиталга, көбүрөөк маалыматка, туруктуу укуктук кеңешке жана кайталанган рыноктук тажрыйбага ээ болсо, эки тараптын тең “келишим тарабы” болушу алардын иш жүзүндөгү сүйлөшүү мүмкүнчүлүгүн теңдебейт.

Бул айырмачылык керектөөчүлөр укугу эмне үчүн жалпы келишим укугунан айырмаланган коргоо каражаттарына муктаж болушу мүмкүн экенин түшүнүү үчүн маанилүү. Автор теңчиликти баштапкы абстракттуу укуктук макам катары гана эмес, тараптардын чыныгы мамиледеги күчү жана мүмкүнчүлүктөрү да эске алынган материалдык принцип катары чечмелөө керек деп эсептейт.

Керектөөчүлөр Эмне Үчүн Түзүмдүк Жактан Алсызыраак Абалда Болушу Мүмкүн?

Изилдөөгө ылайык, керектөөчүнүн алсыздыгын бир гана экономикалык себепке кыскартууга болбойт; жеке экономикалык күчтөгү айырма, маалыматтык асимметрия, талаш чыгымдарынын бөлүштүрүлүшү, байлыктын ишканага алдын ала өткөрүлүшү, рынок түзүмүндөгү тең салмаксыздыктар жана жамааттык укук издөөнүн чыгымы бирге керектөөчүнүн сүйлөшүү жана укук издөө мүмкүнчүлүгүн чектеши мүмкүн.

1. Экономикалык күчтүн теңсиздиги

Товар же кызматтын бардык керектөөчүлөрү чогуу каралганда абдан чоң экономикалык күч түзүлүшү мүмкүн. Бирок керектөө операциялары көбүнчө керектөөчүлөрдүн жамааттык массасы менен ишкананын ортосунда эмес, айрым адамдар менен экономикалык уюмдардын ортосунда жүрөт.

Ошондуктан жалпы керектөөчү байлыгынын көлөмү жеке талаш үчүн аныктоочу эмес. Бир керектөөчү, айрыкча ири компанияга, рынокто үстөм ишканага же көп улуттуу түзүмгө каршы турганда, укуктук кеңеш, убакыт, адистик жана каржылоо жагынан кыйла чектелүү ресурстарга ээ болушу мүмкүн.

Автордун талдоосунда маанилүү нерсе — бардык ишканалар бардык керектөөчүлөрдөн күчтүү деген абсолюттук билдирүү эмес. Доомат кыйла чектелүү: кадимки керектөө операцияларында жеке керектөөчү менен кесипкөй ишкананын ортосунда кайталанган түзүмдүк ресурстук асимметрия болушу мүмкүн.

2. Маалыматтык асимметрия

Экинчи түзүмдүк фактор — товар же кызмат тууралуу негизги маалыматтын чоң бөлүгү өндүрүүчүдө же сатуучуда болушу. Ишкана товарды өндүрүү процессин, техникалык мүнөздөмөлөрүн, мүмкүн болгон кемчиликтерин, чыгым түзүмүн жана кызматтын чектерин керектөөчүгө караганда жакшыраак билет.

Бул абал сатып алуу чечимине гана таасир этпейт. Талаш чыкканда кайсы маалымат далил катары бар экени да маанилүү болуп калат. Эгер керектөөчү өз укуктук талабын колдой турган техникалык же коммерциялык жазууга жете албаса, теориялык жактан ээ болгон сотко кайрылуу укугун иш жүзүндө пайдалануу кыйын болушу мүмкүн.

Демек, маалыматтык асимметрия келишим түзүлүп жатканда да, кийин укук изделгенде да керектөөчүнүн абалына таасир этиши мүмкүн.

Маалыматтык Асимметрия Керектөөчүлөрдү Коргоодо Эмне Үчүн Борбордук Мааниге Ээ?

Маалыматтык асимметрия — ишкананын товар же кызматтын иштеши, кемчиликтери жана тобокелдиктери тууралуу керектөөчүгө караганда системалуу түрдө көбүрөөк маалыматка ээ болушу. Изилдөөдө бул теңсиздик сүйлөшүү күчүнүн көйгөйү катары гана эмес, талаш чыкканда керектөөчүнүн керектүү далилге жетүүсүн жана өз талабын далилдөөсүн кыйындаткан укук издөө көйгөйү катары каралат.

3. Талаш чыгымдарын жайылтуу мүмкүнчүлүгү

Керектөөчү үчүн сот иши, арбитраж же узакка созулган талаш көбүнчө түздөн-түз жеке чыгым болуп саналат. Адвокаттык чыгым, убакыт жоготуу, документ топтоо жана психологиялык жүк адамдын өзүнө топтолот.

Ишкана болсо талашка кеткен чыгымдарды өз ишмердигинин жалпы чыгым түзүмүнүн ичинде карай алат. Кесипкөй укуктук өкүлчүлүк жана кайталанган соттук тажрыйба ишкананын кадимки уюштуруучулук мүмкүнчүлүгүнүн бир бөлүгү болушу мүмкүн.

Автор баса белгилеген түзүмдүк натыйжа мындай: укук издөө керектөөчү үчүн өтө кымбаттап жатканда, ишкананын бир талаштагы коргонуу чыгымы кеңири экономикалык ишмердикке жайылышы мүмкүн. Бул жагдай укуктуу керектөөчүнүн да чакан же орто көлөмдөгү зыяндарда сотко кайрылуудан баш тартуусуна алып келиши мүмкүн болгон түрткү көйгөйүн жаратат.

4. Байлыктын алдын ала ишканага өткөрүлүшүнөн жаралган алсыздык

Керектөө операцияларында акча же башка экономикалык баалуулук көп учурда кызмат толук бүтө электе же товардын бардык касиеттери текшериле электе ишканага өткөрүлөт. Алдын ала төлөнүүчү кызматтарда бул өзгөчө ачык көрүнөт; бирок бир убакта жасалган соодада да керектөөчү кемчиликсиз акча төлөп, анын ордуна кемчиликтүү товар же толук эмес кызмат алуу тобокелдигине туш болушу мүмкүн.

Изилдөөнүн укуктук талдоосунда бул өзгөрүү мүлккө түз көзөмөл менен келишимден келип чыккан талап кылуу укугунун айырмасы аркылуу түшүндүрүлөт. Керектөөчү төлөм жүргүзгөндөн кийин өткөргөн экономикалык баалуулукка түздөн-түз ээлик кыла албай калат. Эгер ишкана милдеттенмесин талаптагыдай аткарбаса, керектөөчүнүн колунда түз көзөмөлдүн ордуна аткарууну талап кылуу, кайтарып алуу, компенсация же башка укуктук талап калат.

Ошондуктан керектөөчү үчүн талаш “товар жакшыбы же жаманбы?” деген суроо гана эмес; мурда өзү көзөмөлдөгөн байлыктын эми башка субъекттин көзөмөлүндө болушунан жаралган укуктук көз карандылык да маанилүү.

5. Рынок түзүмүндөгү тең салмаксыздыктар

Келишим эркиндиги тараптардын тандоолору жана сүйлөшүү күчү акылга сыярлык деңгээлде реалдуу болгон рыноктордо күчтүү координация каражаты болуп саналат. Бирок атаандаштык чектелүү, рынокто үстөмдүк бар, стандарттык келишимдер колдонулат же керектөөчү чыныгы альтернатива тандай албаган учурда келишим эркиндиги өзү эле иш жүзүндөгү тең салмакка кепилдик бербейт.

Изилдөө 2013-жылдагы Кытай экономикасынын пландуу экономикадан рынок экономикасына өткөндөн кийин уланып келген түзүмдүк көйгөйлөрүн тарыхый контекст катары колдонот. Автордун жүйөсү — укуктук эрежелер идеалдуу рынок жөнүндөгү божомолго эмес, чыныгы экономикалык мамилелерге таянып түзүлүшү керек.

Бул талдоо универсалдуу сандык рынок моделин сунуштабайт. Булак жактаган нормативдик ой — атаандаштык же сүйлөшүү күчү чындыгында алсыз болгон шартта абстракттуу келишим эркиндиги күчтүү тараптын абалын андан ары күчөтүшү мүмкүн.

6. Керектөөчүлөрдүн жамааттык укук издөөнүн жогорку чыгымы

Ишкананын бир эле практикасы миңдеген керектөөчүлөргө таасир этиши мүмкүн; бирок ар бир керектөөчүнүн жеке зыяны өзүнчө сот ишин ачуу экономикалык жактан маанисиз боло тургандай аз болушу мүмкүн.

Жамааттык аракет теориялык жактан бул көйгөйдү азайта алат. Бирок керектөөчүлөрдүн бири-бирин табышы, маалымат бөлүшүшү, жалпы стратегия түзүшү, өкүл тандашы жана процессти каржылашы кошумча чыгым талап кылат.

Мындан тышкары акысыз пайда көрүү көйгөйү да жаралышы мүмкүн: айрым адамдар башкалардын сот ишин башташын күтүп, натыйжадан эч кандай уюштуруу чыгымын тартпастан пайдаланууну тандашы мүмкүн. Ошентип, көп адамдардын бир эле көйгөйдөн жабыркашы автоматтык түрдө күчтүү жамааттык укук издөө мүмкүнчүлүгүнө айланбайт.

Алты түзүмдүк фактор бирге кантип иштейт?

Керектөөчүнүн Пайдасына Өлчөмдүү Коргоо Теңчилик Принцибине Каршыбы?

Изилдөөнүн жообу — жок. Автор керектөөчүнүн пайдасына өлчөмдүү коргоо тараптарды өзүм билемдик менен теңсиз абалга салбастан, чыныгы экономикалык жана маалыматтык асимметриялар буга чейин бузган тең салмакты материалдык теңчиликке жакындатууну максат кылат деп эсептейт. Ошондуктан коргоочу укук булакта формалдуу теңчиликтен баш тартуу катары эмес, чыныгы жашоодогу теңсиздиктерди укук тарабынан эске алуу катары түшүндүрүлөт.

Формалдуу теңчилик жана материалдык теңчилик

Формалдуу теңчилик, окшош жагдайдагы адамдарга бирдей укуктук макам жана бирдей жалпы эрежелер колдонулушуна негизделет. Бул ыкма укуктук мамлекет үчүн негизги баалуулук болуп саналат.

Материалдык теңчилик болсо бир эле эреженин иш жүзүндө абдан ар башка мүмкүнчүлүктөргө ээ тараптар үчүн ар башка натыйжа бериши мүмкүн экенин эске алат. Мындай учурда чыныгы теңчиликти камсыз кылуу алсызыраак тарапты белгилүү каражаттар менен коргоону талап кылышы мүмкүн.

Автордун түшүнүгүндө керектөөчүнүн пайдасына “өлчөмдүү ыктоо” дал ушул жерде ишке кирет. Максат ишкананы жазалоо же керектөөчүнүн ар бир талабын туура деп эсептөө эмес. Максат укуктук институттардын түзүмдүк кемчиликтерди көз жаздымда калтырып, иш жүзүндөгү теңсиздикти кайра жаратышына жол бербөө.

Коомдук кызыкчылык өлчөмү

Изилдөө керектөөчүлөрдүн укуктары эки жеке тараптын ортосундагы экономикалык талаш катары гана каралбашы керек деп да эсептейт. Керектөө коомдун өтө кеңири бөлүгүн камтыгандыктан, бир түрдөгү келишим, товар же кызмат практикасы көп адамдарга таасир этиши мүмкүн.

Ошондуктан керектөөчүлөрдү коргоо жеке талап же компенсация мамилесинен ашып, рыноктук тартиптин ишенимдүүлүгү, мыйзамга ылайык соода жана кеңири коомдук жыргалчылык сыяктуу кеңири коомдук натыйжалар менен байланышат.

Бул ар бир керектөөчү талашы автоматтык түрдө коомдук укук маселеси болот дегенди билдирбейт. Булактын кыйла чектелген тезиси — кеңири тараган жана чачыранды керектөөчүлүк кызыкчылыктар жыйындысында коомдук кызыкчылык өлчөмүнө ээ болушу мүмкүн.

Керектөөчүгө ыңгайлуу укук түшүнүгү

Автор сунуштаган коргоочу ыкма соттор менен гана чектелбейт. Мыйзам чыгаруу, административдик жөнгө салуу, сот өндүрүшү, арбитраж жана медиация сыяктуу ар түрдүү укуктук процесстер да керектөөчү менен ишкананын ортосундагы түзүмдүк күч айырмасын эске алышы керек деп сунушталат.

Бул ыкма булактын 2013-жылдагы Кытайдын укук-саясат контекстине таандык. Тексттин акыркы бөлүгүндөгү Кытайдын ошол кездеги керектөөчүлүк мыйзамдарын кайра кароо жана ошол доордогу расмий укук-саясат дискурсу тууралуу билдирүүлөр тарыхый контекст катары бааланышы керек; алар азыркы укуктук абал тууралуу Verianla тарабынан кошулган өз алдынча дооматтар эмес.

Изилдөөнүн Ыкмасы жана Жыйынтыктары

Ыкма

Булак сандык изилдөө дизайнына ээ эмес. Тандалма, эксперименттик топ, статистикалык тест, регрессия, сурамжылоо же экономикалык модель жок.

Изилдөөнүн ыкмасы нормативдик жана доктриналдык. Автор керектөөчү менен ишкананын ортосундагы экономикалык жана укуктук мамиленин айрым түзүмдүк өзгөчөлүктөрүн классификациялап, бул классификациядан керектөөчүлөрдү коргоо укугу боюнча нормативдик жыйынтык чыгарат.

Аналитикалык агым үч баскычта түзүлөт:

1. Керектөөчү эмне үчүн салыштырмалуу алсыз болушу мүмкүн экенин түшүндүргөн алты түзүмдүк механизм аныкталат.
2. Бул механизмдер формалдуу теңчилик менен чыныгы жашоо шарттарынын ортосунда айырма жаратары айтылат.
3. Бул айырманы жоюу үчүн керектөөчүнүн пайдасына өлчөмдүү коргоо материалдык теңчиликке шайкеш келет деген жыйынтык чыгарылат.

Негизги жыйынтык 1: Керектөөчүнүн алсыздыгы көп өлчөмдүү

Изилдөөнүн биринчи маанилүү жыйынтыгы — керектөөчүнүн кемчиликтүү абалын төмөн киреше же байлык менен гана түшүндүрүүгө болбойт. Бай керектөөчү да техникалык маалыматка жете албаса же талашка байланыштуу далилдер ишкананын көзөмөлүндө болсо, маалымат жагынан алсызыраак абалда калышы мүмкүн.

Ошол сыяктуу эле, жеке керектөөчүлөрдүн жалпы экономикалык көлөмү маанилүү болсо да, уюштуруу жана координация чыгымы жамааттык күчтү иш жүзүндө пайдаланууну кыйындатышы мүмкүн.

Негизги жыйынтык 2: Бир эле укуктук эреже тең эмес баштапкы шарттарда ар башка таасир жаратышы мүмкүн

Изилдөөнүн нормативдик өзөгү — бирдей колдонулган укуктук эреже сөзсүз бирдей натыйжа бербейт деген ой. Эгер тараптардын бири көбүрөөк маалыматка, экономикалык күчкө жана институционалдык туруктуулукка ээ болсо, толук симметриялуу эрежелер учурдагы асимметрияны өзгөртпөшү мүмкүн.

Ошондуктан автор керектөөчүлөр укугундагы айрым коргоочу механизмдерди теңчиликке өзгөчө учур катары эмес, теңчиликтин материалдык өлчөмүн ишке ашырган жөнгө салуулар катары түшүндүрөт.

Негизги жыйынтык 3: Укукка ээ болуу менен аны иш жүзүндө колдоно алуу бир эле нерсе эмес

Керектөөчүнүн келишимден же мыйзамдан келип чыккан укукка ээ болушу ал укук экономикалык жактан ишке ашырыла турганын билдирбейт. Сот чыгымдары, далилге жетүү, убакыт жана уюштуруу көйгөйү укуктун иш жүзүндөгү баасын азайтышы мүмкүн.

Бул айырмачылык өзгөчө кичинекей, бирок көп адамдарга тараган зыяндарды баалоодо маанилүү. Жеке керектөөчүлөрдүн укук издебегени сөзсүз түрдө бузуу маанисиз дегенди билдирбейт; талашты улантуунун чыгымы күтүлгөн жеке пайдадан жогору болушу мүмкүн.

Негизги жыйынтык 4: Керектөөчүлөрдү коргоо рыноктук тартип менен байланыштуу

Автор керектөөчүлөрдү коргоону жабыркаган адамга гана жардам берген социалдык саясат катары аныктабайт. Аны ишенимдүү рыноктук мамилелер, адилет соода жана экономикалык тартиптин иштеши менен байланышкан укуктук элемент катары баалайт.

Ошондуктан керектөөчүгө ыңгайлуу ыкма мыйзам чыгарууда, жөнгө салууда, сот иштеринде жана талаштарды альтернативдүү чечүүнүн бардык ыкмаларында эске алынышы керек деп эсептейт.

Изилдөө колдогон жыйынтыктар

Булак айрым операцияларда керектөөчү менен ишкананын ортосунда түзүмдүк күч жана маалымат теңсиздиктери жаралышы мүмкүн экенин; бул теңсиздиктер укуктарды иш жүзүндө пайдаланууга таасир этиши мүмкүн экенин жана керектөөчүнүн пайдасына өлчөмдүү укуктук коргоо материалдык теңчилик идеясы менен негизделиши мүмкүн экенин жактайт.

Изилдөө колдобогон жыйынтыктар

Изилдөө бардык керектөөчүлөр ар бир ишканадан экономикалык жактан алсызыраак экенин далилдебейт. Ар бир керектөөчү талашында керектөөчү туура деп ырастабайт. Ишканалардын укуктарын чектөө чексиз болушу керек деп эсептебейт. Алты түзүмдүк фактордун көлөмүн эмпирикалык түрдө өлчөбөйт жана бул механизмдер бардык өлкөлөрдө бирдей күчтө бар экенин көрсөткөн салыштырмалуу маалымат бербейт.

Мындан тышкары, булак 2013-жылдагы укук-саясат баалоосу болуп саналат. Ошондуктан текстте ошол учурда жүрүп жаткан Кытайдын керектөөчүлүк мыйзамдарын кайра кароо тууралуу баалоолор кийинки мыйзамдардын бүгүнкү мазмуну жөнүндө далил боло албайт.

Методологиялык күчтүү жактары

Изилдөөнүн күчтүү жагы — керектөөчүнүн кемчиликтүү абалын бир гана себепке кыскартпаганы. Экономикалык күч, маалымат, далил, талаш чыгымы, мүлктү көзөмөлдөө, рынок түзүмү жана жамааттык аракет көйгөйлөрүн бирдиктүү материалдык теңчилик алкагында бириктирет.

Мындан тышкары, керектөөчүлөрдү коргоо теңчиликке каршы артыкчылык деген мүмкүн болгон каршылыкка түз жооп берүүсү изилдөөнүн укуктук жүйөсүн ачык кылат.

Методологиялык чектөөлөр

Изилдөө нормативдик укуктук жазуу болгондуктан, алты себептин салыштырмалуу маанисин өлчөгөн сандык маалымат бербейт. Мисалы, маалыматтык асимметрия экономикалык күч айырмасынан таасирдүүрөөкпү же жамааттык укук издөө чыгымы белгилүү талаш түрүндө канчага көбөйөрү эсептелген эмес.

Экинчи чектөө — талдоо ачык түрдө 2013-жылдагы Кытайдын экономикалык жана укуктук контекстине таянат. Жүйөнүн айрым жактары башка укук системаларында да маанилүү болушу мүмкүн; бирок булак бул жалпылоону эмпирикалык же салыштырмалуу түрдө ырастабайт.

Үчүнчү чектөө — керектөөчүнүн пайдасына “өлчөмдүү” коргоонун чектери кеңири нормативдик тесттер менен аныкталган эмес. Изилдөө багытты ачык жактаганы менен, кайсы конкреттүү талашта коргоонун кайсы деңгээли ашыкча же жетишсиз деп саналат дегенди системалуу чечим матрицасы менен аныктабайт.

Булак жана Ыкма Жөнүндө Эскертүү

Түпнуска англисче басылышынын аталышы: Why the Legal Balance Should Tilt Moderately and Unequivocally in Favor of Consumers.

Түпнуска кытайча аталышы: 为何要旗帜鲜明地向消费者适度倾斜.

Автор: Junhai Liu.

Автор тууралуу маалымат: Professor of Law, Renmin University of China Law School.

Түпнуска басылма: People's Court Daily (人民法院报), 16-июль 2013, 2-б., News & Commentary.

Булак версиясы: SSRN үчүн даярдалган англисче басылыш. Документте англисче текст 2013-жылдагы түпнуска макаланын жарыялоо максатында даярдалган так котормосу экени жана тарыхый укук-саясат контекстин сактай турганы айтылат.

Аннотация жана ачкыч сөздөр: Жүктөлгөн документке ылайык, SSRN англисче басылышы үчүн өзүнчө даярдалган.

Булактын түрү: Нормативдик укук-саясат комментарийи жана керектөөчүлөр укугун баалоо.

Рецензиялоо: Булак рецензияланган академиялык журнал макаласы катары аныкталбайт.

DOI: Жүктөлгөн документте көрсөтүлгөн эмес; тастыкталбаган DOI кошулган эмес.

Лицензия: Жүктөлгөн PDF файлында ачык кайра пайдалануу лицензиясы көрсөтүлгөн эмес. Ошондуктан лицензиянын абалы белгисиз деп кабыл алынган.

Негизги концептуалдык өзөк: Керектөөчүнүн түзүмдүк алсыздыгы, маалыматтык асимметрия, талаш чыгымдары, рынок түзүмү, жамааттык укук издөө жана материалдык теңчилик.

Тарыхый чечмелөө чеги: Булак 2013-жылы Кытайдын Керектөөчүлөрдүн Укуктарын Коргоо Мыйзамын кайра кароо процессинде жазылган. Ошондуктан ошол мезгилдеги мыйзамдар жана укук-саясат талкуулары азыркы укуктук абал катары окулбашы керек.

Методологиялык чек: Изилдөөдө эксперимент, сурамжылоо, статистикалык тест же салыштырмалуу маалымат топтому жок. Алты түзүмдүк себеп автордун укуктук жана экономикалык талдоосу болуп саналат.

Автордук укук жана өз алдынча баяндоо жөнүндө эскертүү: Бул Verianla макаласы түпнуска кытайча жазуунун же SSRN англисче котормосунун кайра котормосу эмес. Булактагы негизги укуктук тезис, алты түзүмдүк механизм жана материалдык теңчилик байланышы бөлүп алынган; түшүндүрмөнүн түзүмү, ырааттуулугу жана окутуучу алкагы Verianla үчүн өз алдынча түзүлгөн. Академиялык жана тарыхый текшерүү үчүн түпнуска булак негиз катары алынышы керек.