Makala inadai kwamba katika enzi ya kidijitali, data inayobaki baada ya kifo inazidi kuwa rasilimali mpya ya kiuchumi. Ujumbe, rekodi za sauti, picha, machapisho ya mitandao ya kijamii na kazi za sanaa hazihifadhiwi tu; katika baadhi ya mifumo, “zinasemeshwa tena”, “zinafufuliwa” au hutumiwa kuzalisha maudhui mapya kwa kutumia akili bandia.

Dhana kuu ya utafiti ni “Necro-Capitalism”. Dhana hii inaeleza uchimbaji wa thamani ya kiuchumi kutoka katika mabaki ya kidijitali ya watu waliokufa. Makala inasisitiza hasa kwamba mifumo kama thanabot, deadbot, griefbot na avatars za baada ya kifo inaweza kugeuza udhaifu wa kihisia wa watu wanaoomboleza kuwa modeli ya kibiashara.

Kanuni kuu ya kimaadili inayopendekezwa ni “Right to Rest”, yaani “Haki ya Kupumzika”. Kwa mujibu wa kanuni hii, baadhi ya nyaraka za kidijitali zinapaswa kuhifadhiwa, kupangwa na kuwekwa pamoja na muktadha wake; lakini hazipaswi kulazimishwa kutoa maneno, sauti au kazi mpya kwa niaba ya mtu aliyekufa. Tofauti kuu ya utafiti ni hii: uhifadhi ni jambo moja, uigaji ni jambo jingine.

Tatizo Ni Nini?

Katika enzi ya kidijitali, watu huacha kiasi kikubwa cha data baada ya kufa. Barua pepe, ujumbe wa faragha, rekodi za sauti, maktaba za video, machapisho ya mitandao ya kijamii, picha na kazi za ubunifu sasa ni sehemu ya kumbukumbu binafsi. Tatizo ni jinsi data hii inavyotumiwa baada ya kifo.

Tatizo kuu linalojadiliwa na makala ni kugeuka kwa urithi wa kidijitali kuwa soko la kibiashara. Sauti ya mtu inaweza kunakiliwa kutoka rekodi zake; chatbot inayofanana naye inaweza kuundwa kutoka ujumbe wake; avatars zinazozungumza zinaweza kutengenezwa kutoka picha zake; na kazi mpya zinaweza kuzalishwa kwa kuiga mtindo wake. Mifumo hii inaweza kuwapa walio hai faraja ya muda, lakini pia inaibua maswali mazito kuhusu maombolezo, ridhaa, faragha, hakimiliki na uadilifu wa utu.

Kwa mujibu wa utafiti, swali muhimu zaidi ni hili: Je, kuhifadhi alama za kidijitali za mtu aliyekufa na kumlazimisha mtu huyo kutoa maudhui mapya kupitia AI ni jambo lilelile? Makala inasema hapana kwa uwazi. Uhifadhi hujaribu kulinda yaliyopita jinsi yalivyokuwa. Ufufuaji wa kidijitali huongeza mwendelezo mpya na wa bandia kwenye yaliyopita.

Mbinu Inapendekeza Nini?

Utafiti si wa majaribio; ni uchanganuzi wa dhana na maadili. Waandishi hutumia uainishaji wa akiolojia ya kidijitali unaoitwa “Archaeobytology” ili kuelewa mabaki ya kidijitali. Archaeobytology inaelezwa kama mbinu inayopanga vitu vya kidijitali si kwa aina ya faili tu, bali pia kwa hali yake ya kiteknolojia na kimuktadha.

Katika uainishaji huu, “Vivibyte” ni kiumbe cha kidijitali kilicho hai, yaani kitu cha kidijitali ambacho bado kina muktadha na kazi. “Umbrabyte” ni baki la kidijitali lililosimamishwa lakini linaloweza kuhifadhiwa; kwa mfano, ujumbe wa zamani wa mtu aliyekufa unaweza kusomeka, lakini uhusiano hai uliouzalisha haupo tena. “Petribyte” ni baki la kidijitali ambalo mfumo wake wa kiteknolojia umekufa na limekuwa gumu kufikiwa; “Nullibyte” ni mali ya kidijitali ambayo haipatikani tena au imepotea.

Makala inaongeza dhana mpya kwenye uainishaji huu: “Zombie Byte”. Zombie Byte ni hali ambapo data ya mtu aliyekufa huchakatwa na AI ili kuzalisha matokeo mapya kwa niaba yake. Matokeo hayo hayakuandikwa, kusemwa wala kuchaguliwa na mtu huyo. Hata hivyo, yanawasilishwa kwa sauti, mtindo au utambulisho wake. Kwa mujibu wa utafiti, tatizo la kimaadili huanza hapa.

Suluhisho linalopendekezwa ni mfumo wa maadili wenye kanuni saba unaoitwa “Right to Rest Protocol”. Itifaki hii inaunga mkono uhifadhi wa mabaki ya kidijitali, lakini inapinga kuyasemesha kwa AI, kuyatumia kuzalisha maudhui mapya au kuyageuza kuwa bidhaa za kibiashara.

Fomula Zinaeleza Nini?

Utafiti huu hauna fomula za hisabati. Badala ya kuunda modeli ya nambari au algorithimu ya kiufundi, maandishi yanajenga utofautishaji wa kimaadili, wa dhana na wa kisheria. Vitalu vya MathJax vifuatavyo si fomula asilia za makala; vimeundwa ili kurahisisha mantiki kuu ya utafiti.

Mchoro huu unafupisha dhana kuu ya utafiti. Alama za kidijitali za mtu aliyekufa zinapotumiwa kuzalisha maudhui mapya kwa AI bila ridhaa ya wazi ya baada ya kifo, hutokea kile ambacho makala inaita “Zombie Byte”.

Kauli hii fupi inaonyesha utofautishaji muhimu zaidi wa utafiti. Uhifadhi ni kuweka kumbukumbu ya kidijitali jinsi ilivyo na kulinda muktadha wake. Uigaji ni kutumia kumbukumbu hiyo kutengeneza maneno, sauti au tabia mpya kwa niaba ya mtu aliyekufa.

Mchoro huu wa dhana unaeleza upande chanya wa “Haki ya Kupumzika”. Utafiti haupingi kuhifadhi kumbukumbu za kidijitali; unaunga mkono usimamizi wa urithi unaolinda muktadha, unaokubali mipaka na usiomlazimisha mtu aliyekufa kutoa maudhui mapya.

Ujumbe Mkuu wa Grafu, Jedwali na Mchoro

Hakuna grafu ya data au jedwali la kiasi kwa maana ya kawaida. Badala yake, uainishaji wa dhana, kanuni za itifaki na mipaka ya kimaadili zimepangwa ndani ya maandishi.

Mchoro mkuu wa dhana unatenganisha hali tofauti za mabaki ya kidijitali. Kitu cha kidijitali kilicho hai na chenye muktadha unaoendelea si sawa na baki lililohifadhiwa lakini limepoteza muktadha wake hai. Muhimu zaidi, kuyafanya mabaki yaliyohifadhiwa “yaseme” kwa AI hakuyageuzi kuwa urithi hai; kwa mujibu wa makala, kunayalazimisha kuigiza uhai bandia.

Ujumbe wa pili unakusanywa katika “Right to Rest Protocol”. Itifaki inaruhusu uhifadhi lakini inapinga uigaji; inataka muktadha ulindwe; inasisitiza ridhaa ya walio hai na pia mapenzi ya mtu aliyekufa yaliyowekwa mapema; inasema watu wanaoomboleza hawapaswi kunyonywa; na inasisitiza haki ya wafu kubaki na mipaka na ukimya.

Majaribio Yalifanywaje?

Utafiti huu hauwasilishi jaribio la maabara, dodoso au uchanganuzi wa takwimu. Makala imejengwa kama working paper / preprint inayowasilisha hoja za kimaadili na kifalsafa.

Nyenzo za utafiti zinajumuisha sekta ya kidijitali baada ya kifo, chatbots za AI za wafu, uigaji wa sauti, avatars za baada ya kifo, mijadala ya hakimiliki, sekta za ubunifu na nadharia ya kumbukumbu za kidijitali. Maandishi hutumia mifano hii kuweka mpaka wa kimaadili kati ya kuhifadhi mabaki ya kidijitali na kuyafufua.

Makala pia inajadili mifano ya AI katika sekta za ubunifu. Kufundisha modeli kwa kazi zote za msanii aliyekufa na kuzalisha kazi mpya katika mtindo wake, kwa mujibu wa utafiti, si suala la hakimiliki tu. Tatizo la kimaadili la ndani zaidi ni kwamba uchaguzi alioufanya msanii katika maisha yake na hata mambo aliyokataa kutengeneza pia yana maana.

Kwa hiyo, utafiti unapendekeza teknolojia za kidijitali baada ya kifo zitathminiwe si kama “bidhaa bunifu” tu, bali kwa kuzingatia kumbukumbu, ridhaa, maombolezo, faragha, uadilifu wa ubunifu na uchumi wa majukwaa.

Matokeo Yanaonyesha Nini?

Hitimisho kuu ni kwamba mabaki ya kidijitali hayapaswi kutumiwa bila kikomo kuzalisha thamani ya kiuchumi. Waandishi wanakubali kwamba alama za kidijitali za wafu zinaweza kuhifadhiwa, lakini wanaona kuzalisha maudhui mapya kwa niaba yao kama kuvuka mpaka wa kimaadili.

Makala inasema kwamba uigaji wa AI baada ya kifo unaweza kufanya mchakato wa maombolezo kuwa mgumu zaidi. Mtu aliyefiwa anapojenga uhusiano na mfumo unaofanana na sauti au mtindo wa ujumbe wa mpendwa aliyekufa, uhusiano huo unaweza kugeuzwa kuwa huduma ya usajili wa kibiashara. Katika hali hiyo, kuacha huduma kunaweza kuhisiwa kama hasara ya pili. Utafiti unaona hatari hii kama biashara ya maombolezo.

Katika maeneo ya ubunifu, tatizo ni kugeuza mtindo wa msanii aliyekufa kuwa bidhaa mpya. Kazi ya msanii si mtindo wa uso tu; hutokana na miaka ya uchaguzi, uwezekano uliokataliwa, mipaka ya uzalishaji na muktadha binafsi. AI inaweza kuiga mifumo ya uso, lakini kwa mujibu wa utafiti, uigaji huo hauendelezi mapenzi ya ubunifu ya msanii.

Kwa hiyo makala inasema kumbukumbu za kidijitali zinapaswa kuonekana kama “wabebaji wa muktadha”, si “mashine za uzalishaji”. Data ya mtu aliyekufa si rasilimali ya kuendeshwa milele kwa faida au faraja ya walio hai.

Kwa Nini Hili Ni Muhimu?

Mada hii inaonyesha kwamba AI si chombo cha kiteknolojia tu. Modeli ya lugha, mfumo wa kuiga sauti au teknolojia ya avatar inapofanya kazi na alama za mtu aliyekufa, suala linakuwa la faragha, maombolezo, ridhaa, utu wa binadamu na kumbukumbu ya kitamaduni.

Usimamizi wa urithi wa kidijitali utakuwa muhimu zaidi katika miaka ijayo. Watu wanaacha picha, ujumbe, video, sauti na kazi za ubunifu kwa wingi katika mazingira ya kidijitali. Itabidi kujadiliwa wazi ni nani anayepaswa kutumia alama hizi, kwa madhumuni gani, kwa muda gani na kwa msingi gani wa ridhaa.

Nguvu ya utafiti ni kuweka wazi tofauti kati ya “kumbukumbu” na “uzalishaji”. Kuhifadhi rekodi ya sauti ya mtu, kuisikiliza au kuiweka kwenye kumbukumbu ni jambo moja; kujenga mfumo unaotengeneza sentensi mpya kwa sauti hiyo ni jambo jingine. Kuhifadhi kazi za mwandishi ni jambo moja; kutengeneza modeli inayozalisha vitabu vipya kwa niaba yake ni jingine.

Kwa Verianla, utafiti huu unaibua mojawapo ya maeneo nyeti zaidi ya maadili ya AI: Je, teknolojia inapaswa kuheshimu ukimya wa wafu? Jibu la makala ni ndiyo, kwa sababu baadhi ya mipaka hulinda maana yenyewe.

Mambo ya Kuzingatia

Utafiti umetolewa kama working paper / preprint, si kama chapisho lililopitiwa na wataalamu. Kwa hiyo, ingawa dhana zake ni zenye nguvu na kuvutia, hazipaswi kusomwa kama neno la mwisho la mjadala wa kitaaluma.

“Necro-Capitalism” na “Zombie Byte” ni istilahi za uchanganuzi na ukosoaji. Zinakosoa kwa nguvu sekta ya kidijitali baada ya kifo. Hata hivyo, si kila huduma ya ukumbusho wa kidijitali, uhifadhi au upangaji wa urithi ina kiwango sawa cha hatari ya kimaadili. Kuhifadhi data ya mtu aliyekufa kwa utaratibu, kuwapa familia ufikiaji au kujenga kumbukumbu ya kihistoria ni tofauti na uigaji wa AI.

Hali ya kisheria inaweza kutofautiana kati ya nchi. Haki za utu baada ya kifo, hakimiliki, uigaji wa sauti na picha, usimamizi wa urithi na ulinzi wa data binafsi hudhibitiwa tofauti katika mamlaka mbalimbali. Maudhui haya si ushauri wa kisheria.

Maombolezo ni eneo nyeti kisaikolojia. Athari za kuingiliana na uigaji wa AI wa watu waliokufa zinaweza kutofautiana kutoka mtu mmoja hadi mwingine. Maudhui haya si ushauri wa kisaikolojia au kiakili. Katika hali ya hasara, maombolezo ya kiwewe au msongo mkubwa wa kisaikolojia, msaada wa mtaalamu ni muhimu.

Hitimisho

Makala inatoa onyo kali la kimaadili kuhusu jinsi data inayobaki baada ya kifo inavyopaswa kushughulikiwa katika enzi ya AI. Ujumbe mkuu ni rahisi lakini wa kina: si kila alama ya kidijitali lazima ifufuliwe. Baadhi ya kumbukumbu zinapaswa kuhifadhiwa, kuwekwa pamoja na muktadha wake na kuachwa ndani ya mipaka yake.

“Haki ya Kupumzika” kwa maana hii si haki ya wafu pekee; ni wajibu wa walio hai kubeba kumbukumbu kwa uaminifu, muktadha na bila unyonyaji. Urithi wa kidijitali unapogeuzwa kuwa laini ya uzalishaji wa kibiashara, mpaka kati ya kumbukumbu na uigaji hufifia. Utafiti unataka kuchora mpaka huo upya: hifadhi, linda, weka muktadha wazi; lakini usiwafanye wafu waendelee kufanya kazi.

Maandishi haya yanaonyesha eneo litakalokua katika mjadala wa maadili ya AI. Katika siku zijazo, si swali la “AI inaweza kuzalisha nini?” pekee litakalokuwa muhimu, bali pia “AI haipaswi kuzalisha kwa niaba ya nani?”

Maelezo ya Chanzo na Mbinu

Maandishi haya yameandaliwa kwa msingi wa working paper / preprint ya Josie Jefferson na Felix Velasco yenye kichwa “Necro-Capitalism: The Ethics of Digital Resurrection and the Right to Rest”. Utafiti unajadili kwa dhana sekta ya kidijitali baada ya kifo, mifumo ya thanabot/deadbot, uigaji wa sauti na utambulisho kwa AI, maadili ya kumbukumbu za kidijitali, sekta za ubunifu na matatizo ya ridhaa baada ya kifo.

Maudhui haya si tafsiri ya neno kwa neno; wazo kuu la utafiti limerahisishwa kwa mujibu wa mtindo wa uchapishaji wa Verianla na kubadilishwa kuwa makala asilia ya uhariri kwa Kituruki.

Maandishi yanagusa sheria, saikolojia na maadili ya AI, kwa hiyo yametolewa kwa madhumuni ya taarifa za jumla. Kwa maamuzi ya kisheria, kisaikolojia au kibiashara, ushauri wa mtaalamu unapaswa kupatikana.