Mandatum Europaeum Comprehensionis (European Arrest Warrant, EAW), instrumentum cooperationis iudicialis est quo auctoritas iudicialis unius Civitatis Unionis Europaeae sodalis ab alia Civitate sodali petit ut persona quaesita comprehendatur et tradatur, sive ad persecutionem criminalem exercendam sive ad poenam libertatis privativam aut mandatum detentionis exsequendum. Studium Y. Shyshatska naturam iuridicam EAW, structuram fundamentalem in Framework Decision Consilii UE diei 13 Iunii 2002, principium recognitionis mutuae, differentias a traditionali extraditione, terminos temporales et limina poenarum, causas recusationis atque difficultates in usu doctrinaliter examinat. Studium nova data empirica non producit; nititur Framework Decision, litteris academicis atque aestimationibus iuris comparati.

Conclusio principalis fontis est EAW, gradibus diplomaticis et administrativis systematis traditionalis extraditionis inter gubernia valde imminutis, celeriorem rationem traditionis creavisse quae directa cooperatione inter auctoritates iudiciales Civitatum sodalium nititur. In centro huius structurae est principium recognitionis mutuae: exspectatur ut decisio ab auctoritate iudiciali competenti unius Civitatis sodalis lata ab alia Civitate sodali, intra limites Framework Decision et iuris Civitatis exsequentis, agnoscatur atque exsequatur.

Fons contendit EAW traditionali extraditione multo celeriorem esse; tempora decisionum clare limitata esse; in quibusdam gravibus criminibus examen utrum factum in utraque Civitate crimen constituat omitti posse; atque traditionalem rationem recusationis civitate innixam angustatam esse. Contra, differentiae inter systemata iuris nationalis, petitiones informationis additae, morae in traditione ordinanda, tutela iurium processualium personarum atque pericula possibilis abusus inter partes problematicas systematis disputantur.

Praecipuus limes interpretationis: Studium efficaciam EAW empirice non metitur per acta causarum, numeros traditionum aut statistica temporum. Aestimationes “efficax”, “progressivus” et “celerior” sunt conclusiones analysis iuridicae et doctrinalis auctoris fontis. Praeterea quaedam fortia dicta studii de traditione civium una cum condicionatis normis facultativae recusationis, quas idem studium refert, legenda sunt.

1. Cur in Europa mechanismus a systemate traditionalis extraditionis diversus quaesitus est?

Ius traditionale extraditionis historice evolvit ut mechanismus inter gubernia cum potestatibus supremis Civitatum arcte coniunctus. Traditio personae ad aliam Civitatem non tantum ut technica decisio iuridica tribunalium, sed etiam ut actus inter Civitatum auctoritates diplomaticas et administrativas participes agi potest.

Studium fontis contendit hunc modum, propter faciliorem motum personarum inter Civitates et acceleratam pugnam contra crimina trans fines, ad cooperationem criminalem intra Unionem Europaeam tardum et gravem factum esse.

Evolutio iuridica ab investigatrice relata cum duabus inclinationibus principalibus coniungitur:

• amplificatio ambitus criminum pro quibus traditio admitti potest atque imminutio restrictionum traditionalis extraditionis,
• cooperatio criminalis internationalis celerior atque magis operativa reddita.

Area iuridica Unionis Europaeae valde integrata permisit ut ad hanc transformationem aliud exemplar evolveretur.

Quid est Mandatum Europaeum Comprehensionis?

Mandatum Europaeum Comprehensionis est decisio iudicialis ab auctoritate iudiciali competenti Civitatis sodalis UE emissa, ut persona in alia Civitate sodali inventa comprehendatur et tradatur vel ad persecutionem criminalem vel ad exsecutionem poenae libertatis privativae iam latae aut mandati detentionis. In studio fontis proprietas determinans EAW est quod petitio traditionis principaliter non inter gubernia, sed inter auctoritatem iudicialem emittentem et exsequentem geritur.

2. Fundamentum iuridicum EAW

Praecipuus fons iuridicus a studio tractatus est Framework Decision diei 13 Iunii 2002 titulo European Arrest Warrant and the surrender procedures between Member States.

Fons hanc ordinationem aestimat velut momentum iuridicum quod magnam partem mechanismorum traditionalis extraditionis intra UE systemate iudicialis traditionis magis integrato substituit.

Investigatrix indicat hanc evolutionem continuationem esse rationis recognitionis mutuae antea in Consilio Europaeo Tampere anno 1999 constitutae.

Quid Principium Recognitionis Mutuae in Systemate EAW Significat?

Principium recognitionis mutuae est ratio cooperationis qua decisio a competenti auctoritate iudiciali unius Civitatis sodalis lata, pro eo quod ab initio iisdem fundamentis denuo iudicetur, intra limites recusationis et cautionum a iure UE statutos ab alia Civitate sodali agnoscitur atque exsequitur. In systemate EAW haec ratio est mechanismus principalis qui directam actionem fiducia inter auctoritates iudiciales innixam, pro negotiatione diplomatica, efficit.

3. Num recognitio mutua “traditionem automaticam” significat?

Non. Quamquam fons EAW ut systema firma recognitione mutua innixum describit, non dicit traditionem sine ullo examine iuridico fieri.

Auctoritas iudicialis competens in Civitate exsequente aestimare potest:

• condiciones formales et materiales EAW,
• causas recusationis obligatorias,
• causas recusationis facultativas applicabiles,
• num examen utrum factum in utraque Civitate crimen constituat requiratur,
• iura processualia personae quaesitae

.

Finis recognitionis mutuae non est secundum iudicium de merito constituere, sed cooperationem criminalem trans fines directiorem facere.

Quomodo Mandatum Europaeum Comprehensionis a Procedura Traditionali Extraditionis Differt?

Secundum comparationem studii fontis, EAW a traditionali extraditione imprimis natura decisionis et canali communicationis differt: extraditio traditionalis est processus fortibus elementis inter gubernia et diplomaticis, dum EAW directa cooperatione inter auctoritates iudiciales, certis temporibus procedendi, limitatis causis recusationis atque, in quibusdam criminibus, omissione examinis utrum factum in utraque Civitate crimen constituat nititur. Ideo fons EAW non tantum velut celeriorem formam traditionalis extraditionis, sed velut distinctum exemplar iuris traditionis intra Unionem Europaeam considerat.

4. Quomodo communicatio iudicialis directa fit?

In principali exemplo a fonte descripto, tribunal aut auctoritas iudicialis competens Civitatis sodalis EAW emittentis mandatum directe ad auctoritatem iudicialem competentem Civitatis exsequentis transmittit.

Si auctoritas exsequens antea ignoratur, European Judicial Network ad auctoritatem idoneam definiendam adiuvare posse dicitur.

Fons etiam, per litteras secundarias, refert Schengen Information System et canales Interpol in processu quaerendi et comprehendendi adhiberi posse si locus personae quaesitae ignoratur.

5. Iura processualia fundamentalia personae quaesitae

Secundum fontem, personae ex EAW comprehensae causa comprehensionis et mandati explicanda est atque iura processualia fundamentalia tutanda sunt.

Cautiones quas studium praecipue indicat sunt:

• auxilium iuridicum,
• ministerium interpretis,
• decisio iudicialis de traditione,
• facultas informationem additam petendi si notitia insufficiens est.

6. Tempora decisionis EAW

Quomodo Principium Criminalitatis in Utraque Civitate in Mandato Europaeo Comprehensionis Applicatur?

Criminalitas in utraque Civitate est principium examinis utrum factum cui petitio traditionis innititur et in Civitate EAW emittente et in Civitate exsequente crimen constituat. Secundum studium fontis systema EAW hoc principium omnino non tollit; in quibusdam generibus gravium criminum, si minimum limen poenae trium annorum in fonte indicatum secundum ius Civitatis emittentis impletur, examen omitti potest, dum in aliis casibus conditio suam vim retinere potest.

7. Cur criminalitas in utraque Civitate in extraditione traditionali magni momenti erat?

In iure traditionalis extraditionis, ne Civitas cogatur personam alteri Civitati tradere propter factum quod secundum suum ius crimen non est, magni momenti mechanismus supremae potestatis et securitatis iuridicae fuit.

Ideo saepe condicio fundamentalis erat ut factum et in Civitate petente et in Civitate tradente crimen esset.

8. Cur EAW hanc structuram mutavit?

Secundum explicationem fontis, fiducia mutua inter Civitates sodales UE exemplar magis integratum effecit quod in quibusdam gravibus criminibus non censet necessariam esse exactam comparationem definitionum criminum duarum Civitatum in omni casu.

Haec ratio non significat leges poenales nationales omnino easdem esse. Finis est minuere moram traditionis in quibusdam gravibus criminibus quae ex differentiis terminologiae iuridicae inutiliter oriri potest.

9. Cur tres anni, duodecim menses et quattuor menses diversa limina sunt?

Hi tres valores non sunt diversa eiusdem condicionis verba. Quisque ad diversum gradum iuridicum aut diversam formam usus EAW pertinet.

10. Qua exempla gravium criminum fons dat?

Studium, velut exempla generum gravium criminum cum limine trium annorum coniunctorum, enumerat actiones terroristicas, mercaturam humanam, crimina corruptionis, participationem in consociatione criminali, falsificationem pecuniae, homicidium voluntarium, discriminationem racialem, crimina violentiae, actus illicitos ad vehicula furata pertinentes atque quasdam fraudes quae utilitates pecuniarias UE afficere possunt.

Haec enumeratio a Verianla non amplificata est; exemplis in fonte positis limitatur.

Quibus in Casibus Mandatum Europaeum Comprehensionis Recusari Potest?

Studium fontis causas recusationis obligatorias et facultativas in exsecutione EAW distinguit. Inter causas obligatoriam est ne bis in idem, id est existentia iudicii finalis de iisdem factis, amnestia in Civitate exsequente applicabilis, atque persona aetatem responsabilitatis criminalis nondum attigisse; inter causas facultativas numerantur persecutio localis pendens, praescriptio, quaedam iudicia tertiarum Civitatum, civitas/residentia cum Civitate exsequente poenam exsequi suscipiente, territorialitas atque, in quibusdam casibus, absentia criminalitatis in utraque Civitate.

11. Causae recusationis obligatoriae

12. Causae recusationis facultativae a fonte relatae

Studium inter causas recusationis facultativas hos casus disputat:

• persecutionem in Civitate exsequente propter idem factum pendentem,
• decisionem competentium auctoritatum Civitatis exsequentis persecutionem non incipiendi aut finiendi,
• praescriptionem completam atque Civitatem exsequentem iurisdictionem de facto habere,
• iudicium finale ab Civitate extra UE de iisdem factis latum quod certas condiciones exsecutionis implet,
• personam quaesitam in Civitate exsequente residere aut eius civem esse atque Civitatem poenam secundum suum ius exsequi suscipere,
• crimen totum aut partim in territorio Civitatis exsequentis commissum esse,
• ius Civitatis exsequentis persecutionem similium factorum extra territorium commissorum non permittere,
• in casibus in quibus examen criminalitatis in utraque Civitate adhuc requiritur, condicionem relevantem non impleri.

13. Momentum subtile intra fontem de traditione civium

Analysis problematis in articulo contendit EAW rationem traditionalis extraditionis de “civem proprium non tradendo” magna ex parte sustulisse.

Tamen idem articulus inter causas recusationis facultativas refert casum in quo persona civis Civitatis exsequentis est aut ibi residet atque Civitas exsequens poenam secundum suum ius exsequi suscipit.

Itaque, si hae duae partes fontis simul leguntur, accuratior enuntiatio est haec: EAW generalem et automaticam rationem recusationis civitate innixam limitat; dici tamen non potest omnes facultates recusationis cum civitate aut residentia coniunctas absolute tollere.

14. Num EAW solam traditionem personae complectitur?

Fons indicat quaedam etiam obiecta investigationi criminali momenti cum EAW transferri posse.

Haec praesertim esse possunt:

• res quae vim probatoriam habent,
• elementa bonorum ex actione criminali provenire relata

.

Praeterea refertur mandatum in linguam officialem Civitatis exsequentis vertendum atque tali modo transmittendum esse quo authenticitas documenti comprobari possit.

15. Munus European Judicial Network

Secundum fontem, si auctoritas mandatum emittens competentem auctoritatem iudicialem in Civitate exsequente ignorat, European Judicial Network ad auctoritatem recipientem idoneam determinandam adiuvare potest.

Hic mechanismus fundamentale exemplar EAW “a iudicio ad iudicium” non mutat; ut reticulum auxiliarium fungitur quod proprium interlocutorem iudicialem reperire facilius reddit.

16. Schengen Information System et Interpol

Litterae secundariae quibus fons utitur indicant, si locus personae quaesitae ignoratur, notitias quaerendi et comprehendendi per Schengen Information System aut Interpol in circulationem mitti posse.

Haec explicatio non significat EAW ipsum et systemata informationis vigilum idem instrumentum iuridicum esse. EAW est decisio iudicialis de traditione; systemata informationis sunt instrumenta operativa quae ad personam inveniendam et comprehendendam adhiberi possunt.

17. Commoda EAW in fonte praecipue posita

18. Areae problematicae EAW in fonte disputatae

19. Quousque fons procedit de “abusu politico”?

Articulus refert quosdam auctores secundariorum fontium curas expressisse de possibilitate EAW ad fines politicos adhibendi aut de limitibus potestatum vigilantiae vigilum.

Haec dicta non sunt proportio documentata abusus systematici ab hoc studio reperta.

Investigatrix in sua aestimatione has difficultates non velut vitia quae designum EAW omnino defecisse demonstrent, sed velut quaestiones harmonizationis in evolutione communis areae iuris criminalis Europaeae considerat.

20. Aequilibrium inter iura humana et efficaciam

Praecipuus nuntius normativus in conclusione fontis est cooperationem criminalem trans fines non solo celeritatis criterio aestimandam esse.

Successus EAW etiam cum his coniungitur:

• tutela iurium defensionis personae,
• praestatio interpretis et auxilii iuridici,
• recta applicatio causarum recusationis,
• ne differentiae iuris nationalis in violationes iurium vertantur,
• continuatio fiduciae mutuae una cum cautionibus iurium humanorum

.

21. Cur ulterior harmonizatio proponitur?

Secundum auctorem fontis, magna pars difficultatum practicarum EAW non ex idea fundamentali systematis, sed ex eo oritur quod procedurae et conceptiones iuridicae diversarum Civitatum sodalium non omnino congruunt.

Itaque studium velut futuras directiones evolutionis aestimat:

• maiorem harmonizationem procedurarum nationalium EAW,
• evolutionem mechanismi recognitionis mutuae,
• imminutionem defectuum informationis,
• administrationem procedurae traditionis magis cum iuribus humanis congruentem

.

Methodus et Resultata Investigationis

22. Estne in fonte sectio methodologica separata?

Non. Studium architecturam classicam investigationis empiricae non habet neque sectionem independentem “Methods” praebet.

Ratio investigationis ex structura articuli apparens est examen doctrinale textuum iuris UE, litterarum academicarum et aestimationum iuridicarum de EAW, atque comparatio cum extraditione traditionalis.

Itaque tutius est methodum studii describere ut “examen doctrinale-analyticum documentis iuridicis et litteris innixum”.

23. Finis investigationis

Finis a fonte clare expressus tribus partibus constat:

1. naturam iuridicam Mandati Europaei Comprehensionis late analysare,
2. proprietates operationis eius in systemate iuris Unionis Europaeae examinare,
3. principales difficultates in usu practico atque possibilis directiones evolutionis ad eas solvendas determinare.

24. Primarius fons iuridicus studii

Textus iuridicus primarius in centro articuli est Framework Decision diei 13 Iunii 2002 de European Arrest Warrant et proceduris traditionis inter Civitates sodales.

Studium etiam, ad historicum contextum systematis traditionalis extraditionis explicandum, refert:

• 1957 European Convention on Extradition,
• 1978 European Convention on the Suppression of Terrorism,
• 1989 extradition requests agreement,
• 1995 simplified extradition procedure convention,
• 1996 extradition convention,
• ordinationes Schengen

velut instrumenta iuridica.

25. Litterae academicae

Index fontium duodecim res continet, atque adhibita sunt studia de natura iuridica EAW, iure extraditionis, litteris Ucrainicis et Europaeis, et mechanismis traditionis UE.

Articulus tamen recensio systematica litterarum non est. Fons non refert:

• bases datorum quaesitionis,
• dies quaesitionum,
• criteria inclusionis/exclusionis,
• numerum totalem publicationum inventarum,
• aestimationem qualitatis fontium

.

26. Principalia studii inventa

27. Conclusiones quas studium sustinet et quas non probat

28. Subtilitas fontis de civitate et recusatione

In parte critica studii fortis enuntiatio invenitur EAW Civitatibus sodalibus ius generale proprium civem non tradendi non relinquere.

Contra, fons simul refert velut causam facultativae recusationis casum in quo persona civis Civitatis exsequentis est aut ibi residet atque haec Civitas poenam secundum suum ius exsequi suscipit.

Verianla haec duo dicta non celat quasi inter se sine tensione sint. Conclusio angustior et tutior ex fonte deducenda est quod munus civitatis velut causa absoluta aut generalis recusationis in iure traditionalis extraditionis in systemate EAW graviter limitatum est.

29. Status informationis de 48 horis in fonte

Articulus, fonte secundario iuris Ucrainici innixus, refert personam sub EAW comprehensam intra 48 horas coram tribunali sistendam esse.

Studium tamen non separatam analysim praebet qua ostendat cui articulo Framework Decision hoc limen 48 horarum innitatur.

Ideo valor 48 horarum hic servatur ut “tempus quod fons ex litteris secundariis refert”, neque praesentatur velut regula generalis ab ipso fonte independenter pro toto systemate iuris UE comprobata.

30. Narratio fontis de initio applicationis

Studium indicat post adoptionem Framework Decision diei 13 Iunii 2002 EAW magnam partem documentorum traditionalis extraditionis substituisse atque in textu diem 1 Iulii 2004 velut diem applicationis magni momenti adhiberi.

Verianla hanc informationem temporis sicut ex fonte acceptam tradit, sine nova chronologia legislationis UE fabricanda. Ad certam hodiernam controversiam de EAW, dies ingressus in vigorem et applicationis nationalis ex fontibus iuris officialibus relevantibus separatim verificandi sunt.

31. Fortitudines studii

Una ex fortitudinibus studii est quod non contentum est EAW definire, sed logica transformationis institutionalis explicatur comparatione cum iure traditionalis extraditionis.

Altera fortitudo est quod commoda non unilateraliter enumerat, sed etiam areas problematicas ut defectum informationis, differentias iuris nationalis, ordinationem traditionis et iura humana disputat.

Tertia fortitudo est quod elementa iuridica concreta quae applicationem determinant, ut tempora traditionis, criminalitatem in utraque Civitate et causas recusationis, tractat.

Quarta fortitudo est quod relationem inter recognitionem mutuam et fiduciam mutuam in logica fundamentali systematis EAW operari manifestam facit.

32. Limitationes studii

Prima limitatio: Articulus data empirica causarum EAW non adhibet. Data quantitativa de effectu, ut quot mandata emissa sint, quot recusata aut quantum tempus medium processus sit, non praebentur.

Secunda limitatio: Quia in fonte sectio methodologica separata deest, methodus investigationis iuridicae et criteria selectionis fontium in singulis non referuntur.

Tertia limitatio: Quaestiones iurium humanorum per analysim systematicam iurisprudentiae AİHM/ABAD non examinantur; potius per generales areas problematum in litteris academicis tractantur.

Quarta limitatio: Fons quasdam censuras iuridicas ex studiis secundariis quibus utitur refert; hae non sunt inventa empirica independentia huius articuli.

Quinta limitatio: Enuntiationes absolutae de traditione civium una cum norma facultativae recusationis civitate/residentia coniuncta, quam idem articulus refert, interpretandae sunt.

Sexta limitatio: Dictum fontis de persona intra 48 horas coram tribunali sistenda ex litteris secundariis sumptum est neque separatim ut norma Framework Decision fundatum est.

Septima limitatio: Fons contendit EAW amplius harmonizandum esse, sed neque singularem legum propositarum textum neque analysim empiricam effectuum reformationum praebet.

33. Aestimatio iuridica generalis

Studium Shyshatska Mandatum Europaeum Comprehensionis non tantum velut documentum technicum comprehensionis, sed velut institutum iuridicum structuram cooperationis iudicialis criminalis in Unione Europaea transformans considerat.

In centro huius transformationis est recognitio, intra limites iuridicos definitos, decisionis auctoritatis iudicialis unius Civitatis sodalis ab auctoritate iudiciali alterius Civitatis sodalis, potius quam institutio alterius processus inter Civitates qui meritum accusationis criminalis denuo iudicet.

Ideo novitas EAW non solum in brevioribus temporibus decisionum consistit. Mutatio fundamentalior est transitus a logica extraditionis inter gubernia ad logicam recognitionis mutuae iudicialis.

Fons simul demonstrat hoc systema fiducia mutua pendere. Cum inter ius criminale, ius processuale et regimina detentionis Civitatum sodalium magnae differentiae adsunt, contentio inter celerem traditionem et tutelam iurium individualium oriri potest.

Remotio examinis criminalitatis in utraque Civitate in quibusdam criminibus, angustatio generalis mechanismi recusationis civitate innixi atque communicatio directa inter auctoritates iudiciales efficaciam traditionis augere intendunt. Contra, eadem elementa disputationes de suprema potestate nationali et cautionibus individualibus etiam acuunt.

Conclusio ultima fontis non est EAW exemplar defecisse; immo est EAW unum ex instrumentis efficacibus et evolutis cooperationis iudicialis criminalis intra UE esse, sed systema pergere debere evolvi ut diversae procedurae nationales amplius harmonizentur et cautiones iurium humanorum serventur.

Nota de Fonte et Methodo

Identitas bibliographica publicationis academicae originalis

Titulus originalis: The European arrest warrant as an instrument of judicial cooperation: advantages and problematic aspects

Auctor: Y. Shyshatska.

Gradus academicus: PhD in Law.

Institutio: Department of Maritime and International Law, International University, Ukraine.

ORCID: 0000-0002-4731-5769.

Ephemeris: Український політико-правовий дискурс — Ukrainian Political and Legal Discourse.

Numerus: No. 23 (2026).

Sectio: Criminal Law.

ISSN: 3041-2110.

DOI: 10.5281/zenodo.20325367.

Dies acceptationis: 9 Maii 2026.

Dies publicationis: 21 Maii 2026.

Editor: FOP Koshovyi Bohdan-Petro Oleh.

Institutio fundatrix ephemeridis: International Classical University named after Pylyp Orlyk.

Genus fontis: Studium iuridicum doctrinale/analyticum. In fonte non est sectio methodologica separata, specimen empiricum aut analysis datorum quantitativa.

Recensio parium: Consilium officiale ephemeridis indicat, post primam inspectionem editoriam, recensionem parium dupliciter caecam ab saltem duobus peritis independentibus adhiberi.

Licentia: Creative Commons Attribution 4.0 International (CC BY 4.0).

Auctor correspondens: In studio unius auctoris nulla separata nota “corresponding author” reperta est.

Financiamentum: In fonte onerato nulla separata declaratio de financiis reperta est.

Conflictus utilitatum: In fonte onerato nulla separata declaratio de conflictu utilitatum reperta est.

Accessibilitas datorum: In fonte nulla separata sectio de accessibilitate datorum est; studium novum corpus datorum empiricum non producit.

Contributiones auctoris: In studio unius auctoris nulla separata sectio contributionum CRediT est.

Structura fontium et methodi studii

Articulus velut primarium fontem iuridicum in centro ponit Framework Decision de European Arrest Warrant diei 13 Iunii 2002.

Studium etiam conventiones de iure traditionalis extraditionis Europaeae atque indicem duodecim fontium academicorum/iuridicorum adhibet.

Quia in selectione fontium non refertur protocollum recensionis systematicae litterarum, ratio basium datorum aut aestimatio qualitatis studiorum, methodus investigationis non debet ut recensio systematica describi.

Notae interpretationis magni momenti intra fontem

Traditio civium: Fons in una parte fortiter indicat ius generale recusationis propter civitatem sublatum esse, dum in alia parte facultatem recusationis cum civitate/residentia et exsecutione poenae in Civitate exsequente condicionatam refert. Verianla utramque informationem simul servavit.

48 horae: Informatio de 48 horis ad sistendum coram tribunali ex litteris secundariis quibus studium fontis utitur refertur; studium eam non verificat analysi independenti articuli Framework Decision.

Chronologia applicationis: Fons diem 1 Iulii 2004 ut diem magni momenti adhibet quo EAW documenta traditionalis extraditionis re vera substituere coepit.

Limes usus iuridici: Ad certam hodiernam controversiam de Mandato Europaeo Comprehensionis, causa recusationis applicanda, tempus traditionis, cautio iurium humanorum aut regula nationalis exsecutionis separatim examinanda sunt secundum ius UE vigens, legislationem Civitatis sodalis relevantis atque iurisprudentiam tribunalis competentis.