Коммерциялык эмес уюмдарın yönetim kurulları гана административдик көзөмөл yapan органдар эмес. Башкаруу кеңеши мүчөлөрү жеке байланыштары, кесиптик тармактары, коом ичиндеги ишенимдүүлүгү жана уюмun өкүлдүк эткен баалуулуктар аркылуу bağışçıların чечимдерин таасир этиши мүмкүн. Бул себептен бир кеңештин аял жана erkeklerden, ар түрдүү расалык жана этникалык топтордон канчалык деңгээлде тең салмактуу түрдө түзүлгөнү, уюмun кайрымдуулук чогултуу мүмкүнчүлүгү менен байланыштуу болушу мүмкүн.

Samuel Kim, Ming zhu Wang жана Daniel W. Elfenbein тарабынан даярдалган изилдөө, Америка Кошмо Штаттары’ndeki 501(c)(3) statüsündeki коомдук пайда үчүн иштеген уюмдарın 2010–2024 жылдары арасында электрондук катары тапшырган IRS Form 990 жана 990-EZ декларацияларын изилдейт. Түзүлгөн маалымат топтому болжол менен 3,79 миллион уюм-yıl байкооi камтыйт; негизги регрессияlar болсо өзгөрмөлөргө карата болжол менен 1,87 миллион менен 3,72 миллион байкоо арасында değişmektedir.

Araştırmada üç өзүнчө башкаруу кеңеши özelliği өлчөнгөн:

• Аял жана эркек үлүштөрүнүн yüzde 50–50 тең салмагына канчалык чейин жакындаганы,
• Кеңеш ичиндеги расалык жана этникалык ар түрдүүлүктүн канчалык чейин жогорку болгону,
• Кеңештин расалык жана этникалык түзүмүнүн жайгашкан жергиликтүү калкa канчалык чейин benzediği.

Kuruluşların убакыт ичинде değişmeyen özellikleri менен ошол эле штатte жана yılda yaşanan ortak gelişmeler көзөмөл edildiğinde, гендердик тең салмак менен расалык жана этникалык çeşitlilikteki өсүштөрдүн кайрымдуулук кирешесиndeki artışlarla оң байланышli болгону табылган. Cinsiyet dengesi endeksindeki бир стандарттык четтөөлүк artış, кайрымдуулук чогултуу gelirinde болжол менен %1,1’lik; olasılık ağırlıklı SAPS çeşitlilik endeksindeki artış болжол менен %2,7’lik; entropi endeksindeki artış болсо болжол менен %1,8’lik yükselişle байланыштууdir.

Муну менен бирге bu байланыш бардык уюмдарda ошол эле эмес. Çeşitlilikle байланыштуу bağış artışı негизинен катары активдери тандалма медианасынын үстүндө болгон чоң уюмдарda көрүнөт. Кичи уюмдарda гендердик тең салмак же ırksal çeşitlilik менен кайрымдуулук чогултуу арасында güvenilir бир байланыш аныкталган эмес.

Eyalet контексти da маанилүү. Çeşitlilik менен кайрымдуулук чогултуу arasındaki оң байланыш дагы жогорку адам başına киреше жана дагы либералдык саясат чөйрөгө ээ штатlerde күчөйт; Hispanik болбогон Beyaz nüfusun дагы жогорку paya ээ болгону штатlerde алсырайт. Buna karşılık башкаруу кеңешиnun жергиликтүү калкa demografik катары benzemesi кайрымдуулук чогултуу geliriyle статистикалык жактан маанилүү бир байланыш göstermemiştir.

Убакыт sıralamasına dayalı тесттерде өткөн kurul çeşitliliği кийинки кайрымдуулук кирешесиni болжолдогондо, өткөн кайрымдуулук кирешеси кийинки kurul çeşitliliğini маанилүү түрдө болжолдогон эмес. Бул табылга, başarılı уюмдарın дагы кийин çeşitli kurullar түзгөн biçimindeki жөнөкөй тескери себептүүлүк açıklamasıyla ылайык эмес. Бирок изилдөөчүлөр bu sonuçların толук себептүүлүк далилı түзбөгөнүн өзгөчө билдирет. Ошол эле мезгилde gerçekleşen yönetici değişimi, стратегиялык кайра курулуш же чоң бир bağış кампаниясы сыяктуу байкалбаган gelişmeler hem kurulu hem bağışları бирге өзгөртө алат.

Негизги жыйынтык: Башкаруу кеңеши çeşitliliği ABD’deki коммерциялык эмес уюмдар үчүн орточо катары бир кайрымдуулук чогултуу avantajıyla байланыштууdir; ancak bu avantaj уюмun büyüklüğüne, жайгашкан ekonomik çevreye жана bağışçıların çeşitliliğe канчалык деңгээлде olumlu karşılık verdiğine bağlıdır.

Araştırmanın негизги sorusu

Коммерциялык эмес уюмдар faaliyetlerini sürdürebilmek үчүн bireylerden, vakıflardan, şirketlerden жана kamu kurumlarından булак toplar. Башкаруу кеңеши мүчөлөрү de уюмun denetlenmesi, stratejisinin belirlenmesi жана dış çevreyle bağlantı kurulması bakımından маанилүү roller üstlenir.

Бул durum башкаруу кеңеши çeşitliliği konusunda iki karşıt beklenti doğurmaktadır.

İlk beklentiye карата çeşitli kurullar:

• Дагы geniş sosyal жана кесиптик ağlara erişebilir,
• Ар түрдүү bağışçı topluluklarıyla bağlantı kurabilir,
• Kuruluşun meşruiyetini жана güvenilirliğini artırabilir,
• Paydaşların дагы iyi өкүлдүк edildiğini gösterebilir,
• Bağış stratejilerine дагы geniş бир bakış açısı kazandırabilir.

Karşıt beklenti болсо чоң bağışların маанилүү деңгээлде varlıklı жана demografik катары дагы homojen ağlarda yoğunlaşabileceği düşüncesine dayanmaktadır. Bağışçılar kendilerine benzeyen kişilerle дагы kolay güven ilişkisi kuruyorsa, дагы çeşitli бир kurul булак bakımından güçlü бирок homojen bağışçı ağlarına erişmekte zorlanabilir.

Çalışma bu iki mekanizmadan hangisinin ağır bastığını жана sonucun уюм büyüklüğüyle yerel bağışçı чөйрөгө карата değişip değişmediğini araştırmaktadır.

Çalışmanın önceki araştırmalardan айырмасы

Önceki изилдөөların маанилүү бир bölümü белгилүү уюм türlerine, sınırlı sayıdaki anket katılımcısına же tek бир yıldaki уюмдар arası karşılaştırmalara dayanmıştır. Böyle бир karşılaştırmada çeşitli kurullara ээ уюмдарın ошол эле zamanda дагы чоң, эски, görünür же profesyonel болушу sonucu таасир этиши мүмкүн.

Бул изилдөө, ошол эле уюмu yıllar boyunca takip ederek ар түрдүү бир yaklaşım kullanmaktadır. Негизги soru гана “çeşitli уюмдар diğerlerinden дагы fazla mı bağış topluyor?” эмес. Araştırmacılar bunun yerine şu soruya yönelmiştir:

Ошол эле уюмun башкаруу кеңеши убакыт ичинде дагы тең салмактуу же дагы çeşitli hâle geldiğinde кайрымдуулук кирешеси de değişiyor mu?

Kuruluş туруктуу таасирлерi, уюмun misyonu, уюм yılı, узак мезгилli itibarı же kalıcı bağışçı tabanı сыяктуу убакыт ичинде чоң деңгээлде değişmeyen özellikleri көзөмөл etmek үчүн колдонулган.

Beş изилдөө hipotezi

Çalışma beş негизги hipotezi sınamaktadır:

1. Cinsiyet bakımından yüzde 50–50 тең салмагына yaklaşan yönetim kurulları дагы жогорку кайрымдуулук кирешесиyle байланыштуу olacaktır.
2. Irksal жана etnik bakımdan дагы çeşitli kurullar дагы жогорку кайрымдуулук кирешесиyle байланыштуу olacaktır.
3. Irksal жана etnik yapısı жергиликтүү калкa дагы көп benzeyen kurullar дагы жогорку кайрымдуулук кирешесиyle байланыштуу olacaktır.
4. Çeşitlilik менен кайрымдуулук чогултуу arasındaki оң байланыш чоң уюмдарda дагы güçlü olacaktır.
5. Бул байланыш штатin ekonomik, demografik жана politik чөйрөгө карата değişecektir.

Маалымат kaynağı: IRS Form 990 жана 990-EZ

Araştırmacılar 2010–2024 мезгилinde электрондук катары sunulan IRS Form 990 жана 990-EZ декларацияларын kullanmıştır. Бул formlar ABD’deki коммерциялык эмес уюмдарın gelir, varlık, bağış, kamu desteği, yöneticiler жана kilit görevliler hakkında bildirdiği bilgileri içermektedir.

Çalışma гана 501(c)(3) statüsündeki коомдук пайда үчүн иштеген уюмдарa odaklanmaktadır. Kullanılan электрондук beyannamelerin 2024 itibarıyla kayıtlı коммерциялык эмес уюмдарın болжол менен %72’sini kapsadığı belirtilmektedir.

Ham beyannameler XML документleri катары alınmış жана IRS электрондук beyan şemasına карата ayrıştırılmıştır. Ар бир уюм үчүн şu bilgiler çıkarılmıştır:

• İşveren kimlik numarası, yani EIN,
• Kuruluş аты, şehir, штат жана posta kodu,
• Vergi yılı,
• Toplam katkılar жана kamu hibeleri,
• Toplam gelir жана varlıklar,
• Yönetici, mütevelli, görevli жана kilit çalışan катары bildirilen kişilerin adları,
• Бул kişilere уюм тарабынан ödenen ücret.

Башкаруу кеңеши мүчөлөрү nasıl belirlendi?

Form 990 жана 990-EZ kayıtlarında listelenen kişilerin hangilerinin kesin катары башкаруу кеңеши üyesi болгонун бардык yıllar үчүн kusursuz түрдө ayırmak mümkün эмес. Araştırmacılar bu себептен temkinli бир sınıflandırma yapmış жана гана уюм тарабынан sıfır ücret aldığı же ücret bilgisi eksik bildirildiği görülen kişileri kurul üyesi катары işaretlemiştir.

Бул метод ücret almayan yöneticileri yakalamayı amaçlamaktadır; ancak бардык sıfır ücretli kişilerin mutlaka башкаруу кеңеши üyesi болгону garanti edilemez. Benzer түрдө ücret alan бир kurul üyesi sınıflandırmanın dışında kalabilir.

Кеңеш büyüklüğü gerçekçi olmayacak чейин жогорку görünen 13 уюм-yıl kaydı маалымат giriş hatası же beyan anomalisi olabileceği gerekçesiyle çıkarılmıştır. Ayrıca üçten аз kurul üyesi bildirilen уюм-yıl байкооleri, маанилүү бир çeşitlilik endeksi hesaplamaya elverişli olmadığı үчүн тандалмаe alınmamıştır.

Bağış toplama geliri nasıl hesaplandı?

Çalışmanın негизги жыйынтык өзгөрмөсү жеке кайрымдуулук чогултуу кирешесиdir. Form 990 sunan уюмдарda bu değişken:

\[ Fundraising_{it} = TotalContributions_{it} - GovernmentGrants_{it} \]

түрүндө эсептелген.

Burada:

• \(Fundraising_{it}\), \(i\) уюмunun \(t\) yılındaki жеке кайрымдуулук чогултуу кирешесиdir.
• \(TotalContributions_{it}\), toplam katkı жана bağışlardır.
• \(GovernmentGrants_{it}\), kamu kurumlarından alınan hibelerdir.

Form 990-EZ’de kamu hibeleri toplam katkıların ичинде өзүнчө бир kalem катары gösterilmediğinden, изилдөөчүлөр bu уюмдарda kamu hibesini sıfır kabul etmiş жана toplam katkıyı кайрымдуулук чогултуу gelirinin болжол менен göstergesi катары kullanmıştır.

Бул колдонуу маанилүү бир ölçüm sınırlılığıdır. Бир 990-EZ уюмu gerçekte kamu hibesi aldıysa bu tutarın бир bölümü özel кайрымдуулук кирешесиymiş сыяктуу ölçülebilir.

Sıfır же терс кайрымдуулук кирешеси sıfır катары kodlanmış; регрессияlarda:

\[ \ln(Fundraising+1) \]

колдонулган. Бир eklenmesi, sıfır кайрымдуулук кирешеси болгон байкооlerin logaritmik modele alınmasını sağlar.

Кеңеш üyelerinin cinsiyeti nasıl tahmin edildi?

Formlarda kurul üyelerinin kendi beyanlarına dayalı cinsiyet bilgisi bulunmadığı үчүн, cinsiyet ilk adlardan tahmin жасалган. Bunun үчүн ABD Sosyal Güvenlik İdaresinin tarihsel bebek adları маалымат tabanı колдонулган.

Кеңеш üyelerinin ortanca yaşının болжол менен 58 болгону varsayılmış; tahmini doğum yıllarını kapsamak amacıyla 1928–1990 арасында verilen adların аял жана эркек kullanım sıklıkları эсептелген.

Бир ad erkeklerde дагы sık görülüyorsa адам эркек, kadınlarda дагы sık görülüyorsa аял катары sınıflandırılmıştır. Маалымат tabanında жок же iki cinsiyet үчүн толук eşit olasılığa ээ adlar belirsiz bırakılmıştır.

Бул sınıflandırma kurul üyelerinin öz kimliğini ölçmemektedir. Тарыхый ad kullanımına dayanan istatistiksel бир tahmindir жана өзгөчө ар түрдүү kültürel kökenlere ээ же cinsiyet bakımından belirsiz adlarda hata içerebilir.

Irk жана etnik köken nasıl tahmin edildi?

Irksal жана etnik sınıflandırma, kişilerin ilk жана son adları kullanılarak R programlama dilindeki rethnicity paketiyle yapılmıştır. Модель ар бир ad үчүн şu dört kategoriye ait olma olasılığı üretmektedir:

• Asyalı,
• Siyah,
• Hispanik,
• Beyaz.

Araştırmacılar iki ар түрдүү kurul bileşimi ölçüsü oluşturmuştur.

Sayım ağırlıklı үлүш

Ар бир адам en жогорку tahmin olasılığına ээ gruba atanmış жана gruplardaki адам sayıları kurul üyesi sayısına bölünmüştür.

Olasılık ağırlıklı үлүш

Ар бир kişiyi tek бир kategoriye kesin түрдө atamak yerine, modelin ürettiği бардык olasılıklar колдонулган. Örneğin бир адам үчүн Beyaz olma olasılığı 0,70 болсо кеңештин olasılık ağırlıklı Beyaz oranına 0,70 katkı yapmıştır.

Olasılık ağırlıklı yaklaşım sınıflandırma belirsizliğini kısmen korumaktadır. Муну менен бирге ар бир iki метод de kişilerin kendi beyanlarına эмес adlardan yapılan tahminlere dayanmaktadır.

Cinsiyet dengesi endeksi

Çalışma гана kadınların kurul ичиндеги oranını kullanmamaktadır. İki cinsiyetin yüzde 50–50 тең салмагына uzaklığını ölçen бир endeks kurulmuştur.

Эркек жана аял oranları sırasıyla \(p_m\) жана \(p_f\) болсо yüzde 50–50 dağılımına Öklid uzaklığı:

\[ D= \sqrt{ (p_m-0{,}5)^2+ (p_f-0{,}5)^2 } \]

катары hesaplanmaktadır.

Кеңеш tamamen tek cinsiyetten oluştuğunda mümkün болгон en жогорку uzaklık:

\[ \sqrt{0{,}5} \]

болгону үчүн endeks şu түрдө ters çevrilmiş жана ölçeklenmiştir:

\[ GenderBalance = 1- \frac{D}{\sqrt{0{,}5}} \]

Endeks:

• Кеңеш yüzde 50 аял жана yüzde 50 эркек olduğunda 1,
• Кеңеш bütünüyle tek cinsiyetten oluştuğunda 0 değerini alır.

Бул ölçüm аял oranının sürekli yükselmesini otomatik катары дагы iyi kabul etmez. Yüzde 50’den ар бир iki yöndeki uzaklığı dengesizlik катары değerlendirir.

SAPS расалык жана этникалык çeşitlilik endeksi

SAPS, kurul üyelerinin gruplara ait olma olasılıklarının орточоlarından oluşturulan бир yoğunlaşma ölçüsüdür:

\[ SAPS= \sum_{g=1}^{k}P_g^2 \]

Burada:

• \(P_g\), kurul üyelerinin \(g\) grubuna ait olma olasılıklarının орточоsıdır.
• \(k\), kategori sayısıdır. Irk жана etnik köken analizinde \(k=4\) колдонулган.

Кеңеш tek бир grupta yoğunlaştıkça SAPS 1’e yaklaşır. Dört grubun eşit temsilinde en төмөн değer \(1/4\) olur. Araştırmacılar жогорку değerin жогорку çeşitlilik göstermesi үчүн ölçüyü ters çevirmiştir:

\[ Diversity_{SAPS} = \frac{1-SAPS}{1-(1/k)} \]

Бул endeks tamamen tek gruptan oluşan kurulda 0, dört grubun eşit dağıldığı kurulda 1 değerini alır.

Entropi çeşitlilik endeksi

İkinci расалык жана этникалык çeşitlilik ölçüsü Shannon tipi entropiye dayanmaktadır:

\[ Entropy = -\sum_{g=1}^{k}p_g\ln(p_g) \]

Burada \(p_g\), кеңештин \(g\) grubundaki sayım ağırlıklı üye oranıdır.

En жогорку entropi бардык gruplar eşit olduğunda \(\ln(k)\) değerine ulaştığı үчүн normalleştirilmiş endeks:

\[ RacialDiversity_{Entropy} = \frac{-\sum_{g=1}^{k}p_g\ln(p_g)} {\ln(k)} \]

катары эсептелген.

Dört kategori үчүн payda \(\ln(4)\)’tür. Endeks tek gruplu kurulda 0, dört grubun eşit өкүлдүк жасалганы kurulda 1 olur.

Кеңеш менен жергиликтүү калк arasındaki benzerlik

Çalışma kurul ичиндеги çeşitliliği, кеңештин жайгашкан жергиликтүү калкa benzemesinden ayırmaktadır. Çeşitli бир kurul жергиликтүү калкa benzemeyebilir; homojen бир kurul болсо homojen бир yerleşim alanının demografik yapısını yakından yansıtabilir.

Yerel demografik veriler American Community Survey Public Use Microdata Sample аркылуу PUMA düzeyinde oluşturulmuştur. PUMA’lar бир штат ичинде en аз 100.000 nüfusu içeren coğrafi alanlardır. Ар бир уюм posta kodu–PUMA eşleştirmesiyle бир PUMA’ya atanmıştır.

Кеңештин жана жергиликтүү калкun Asyalı, Siyah, Hispanik жана Beyaz oranları sırasıyla \(b_g\) жана \(p_g\) менен gösterildiğinde uzaklık:

\[ D= \sqrt{ \sum_g(b_g-p_g)^2 } \]

катары эсептелген.

Olası en жогорку uzaklık \(\sqrt{2}\) болгону үчүн benzerlik endeksi:

\[ RacialSimilarity = 1- \frac{D}{\sqrt{2}} \]

biçimindedir.

• 1 değeri kurul менен жергиликтүү калкun ошол эле bileşime ээ болгонун,
• 0 değeri demografik profillerin tamamen ayrıştığını gösterir.

Örneklemin genel görünümü

Toplam gelir, кайрымдуулук кирешеси жана kamu hibesi орточоlarının birbirinden ayrılması маанилүү. Çalışmanın негизги sonucu toplam gelir эмес, kamu hibelerinin çıkarılmasının ardından elde жасалган болжол менен жеке кайрымдуулук чогултуу кирешесиdir.

2010’dan 2024’e yönetim kurulları nasıl değişti?

Ana Şekil 1 гана маалымат топтомуnin ар бир yılında gözlenen уюмдарı karşılaştırmaktadır. Böylece değişim, тандалмаe жаңы уюмдарın girmesinden эмес ошол эле уюмдарın kurul bileşimindeki dönüşümden kaynaklanmaktadır.

En чоң göreli artış Beyaz болбогон kadınların temsilinde көрүнөт. Beyaz эркектер мезгил boyunca en чоң grup olmayı sürdürmekle бирге payları düzenli катары azalmıştır.

Tüm уюмдарın kullanıldığı Ek Şekil A’da rakamlar бир miktar farklıdır:

• Beyaz erkeklerin payı %36,9’dan %33,4’e düşmüş,
• Beyaz kadınların payı %28,4’ten %27,5’e gerilemiş,
• Beyaz болбогон erkeklerin payı %20,3’ten %21,4’e yükselmiş,
• Beyaz болбогон kadınların payı %14,4’ten %17,7’ye yükselmiştir.

İki şekil arasındaki farklılık, birinin бардык yıllarda gözlenen sabit уюм grubunu, diğerinin болсо ilgili yılda болгон бардык электрондук beyan sahiplerini kullanmasından kaynaklanmaktadır.

Kuruluş büyüklüğüne карата çeşitlilik eğilimleri

Şekil 2’de уюмдар орточо katkı gelirlerine карата beş gruba ayrılmıştır. Grafikler büyüklük менен cinsiyet жана ırksal çeşitlilik арасында ошол эле yönde болбогон ilişkiler көрсөтөт.

• Дагы чоң кайрымдуулук кирешеси болгон уюмдарda kadınların kurul ичиндеги орточо катышы дагы düşüktür.
• Buna karşılık дагы чоң уюмдарda Beyaz болбогон üyelerin катышы дагы yüksektir.
• Beyaz erkeklerin payı бардык büyüklük gruplarında azalmış жана gruplar arasındaki айырма убакыт ичинде daralmıştır.
• Irksal жана etnik entropi чоң уюмдарda дагы жогорку, мезгил ичиндеги artış da en жогорку bağış grubunda дагы belirgindir.

Бул табылгалар “чоң уюмдар ар бир bakımdan дагы çeşitli kurullara sahiptir” түрүндө жөнөкөй бир жыйынтык vermemektedir. Аял temsili менен расалык жана этникалык çeşitlilik ар түрдүү örüntüler көрсөтөт.

Кеңеш büyüklüğü жана üye değişimi

Şekil 3’e карата ошол эле уюмдарdan oluşan panelde орточо kurul büyüklüğü мезгилin чоң bölümünde болжол менен 11,5 üyede, ortanca büyüklük болсо 9–10 üyede kalmıştır. COVID-19 мезгилine yakın yıllarda ikisinde de sınırlı бир düşüş көрүнөт.

Bağış geliri en жогорку уюмдарın kurulları орточо 16–17 üyeden, en төмөн gelir grubundakiler болсо болжол менен 8–9 üyeden oluşmaktadır.

Kurula жаңы katılan жана ayrılan üye sayıları birbirine oldukça yakındır. Dönemin başında yılda орточо 2,3–2,4 üye değişirken 2024’e doğru bu sayı болжол менен 2,1’e düşmüştür. 2020–2021 мезгилinde belirgin бир geçici azalma vardır.

Yeni жана ayrılan üye sayılarının yakın hareket etmesi, çeşitlilik değişiminin kurulların sürekli büyümesinden көп ayrılan üyelerin ар түрдүү özelliklere ээ kişilerle değiştirilmesiyle oluştuğunu düşündürmektedir.

Tek tek demografik oranlar менен bağış арасында doğrusal болбогон байланыш

Şekil 4, аял, Beyaz, Beyaz эркек жана Siyah/Hispanik üye oranlarıyla düzeltilmiş logaritmik кайрымдуулук кирешесиni karşılaştırmaktadır. Grafikler tek бир grubun катышы arttıkça кайрымдуулук кирешесиnin sürekli yükseldiği же sürekli düştüğü түрүндө doğrusal бир байланыш göstermemektedir.

Аял temsili

Аял катышы көп төмөн kurullarda кайрымдуулук кирешеси дагы düşüktür. Аял temsili дагы тең салмактуу düzeylere yaklaştıkça bağış artmakta; көп жогорку аял oranlarında байланыш düzleşmekte жана ardından gerilemektedir.

Beyaz эркек temsili

Beyaz эркек катышы көп төмөн düzeylerden болжол менен кеңештин üçte birine чейин yükselirken bağışta sınırlı бир artış görülmekte; үлүш üçte biri geçtikten кийин кайрымдуулук кирешеси belirgin түрдө azalmaktadır.

Siyah жана Hispanik өкүлдүк

Siyah жана Hispanik üyelerin birleşik катышы төмөн düzeylerden болжол менен %25–30’a yükselirken кайрымдуулук кирешеси artmakta; дагы жогорку oranlarda байланыш zayıflamakta жана aşağı dönmektedir.

Бул desenler изилдөөчүлөрın neden гана “аял катышы” же “Beyaz болбогон катышы” yerine denge жана çeşitlilik endekslerini негизги değişken катары kullandığını açıklamaktadır.

Ana ekonometrik модель

Негизги tahmin denklemi şöyledir:

\[ Y_{ist} = \beta_1 GenderBalance_{it} + \beta_2 RacialDiversity_{it} + \beta_3 LogBoardCount_{it} + \alpha_i + \delta_{st} + \varepsilon_{ist} \]

Burada:

• \(i\), коммерциялык эмес уюмu,
• \(s\), уюмun жайгашкан штатi,
• \(t\), vergi yılını,
• \(Y_{ist}\), logaritmik кайрымдуулук чогултуу gelirini,
• \(GenderBalance_{it}\), гендердик тең салмак endeksini,
• \(RacialDiversity_{it}\), SAPS же entropi endeksini,
• \(LogBoardCount_{it}\), kurul üyesi sayısının logaritmasını,
• \(\alpha_i\), уюм sabit etkisini,
• \(\delta_{st}\), штат–yıl sabit etkisini көрсөтөт.

Standart hatalar hem уюм hem штат düzeyinde kümelenmiştir. Бул iki yönlü kümeleme, ошол эле уюм ичиндеги yılların жана ошол эле штатteki уюмдарın hata terimlerinin birbirine bağlı olabileceğini dikkate almayı amaçlamaktadır.

Sabit etkiler neyi көзөмөл ediyor?

Kuruluş туруктуу таасирлерi убакыт ичинде değişmeyen şu tür farklılıkları көзөмөл eder:

• Kuruluşun негизги misyonu,
• Узак мезгилli itibarı,
• Тарыхый bağışçı tabanı,
• Kuruluşun жайгашкан sabit yer,
• Kalıcı yönetim жана örgüt kültürü.

Eyalet–yıl туруктуу таасирлерi болсо ошол эле штатte белгилүү бир yılda бардык уюмдарı etkileyebilecek ekonomik durgunluk, vergi düzenlemesi, doğal afet, seçim ortamı же штат genelindeki bağış eğilimleri сыяктуу ortak gelişmeleri көзөмөл eder.

Муну менен бирге bu модель, ошол эле уюмta убакыт ичинде değişen бардык байкалбаган etkenleri ortadan kaldırmaz.

Cinsiyet dengesi менен кайрымдуулук чогултуу

Ana modellerde гендердик тең салмак коэффициентsı колдонулган ırksal çeşitlilik ölçüsüne bağlı olmaksızın болжол менен 0,034–0,035’tir жана статистикалык жактан маанилүүdır.

Cinsiyet dengesi endeksinin standart sapması 0,324 olduğundan:

\[ 0{,}035\times0{,}324 \approx0{,}0113 \]

hesaplanmaktadır. Logaritmik жыйынтык өзгөрмөсүnde bu büyüklük болжол менен %1,1’lik bağış artışı anlamına gelmektedir.

Ortalama кайрымдуулук чогултуу gelirinin болжол менен 856.000 dolar болгону тандалмаde bu байланыш болжол менен 9.700 dolara karşılık gelmektedir.

Бул жыйынтык, бир kurula белгилүү sayıda аял eklemenin ар бир durumda толук катары 9.700 dolar ek bağış yaratacağını göstermez. Hesap, endeksteki бир стандарттык четтөөлүк уюм ичи değişimle байланыштуу орточо tahmini farktır.

Irksal жана etnik çeşitlilik менен кайрымдуулук чогултуу

*** p<0,01.

SAPS endeksinin standart sapması 0,133 olduğundan:

\[ 0{,}205\times0{,}133 \approx0{,}0273 \]

elde жасалат.

Entropi endeksinin standart sapması 0,240 olduğunda:

\[ 0{,}076\times0{,}240 \approx0{,}0182 \]

elde жасалат.

İki ар түрдүү yöntemle hesaplanan çeşitlilik endeksinin ошол эле yönde жыйынтык vermesi bulgunun гана tek бир endeks tanımına bağlı olmadığını көрсөтөт.

Yerel nüfusa benzemek bağışları artırıyor mu?

Кеңеш менен yerel PUMA nüfusunun расалык жана этникалык окшоштугу үчүн tahmin жасалган коэффициент оң olmakla бирге статистикалык жактан маанилүү эмес.

Бул себептен üçüncü hipotez desteklenmemiştir. Çalışmanın sonuçları açısından кайрымдуулук чогултууyla байланыштуу болгон özellik, кеңештин жергиликтүү калкun demografik kopyası болушу эмес, кеңештин kendi ичинде ар түрдүү grupları barındırmasıdır.

Бул табылга yerel temsilin güven, hizmet kalitesi же yararlanıcı ilişkileri açısından önemsiz болгонун göstermez. Гана изилдөөda колдонулган кайрымдуулук чогултуу ölçüsü үстүндө güvenilir бир байланыш bulunmadığını gösterir.

Çeşitlilik neden чоң уюмдарda дагы güçlü?

Чоң уюм, бир önceki yıldaki toplam активдери ilgili yılın тандалма медианасынын үстүндө болгон уюм катары tanımlanmıştır.

Modelde çeşitlilik endeksleri чоң уюм göstergesiyle etkileşime sokulmuştur:

\[ \begin{aligned} Y_{ist}={}& \beta_1GenderBalance_{it} +\beta_2RacialDiversity_{it} +\beta_3Large_{it}\\ &+\beta_4(Large_{it}\times GenderBalance_{it})\\ &+\beta_5(Large_{it}\times RacialDiversity_{it})\\ &+\beta_6LogBoardCount_{it} +\alpha_i+\delta_{st}+\varepsilon_{ist} \end{aligned} \]

Кичи уюмдарda гендердик тең салмак коэффициентsı болжол менен −0,010 olup маанилүү эмесdir. Чоң уюм etkileşimi болсо болжол менен 0,089–0,090 жана күчтүү түрдө anlamlıdır.

Araştırmacıların hesaplamasına карата гендердик тең салмак endeksindeki бир стандарттык четтөөлүк artış чоң уюмдарda болжол менен %2,6 дагы жогорку кайрымдуулук кирешесиyle байланыштууdir.

Irksal çeşitlilikte de ошол эле үлгү көрүнөт:

• SAPS × чоң уюм коэффициентsı 0,418’dir.
• Entropi × чоң уюм коэффициентsı 0,192’dir.
• Кичи уюмдарda негизги çeşitlilik коэффициентları маанилүү эмесdir.

Кеңеш–жергиликтүү калк окшоштугу менен уюм büyüklüğü arasındaki etkileşim болсо маанилүү эмесdir.

Чоң уюмдарın neden ар түрдүү olabileceğine ilişkin yorum

Çalışmada birkaç olası түшүндүрмө tartışılmaktadır:

• Чоң уюмдар kamuoyu жана bağışçılar тарабынан дагы görünür болушу мүмкүн.
• Башкаруу кеңеши bileşimi дагы dikkat çekici бир yönetişim sinyali oluşturabilir.
• Profesyonel кайрымдуулук чогултуу ekipleri çeşitli üyelerin ağlarını дагы etkili kullanabilir.
• Дагы geniş bağışçı tabanları ар түрдүү topluluklardan gelen байланыштары киреше dönüştürebilir.
• Кичи уюмдар kurucu, aile же dar yerel çevre bağlantılarına дагы bağımlı болушу мүмкүн.

Бул mekanizmalar түздөн-түз өзүнчө өзүнчө test edilmemiştir. Табылгалар гана çeşitlilik ilişkisinin чоң уюмдарda yoğunlaştığını көрсөтөт.

Politik ortamın düzenleyici etkisi

Eyalet саясат ideolojisi дагы жогорку değerlerin дагы muhafazakâr, дагы төмөн değerlerin дагы либералдык ortamı gösterdiği sürekli бир ölçüdür.

Cinsiyet dengesi × саясат ideolojisi коэффициентsı −0,034; ırksal entropi × саясат ideolojisi коэффициентsı −0,031’dir.

Negatif etkileşim, штат дагы muhafazakâr hâle geldikçe çeşitlilik менен кайрымдуулук чогултуу arasındaki оң байланышnin zayıfladığını; дагы либералдык штатlerde болсо güçlendiğini көрсөтөт.

Ek analizlerde sabit, ekonomik жана kültürel саясат ideolojisi ölçüleri kullanıldığında etkileşimlerin yönü чоң деңгээлде korunmuştur.

Eyaletteki Beyaz nüfus payı

Cinsiyet dengesi × Hispanik болбогон Beyaz nüfus payı коэффициентsı −0,069; ırksal entropi etkileşimi −0,043’tür.

Бул жыйынтык, Beyaz nüfus payının yükseldiği штатlerde çeşitli kurullar менен кайрымдуулук чогултуу arasındaki ilişkinin zayıfladığını көрсөтөт.

Araştırmacılar bu örüntünün дагы homojen bağışçı ağlarında grup ичи güven же benzerlik eğiliminin ар түрдүүлүктүн sağladığı ağ жана meşruiyet avantajlarını sınırlayabilmesiyle ылайык болгонун билдирет.

Бирок изилдөө жеке bağışçıların ırkını, siyasi görüşünü же bağış gerekçesini байкооlememektedir. Dolayısıyla bu mekanizma түздөн-түз далилlanmış эмес.

Адам başına gelir

Cinsiyet dengesi × адам başına gelir коэффициентsı 0,153; ırksal entropi × адам başına gelir коэффициентsı 0,174’tür. İki etkileşim de оң жана күчтүү түрдө anlamlıdır.

Çeşitlilik менен кайрымдуулук чогултуу arasındaki байланыш дагы varlıklı штатlerde güçlenmektedir. Бул durum жогорку bağış kapasitesinin жана дагы gelişmiş hayırseverlik altyapısının çeşitli kurulların ээ болгону ağ жана meşruiyet avantajlarını киреше dönüştürmesini kolaylaştırabileceği düşüncesiyle uyumludur.

Kamu hibeleri жана toplam gelir analizleri

Araştırmacılar негизги modelleri гана жеке кайрымдуулук чогултуу кирешесиyle sınırlı bırakmamıştır. Toplam katkılar жана kamu hibeleri өзүнчө жыйынтык değişkenleri катары da incelenmiştir.

Toplam katkılarda:

• Cinsiyet dengesi коэффициентsı болжол менен 0,042,
• SAPS коэффициентsı 0,220,
• Entropi коэффициентsı 0,085’tir.

Kamu hibelerinde:

• Cinsiyet dengesi коэффициентsı болжол менен 0,064,
• SAPS коэффициентsı 0,405,
• Entropi коэффициентsı 0,182’dir.

Çeşitlilik коэффициентları kamu hibelerinde негизги кайрымдуулук кирешеси modellerinden дагы büyüktür. Buna karşılık kurul–жергиликтүү калк окшоштугу alternatif sonuçlarda da маанилүү эмесdir.

Kamu hibeleri özel bağışlardan ар түрдүү бир başvuru жана баалоо süreciyle verildiği үчүн изилдөө, bu sonucun ayrıca araştırılması gerektiğini билдирет.

Ters себептүүлүк маселеси

Негизги моделдер çeşitli kurulların дагы жогорку кайрымдуулук кирешесиyle бирге hareket ettiğini gösterir. Бирок байланыш ters yönde de oluşabilir:

Дагы fazla bağış toplayan уюмдар büyüyüp profesyonelleştikleri үчүн дагы çeşitli мүчөлөрү kurula çekiyor болушу мүмкүн.

Araştırmacılar bu olasılığı убакыт sıralamasına dayalı iki testle incelemiştir.

Өткөн bağış кийинки çeşitliliği öngörüyor mu?

Бир önceki yılın logaritmik кайрымдуулук кирешеси кийинки yılın çeşitlilik endeksleriyle ilişkilendirilmiştir. Katsayılar гендердик тең салмак, SAPS жана entropi үчүн 0,0001–0,0002 düzeyindedir.

Bazı коэффициентlar көп чоң байкоо саны nedeniyle статистикалык жактан маанилүү görünse de ekonomik büyüklükleri ihmal edilebilecek чейин küçüktür. Аял катышы жана Siyah/Hispanik катышы үчүн коэффициентlar sıfırdan ayırt edilememiştir.

Өткөн çeşitlilik кийинки bağışı öngörüyor mu?

Çapraz gecikmeli modellerde бир önceki yılın çeşitliliği, önceki кайрымдуулук кирешеси көзөмөл edilmesine rağmen кийинки кайрымдуулук кирешесиni оң түрдө öngörmüştür:

Өткөн кайрымдуулук кирешесиnin кийинки çeşitlilik üzerindeki karşılık gelen коэффициентları болсо болжол менен sıfırdır.

İki yıllık gecikme testi

Ek G’de çeşitlilik жана bağışların iki yıllık gecikmeleri бирге incelenmiştir.

Өткөн çeşitlilik değişkenlerinin кийинки кайрымдуулук кирешеси üzerindeki ortak anlamlılık testleri:

• Cinsiyet dengesi үчүн F=4,46 жана p=0,0161,
• SAPS үчүн F=12,32 жана p<0,001,
• Entropi үчүн F=14,37 жана p<0,001’dir.

Ters yönde, өткөн bağışların кийинки çeşitliliği öngörmesine ilişkin ortak testler маанилүү эмесdir:

• Cinsiyet dengesi үчүн p=0,6435,
• SAPS үчүн p=0,3096,
• Entropi үчүн p=0,2520’dir.

Убакыт sıralaması ар түрдүүлүктүн мурда, bağış artışının дагы кийин geldiği yorumuyla uyumludur. Бирок Granger tipi öngörü testi gerçek ekonomik nedensellikle ошол эле эмес.

Neden hâlâ себептүүлүк дооматsı kurulamıyor?

Kuruluş ичинде ошол эле мезгилde gerçekleşen байкалбаган бир değişim hem çeşitliliği hem bağışı таасир этиши мүмкүн. Örneğin:

• Yeni бир genel müdürün göreve başlaması,
• Kuruluşun misyonunu же stratejisini değiştirmesi,
• Чоң бир sermaye кампаниясы başlatması,
• Kurumsal markasını yenilemesi,
• Profesyonel кайрымдуулук чогултуу ekibi kurması

ошол эле zamanda кеңештин кайра oluşturulmasına жана bağışların yükselmesine yol açabilir.

Kuruluş туруктуу таасирлерi жана убакыт gecikmeli testler bu tehdidi azaltır, ancak tamamen ortadan kaldırmaz. Бул себептен авторлор sonuçlarını nedensel tahmin эмес, güçlü ilişkisel далил катары tanımlamaktadır.

Çalışmanın күчтүү жактары

• Üç milyondan fazla уюм-yıl байкооi колдонулган.
• 2010–2024 arasındaki узак мезгилli değişimler incelenmiştir.
• Ошол эле уюм ичиндеги değişime odaklanan sabit etkili моделдер kurulmuştur.
• Cinsiyet dengesi менен ırksal çeşitlilik birbirinden өзүнчө өлчөнгөн.
• Irksal çeşitlilik hem sayım hem olasılık temelli iki ар түрдүү endeksle sınanmıştır.
• Кеңеш ичи çeşitlilik менен жергиликтүү калкa benzerlik kavramsal катары ayrıştırılmıştır.
• Kuruluş büyüklüğü жана штат bağlamına карата heterojen жыйынтыктар incelenmiştir.
• Ters себептүүлүк бир жана iki yıllık gecikmeli modellerle sınanmıştır.
• Toplam katkı жана kamu hibeleri alternatif жыйынтык değişkenleri катары колдонулган.
• Tek tek grup oranlarındaki doğrusal болбогон ilişkiler өзүнчө анализ жасалган.

Çalışmanın чектөөлөрү

• Çalışma hakemli бир журнал yayını эмес, препринт niteliğindedir.
• Жыйынтыктар ilişkiseldir; ар түрдүүлүктүн bağışları түздөн-түз artırdığı kesin катары далилlanmamıştır.
• Cinsiyet, ırk жана etnik köken kişilerin kendi beyanlarından эмес adlarından tahmin жасалган.
• Ad temelli tahminler өзгөчө ар түрдүү kültürel adlarda жана көп маанилүү isimlerde hatalı болушу мүмкүн.
• Kullanılan расалык жана этникалык sınıflama dört geniş kategoriyle sınırlıdır.
• Кеңеш üyeliği, sıfır же eksik ücret bildirilmesi аркылуу dolaylı түрдө belirlenmiştir.
• Электрондук beyan veren уюмдар дагы чоң жана kurumsallaşmış уюмдарı orantısız өкүлдүк алат.
• Form 990-EZ уюмдарında kamu hibesi өзүнчө gösterilmediği үчүн кайрымдуулук кирешеси ölçümü hibeleri içerebilir.
• Аты же soyadı eksik мүчөлөрү болгон уюмдар filtreleme nedeniyle тандалма dışında kalabilir.
• PUMA düzeyi жергиликтүү калк, уюмun gerçek bağışçı tabanıyla ошол эле olmayabilir.
• Eyalet ideolojisi, gelir жана nüfus yapısı жеке bağışçı davranışlarının kaba göstergeleridir.
• Çalışma кайрымдуулук чогултуу çabasını, kampanya maliyetini же çalışan performansını түздөн-түз ölçmemektedir.
• Башкаруу кеңеши üyelerinin serveti, mesleği, байланыштары жана жеке bağışları маалымат топтомуnde жок.
• Ошол эле мезгилde değişen liderlik жана strateji сыяктуу байкалбаган etkenler tamamen dışlanamamaktadır.
• Çalışma гана ABD’deki 501(c)(3) kamu yararına уюмдарı kapsamaktadır.

Изилдөө эмне дейт?

• Ошол эле уюмun kurulu гендердик тең салмакne yaklaştığında кайрымдуулук кирешесиnde орточо бир artış gözlenmektedir.
• Irksal жана etnik çeşitlilikteki artış кайрымдуулук чогултуу geliriyle оң байланышlidir.
• Бул байланыш чоң уюмдарda yoğunlaşmaktadır.
• Çeşitlilik ilişkisi дагы varlıklı жана дагы либералдык штатlerde güçlenmektedir.
• Beyaz nüfus payının жогорку болгону штатlerde байланыш алсырайт.
• Кеңештин жергиликтүү калкa demografik окшоштугу кайрымдуулук чогултууyla маанилүү байланыш göstermemektedir.
• Өткөн çeşitlilik кийинки bağışı болжолдогондо өткөн bağış кийинки çeşitliliği ekonomik катары маанилүү түрдө öngörmemektedir.
• Кеңеш bileşimi менен bağış arasındaki байланыш tek бир demografik grubun oranından көп denge жана iç çeşitlilikle uyumludur.

Изилдөө эмне дебейт?

• Çeşitli бир kurul oluşturmak кайрымдуулук кирешесиni kesin катары artırır.
• Ар бир уюм үчүн yüzde 50–50 cinsiyet dağılımı zorunlu же tek doğru yönetim modelidir.
• Belirli бир ırksal же etnik grubun мүчөлөрү diğerlerinden дагы iyi bağış toplar.
• Кичи уюмдар çeşitlilikten hiçbir түрдө yararlanmaz.
• Yerel toplumu өкүлдүк etmek уюмun diğer sonuçları açısından önemsizdir.
• Çeşitlilik, yönetişim kalitesini же hizmet başarısını otomatik катары artırır.
• Bağışçıların tercihleri гана siyasi ideoloji же ırksal benzerlikle belirlenir.
• ABD’deki жыйынтыктар başka ülkelerin sivil коом уюмдарına түздөн-түз genellenebilir.
• Кеңеш çeşitliliği кайрымдуулук чогултуу stratejisinin же уюм misyonunun yerine geçebilir.

Колдонуу açısından anlamı

Çalışmanın uygulamaya dönük mesajı, бир башкаруу кеңешиnun гана sembolik görünümüne odaklanmak эмес. Ар түрдүүлүктүн кайрымдуулук чогултууyla bağlantısı өзгөчө уюмun bu ар түрдүү üyelerin ağlarını, bilgisini жана güvenilirliğini kullanabilecek kurumsal kapasiteye ээ болгону durumlarda пайда çıkmaktadır.

Чоң уюмдарda çeşitli kurullar:

• Ар түрдүү bağışçı topluluklarına erişimi,
• Kurumsal meşruiyeti,
• Коом nezdindeki görünürlüğü,
• Bağış kampanyalarının tasarımını,
• Paydaşlarla iletişim kapasitesini

güçlendirebilir. Кичи уюмдарda болсо башкаруу кеңеши bileşimini değiştirmek tek başına ölçülebilir bağış artışı yaratmayabilir. Bağış toplama altyapısı, profesyonel personel, mesajlandırma жана байланыш yönetimi de gerekli болушу мүмкүн.

Çalışma ayrıca кеңештин demografik yapısını уюмun hizmet verdiği toplumla ilişkilendirmenin кайрымдуулук чогултуу dışındaki yönetişim жана өкүлдүк sonuçları bakımından ayrıca incelenmesi gerektiğini көрсөтөт.

Gelecek araştırmalar үчүн sorular

• Çeşitli kurullar bağışları geniş sosyal ağlar yoluyla mı, дагы жогорку meşruiyet yoluyla mı artırıyor?
• Кеңеш üyelerinin serveti жана жеке bağış kapasitesi sonuçları nasıl değiştiriyor?
• Meslek, eğitim, siyasi bağlantı жана sektör deneyimi demografik çeşitlilikten bağımsız бир rol oynuyor mu?
• Çeşitlilik жаңы bağışçı kazanımını mı, mevcut bağışçıların дагы жогорку сумма vermesini mi etkiliyor?
• Kamu hibesi sağlayan kurumlar çeşitli kurulları түздөн-түз бир баалоо ölçütü катары kullanıyor mu?
• Кеңеш çeşitliliği yönetim kalitesini, harcama verimliliğini жана yararlanıcı sonuçlarını nasıl etkiliyor?
• Кичи уюмдарın çeşitliliği булак üretimine dönüştürebilmesi үчүн кайсы tamamlayıcı kapasitelere ihtiyacı var?
• Benzer жыйынтыктар ABD dışındaki sivil коом sistemlerinde de görülüyor mu?

Изилдөөнүн методу жана жыйынтыктары

Техникалык изилдөө кыскача баяндамасы

Негизги модель sonuçları

Standart sapma ölçeğinde жыйынтыктар

Kuruluş büyüklüğü etkileşimleri

Eyalet контексти etkileşimleri

Hipotezlerin sonucu

Ters себептүүлүк testlerinin özeti

Sonuçların doğru okunması

Çalışmanın en güvenilir çıkarımı, башкаруу кеңеши ичиндеги гендердик тең салмак жана ırksal-etnik ар түрдүүлүктүн кайрымдуулук чогултууyla оң бирок koşullara bağlı бир байланыш göstermesidir.

İlişkinin өзгөчө чоң уюмдарda, жогорку gelirli штатlerde жана дагы либералдык politik ortamlarda пайда çıkması, ар түрдүүлүктүн ancak уюмun тармактары жана meşruiyeti булак üretimine dönüştürebildiği koşullarda finansal karşılık bulduğunu düşündürmektedir.

Кеңеш–жергиликтүү калк benzerliğinin маанилүү olmaması болсо bağış açısından негизги unsurun demografik eşleşmeden көп kurul ичиндеги farklılıklar olabileceğini көрсөтөт.

Муну менен бирге бардык tahminler байкооsel veriye dayanmaktadır. Çalışmanın sonuçları башкаруу кеңеши çeşitliliğinin tek başına жана түздөн-түз кайрымдуулук кирешесиni artırdığını далилlamaz.

Булак жана метод эскертүүсү

Çalışmanın толук түпнуска аты: Board Diversity and Nonprofit Fundraising

Авторлор жана ирети: Samuel Kim; Ming zhu Wang; Daniel W. Elfenbein

Eş katkı же eş birinci yazarlık: PDF’de eş katkı ya da eş birinci yazarlık açıklaması жок.

Sorumlu автор: PDF’de өзүнчө бир sorumlu автор belirtilmemiştir.

Автор iletişim bilgileri:

• Samuel Kim — kimsamuel@wustl.edu
• Ming zhu Wang — mingzhuw@uw.edu
• Daniel W. Elfenbein — elfenbein@wustl.edu

Kurumsal bağlantılar:

1. Samuel Kim — Washington University in St. Louis
2. Ming zhu Wang — University of Washington
3. Daniel W. Elfenbein — Washington University in St. Louis

DOI: 10.2139/ssrn.7038379

SSRN жазуу numarası: 7038379

Жарыялоо tarihi: 2 Temmuz 2026

Бет саны: 67

Жарыялоо платформасы: SSRN

Журнал же конференция: PDF’de hakemli журнал ya da конференция yayını belirtilmemiştir.

Булак türü: Чоң ölçekli boylamsal panel маалымат анализи içeren препринт/изилдөө kâğıdı

Рецензия статусу: Hakem değerlendirmesinden geçtiğine ilişkin маалымат жок. Çalışma hakemli makale катары эмес, препринт катары değerlendirilmelidir.

Resmî жарыялоо bağlantısı:SSRN üzerindeki resmî изилдөө kaydı

Бул Türkçe içerik yüklenen PDF’nin ana metni, hipotezleri, маалымат işleme açıklamaları, çeşitlilik формулалары, регрессия modelleri, tabloları, 2010–2024 eğilim grafikleri, kurul büyüklüğü жана üye değişimi görselleri, уюм büyüklüğü etkileşimleri, штат контексти analizleri жана тескери себептүүлүк testleri incelenerek hazırlanmıştır.

PDF dışında жаңы бир bilimsel табылга, kesin себептүүлүк дооматsı, bağış stratejisi garantisi же белгилүү бир demografik grup hakkında değer yargısı eklenmemiştir.

Çalışmanın негизги чектөөлөрү; demografik bilgilerin adlardan tahmin edilmesi, kurul üyeliğinin ücret bilgisi аркылуу dolaylı belirlenmesi, электрондук beyan sahiplerinin тандалмаde дагы fazla өкүлдүк edilmesi, 990-EZ кайрымдуулук кирешесиndeki kamu hibesi ölçüm маселеси жана ошол эле мезгилde değişen байкалбаган уюм özelliklerinin tamamen dışlanamamasıdır.