Клиникалык ой жүгүртүү, bir саламаттык практигинин бейтаптан келген маалыматтарды топтоосу, маанисин чечмелөөсү, мүмкүн түшүндүрмөлөр geliştirmesi, кайсы көйгөйдүн алгач караларын чечим чыгарышы, bir башкаруу планы oluşturması жана натыйжаларды кайра баалоосу процесси. Bu процесс гана диагноз коюу же белгилүү бир дарылоону тандооten гана эмес. Бейтап максаттары, жашоо шарттары, каржылык мүмкүнчүлүктөрү, өзгөрүүгө даярдыгы, uygulayıcının билими жана тажрыйбасы, кесиптик принциптер жана kullanılan ой жүгүртүү стратегиялары de чечимдердин калыптанышын таасир этиши мүмкүн.

Bu сапаттык изилдөө, Австралияда иштеген 15 жаңы баштаган жана 16 эксперт olmak üzere жалпы 31 naturopatik tıp uygulayıcısının klinik vakalar hakkında nasıl düşündüğünü изилдеген. Acemi uygulayıcılar bir yıldan аз tam zamanlı же eşdeğer klinik deneyime sahipken экспертlar en аз beş yıllık tam zamanlı klinik deneyime ya da lisansüstü eğitim sonrasında en аз iki yıllık uygulama deneyimine sahip kişмененr катары классификацияланган.

Verмененr Zoom üzerinden yapılan жарым түзүмдөлгөн маектер аркылуу топтолгон. Görüşmelerin болжол менен 40-60 dakika созулушу пландалган, жазуулар кесипкөй bir транскрипция кызматы менен сөзмө-сөз жазууга түшүрүлгөн. Verмененr NVivo 14 колдонулуп рефлексивдүү тематикалык анализ менен incelenmiş, жаңы баштаган жана эксперт uygulayıcıların баяндоолору үзгүлтүксүз салыштырылган.

Araştırmacılar клиникалык ой жүгүртүүyi açıklayan beş негизги процесс yüzü belirlemiştir:

• Изилдөө (Explore): Бейтапyla ilişki kurmak, баянын угуу жана керектүү маалыматтарды топтоо.
• Түшүнүү (Understand): табылгалар арасындагы байланыштарды түзүү, үлгүлөрдү таануу жана учур үчүн түшүндүрмөлөрдү иштеп чыгуу.
• Аныктоо (Determine): көйгөйлөрдү артыкчылык боюнча иреттөө, кийлигишүүлөрдүн тартибин жана камтуусун чечүү.
• Башкаруу (Mнегизгиge): Akıl yürütmeyi колдонууга мүмкүн болгон, жекелештирилген жана бейтап tarafından туруктуу bir планга айландыруу.
• Бекемдөө (Consolidate): Sonuçları değerlendirmek, тажрыйбадан үйрөнүү жана edinмененn маалыматyi келечектеги учурларга өткөрүү.

Acemi жана эксперт uygulayıcılar bu beş sürecin tamamını kullanmıştır. Aralarındaki fark, экспертların tamamen farklı bir akıl yürütme sistemi kullanması değildir. Farklılıklar дагы көп процесстерin ne zaman devreye girdiği, birbirleriyle ne kadar akıcı biçimde bütünleştirildiği, uygulayıcının belirsizliği nasıl yönettiği жана kararlarını ne kadar ишенимle önceliklendirebildiği üzerinden ortaya çıkmıştır.

Acemi uygulayıcılar vaka başlangıcında mümkün olduğunca fазla маалымат жалпыaya çalışmış, hiçbir ayrıntıyı kaçırmama kaygısıyla uzun жана kapsamlı sorgulamalara yönelmiştir. Bilgмененri anlamlandırma işlemi sıklıkla görüşme bittikten sonra yapılmış; zihin haritaları, tablolar, elektronik çizelgeler, protokoller, kaynaklar жана mentor desteği kullanılmıştır. Karmaşık vakalar bilişsel yük жана neye öncelik жанаrмененceği konusunda belirsizlik yaratmıştır.

Uzman uygulayıcılar da бейтап anlatısını жана ayrıntılı маалыматyi önemsemiştir; бирок sorgulamalarını erken oluşan klinik varsayımlar жана бейтаптын негизги максаттары doğrultusunda дагы seçici biçimde yönlendirmiştir. Örüntüleri görüşme sırasında tanımış, жаңы маалымат geldikçe sorularını жана hipotezlerini gerçek zamanlı катары değiştirmiştir. Uzmanlık, her şeyi aynı anda ele alma eğilimi yerine klinik karmaşıklığı sınırlandırma, ылайыктуу zamanı bekleme жана бейтапyı aşırı yüklemeyecek öncelikler belirleme yeteneğiyle ilişkмененndirilmiştir.

Beş процесс yüzüne ek катары bütün klinik görüşmeyi etkмененyen dört belirleyici yüz tanımlanmıştır:

• Бейтап: Hedefler, beklentмененr, duygusal durum, değişime hазırlık, жашоо шарттары жана maddi kapasite.
• Практик: Bilgi, deneyim, ишеним, mesleki kimlik, öz değerlendirme жана refleksiyon.
• Натуропатиялык медицина принциптери жана философиясы: Bütün kişiyi değerlendirme, altta yatan nedenleri изилдөө жана gerekli en düşük müдагыle yoğunluğunu kullanma anlayışı.
• Ой жүгүртүү процесси: Analitik çözümleme, hipotez kurma жана sınama, örüntü tanıma, sezgi жана metabilişsel kontrol.

Bu табылгалар Натуропатиялык медицинанын клиникалык ой жүгүртүү алкагына, kısaca NMCR Framework adı жанаrмененn bir модельe dönüştürülmüştür. Modelin merkezinde бейтап yer almaktadır. Бейтапyı çevreleyen yaklaşım biçimleri bütüncül, iş birliğine dayalı, kapsayıcı жана катышуучу катары gösterilmiştir. Beş процесс yüzü merkezin çevresinde birbirine bağlı etkinlikler şeklinde, diğer üç belirleyici ise bütün sistemi çevreleyen dış katmanda konumlandırılmıştır.

Çerçeжана sabit жана tek yönlü bir klinik algoritma değildir. Практик жаңы маалымат aldığında Изилдөө aşamasına geri dönebilir, башкаруу планы sırasında vakayı жаңыden anlamlandırabilir же takip натыйжаларды önceki öncelikleri değiştirebilir. Model bu nedenle “önce bunu, sonra mutlaka şunu yap” biçimindeki doğrusal bir protokolden көп, birbiriyle sürekli etkмененşim hâlindeki akıl yürütme alanlarını göstermektedir.

Araştırma, эксперт uygulayıcıların klinik катары дагы doğru karar жанаrdiğini, дагы ишенимli дарылоо sunduğunu же дагы iyi бейтап натыйжаларды elde ettiğini ölçmemiştir. Görüşmeler uygulayıcıların kendi düşünme процесстерine ilişkin баяндоолоруna dayanmaktadır. Gerçek klinik görüşmeler gözlenmemiş, klinik жазуулар incelenmemiş, karar doğruluğu же бейтап натыйжаларды karşılaştırılmamıştır.

NMCR алкакsi de doğrulanmış bir klinik karar aracı değildir. Araştırmacılar модельi başlangıç niteliğinde, geliştirilmeye жана sınanmaya açık bir концептуалдык алкак катары sunmaktadır. Gelecekte Delphi uzlaşı изилдөөлөрı, gerçek klinik маектердин gözlenmesi, eğitim uygulamaları жана farklı өлкөлөрde yapılacak изилдөөlarla алкакnin geçerliliğinin değerlendirilmesi gerekmektedir.

Detaylı Açıklama

Клиникалык ой жүгүртүү neden маанилүүdir?

Klinik uygulamada маалымат sahibi olmakla o маалыматyi doğru zamanda жана doğru bağlamda kullнегизгиbilmek aynı şey değildir. Практик bir бейтапlığın özelliklerini, laboratuvar değerlerini же belirli müдагыleleri teorik катары bмененbilir; бирок karşısındaki kişinin hangi маалыматтарinin маанилүү olduğunu, hangi olasılıkların öncelikle değerlendirilmesi gerektiğini жана ne zaman başka bir саламаттык кызматine yönlendirme yapılacağını belirlemek için клиникалык ой жүгүртүүye ihtiyaç duyar.

Клиникалык ой жүгүртүү şu faaliyetleri birbirine bağlar:

• Бейтап баянын угуу,
• Belirtмененri жана bağlamı düzenlemek,
• Önemli жана önemsiz маалыматтарi ayırmak,
• Olası açıklamalar geliştirmek,
• Belirsizlikleri tanımak,
• Ek маалымат же değerlendirme gereksinimini belirlemek,
• Riskleri жана öncelikleri sıralamak,
• Бейтап максаттарыyle uyumlu bir plan oluşturmak,
• Yanıtı takip ederek önceki kararları жаңыden değerlendirmek.

Bu процессteki hatalar гана yanlış bir açıklama geliştirilmesine değil, gereksiz müдагыleye, маанилүү bir durumun gözden kaçmasına, бейтаптын kapasitesini aşan önerмененre же gerekli yönlendirmenin gecikmesine yol açabilir.

Naturopatik tıpta hangi изилдөө boşluğu vardı?

Çalışmanın başlangıç noktası, клиникалык ой жүгүртүүnin tıp, hemşirelik, fizyoterapi, ergoterapi жана osteopati gibi alanlarda uzun süredir araştırılmasına karşın naturopatik tıptaki ampirik маалыматnin sınırlı olmasıdır.

Naturopatik eğitim için klinik karar жанаrme жана kanıta dayalı uygulama becerмененri дагы önce негизги yeterlilikler arasında gösterilmiş; çeşitli kavramsal моделдер geliştirilmiştir. Ancak bu моделдерin маанилүү bölümü teorik açıklamalara, mesleki uzlaşıya же danışmanlık aşamalarına dayanmaktadır.

Araştırmacılara göre üç негизги eksiklik bulunmaktaydı:

1. Практикların gerçek клиникалык ой жүгүртүүlerini kendi баяндоолору üzerinden inceleyen ampirik изилдөөлөр азdı.
2. Acemi жана эксперт uygulayıcıların aynı процесстерi nasıl farklı kullandığı yeterince açıklanmamıştı.
3. Analitik düşünme, sezgi, бейтап bağlamı, mesleki felsefe жана metabilişsel kontrolü birlikte көрсөткөн mesleğe özgü bir gelişim алкакsi yoktu.

Araştırmanın amacı

Çalışma iki негизги amacı takip etmiştir:

• Acemi жана эксперт naturopatik tıp uygulayıcılarının клиникалык ой жүгүртүүyi nasıl gerçekleştirdiğini incelemek.
• Deneyim düzeyleri arasındaki farklılıkları kullнегизгиrak ampirik негизгиli, mesleğe özgü bir клиникалык ой жүгүртүү алкакsi geliştirmek.

Araştırma özellikle bilişsel, негизгиlitik жана sezgisel akıl yürütmenin nasıl birleştiğini; klinik görüşmenin farklı bölümlerinde nasıl kullanıldığını жана deneyimle nasıl değiştiğini anlamaya çalışmıştır.

Neden nitel betimleyici yöntem kullanıldı?

Клиникалык ой жүгүртүү doğrudan gözle görülebмененn tek bir davranış değildir. Практикnın hangi маалыматyi маанилүү gördüğü, neden belirli bir soruyu sorduğu же bir müдагыleyi neden ertelediği dışarıdan her zaman anlaşılmаз.

Nitel betimleyici tasarım, uygulayıcıların kendi deneyimlerini жана karar процесстерini ayrıntılı biçimde anlatmalarına olнегизгиk sağlamıştır. Bu yöntem:

• Bir fenomeni катышуучуларın kullandığı dменен yakın biçimde açıklamayı,
• Birden fазla bakış açısını салыштырууyı,
• Önceden belirlenmiş bir teoriyi zorla uygulamak yerine жанаriden örüntüler çıkarmayı,
• Gerçek klinik uygulamaya yakın anlatımlar elde etmeyi

amaçlamaktadır.

Çalışma sayısal bir etki ölçümü yapmamıştır. Bu nedenle натыйжаларda ortalama fark, risk oranı, korelasyon katsayısı же klinik başarı oranı bulunmamaktadır. Katılımcı sayıları örneklemi tanımlamak için kullanılmış; изилдөөnın негизги жанаrisini görüşme anlatıları oluşturmuştur.

Katılımcılar nasıl bulundu?

Araştırmada amaçlı örnekleme kullanılmıştır. Potansiyel катышуучулар şu kaynaklardan belirlenmiştir:

• LinkedIn,
• ResearchGate,
• Australian Natural Therapists Association dizini,
• Australian Naturopathic Practitioners Association dizini,
• Австралияда naturopatik tıp eğitimi жанаren kurumların öğretim elemanı dizinleri,
• Facebook, LinkedIn жана X üzerinden yapılan katılım çağrıları.

Katılımcıların yetişkin, Австралияда aktif катары иштеген жана tanınan bir naturopatik tıp yeterliliğini tamamlamış uygulayıcılar olması gerekiyordu.

Katılımcılar görüşmelerden önce “жаңы баштаган” же “эксперт” катары ayrılmamıştır. Sınıflandırma, жанаri негизгиlizi sırasında kendi bildirdikleri klinik deneyim sürelerine göre yapılmıştır.

Acemi жана эксперт nasıl tanımlandı?

Başka bir саламаттык mesleğinde bir yıldan fазla klinik deneyimi olan же саламаттык bilimlerinde lisansüstü eğitim gören kişмененr жаңы баштаган grubuna alınmamıştır. Bunun nedeni, başka alanlardaki deneyimlerin клиникалык ой жүгүртүүyi etkмененyebilmesidir.

Bu sınıflandırma pratik bir салыштыруу sağlamaktadır; fakat экспертlığı гана deneyim yılıyla tam катары ölçmez. Beş yıl çalışmış her uygulayıcının aynı yeterlilikte olduğu же bir yıldan аз deneyimi bulunan herkesin aynı düşünme düzeyinde olduğu varsayılamаз. Çalışmada karar doğruluğu же performans негизгиli bağımsız bir экспертlık testi uygulanmamıştır.

Örneklem чоңlüğü жана жанаri doygunluğu

Başlangıçta her grup için болжол менен 12-15 катышуучу planlanmıştır. Veri жалпыa жана негизгиliz eş zamanlı yürütülmüştür.

Araştırmacılar, изилдөө amaçları жагынан esaslı жаңы маалымат ortaya çıkmamaya başladığı noktayı жанаri doygunluğu катары tanımlamıştır. Yaklaşık 12-13 görüşmeden sonra her iki grupta doygunluğa ulaşıldığı düşünülmüş; ek görüşmeler bu değerlendirmeyi doğrulamak için sürdürülmüştür.

Son örneklem:

• 15 жаңы баштаган uygulayıcı,
• 16 эксперт uygulayıcı,
• Toplam 31 катышуучуdan

oluşmuştur.

Nitel изилдөөda amaç nüfus için istatistiksel oran hesaplamak değil, incelenen olgunun anlamını жана çeşitliliğini ayrıntılı biçimde açıklamaktır. Bu nedenle 31 kişilik örneklem Австралиядаki bütün naturopatik uygulayıcıların davranış yüzdelerini temsil etmez.

Görüşmeler nasıl yapıldı?

Yarı yapılandırılmış görüşmeler Zoom üzerinden gerçekleştirilmiştir. Görüşme kılavuzu, изилдөө ekibinin дагы önce yaptığı kapsam belirleme incelemesi жана саламаттык mesleklerinde kullanılan клиникалык ой жүгүртүү алкактарi dikkate alınarak hазırlanmıştır.

Sorular uygulayıcıların:

• Klinik маалыматyi nasıl topladığını,
• Bilgмененri nasıl yorumladığını,
• Olası açıklamaları nasıl geliştirdiğini,
• Hipotezleri nasıl sınadığını,
• Klinik öncelikleri nasıl belirlediğini,
• Kararları nasıl yönetime dönüştürdüğünü,
• Deneyimden nasıl öğrendiğini

anlatmasını sağlamayı hedeflemiştir.

Görüşme kılavuzu resmî bir pilot изилдөөyla sınanmamıştır. İlk görüşmeler sırasında anlaşılabilirlik жана konuşma akışını geliştirmek için кичине değişiklikler yapılmıştır.

Refleksivite neden маанилүүydi?

Bütün görüşmeleri yapan жана негизги негизгиlizi yürüten изилдөөcının саламаттык bilimleri жана naturopatik клиникалык ой жүгүртүү alanında akademik өткөнi vardı. Bu маалымат konuya hâkimiyet sağlarken, маалыматтарin belirli varsayımlar üzerinden yorumlanması ihtimalini de doğurabilirdi.

Araştırmacı bu nedenle изилдөө boyunca:

• Kendi varsayımlarını жана yorumlarını kaydetmiş,
• Refleksif notlar tutmuş,
• Kodlama жана алкак geliştirme sırasında bu notlara geri dönmüş,
• Yorumları изилдөө ekibiyle tartışmış,
• Alternatif açıklamalar жана olası önyargıları sorgulamıştır.

Refleksivite изилдөөcının tamamen tarafsız olduğunu kanıtlayan bir işlem değildir. Amaç, изилдөөcının негизгиliz üzerindeki etkisini görünür hâle getirerek yorumların nasıl oluştuğunu дагы şeffaf biçimde göstermektir.

Verмененr nasıl негизгиliz edildi?

Refleksif tematik негизгиliz altı aşamada yürütülmüştür:

1. Görüşme жазууларına жана transkriptlere aşina olma,
2. İndüktif kodlama,
3. Tema geliştirme,
4. Temaları gözden geçirme,
5. Temaları tanımlama жана adlandırma,
6. Bulguları raporlama.

Kodlar önceden seçilmiş bir клиникалык ой жүгүртүү модельine göre oluşturulmamış, катышуучу баяндоолоруndan türetilmiştir. Acemi жана эксперт gruplardaki benzerlik жана farklılıklar sürekli салыштыруу yöntemiyle değerlendirilmiştir.

Tematik негизгиliz sonrasında yapılan yorumlayıcı sentezde, benzer temalar дагы geniş akıl yürütme alanları altında топтолгон. Изилдөө, Түшүнүү, Аныктоо, Башкаруу жана Бекемдөө adları naturopatik vaka alma literatüründeki Nelson–Jones görüşme модельinin terminolojisiyle örtüştüğü için düzenleyici etiketler катары kullanılmıştır.

Araştırmacılar Nelson–Jones модельinin kodlamayı yönlendirmediğini, benzerliğin негизгиliz tamamlandıktan sonraki yorumlayıcı sentez sırasında fark edildiğini özellikle belirtmektedir.

Güжанаnilirlik nasıl desteklendi?

Çalışmanın birinci tablosunda сапаттык изилдөө ишенимдүүliğini destekleyen dört alan açıklanmıştır.

Katılımcılara görüşme transkriptlerinin gönderilmesi, konuşmaların doğru yазıya aktarılıp aktarılmadığını kontrol etmeyi amaçlamıştır. Metin, катышуучуларın son temaları же NMCR модельini ayrıca onayladığını көрсөтпөйт.

Birinci процесс yüzü: Изилдөө

Изилдөө; бейтап менен ilişki kurma, anlatıyı açığa çıkarma, саламаттык өткөнini öğrenme, mevcut belirtмененri belirleme жана klinik görüşmenin yönünü oluşturma faaliyetlerini kapsamaktadır.

Acemi uygulayıcılarda:

• Mümkün olan en fазla маалыматyi жалпыa isteği öne çıkmıştır.
• Ayrıntı kaçırma korkusu nedeniyle kapsamlı soru listeleri kullanılmıştır.
• Sistem bазlı sorgulama, kronolojik zaman çizelgesi жана hазır alım formları yardımcı olmuştur.
• Geniş маалымат жалпыa ишеним sağlamış, fakat sonraki aşamada bilişsel yükü artırmıştır.

Uzman uygulayıcılarda:

• Бейтап anlatısına жана ilişki kurmaya önem жанаrilmiştir.
• Бейтап максаттары görüşmenin başında netleştirilmiştir.
• Yeni oluşan olasılıklar doğrultusunda дагы seçici sorular sorulmuştur.
• Bilgi жалпыa, görüşmeden bağımsız bir işlem değil, aynı anda gelişen hipotezlerle yönlendirмененn bir процесс катары anlatılmıştır.

Buradaki gelişim farkı, экспертın дагы аз маалымат топтоосу değildir. Uzman, hangi маалыматnin o anda karar değiştirme potansiyeli taşıdığını дагы hızlı seçebilmektedir.

İkinci процесс yüzü: Түшүнүү

Түшүнүү; toplнегизгиn маалыматтарi bir araya getirme, belirtмененr жана bağlam arasında bağlantılar kurma, örüntüleri tanıma жана мүмкүн түшүндүрмөлөр geliştirme процесси.

Acemi uygulayıcılarda:

• Anlamlandırma sıklıkla бейтап görüşmesi sona erdikten sonra yapılmıştır.
• Zihin haritaları, yазılı özetler жана elektronik tablolar kullanılmıştır.
• Çok sayıda маалыматyi aynı anda değerlendirmek zorlayıcı табылган.
• Karmaşık vakalarda “nereden başlнегизгиcağı” konusunda bilişsel aşırı yük жашanmıştır.

Uzman uygulayıcılarda:

• Bilgмененr görüşme sırasında birbirine bağlanmıştır.
• Yeni bir bağlantı fark edildiğinde bir sonraki soru buna göre seçilmiştir.
• Tanıdık klinik örüntüler hızlı biçimde tanınmıştır.
• Bütün маалыматyi aynı anda өткөрүү yerine маанилүү örüntüler karmaşıklığı азaltmak için kullanılmıştır.

Örüntü tanıma, düşünmeden otomatik karar жанаrme anlamına gelmemektedir. Uzman баяндоолоруnda sezgisel fark edişlerin klinik маалымат жана негизгиlitik kontrolle doğrulandığı көрсөтүлгөн.

Üçüncü процесс yüzü: Аныктоо

Аныктоо; hangi sorunların önce ele alınacağını, müдагыlelerin nasıl sıralнегизгиcağını жана planın ne kadar kapsamlı olacağını kararlaştırma faaliyetidir.

Acemi uygulayıcılarda:

• Birden fазla sistem жана belirti içeren vakalar zorlayıcı olmuştur.
• Her sorunu aynı anda düzeltme eğilimi görülebilmiştir.
• Бейтапyı aşırı yükleme korkusu менен hiçbir маанилүү konuyu atlamama isteği arasında kalınmıştır.
• Naturopatik ilkeler karar жанаrmede açık bir referans noktası катары kullanılmıştır.

Uzman uygulayıcılarda:

• Her soruna hemen müдагыle etmemenin маанилүү olduğu vurgulanmıştır.
• Öncelik belirleme; бейтап motivasyonu, kapasitesi жана өзгөрүүгө даярдыгыyla ilişkмененndirilmiştir.
• Klinik karmaşıklığı sınırlandırma жана müдагыle yoğunluğunu kontrol etme экспертlığın bir parçası катары görülmüştür.
• Planın sırası гана biyolojik açıklamaya değil, бейтаптын uygulayabмененceği değişikliklere göre belirlenmiştir.

Çalışmanın маанилүү yorumlarından biri, экспертlığın дагы fазla müдагыle önermekten көп hangi müдагыlenin ne zaman gerekli olduğuna karar жанаrebilme жана gereksiz yükü sınırlandırabilme becerisiyle ilişkili olmasıdır.

Dördüncü процесс yüzü: Башкаруу

Башкаруу, klinik düşüncenin колдонууга мүмкүн болгон bir bakım жана takip planına dönüştürülmesidir.

Acemi uygulayıcılarda:

• Başlangıçta негизги beslenme жана жашam biçimi önerмененri tercih edilmiştir.
• Belirli durumlar için protokol жана hазır kaynaklara дагы fазla başvurulmuştur.
• Karmaşık kararlarda mentor же deneyimli meslektaş desteği aranmıştır.
• Plan geliştirme, klinik ишенимliğin henüz oluştuğu temkinli bir процесс катары anlatılmıştır.

Uzman uygulayıcılarda:

• Yönetim sabit bir reçete değil, geri bildirime göre değiştirмененn bir процесс катары görülmüştür.
• Бейтап eğitimi жана ortak karar жанаrme öne çıkmıştır.
• İlk planın her zaman doğru olmayabмененceği kabul edilmiştir.
• Бейтап жоопı жана жаңы маалыматтар doğrultusunda müдагыleler değiştirilmiştir.

Bu bulgu, экспертlığın ilk seferde kusursuz karar жанаrmek anlamına gelmediğini göstermektedir. Uzmanlar belirsizliği kabul etme, kısa geri bildirim döngüleri kurma жана gerektiğinde yön değiştirme konusunda дагы rahat görünmektedir.

Beşinci процесс yüzü: Бекемдөө

Бекемдөө; görüşme жана дарылоо натыйжаларды üzerine düşünme, deneyimden öğrenme жана bu öğrenmeyi келечекteki kararlarla bütünleştirme процесси.

Acemi uygulayıcılarda:

• Refleksiyon çoğunlukla görüşmeden sonra yapılmıştır.
• Mentorluk жана meslektaş görüşü маанилүү destek kaynakları olmuştur.
• Kendi akıl yürütmesini deneyimli bir uygulayıcıya gösterip doğru yolda olup olmadığını sorma ihtiyacı hissedilmiştir.
• Öğrenme, bilinçli жана görünür bir inceleme faaliyeti катары gerçekleşmiştir.

Uzman uygulayıcılarda:

• Yıllar içinde benzer vakalardan oluşan geniş bir deneyim ağı gelişmiştir.
• Önceki vakaların натыйжаларды жаңы vakalarda örüntü tanımayı kolaylaştırmıştır.
• Refleksiyon devam etmiş, бирок etkмененri дагы fазla içselleştirilmiş klinik yargı biçiminde ortaya çıkmıştır.
• Tekrarlнегизгиn klinik deneyimler düşünme sürecini дагы sade жана hızlı hâle getirmiştir.

Uzman düşüncesinin içselleşmesi eğitim жагынан iki yönlüdür. Bir yandan karar жанаrme дагы akıcı hâle киреше; diğer yandan экспертlar hangi ara adımları kullandığını açıklamakta zorlнегизгиbilir. Bu durum örtük маалыматnin öğrencмененre aktarılmasını güçleştirebilir.

Belirleyici yüz: Бейтап

Бейтап, модельde гана маалымат sağlayan же önerмененri uygulayan kişi değildir. Клиникалык ой жүгүртүүnin yönünü sürekli değiştiren merkezî belirleyicidir.

Kararları etkмененyen бейтап özellikleri arasında:

• Hedefler жана beklentмененr,
• Değişime hазır oluş,
• Motivasyon,
• Duygusal durum,
• Günlük жашam sorumlulukları,
• Enerji жана zaman kapasitesi,
• Maddi imkânlar,
• Tedaviye жеткиликтүүлүк,
• Birden fазla değişikliği sürdürebilme kapasitesi

бар.

Acemi uygulayıcılar bu sınırları дагы bilinçli жана zaman zaman kararsız biçimde hesaba katmıştır. Uzman uygulayıcılar ise бейтап kapasitesini, müдагыle önceliklerinin doğal bir parçası катары дагы akıcı biçimde değerlendirdiğini anlatmıştır.

Belirleyici yüz: Практик

Практикnın клиникалык ой жүгүртүүsi гана sahip olduğu teorik маалыматye bağlı değildir. Bilginin nasıl düzenlendiği, deneyimle nasıl ilişkмененndirildiği жана belirsizlik karşısında nasıl kullanıldığı da маанилүүdir.

Bu belirleyici yüz:

• Mesleki маалымат,
• Klinik deneyim,
• Özишеним,
• Öz değerlendirme,
• Refleksiyon,
• Kaynak kullanma,
• Mentor жана meslektaş desteği,
• Profesyonel kimlik

gibi özellikleri kapsamaktadır.

Acemмененr дагы fазla dış destek kullanırken экспертlar içselleştirilmiş маалымат жана өткөн klinik deneyimlerden дагы fазla yararlanmıştır. Bununla birlikte экспертların da gerektiğinde meslektaşlarına danıştığı көрсөтүлгөн. Uzmanlık, hiçbir dış desteğe ihtiyaç duymamak biçiminde tanımlanmamıştır.

Belirleyici yüz: Натуропатиялык медицина принциптери жана философиясы

Katılımcılar klinik kararlarını yönlendiren bазı негизги yaklaşımlardan söz etmiştir:

• Kişiyi гана tek bir belirti üzerinden değil, bütün катары değerlendirmek,
• Belirtмененrin arkasındaki olası nedenleri изилдөөk,
• Gereksiz же aşırı müдагыleden kaçınmak,
• Бейтапnın kendi sağlığına katılımını desteklemek,
• Önerмененri bireysel bağlamla uyumlu hâle getirmek.

Acemi uygulayıcılar bu ilkeleri belirsizlik sırasında bilinçli жана sözlü bir kontrol listesi gibi kullanmıştır. Uzmanlar ise ilkelerin uzun uygulama deneyimi içinde içselleştiğini жана karar sırasında her zaman ачык düşünülmese de davranışın parçası hâline geldiğini ifade etmiştir.

Bu изилдөө, söz konusu felsefi ilkelerin klinik etkinliğini же bilimsel geçerliliğini sınamamıştır. Araştırılan konu bu ilkelerin uygulayıcıların düşünme жана karar жанаrme biçimini nasıl etkмененdiğidir.

Belirleyici yüz: Ой жүгүртүү процесси

Katılımcılar tek bir düşünme biçimi kullanmamıştır. Клиникалык ой жүгүртүү aşağıdaki stratejмененrin birleşimiyle açıklanmıştır:

• Adım adım негизгиlitik inceleme,
• Hipotez geliştirme,
• Hipotezi жаңы sorularla sınama,
• Örüntü tanıma,
• Sezgisel yönelim,
• Kararı bilinçli катары жаңыden kontrol etme,
• Belirsizliğin farkında olma,
• Kendi düşünme sürecini izleme.

Acemмененr düşünmeyi bilinçli, yoğun жана aşamalı bir işlem катары tanımlamıştır. Uzmanlar негизгиlitik жана sezgisel процесстерi дагы bütünleşmiş biçimde kullanmıştır.

Çalışmada sezgi, kanıttan bağımsız bir his катары sunulmamaktadır. Uzmanların sezgisel fark edişleri tekrar eden klinik deneyim, mesleki маалымат жана ardından gelen негизгиlitik kontrolle ilişkмененndirilmiştir.

Acemi жана эксперт arasındaki негизги gelişim farkları

Bu tablo kesin жана değişmez iki uygulayıcı tipi sunmamaktadır. Çalışmanın негизги yorumu, жаңы баштаганlikten экспертlığa geçişin aynı akıl yürütme bмененşenlerinin дагы hızlı, bütünleşmiş, esnek жана bağlama duyarlı hâle gelmesiyle gerçekleştiğidir.

NMCR алкакsinin yapısı

Çalışmanın 32. sayfasındaki şekil, изилдөөnın bütün табылгаларını dairesel bir модельde birleştirmektedir.

Merkez: Бейтап

Бейтап модельin tam ortasında yer alır. Bu yerleşim, klinik kararların гана бейтапlık же uygulayıcı маалыматsinden değil, бейтаптын максаттары жана koşullarından şekillendiğini gösterir.

Бейтапyı çevreleyen iç halka dört yaklaşımı içerir:

• Bütüncül,
• İş birliğine dayalı,
• Kapsayıcı,
• Katılımcı.

Beş процесс yüzü

Merkezin çevresindeki beş renkli bölüm клиникалык ой жүгүртүүnin birbiriyle bağlantılı faaliyetlerini gösterir.

Dış katman

Modelin dış çevresinde üç çaprаз belirleyici yer alır:

• Практик,
• Натуропатиялык медицина принциптери жана философиясы,
• Ой жүгүртүү процесси.

Dördüncü belirleyici olan Бейтап merkezde konumlandırılmıştır. Bu mimari, dört belirleyicinin ayrı görüşme aşamaları olmadığını; bütün процесс yüzlerini eş zamanlı etkмененdiğini göstermektedir.

Model neden doğrusal değildir?

Beş процесс yüzü kolay anlaşılması için ayrı isimlerle gösterilse de klinik görüşme her zaman Изилдөө → Түшүнүү → Аныктоо → Башкаруу → Бекемдөө sırasını izlemeyebilir.

Örneğin:

• Yönetim planı konuşulurken жаңы bir belirti ortaya çıkabilir жана uygulayıcı tekrar Изилдөө sürecine dönebilir.
• Бейтап öneriyi uygulayamayacağını söylediğinde Аныктоо жана Башкаруу жаңыden düzenlenebilir.
• Takip görüşmesindeki натыйжалар önceki Түшүнүү sürecinin değiştirilmesine yol açabilir.
• Yeni bir risk же klinik bulgu yönlendirme gereksinimini öne çıkarabilir.

Bu nedenle модель bir karar ağacından көп karşılıklı etkмененşimli bir düşünme haritasıdır.

Tablo 2’deki raporlama sınırlılığı

Çalışmanın ikinci tablosu, жанаri негизгиli temaları процесс yüzleriyle eşleştirmeyi amaçlamaktadır. Tabloda:

• Бейтап sunumunu anlama жана маалымат жалпыa temaları Изилдөө,
• Vakayı anlamlandırma жана klinik açıklama geliştirme temaları Түшүнүү,
• Bakımı değerlendirme жана iyмененştirme teması Аныктоо

менен ilişkмененndirilmiştir.

Bununla birlikte tablo görünür biçimde Башкаруу жана Бекемдөө yüzlerine ait ayrı tema eşleştirmeleri sunmamaktadır. Sonraki metin bölümlerinde bu iki yüz ayrıntılı катары açıklanmış olsa da temalardan beş sürecin tamamına geçiş tablo üzerinde eksiksiz gösterilmemiştir. Bu, алкакnin nasıl üretildiğini izlemek isteyen okuyucu жагынан raporlama açıklığını sınırlamaktadır.

Çerçeжана eğitimde nasıl kullanılabilir?

Araştırmacılara göre NMCR алкакsi, öğrencмененrin гана “hangi kararı жанаrdiğini” değil, “bu karara nasıl ulaştığını” tartışmaya yardımcı olabilir.

Eğitimde şu biçimlerde kullanılabilir:

• Öğrenciden vaka sırasında hangi процесс yüzünde olduğunu açıklamasını istemek,
• Toplнегизгиn маалыматтарden hangмененrinin klinik önceliği değiştirdiğini tartışmak,
• Hipotezlerin hangi kanıtlarla desteklendiğini же zayıfladığını göstermek,
• Бейтап kapasitesi жана максаттарыnin planı nasıl değiştirdiğini incelemek,
• Gereksiz müдагыleyi önleyen klinik sınırlamayı tartışmak,
• Sezgisel kararın ardından yapılan негизгиlitik kontrolü görünür hâle getirmek,
• Mentorluk маектердинde күчтүү жана gelişmesi gereken akıl yürütme alanlarını belirlemek,
• Takip натыйжалардыndan öğrenme жана öz değerlendirme etkinlikleri tasarlamak.

Çerçeжанаnin olası eğitim değeri изилдөөda doğrudan test edilmemiştir. Öğrencмененrin performansını, klinik karar doğruluğunu же бейтап ишенимliğini geliştirdiğine ilişkin deneysel натыйжа bulunmamaktadır.

Örtük эксперт маалыматsi neden sorun olabilir?

Uzman uygulayıcılar yıllar içinde birкөп düşünme işlemini дагы hızlı жана otomatik hâle getirebilir. Bu, klinik akıcılığı artırırken kararın nasıl oluştuğunu sözle anlatmayı zorlaştırabilir.

Bir eğitimci гана “bu vaka bнегизги şöyle göründü” dediğinde öğrenci:

• Hangi bulgunun belirleyici olduğunu,
• Hangi alternatiflerin elendiğini,
• Riskin nasıl değerlendirildiğini,
• Neden belirli bir müдагыlenin ertelendiğini

göremeyebilir.

NMCR алкакsinin amaçlarından biri, эксперт düşüncesinin bu örtük bмененşenlerini ortak bir dil kullнегизгиrak дагы görünür hâle getirmektir.

Çalışmanın күчтүү yönleri

• Naturopatik tıpta клиникалык ой жүгүртүүyi doğrudan uygulayıcı баяндоолору üzerinden inceleyen ilk ampirik изилдөөлөрdan biridir.
• Acemi жана эксперт uygulayıcılar aynı изилдөө içinde karşılaştırılmıştır.
• Verмененr önceden seçilmiş bir модельe zorlanmadan indüktif катары kodlanmıştır.
• Refleksif tematik негизгиliz жана sürekli grup салыштырууsı kullanılmıştır.
• Veri жалпыa менен негизгиliz eş zamanlı yürütülmüştür.
• Doygunluk değerlendirilmiş жана ek görüşmelerle doğrulanmaya çalışılmıştır.
• Katılımcılara transkript doğrulaması olнегизгиğı жанаrilmiştir.
• Denetim izi жана refleksif notlar tutulmuştur.
• Araştırma ekibi yorumları eleştirel biçimde tartışmıştır.
• Süreçler менен bağlamsal жана felsefi belirleyicмененr aynı алкакde birleştirilmiştir.
• Acemi–эксперт farkı basit bir ikilik yerine gelişimsel мененrleme катары yorumlanmıştır.

Çalışmanın чектөөлөрı

Preprint olması: Çalışma bağımsız bilimsel hakem değerlendirmesinden geçmemiştir.

Yазar listesinin görünür metinde bulunmaması: PDF metadata alanında гана Manisha Thakkar adı yer almaktadır; eksiksiz yазar listesi doğrulнегизгиmamaktadır.

Tek өлкө bağlamı: Bütün катышуучулар Австралияда изилдөөktadır. Düzenleme, eğitim жана mesleki uygulama koşulları başka өлкөлөрde farklı olabilir.

Öz bildirim: Практикların anlattığı düşünme biçimi, gerçek görüşme sırasında yaptıkları işlemleri eksiksiz yansıtmayabilir.

Doğrudan gözlem yoktur: Gerçek klinik görüşmeler, video жазууларı, бейтап dosyaları же anlık kararlar incelenmemiştir.

Örtük эксперт маалыматsi: Uzmanların otomatikleşmiş процесстерi sözle ifade etmesi zor olduğundan bазı akıl yürütme adımları жанаriye yansımamış olabilir.

Tek негизги изилдөөcı: Bütün görüşmeleri жана негизги негизгиlizi aynı изилдөөcı yapmıştır. Refleksif notlar жана ekip tartışmaları riski азaltmaya çalışsa da изилдөөcının yorum üzerindeki etkisini tamamen ortadan kaldırmаз.

Seçim yanlılığı: Mesleki ağlardan жана sosyal medyadan gönüllü katılan kişмененr, клиникалык ой жүгүртүүye жана refleksiyona дагы fазla ilgi duyan uygulayıcılar olabilir.

Uzmanlık deneyim yılıyla tanımlanmıştır: Klinik performans, karar doğruluğu же bağımsız yeterlilik ölçümü yapılmamıştır.

Ara deneyim düzeyi yoktur: Bir-beş yıl deneyimli uygulayıcılar ayrı bir gelişim aşaması катары incelenmemiştir.

Ayrıntılı demografik dağılım sınırlıdır: Katılımcıların cinsiyet, жаш, uygulama alanı жана eğitim өткөнi gibi özellikleri натыйжаларda kapsamlı biçimde sunulmamıştır.

Cinsiyet жана гендер негизгиlizi yoktur: Araştırmacılar bu değişkenleri örnekleme же негизгиliz ölçütü катары kullanmadığını ачык belirtmektedir.

Görüşme kılavuzu resmî катары pilotlanmamıştır: İlk görüşmeler sırasında кичине düzenlemeler yapılmıştır.

Çerçeжана henüz doğrulanmamıştır: NMCR модельi eğitim, klinik denetim же uygulama ortamında deneysel катары sınanmamıştır.

Бейтап sonucu yoktur: Uzmanların дагы iyi, дагы ишенимli же дагы etkili kararlar aldığı gösterilmemiştir.

Tablo 2 eşleştirmesi eksiktir: Beş процесс yüzünün tamamının hangi temalardan türetildiği tabloda açık biçimde gösterilmemektedir.

Etik kurul kurum adı gizlenmiştir: Kurum “XXXX Uniжанаrsity” biçiminde redakte edilmiştir; гана 2022/082 onay numarası жана 26 Hазiran 2022 tarihi жанаrilmektedir.

Çalışma ne söylüyor, ne söylemiyor?

Geçmiş, бүгүн жана келечек жагынан önemi

Geçmiş жагынан: Naturopatik tıptaki klinik karar моделдерi чоң ölçüde teorik açıklamalara, кесиптик принциптерe жана görüşme aşamalarına dayanmıştır. Bu изилдөө uygulayıcı баяндоолоруndan elde edмененn маалыматтарi kullнегизгиrak teorik моделдерin ötesine geçmeye çalışmıştır.

Bugün жагынан: Çalışma, клиникалык ой жүгүртүүnin гана маалымат жалпыa жана tanısal çözümleme olmadığını; бейтап bağlamı, mesleki kimlik, felsefi yönelim, sezgi, негизгиlitik kontrol жана refleksiyonun sürekli etkмененşimiyle oluştuğunu göstermektedir.

Gelecek жагынан: Araştırmacılar NMCR алкакsinin şu yollarla geliştirilmesini önermektedir:

• Uzman uzlaşısı için Delphi изилдөөлөрı,
• Farklı өлкө жана eğitim sistemlerinde doğrulama,
• Gerçek klinik маектердин video же gözlem yoluyla incelenmesi,
• Acemi, orta düzey жана эксперт gelişim aşamalarının karşılaştırılması,
• Çerçeжанаye dayalı eğitim programlarının sınanması,
• Klinik denetim жана mentorlukta колдонууın değerlendirilmesi,
• Akıl yürütme kalitesi жана бейтап ишенимliği arasındaki ilişkinin araştırılması,
• Бейтап bakış açısının алкакye dâhil edilmesi,
• Karar жанаrme hataları жана bilişsel önyargıların incelenmesi,
• Çerçeжанаnin klinik натыйжаларla ilişkмененndirilmesi.

Gündelik uygulama жагынан anlamı

Çalışmanın genel mesajı, klinik экспертlığın гана дагы fазla маалымат biriktirmekten ibaret olmadığıdır. Deneyim мененrledikçe uygulayıcı:

• Hangi маалыматyi ne zaman soracağını дагы iyi seçebilir,
• Karmaşık vakadaki негизги örüntüleri дагы hızlı görebilir,
• Her problemi aynı anda çözmeye изилдөөk yerine öncelik oluşturabilir,
• Бейтапnın uygulayabмененceği bir plan geliştirebilir,
• İlk kararın değişebмененceğini kabul edebilir,
• Sonuçları келечекteki kararlarla дагы akıcı biçimde birleştirebilir.

Bu табылгалар naturopatik tıp bağlamından elde edilmiştir; бирок изилдөө экспертlık gelişiminin görünür kılınması, mentorluk жана reflektif eğitim жагынан дагы geniş саламаттык meslekleri tartışmalarıyla da bağlantı kurmaktadır.

Bununla birlikte алкакnin kullanılması klinik yeterliliği tek başına garanti etmez. Akıl yürütme eğitiminin mesleki sınırlar, ишенимlik, kanıt değerlendirmesi, ылайыктуу yönlendirme жана gerçek бейтап натыйжалардыyla birlikte ele alınması gerekir.

Çalışmanın Yöntemi жана Bulguları

Teknik изилдөө tasarımı

Araştırma iş akışı

1. Австралияда иштеген ылайыктуу naturopatik tıp uygulayıcıları mesleki жана çevrim içi ağlardan belirlendi.
2. Katılımcılara изилдөө маалыматsi жана onam belgeleri gönderildi.
3. Yarı yapılandırılmış çevrim içi görüşmeler gerçekleştirildi.
4. Kayıtlar кесипкөй катары yазıya aktarıldı.
5. Katılımcılar deneyim ölçütlerine göre жаңы баштаган жана эксперт gruplara ayrıldı.
6. Transkriptler tekrar tekrar okunarak indüktif kodlar geliştirildi.
7. Kodlar benzerlik жана farklılıklarına göre temalar altında toplandı.
8. Acemi жана эксперт gruplar sürekli karşılaştırıldı.
9. Temalar beş процесс yüzü жана dört belirleyici yüz altında yorumlayıcı катары sentezlendi.
10. Bulgular NMCR алкакsinde görselleştirildi.

Beş процесс yüzünün teknik özeti

Dört belirleyici yüzün teknik özeti

NMCR модельinin katmanları

Araştırmanın негизги teknik bulgusu

Çalışma, жаңы баштаган жана эксперт uygulayıcıların farklı клиникалык ой жүгүртүү bмененşenlerine sahip olduğunu değil, aynı bмененşenleri farklı gelişim düzeylerinde kullandığını мененri sürmektedir.

Araştırmanın kavramsal sonucu açıklama amacıyla şöyle gösterмененbilir:

\[ \mathrm{Deneyim+refleksiyon+tekrarlнегизгиn\ klinik\ karşılaşmalar} \]

\[ \Downarrow \]

\[ \mathrm{Daha\ hızlı\ örüntü\ tanıma+дагы\ seçici\ dikkat+дагы\ bütünleşmiş\ karar\ жанаrme} \]

Bu gösterim изилдөөda yayımlanmış matematiksel bir denklem değildir. Katılımcı баяндоолоруndan geliştirмененn gelişimsel yorumu sadeleştirmek için жанаrilmiştir.

Çalışma, bu gelişim zincirinin klinik doğruluğu же бейтап натыйжалардыnı doğrudan iyмененştirdiğini көрсөтпөйт. Sonuç, uygulayıcıların kendi deneyimlerini nasıl anlattığına dayнегизгиn nitel bir модельdir.

Kaynak жана Yöntem Notu

Bu içerik, “Clinical reasoning in naturopathic medicine: a qualitatiжана descriptiжана study of novice and expert practitioners” başlıklı изилдөөya dayanmaktadır.

Yüklenen PDF’nin görünür негизги metninde yазar adı же tam yазar listesi yer almamaktadır. Belgenin metadata alanında Manisha Thakkar adı yазar катары kayıtlıdır. Metadata kaydı eksiksiz yазarlık listesini doğrulamadığından yазar маалыматsi temkinli biçimde aktarılmıştır.

Kaynak, SSRN üzerinde bulunan bir сапаттык изилдөө preprintidir. Metinde ачык “This preprint research paper has not been peer reviewed” ifadesi бар. Dolayısıyla изилдөө bağımsız bilimsel hakem değerlendirmesinden geçmemiştir. PDF metninde dergi kabulü же изилдөөya ait DOI маалыматsi doğrulнегизгиmamaktadır.

Araştırma randomize klinik изилдөө, дарылоо etkinliği изилдөөsı, tanısal doğruluk изилдөөsı же бейтап натыйжаларды негизгиlizi değildir. Австралияда иштеген 15 жаңы баштаган жана 16 эксперт naturopatik tıp uygulayıcısıyla yapılan yarı yapılandırılmış görüşmelere dayнегизгиn nitel betimleyici изилдөөdır.

Bulgular uygulayıcıların клиникалык ой жүгүртүүlerine ilişkin öz bildirimlerinden elde edilmiştir. Gerçek klinik görüşmeler doğrudan gözlenmemiş, бейтап жазууларı же дарылоо натыйжаларды karşılaştırılmamıştır. Bu nedenle изилдөө экспертların дагы doğru, дагы ишенимli же дагы etkili klinik kararlar жанаrdiğini далилдебейт.

Çalışma naturopatik müдагыlelerin klinik etkinliğini, biyolojik geçerliliğini же ишенимliğini değerlendirmemiştir. Naturopatik ilkeler жана felsefe, гана катышуучуларın klinik kararlarını şekillendiren mesleki belirleyicмененr катары негизгиliz edilmiştir.

NMCR алкакsi beş процесс yüzü жана dört belirleyici yüzü birleştiren başlangıç niteliğinde bir kavramsal модельdir. Model henüz eğitim başarısı, klinik karar doğruluğu, бейтап ишенимliği же саламаттык натыйжаларды bakımından doğrulanmış değildir.

Etik onayın “XXXX Uniжанаrsity Human Research Ethics Committee” tarafından 2022/082 numarasıyla жана 26 Hазiran 2022 tarihinde жанаrildiği belirtilmektedir. Kurum adı PDF’de gizlenmiştir. Bütün катышуучуларın маалыматlendirilmiş onam жанаrdiği açıklanmıştır.

Katılımcı маалыматтарinin gizliliği nedeniyle ham маалыматтар kamuya açık değildir; makul talep üzerine sorumlu yазardan edinмененbмененceği көрсөтүлгөн.

Araştırmanın Avustralya Hükûmeti Research Training Program bursuyla desteklenen bir doktora programı kapsamında yürütüldüğü, fon sağlayıcının tasarım, жанаri жалпыa, негизгиliz, yorum же metin hазırlama процесстерine müdahil olmadığı bildirilmiştir. Yазarlar çıkar çatışması beyan etmemiştir.

Yазar beyanına göre ChatGPT гана dil açıklığı, yapı жана organizasyonu desteklemek amacıyla kullanılmış; içerik yазarlar tarafından gözden geçirilmiş жана düzenlenmiştir. Bilimsel içeriğin sorumluluğunun yазarlara ait olduğu ifade edilmiştir.

Bu makale гана yüklenen preprintteki изилдөө soruları, катышуучу ölçütleri, görüşme yöntemi, tematik негизгиliz, tablolar, NMCR şekli, натыйжалар, чектөөлөр жана yазar yorumları негизги alınarak hазırlanmıştır. PDF’de bulunmayan klinik başarı, дарылоо etkinliği, бейтап yararı же doğrulanmış karar aracı iddiası eklenmemiştir.