Hukuki araştırma, yalnız hangi veri tabanına hangi kelimelerin yazılacağını bilmekten oluşmaz. Bir hukuki problemi araştırılabilir sorulara ayırmak, doğru kaynak türünü seçmek, mevzuat ve içtihat arasındaki ilişkiyi izlemek, kullanılan otoriteyi güncellemek, alternatif araştırma yollarını karşılaştırmak ve bütün bunları zaman ve maliyet sınırları içinde yapmak gerekir. Matthew C. Cordon'un çalışması, bu karmaşık becerinin önemli bir bölümünün daha küçük görevler halinde ayrıştırılabileceğini ve tekrar yoluyla öğrencinin bunlarda giderek ustalaşabileceğini savunmaktadır.

Makalenin pedagojik odağı task mastery, yani görev ustalığıdır. Bu yaklaşımda öğrencinin başarısı sınıftaki diğer öğrencilerin performansına göre değil, belirli bir görevi ne kadar iyi yapabildiğine ve kendi önceki performansına göre ne kadar geliştiğine göre değerlendirilir. Öğrencinin amacı yüksek sıralama elde etmekten çok araştırma sürecini daha doğru, hızlı ve bilinçli yürütmek haline gelir.

Cordon bu yaklaşımı Baylor Law School'daki ileri hukuki araştırma dersinin uygulamalarıyla ilişkilendirir. Öğrenciler dönem başında süreli bir araştırma görevi tamamlayarak başlangıç düzeylerini görür; daha sonra çeşitli kaynaklar ve araştırma süreçleri üzerinde tekrar çalışır, zorlu problemler çözer, araştırma günlükları tutar ve kendi stratejilerini değerlendirir. Ancak makale kontrollü bir öğrenme deneyi sunmamaktadır; bu öğretim modelinin öğrencileri belirli bir yüzde geliştirdiğini ampirik olarak kanıtlamaz.

Hukuki araştırma neden diğer hukuk becerilerinin merkezindedir?

Cordon, hukuki araştırmanın diğer birçok mesleki beceriyi desteklediğini vurgular. MacCrate Report'taki temel avukatlık becerileri arasında araştırma ayrı bir alan olarak tanımlanırken; problem çözme, hukuki analiz, olgusal inceleme, iletişim, danışmanlık, müzakere, dava süreçleri, iş organizasyonu ve etik sorunların çözümü gibi başka faaliyetlerin de araştırma kapasitesine ihtiyaç duyduğu belirtilmektedir.

Bir avukatın doğru hukuki sonucu savunabilmesi için önce uygulanabilir hukuku belirlemesi gerekir. Yanlış, eski veya eksik kaynakla yapılan iyi yazılmış bir hukuki analiz yine de mesleki açıdan başarısız olabilir.

Hukuki Araştırmada “Task Mastery” Nedir?

Task mastery, öğrencinin belirli bir araştırma görevinde kendi becerisini geliştirmesine odaklanan hedef yönelimidir. Öğrencinin başarıya ulaşması başka bir öğrencinin başarısızlığına bağlı değildir. Aynı sınıftaki bütün öğrencilerin belirlenen araştırma yeterliliklerine ulaşması teorik olarak mümkündür.

Bu yaklaşım hukuk fakültelerinde yaygın olan rekabetçi not mantığından ayrılır. Eğriye dayalı değerlendirmede öğrencinin başarısı sınıftaki diğer öğrencilerle karşılaştırılır. Mastery yaklaşımında ise asıl karşılaştırma öğrencinin mevcut performansı ile önceki performansı arasındadır.

Bu tablo kaynak makaledeki Table 1'in bilimsel kavramlarının bağımsız Verianla düzenlemesidir. Kaynak tablo Ames ve Archer'ın achievement-goal literatürüne dayanmaktadır.

Etkili Bir Hukuki Araştırmacı Hangi Becerilere Sahip Olmalıdır?

Cordon'ın tartıştığı araştırmacı profili yalnız hukuk veri tabanını kullanabilen kişi değildir. Makalede aktarılan yedi alışkanlık araştırmanın daha geniş niteliğini ortaya koyar.

1. Pratik

Araştırma becerisi kullanılmadığında körelebilir. Yeni avukatların mesleğin ilk dönemlerinde daha fazla araştırma yapması, temel süreçlerin hızlı biçimde yerleşmesi için fırsat oluşturabilir.

2. Merak, özgüven ve yaratıcılık

Zor bir hukuki soru bazen doğrudan anahtar kelime aramasıyla çözülmez. Araştırmacı alternatif hukuki benzetmeler kurabilmeli, farklı kaynaklara yönelebilmeli ve gerekli otoriteyi bulabileceğine ilişkin çalışma güvenini sürdürebilmelidir.

3. Araştırma stratejisi ve büyük resmi görmek

MacCrate yaklaşımı araştırma tasarımını bağımsız bir beceri olarak görür. Bunun içinde:

• araştırılacak hukuki meselelerin formüle edilmesi,
• olası araştırma yollarının belirlenmesi,
• alternatif stratejilerin değerlendirilmesi,
• uygun araştırma tasarımının seçilmesi,
• tasarımın sistematik biçimde uygulanması

yer alır.

4. Ayrıntıya dikkat

Etkili araştırmacı yalnız destekleyici otoriteyi toplamaz. Olguları doğru sentezler, aleyhteki kararları görmezden gelmek yerine ayırt etmeye çalışır ve kullandığı bütün otoritelerin güncelliğini kontrol eder.

5. Bilgi ve teknolojiye açıklık

Hukuki araştırma araçları sürekli değişir. Kaynakta bunun örnekleri Westlaw ve LexisNexis üzerinden verilmektedir. Buradaki daha genel pedagojik fikir, araştırmacının belirli bir araca ezberlenmiş biçimde bağımlı olmak yerine değişen bilgi teknolojilerine uyum sağlayabilmesidir.

6. Maliyet bilinci

Araştırma yalnız doğru cevabı bulma değil, bunu makul zaman ve kaynak maliyetiyle yapma problemidir. Her proje sınırsız araştırma gerektirmez. Araştırmanın kapsamı, problemin önemi ve ayrılan bütçeyle orantılı olmalıdır.

7. Kaynakları ustaca kullanma

Deneyimli araştırmacı yalnız o gün kullanılan kaynakları değil, gelecekte işe yarayabilecek kaynakları da zihinsel repertuarına ekler. Belirli bir kaynağın varlığını bilmek bile ileride farklı bir araştırma problemini çok daha hızlı çözmeyi sağlayabilir.

Hukuki Araştırmanın Bazı Bölümleri Gerçekten “Mekanik” midir?

Cordon hukuki araştırmanın bütünüyle mekanik olduğunu savunmaz. Tam tersine kaynakları anlamlandırmanın hukuki bilgi ve kavramsal muhakeme gerektirdiğini kabul eder. Fakat araştırma süreci içinde tekrar edilebilir ve adım adım öğrenilebilir işlemlerin bulunduğunu özellikle vurgular.

Örneğin:

• annotated code yapısını kullanmak,
• bir statute'un legislative history'sini toplamak,
• Code of Federal Regulations içindeki part, subpart ve section yapısını izlemek,
• indekslerden uygun başlığı bulmak,
• KeyCite veya Shepard's aracılığıyla otoriteyi güncellemek,
• belirli kaynak türlerinin doğru araştırma sırasını öğrenmek

önemli ölçüde prosedürel görevlerdir.

Öğrencinin bu süreçlerin her birini her projede baştan keşfetmek zorunda kalması araştırmayı yavaşlatır. Sürecin belirli adımları tekrar yoluyla otomatik hale geldiğinde zihinsel kapasite hukuki analizin daha karmaşık kısmına ayrılabilir.

Arama kutusuyla başlamak neden her zaman iyi araştırma değildir?

Makaledeki Texas Pattern Jury Charges örneği bu noktayı özellikle görünür kılar. Belirli bir hukuk problemi için doğrudan Westlaw veya LexisNexis tam metin araması yapmak yerine özel bir uygulama kaynağı, indeks, treatise veya basılı kaynak çok daha hızlı sonuç verebilir.

Cordon'ın daha genel mesajı, araştırmacının arama motoru kullanmayı değil kaynak ekosistemini öğrenmesi gerektiğidir.

Rekabetçi Notlandırma Görev Ustalığıyla Neden Çatışabilir?

Hukuk fakültelerindeki geleneksel eğri sistemi, başarıyı öğrencilerin birbirlerine göre sıralanması üzerinden dağıtır. Böyle bir yapıda bütün öğrencilerin aynı yüksek başarı kategorisine ulaşması mümkün değildir.

Task-mastery yaklaşımında ise teorik olarak sınıftaki bütün öğrenciler gerekli beceri standardına erişebilir. Öğrenci kendi başlangıç noktası ve açık kriterler üzerinden ilerler.

Bu nedenle Cordon, özellikle ileri hukuki araştırma gibi beceri derslerinde criterion-referenced değerlendirme ile mastery yaklaşımının birbirine daha uygun olduğunu düşünmektedir.

Bununla birlikte makale işbirlikçi öğrenmeyi reddetmez. Kaynak, grup çalışmasının öğrenme açısından olumlu olabileceğini kabul eder; sorun, grup sonucundan bireyin araştırma yeterliliğini ölçmenin zorlaşabilmesidir.

Cordon'ın “%300 Gelişim” Hedefi Ne Anlama Geliyor?

Cordon ileri araştırma dersinin başlangıcında öğrencilere yaklaşık üç saatlik bir araştırma projesi verir. Bu çalışma not sıralaması üretmek için değil, öğrencinin başlangıç düzeyini gösteren bir benchmark olarak kullanılır.

Daha sonra öğrencilere dönem boyunca kendi başlangıçlarına kıyasla “%300 gelişim” hedefi açıklanır.

Bu rakamlar makalede raporlanmış deneysel sonuçlar değildir. Yazar bunları öğrencinin kendi beceri gelişimini düşünmesini sağlayan iddialı öğretim hedefleri olarak tanımlamaktadır.

Dersin beş gelişim bileşeni

Cordon uygulamasını beş ana unsurla açıklar:

• Familiarity: çok sayıda hukuk kaynağının varlığından haberdar olmak.
• Repetition: belirli araştırma işlemlerini farklı problemler üzerinde tekrar etmek.
• Rigor and Challenge: hız ve doğruluğu geliştirecek kadar zor görevlerle çalışmak.
• Diligence, Patience and Organization: araştırmayı sistematik kaydetmek, sabırlı olmak ve bulunan otoriteleri düzenlemek.
• Confidence: farklı yöntemleri karşılaştırarak hangi araştırma yolunun neden etkili olduğunu öğrenmek.

Çalışmanın Yöntemi ve Bulguları

Yöntem

Makale kontrollü deney değildir. Yazar üç ana kaynağı birleştirir:

1. hukuki araştırma ve hukuk eğitimi literatürü,
2. eğitim psikolojisindeki achievement-goal ve task-mastery araştırmaları,
3. Baylor Law School'daki ileri hukuki araştırma dersini yirmi beş kez öğretirken edindiği pedagojik deneyim.

Bu nedenle çalışmanın “bulguları” deneysel etki büyüklüklerinden ziyade pedagojik çıkarımlar ve öğretim tasarımı önerileridir.

Texas Pattern Jury Charges örneğinin işlevi

Yazar, bir yaz stajyerinin Texas Pattern Jury Charges içindeki olası bir hatayı araştırması örneğini kullanır. Problem görünüşte basittir; fakat etkili çözüm için yalnız içtihat araması değil, kaynakların fiziksel ve dijital erişimi, indeks yapısı, özel uygulama treatise'leri, farklı veri tabanlarının kapsamı ve araştırma maliyeti hakkında bilgi gerekebilir.

Bu örnek, “hukuki araştırma yeterliliği”nin yalnız genel arama yeteneğinden oluşmadığını gösterir.

Araştırma günlüğü

Research log, öğrenciye şu soruları görünür hale getirir:

• İlk hangi kaynağa gittim?
• Neden bu araştırma yolunu seçtim?
• Hangi arama başarısız oldu?
• Sonuç veren yöntem neydi?
• Aynı görevi tekrar yapsam neyi farklı yaparım?
• Önceki araştırmalarıma göre nerede daha hızlı veya doğru oldum?

Yazar, bu kayıtların öğrencinin kendi düşünme ve öğrenme sürecini değerlendirmesine yardım ettiğini ve araştırma bilgisinin korunmasını desteklediğini savunmaktadır.

Makalenin desteklediği sonuçlar

Kaynağın pedagojik olarak savunduğu: hukuki araştırmanın birçok alt görevi tekrar, açık standartlar, öz-değerlendirme ve gerçekçi problemler yoluyla ileri düzeyde geliştirilebilir. Öğrencinin kendi geçmiş performansıyla karşılaştırıldığı task-mastery yaklaşımı, bu tür bir beceri dersinin amaçlarıyla uyumlu bir motivasyon yapısı sunmaktadır.

Kaynak ayrıca yalnız araçların anlatılmasının yeterli olmadığını; öğrencinin bu kaynakları gerçek bir araştırma görevi içinde tekrar tekrar kullanmasının gerekli olduğunu vurgular.

Makalenin desteklemediği sonuçlar

Kaynağın deneysel olarak göstermediği: task-mastery öğretiminin hukuk öğrencilerinin araştırma performansını belirli bir yüzde artırdığı, geleneksel öğretimden istatistiksel olarak üstün olduğu veya Cordon'ın bütün öğrencilerinin ilan edilen %300 gelişim düzeyine ulaştığı bu makaleden çıkarılamaz.

Aynı şekilde mastery-goal yaklaşımının bütün hukuk derslerinde eğriye dayalı değerlendirmeden daha üstün olduğu sonucuna varılamaz. Yazar uygulamanın ders türüne ve öğrencilerin önceden sahip olduğu bağlama göre değişebileceğini özellikle belirtmektedir.

Tarihsel teknoloji sınırı

2011 tarihli makalenin hukuk araştırma teknolojisi bölümleri bugünkü sistemlerin doğrudan kullanım kılavuzu değildir. Dijital hukuk araştırmasının temel problemi güncelliğini korusa da belirli ürün arayüzleri, erişim yöntemleri, fiyatlandırma biçimleri ve araç adları zaman içinde önemli ölçüde değişmiştir.

Kaynak ve Yöntem Notu

Özgün çalışma: Task Mastery in Legal Research Instruction.

Yazar: Matthew C. Cordon.

Yazarın görevleri: Director of Legal Research, Associate Director of the Law Library ve Professor of Law, Baylor Law School.

Yayın: Law Library Journal.

Cilt / Sayı: 103:3.

Yıl: 2011.

Sayfalar: 395–413.

Çalışma türü: Hukuki araştırma pedagojisi, eğitim psikolojisi ve öğretim tasarımı üzerine kavramsal/uygulamalı akademik makale.

Konferans geçmişi: Makalenin daha önceki bir sürümü, University of Colorado Law School'da 8–10 Temmuz 2010 tarihlerinde gerçekleştirilen Conference on Legal Information: Scholarship and Teaching kapsamında sunulmuştur.

Ana eğitim çerçevesi: Task mastery / mastery-goal orientation.

Ana hukuk eğitimi kaynakları: MacCrate Report, Carnegie Report ve Best Practices for Legal Education.

Ana uygulama bağlamı: Baylor Law School ileri hukuki araştırma dersi.

Ampirik veri: Makale kendi öğrenci örneklemi üzerinde istatistiksel etki analizi sunmamaktadır.

%300 hedefi: Öğrencilerin kişisel beceri gelişimini yönlendirmek amacıyla belirlenen ders hedefidir; raporlanmış ölçülmüş etki büyüklüğü değildir.

Teknoloji sınırı: Westlaw, LexisNexis, KeyCite, Shepard's ve diğer araştırma teknolojilerine ilişkin ayrıntılar 2011 bilgi ortamında okunmalıdır.

Telif/lisans: Kaynakta © Matthew C. Cordon, 2011 bilgisi bulunmaktadır; açık Creative Commons lisansı belirtilmemektedir. Bu içerik kaynak metnin yeniden yayımı değil, pedagojik yaklaşımın bağımsız bilimsel açıklamasıdır.

Temel yöntemsel sınırlılık: Çalışmanın öğretim yaklaşımı yazar deneyimi ve mevcut eğitim psikolojisi literatüründen türetilmiştir; task-mastery yönteminin alternatif hukuk araştırma öğretim modellerine karşı kontrollü nedensel karşılaştırması yapılmamıştır.