Çalışmanın temel problemi, bir mesleki derece adının, o dereceyle verilen eğitimin gerçek kapsamını doğru yansıtıp yansıtmadığıdır. Dr. Prakash Kumar’a göre Hindistan’daki BDS ve MDS adları tarihsel olarak “Dental Surgery” ifadesini taşımaktadır; ancak DCI’nin güncel müfredatı artık yalnızca diş cerrahisiyle sınırlı değildir. Yazar, bu nedenle derece adları ile müfredat kapsamı arasında bilimsel ve mesleki bir uyumsuzluk olduğunu savunmaktadır.

Bu iddianın merkezinde şu soru vardır: Bir öğrenci yalnızca dişleri değil; baş, boyun, yüz, kraniyomaksillofasiyal bölge, tükürük bezleri, temporomandibular eklem, larenks, nazofarenks, tiroid, paratiroid, hava yolu, kraniyal sinirler, kraniofasiyal anomaliler ve baş-boyun onkolojisi gibi alanları da öğreniyorsa, bu eğitimin adı hâlâ “Dental Surgery” olarak kalmalı mıdır?

White paper bu soruya açık bir “hayır” cevabı verir. Ancak bu cevap, dış kaynaklı tarihsel veya meslek politikası tartışması üzerinden değil, kaynak metnin belirttiğine göre DCI’nin kendi BDS ve MDS müfredat metinleri üzerinden kurulmaktadır.

Bu problem neden önemli?

Bir meslek adlandırması yalnızca sembolik bir etiket değildir. Derece adı, öğrencinin kimlik algısını, hastanın o mesleği nasıl anladığını, sağlık sisteminde vakaların nasıl yönlendirildiğini ve mesleğin diğer tıbbi disiplinlerle ilişkisini etkileyebilir. Eğer bir derece adı, eğitimin kapsamını dar gösteriyorsa, bu durum hem meslek mensuplarının görünürlüğünü hem de hastaların doğru uzmana ulaşmasını etkileyebilir.

Yazar bu sorunu üç düzeyde ele almaktadır:

• Öğrenciler açısından: BDS veya MDS mezununun aldığı eğitim baş, boyun ve yüz alanına yayılırken, derece adının yalnızca diş cerrahisini çağrıştırması mesleki kimliği daraltabilir.
• Hastalar açısından: Boyun kitlesi, çene tümörü, yüz kırığı veya trakeostomi gibi durumlarda hastalar, bu alanlarda eğitim alan uzmanların kapsamını adlandırma nedeniyle fark etmeyebilir.
• Sağlık sistemi açısından: Vaka yönlendirmesi, uzmanlık tanınırlığı ve disiplinler arası iş bölümü, meslek adlandırmasının gerçek kapsamı göstermemesi halinde verimsizleşebilir.

Bu nedenle çalışma, nomenklatür meselesini yalnızca kelime düzeltmesi olarak değil, eğitim kapsamı, hasta güvenliği, meslek kimliği ve sağlık sistemi organizasyonu ile bağlantılı bir yapısal sorun olarak sunmaktadır.

Çalışmanın kaynakları nelerdir?

White paper, argümanını özellikle iki resmi belgeye dayandırdığını belirtmektedir:

• DCI BDS Course Regulations 2007
• DCI MDS Course Regulations 2017, Notification No. DE-87-2017, Gazette of India, Part III, Section 4

Yazar, bu belgeleri dış yorumlara değil, doğrudan müfredat içeriklerine bakarak değerlendirdiğini söylemektedir. Çalışmanın iddiasına göre DCI’nin kendi metinleri, BDS ve MDS kapsamının dişlerle sınırlı olmadığını açık biçimde göstermektedir.

Bu noktada önemli bir dikkat notu gerekir: Bu makalede aktarılan analiz, PDF’deki white paper’ın kendi sunduğu müfredat okumasına dayanmaktadır. DCI’nin resmi karşı görüşü, yasal yorumları veya bağımsız düzenleyici değerlendirme bu metinde ayrıca sunulmamaktadır.

Yazarın ana iddiası nedir?

Yazarın ana iddiası şudur: Derece adını belirleyen şey tarihsel alışkanlık değil, müfredat olmalıdır. Eğer müfredat baş, boyun ve yüz bölgesini kapsıyorsa, derece adı da bu kapsamı göstermelidir. Çalışmanın son bölümünde bu fikir çok net biçimde ifade edilir: Derece unvanı kapsamı belirlemez; kapsamı müfredat belirler.

Bu nedenle white paper, “Dental Surgery” ifadesini tarihsel bir kalıntı olarak görmektedir. Yazar, bu adlandırmanın yaklaşık 1840’ların diş çekimi ve protez yapımı merkezli daha dar mesleki kapsamından miras kaldığını savunur. Buna karşılık DCI’nin 2007 ve 2017 düzenlemelerinde kapsamın artık kraniyomaksillofasiyal ve baş-boyun-yüz düzeyine genişlediğini belirtir.

BDS Goal Statement neden tartışmanın başlangıç noktası?

Çalışmada BDS Goal Statement önemli bir başlangıç noktasıdır. Bu ifadede mezunların dişler, ağız, çeneler ve “associated tissues” yani ilişkili dokularla ilgili anomalilerin ve hastalıkların önlenmesi, tanısı ve tedavisi için gereken bilgi, beceri ve tutumları kazanması gerektiği belirtilir.

Yazar burada özellikle associated tissues ifadesine odaklanır. Ona göre bu ifade DCI tarafından açık ve sınırlı biçimde tanımlanmamıştır. Anatomik olarak çenelerle ilişkili dokular; yüz, boyun, kraniyal sinirler, tükürük bezleri, damarlar, lenfatik sistem, hava yolu, orbita ve kraniyofasiyal iskelet gibi geniş yapıları kapsayabilir.

Bu noktada yazar iki olasılık kurar:

• Eğer “associated tissues” zaten bu geniş baş-boyun-yüz kapsamını içeriyorsa, “Dental Surgery” adı bu kapsamı eksik gösterir.
• Eğer bu ifade dar anlamda kullanılıyorsa, DCI müfredatı Goal Statement’ın ötesine geçmiştir.

Her iki durumda da yazarın sonucu aynıdır: derece adı, müfredatın fiili kapsamıyla uyuşmamaktadır.

Oral and Maxillofacial Surgery tanımı neden kritik?

Çalışmada özellikle DCI’nin Oral and Maxillofacial Surgery tanımı güçlü kanıt olarak kullanılır. Bu tanımda OMS’nin stomatognatik sistem, çene kemikleri, kraniyomaksillofasiyal bölge, tükürük bezleri ve temporomandibular eklem hastalıklarının tanı ve yönetimiyle ilgilendiği; aynı zamanda göz, orofarenks, nazofarenks, büyük damarlar ve sinirler gibi yaşamsal organları da desteklediği belirtilir.

Yazar bu tanımdan şu sonucu çıkarır: Eğer resmi uzmanlık tanımı göz, orofarenks, nazofarenks, büyük damarlar ve sinirleri içeriyorsa, bu kapsam yalnızca dental değildir. Bu, baş, boyun ve yüz cerrahisi-tıbbı alanına daha yakın bir kapsamdır.

DCI Evidence Register ne gösteriyor?

White paper’ın en kapsamlı bölümlerinden biri, DCI BDS müfredatındaki konu başlıklarının anatomik bölgelere ve disiplinlere eşlendiği kanıt tablosudur. Bu tabloda BDS müfredatında yer aldığı belirtilen çok sayıda konu listelenir:

• Baş ve boyun anatomisi,
• Baş-boyun hastalıkları ve genel cerrahi,
• Lenfomalar, lösemiler ve metastatik lenf nodu hastalıkları,
• Oral kavite, orofarenks ve tükürük bezleri hastalıkları,
• Larenks ve nazofarenks hastalıkları,
• Trakeostomi endikasyonları ve prosedürü,
• Fasiyal sinir, trigeminal nevralji ve periferik sinir yaralanmaları,
• Yüz gelişim anomalileri, yarık dudak ve damak,
• Tiroid ve paratiroid hastalıkları,
• Orta yüz kırıkları,
• Hava yolu yönetimi, krikotiroidektomi ve trakeostomi,
• Rekonstrüktif oral ve maksillofasiyal cerrahi,
• Baş-boyun kist ve tümörleri,
• Ortognatik cerrahi,
• Estetik yüz cerrahisi, göz kapakları, dış kulak, facelift ve otoplasti,
• Kraniofasiyal cerrahi, kraniosinostoz ve yüz yarıkları,
• Baş-boyun onkolojisi ve ablasyon sonrası rekonstrüksiyon.

Yazar, bu listenin tek tek dişlerle sınırlı olmayan çok geniş bir eğitim kapsamı oluşturduğunu savunur. Çalışmanın “master finding” olarak sunduğu sonuç, DCI BDS Course Regulations 2007’deki müfredatın dişlere indirgenemeyeceği ve baş-boyun-yüz müfredatı olarak okunması gerektiğidir.

Yedi disiplin argümanı nedir?

White paper, BDS ve MDS eğitiminde yalnızca cerrahinin değil, çok sayıda temel disiplinin yer aldığını vurgular. Bunlar şu şekilde sıralanır:

• Anatomi,
• Tıp / medikal yönetim,
• Patoloji,
• Radyoloji,
• Cerrahi,
• Rekonstrüksiyon,
• Rehabilitasyon.

Yazarın argümanına göre bu disiplinlerin her biri DCI müfredatında kraniyomaksillofasiyal bölgeye uygulanmaktadır. Dolayısıyla “Dental Surgery” adı, yedi disiplinin tamamını değil, yalnızca birini; yani cerrahiyi öne çıkarır. Üstelik bu cerrahiyi de tüm kraniyomaksillofasiyal bölge yerine “dental” alanla sınırlı gösterir.

Bu nedenle çalışma, mevcut isimlendirmenin hem disiplin hem de anatomik kapsam açısından eksik olduğunu savunur.

Beş mantıksal kanıt nasıl kurulmuş?

Çalışmada yazar, iddiasını beş ayrı mantıksal kanıt biçiminde düzenler. Bunlar deneysel kanıt değil, müfredat ve adlandırma ilişkisini kuran akıl yürütme zincirleridir.

1. İleri kanıt: Müfredattan sonuca

İlk kanıtta yazar şu hattı izler: DCI, öğrencilerin anatomi, tıp, patoloji, radyoloji, cerrahi, rekonstrüksiyon ve rehabilitasyon öğrenmesini zorunlu kılar. Bu alanlar DCI’nin kendi tanımı içinde kraniyomaksillofasiyal bölgeye uygulanır. O halde BDS ve MDS, yalnızca dental değil, kraniyomaksillofasiyal derecelerdir.

2. Geriye dönük kanıt: MDS, BDS’nin kapsamını itiraf eder

İkinci kanıta göre, bir öğrenci lisansüstü düzeyde Oral and Maxillofacial Surgery alanında uzmanlaşabiliyorsa, lisans düzeyinde bu bölgeye ilişkin temel eğitim almış olmalıdır. Yazar buradan, MDS OMS’nin varlığının BDS’nin de kraniyomaksillofasiyal zemine sahip olduğunu gösterdiğini savunur.

3. Ters kanıt: İsim neyi öngörür, müfredat neyi gösterir?

Üçüncü kanıt, “Dental Surgery” adının bekleteceği dar müfredat ile gerçek müfredat arasındaki farkı karşılaştırır. Eğer BDS gerçekten yalnızca diş cerrahisi olsaydı; beyin anatomisi, tiroid hastalıkları, trakeostomi, kraniofasiyal cerrahi, estetik yüz cerrahisi, larenks ve nazofarenks hastalıkları gibi konuların müfredatta olmaması beklenirdi. Oysa çalışma, bunların DCI müfredatında yer aldığını savunur.

4. Cerrahi zincir kanıtı

Dördüncü kanıt, cerrahinin tek başına var olamayacağı fikrine dayanır. Bir cerrah ameliyat yapmadan önce patolojik tanıya, radyolojik lokalizasyona, medikal hasta yönetimine, rekonstrüksiyon ve rehabilitasyon bilgisine ihtiyaç duyar. Eğer cerrahi kraniyomaksillofasiyal bölgeyi kapsıyorsa, ona destek veren patoloji, radyoloji, tıp, rekonstrüksiyon ve rehabilitasyon da bu bölgeye uygulanır. Böylece tüm eğitim alanı dental değil, kraniyomaksillofasiyal nitelik kazanır.

5. Tarihsel kanıt

Beşinci kanıt tarihsel argümandır. Yazar, “Dental” adlandırmasının 1840’lar civarında diş çekimi ve protez merkezli dar kapsamlı bir meslek yapısından miras kaldığını belirtir. Buna karşılık DCI’nin 2007 ve 2017 müfredatlarının bu adı çoktan aşan bir kapsama sahip olduğunu savunur. Bu nedenle mevcut adlandırmayı “185 yıllık tarihsel artefakt” olarak nitelendirir.

Üç test ilkesi nedir?

White paper, BDS ve MDS adlarının üç temel testi geçemediğini iddia eder:

• Müfredat testi: Ad, öğrencinin gördüğü ana konuları göstermelidir.
• Konu testi: Ad, temel akademik disiplinleri yansıtmalıdır.
• Kapsam testi: Ad, klinik-anatomik kapsamı doğru göstermelidir.

Yazar, BDS/MDS adlarının bu testlerde başarısız olduğunu savunur. Çünkü “Dental Surgery” ifadesi yedi disiplinin tamamını değil, yalnızca cerrahiyi; çok geniş baş-boyun-yüz alanını değil, yalnızca dişleri öne çıkarır.

“Dental College” adı neden eleştiriliyor?

Çalışma yalnızca derece adlarını değil, kurum adını da tartışır. Yazar, “Dental College” adının da aynı üç teste tabi tutulması gerektiğini söyler. Eğer bir kurum baş-boyun anatomisi, genel cerrahi, lenfatik sistem hastalıkları, larenks ve nazofarenks, kraniyal sinirler, tiroid ve paratiroid, kraniofasiyal cerrahi, estetik yüz cerrahisi, baş-boyun onkolojisi ve beyin anatomisi gibi alanları öğretiyorsa, bu kurumun adının yalnızca “Dental College” olmasının kapsamı daralttığını savunur.

Bu nedenle çalışma, doğru kurumsal adın Institute of Head, Neck and Face Surgery and Medicine veya Institute of Cranio-Maxillofacial Surgery and Medicine olması gerektiğini öne sürmektedir.

Önerilen yeni derece ve meslek adları nelerdir?

White paper’da önerilen değişiklikler oldukça doğrudandır:

• Bachelor of Dental Surgery (BDS) yerine Bachelor of Head, Neck and Face Surgery and Medicine veya Bachelor of Cranio-Maxillofacial Surgery and Medicine
• Master of Dental Surgery (MDS) yerine Master of Head, Neck and Face Surgery and Medicine veya Master of Cranio-Maxillofacial Surgery and Medicine
• Dentist / Dental Doctor yerine Head, Neck and Face Surgeon and Physician veya Cranio-Maxillofacial Surgeon and Physician
• Dental College yerine Institute of Head, Neck and Face Surgery and Medicine veya Cranio-Maxillofacial Institute

Bu öneriler, çalışmanın ana düşüncesine bağlıdır: adlandırma, tarihsel mirası değil, güncel müfredatın gerçek kapsamını yansıtmalıdır.

MDS 2017 müfredatı çalışmada nasıl kullanılıyor?

White paper’ın ikinci büyük kanıt bloğu MDS Course Regulations 2017 üzerine kuruludur. Çalışmada MDS Oral and Maxillofacial Surgery müfredatından doğrudan alıntılandığı belirtilen birçok alan sıralanır:

• Scalp, temple ve yüzün cerrahi anatomisi,
• Boynun derin yapıları,
• Kraniyofasiyal kemikler,
• Orbita, göz kapakları ve nazal septum,
• Tiroid, paratiroid, trakea ve özofagus,
• Beyin ve intrakraniyal venöz sinüsler,
• Kavernöz sinüs ve superior sagittal sinüs,
• Baş-boyun otonom sinir sistemi,
• Mastikasyon, yutma, konuşma, solunum ve dolaşımın fonksiyonel anatomisi.

Yazar bu listeyi “dental” alanın çok ötesinde görmektedir. Ona göre MDS’nin bu içerikleri, postgraduate eğitimin açık biçimde baş-boyun-yüz ve kraniyomaksillofasiyal kapsamda olduğunu kanıtlamaktadır.

MDS rotasyonları neden önemli kanıt olarak sunuluyor?

Çalışmada MDS OMS öğrencileri için DCI tarafından zorunlu görüldüğü belirtilen klinik rotasyonlar da adlandırma reformu argümanına dahil edilir. Bunlar arasında genel tıp, genel cerrahi, anestezi, onkoloji, oftalmoloji, nöroloji, KBB, ortopedi, radyoloji ve plastik cerrahi yer alır.

Yazarın yorumu şudur: Bu rotasyonların hiçbiri doğrudan “dental rotation” değildir. Buna rağmen bu rotasyonlar MDS OMS eğitiminde yer alıyorsa, verilen derecenin “Master of Dental Surgery” olarak kalması müfredatın gerçek kapsamını saklar.

Zorunlu klinik işlem listesi ne gösteriyor?

White paper’da MDS OMS için zorunlu klinik prosedür listesinde yer aldığı belirtilen bazı işlemler güçlü argüman olarak kullanılır:

• Trakeotomi,
• Orta yüz kırıkları,
• Çene rezeksiyonları,
• Onkocerrahi,
• Mikrovasküler anastomoz,
• Yarık dudak ve damak cerrahisi,
• Distraksiyon osteogenezi,
• Rinoplasti,
• Skull base surgery / kafa tabanı cerrahisi için access osteotomies,
• Kalvaryal greft alma,
• Fibula grefti alma,
• Deri greftleri,
• TMJ cerrahisi,
• Ortognatik cerrahi.

Yazar, bu işlemlerin dişle sınırlı olmadığını; baş, boyun, yüz, kraniyomaksillofasiyal cerrahi ve sistemik cerrahi alanlara uzandığını savunur. Bu nedenle “Dental Surgery” adının MDS OMS düzeyindeki klinik gerçekliği özellikle daralttığını ileri sürer.

BDS + MDS birlikte nasıl yorumlanıyor?

Çalışma, BDS 2007 ve MDS 2017 belgelerini birlikte okuyarak “dual curriculum proof” adını verdiği bir kanıt kurar. Bu kanıta göre BDS müfredatı baş-boyun-yüz bölgesine temel düzeyde giriş sağlar; MDS müfredatı ise aynı bölgeyi ileri cerrahi ve klinik uzmanlık düzeyinde derinleştirir.

Yani yazarın bakışına göre bu iki eğitim kademesi birbirinden kopuk değildir. İkisi de aynı anatomik alana, yani baş-boyun-yüz ve kraniyomaksillofasiyal bölgeye yöneliktir. Bu nedenle undergraduate ve postgraduate derece adlarının da bu bütünlüğü yansıtması gerektiği savunulur.

Çalışmada formül var mı?

Kaynak çalışmada matematiksel formül bulunmamaktadır. Çalışmanın yapısı sayısal hesaplamaya değil, müfredat-içerik eşleştirmesi, mantıksal kanıt zincirleri ve adlandırma-kapsam uyumu üzerine kuruludur. Bu nedenle burada MathJax ile verilecek özgün bir denklem yoktur.

Bunun yerine çalışmanın merkezi mantığı şu sözlü ilişkiyle özetlenebilir: Derece adı, müfredatın gerçek anatomik ve klinik kapsamını yansıtmalıdır. White paper’a göre mevcut adlandırma bu ilkeyi karşılamadığı için reform gereklidir.

Gündelik yaşama ve sağlık sistemine etkisi nasıl anlaşılmalı?

Bu çalışma doğrudan bir tedavi yöntemi, klinik cihaz veya hasta sonucu incelememektedir. Buna rağmen tartıştığı konu gündelik sağlık sistemiyle ilişkilidir. Çünkü hastalar çoğu zaman meslek adlarına göre yönlenir. “Dental” ifadesi, birçok kişi için diş, dolgu, çekim, protez ve ağız içi işlemleri çağrıştırır. Oysa çalışma, DCI müfredatının baş-boyun-yüz kapsamındaki birçok patoloji ve cerrahi başlığı kapsadığını savunmaktadır.

Eğer bu iddia kabul edilirse, adlandırma değişimi hastaların hangi uzmanlık alanına başvuracağını, sağlık kurumlarının hangi vakayı kime yönlendireceğini ve mezunların mesleki kimliklerini daha doğru ifade etmesini etkileyebilir. Ancak bunun gerçek düzenleyici ve hukuki sonuçlarının ayrıca değerlendirilmesi gerekir.

Çalışmanın güçlü yönleri

Çalışmanın güçlü yönlerinden biri, argümanını genel mesleki memnuniyetsizlik üzerinden değil, müfredat içeriği üzerinden kurmasıdır. Yazar, DCI belgelerinde yer aldığı belirtilen konu başlıklarını tek tek anatomik bölgelere eşleyerek adlandırma tartışmasını somutlaştırmaya çalışmaktadır.

İkinci güçlü yön, BDS ve MDS düzeylerini birlikte ele almasıdır. Böylece sadece lisans eğitiminin adı değil, lisansüstü uzmanlık eğitimi ve kurum adı da aynı mantıksal çerçevede değerlendirilmiştir.

Üçüncü güçlü yön, “Dental College” gibi kurumsal adlandırmayı da tartışmaya dahil etmesidir. Çünkü derece adı, meslek unvanı ve kurum adı birlikte bir mesleki kimlik sistemi oluşturur. Yazar, bu sistemin tamamında müfredatla uyum sorunu olduğunu savunmaktadır.

Çalışmanın sınırlılıkları

Çalışmanın en önemli sınırlılığı, hakem değerlendirmesinden geçmemiş bir white paper olmasıdır. Bu nedenle iddialar, akademik ve düzenleyici çevrelerde ayrıca tartışılmalı ve doğrulanmalıdır.

İkinci sınırlılık, çalışmanın tek taraflı bir nomenklatür reformu argümanı olarak kurulmasıdır. Metinde DCI’nin olası karşı gerekçeleri, mevcut derece adlarının yasal tarihi, uluslararası denkliği, lisans kapsamı ile uzmanlık kapsamı arasındaki ayrım veya meslek hukuku açısından olası sonuçlar ayrıntılı biçimde tartışılmamaktadır.

Üçüncü sınırlılık, çalışmanın ampirik veri sunmamasıdır. Öğrenciler, hastalar, düzenleyiciler, diş hekimleri, ağız-diş-çene cerrahları veya sağlık sistemi yöneticileriyle yapılmış bir anket, görüşme ya da etki analizi bulunmamaktadır. Bu nedenle metin, adlandırma değişikliğinin pratik kabulünü veya sonuçlarını ölçmemektedir.

Dördüncü sınırlılık, “müfredatta yer alma” ile “mesleki unvanın doğrudan o alanı temsil etmesi” arasındaki ilişkinin normatif olarak kabul edilmesidir. Yazar için müfredat kapsamı isimlendirmeyi belirlemelidir; fakat düzenleyici sistemlerde derece adları tarihsel, hukuki, uluslararası tanınırlık ve mesleki sınırlandırma gibi başka değişkenlerle de şekillenebilir. Bu boyutlar white paper’da sınırlı ele alınmaktadır.

Çalışma ne söylüyor, ne söylemiyor?

Bu çalışma şunu söylüyor: DCI BDS ve MDS müfredatında yer aldığı belirtilen konu başlıkları yalnızca dişlerle sınırlı değildir; baş, boyun, yüz ve kraniyomaksillofasiyal bölgeyi kapsayan çok geniş bir eğitim alanı vardır. Bu nedenle “Dental Surgery”, “Dentist” ve “Dental College” adları, yazarın değerlendirmesine göre müfredatın gerçek kapsamını eksik yansıtmaktadır.

Bu çalışma şunu söylemiyor: İlgili adlandırmalar resmen değişmiştir, DCI bu öneriyi kabul etmiştir veya hukuken bu yeni unvanlar kullanılmalıdır. Ayrıca çalışma, klinik yetki sınırlarının tek başına adlandırma değişikliğiyle otomatik genişleyeceğini de göstermemektedir. Metin, düzenleyici bir karar değil; müfredata dayalı bir reform önerisidir.

Çalışmanın Yöntemi ve Bulguları

Yöntemsel yapı

Mevcut ve önerilen adlandırmalar

BDS müfredatı üzerinden sunulan ana kanıt alanları

MDS 2017 üzerinden sunulan ana kanıt alanları

Çalışmanın beş mantıksal kanıtı

Üç test sonucunun özeti

Çalışmanın genel sonucu

White paper’ın genel sonucu, mevcut BDS, MDS, Dentist / Dental Doctor ve Dental College adlandırmalarının DCI müfredatının gerçek kapsamını yansıtmadığıdır. Yazar, bu nedenle degree name, professional title ve institutional name düzeyinde köklü bir nomenklatür reformu önermektedir.

Ancak bu sonuç, doğrudan uygulanmış bir düzenleyici değişiklik olarak değil; DCI müfredatı üzerinden geliştirilmiş kavramsal ve normatif bir argüman olarak değerlendirilmelidir. Çalışmanın klinik veri, düzenleyici karşı görüş ve hukuk-politika analizi içermemesi, bu önerinin daha geniş akademik ve kurumsal tartışmaya ihtiyaç duyduğunu göstermektedir.

Kaynak ve Yöntem Notu

Bu makale, Dr. Prakash Kumar, MDS tarafından hazırlanan “The Nomenclature Reform: BDS, MDS, Dentist, Dental Doctor and Dental College — Why These Names Are Scientifically Wrong And What the Correct Names Must Be” başlıklı white paper çalışmasına dayanarak hazırlanmıştır. Metin, Medident — Institute of Head, Neck & Face Surgery and Medicine, Patna, Bihar bağlantılı olarak sunulmuştur ve referans kodu WP/NOM/2026/001 şeklindedir.

Kaynak metin bir white paper / preprint olarak sunulmuştur. Metinde açıkça “This preprint research paper has not been peer reviewed” ifadesi bulunmaktadır. Bu nedenle çalışma hakem değerlendirmesinden geçmemiştir. Sonuçlar, kesinleşmiş akademik konsensüs veya resmi düzenleyici karar gibi değil, tartışmaya açılmış bir nomenklatür reformu önerisi olarak okunmalıdır.

Bu içerik yalnızca PDF’de sunulan argümanlara, tablolarına, DCI müfredatı aktarımlarına ve yazarın mantıksal çıkarımlarına dayanarak hazırlanmıştır. PDF’de olmayan resmi DCI kabulü, yasal değişiklik, mahkeme kararı, uluslararası denkliğin otomatik değişeceği veya meslek yetkisinin doğrudan genişleyeceği yönünde iddialar eklenmemiştir.

Çalışma klinik deney, hasta sonucu, anket, istatistiksel analiz veya saha araştırması değildir. Temel yöntemi; DCI BDS Course Regulations 2007 ve DCI MDS Course Regulations 2017 belgelerinde yer aldığı belirtilen müfredat içeriğini anatomik bölge, disiplin ve adlandırma uygunluğu açısından yorumlamaktır. Bu nedenle metin, ampirik bulgu üreten bir çalışma değil; müfredat temelli kavramsal-normatif bir analizdir.