Бул изилдөө заманбап санарип жашоонун негизги көйгөйүн жөн гана “экран убактысынын көп болушу” катары эмес, көңүл буруу, жүрүм-турум, инсандык, ачылыш жана адамдык мамилелердин кайра-кайра өз ара аракетке чакырган системалар тарабынан бөлүнүп-жарылышы катары караган концептуалдык синтез болуп саналат. Автор бул абалды Designed Fragmentation — Долбоорлонгон Бөлүнүү деп атайт. Бул жердеги “долбоорлонгон” сөзү кандайдыр бир адам адамдын көңүлүн аң-сезимдүү түрдө бөлүп-жарууну чечкен деген дооматты билдирбейт. Булактын тарыраак тезиси — кайра өз ара аракеттенүүгө жана үзгүлтүксүз колдонууга негизделген интерфейс жана бизнес-моделдер көңүлдүн бөлүнүшүн алдын ала божомолдоого боло турган системалык натыйжага айландырышы мүмкүн.

Изилдөө бул бөлүнүүгө каршы үч түшүнүктү коёт. Post-Notification Era — Билдирүүлөрдөн Кийинки Доортехнологиядан баш тартылган мезгил эмес, технология адамдын көңүлүн качан жана кандайча чакырарын автоматтык түрдө биринчи орунга коюу укугу шек жараткан долбоорлоо багыты. Human Coherence — Адамдын Бүтүндүгү/Шайкештигиадамдын көңүлү, аракеттери жана узак мөөнөттүү максаттары бири-бирин колдой тургандай уюштурулушун билдирет. Sovereignty — Өзүн-өзү башкаруу/Эгемендик болсо адам өз көңүлүн башка системалардын тынымсыз чакырыктарына жараша эмес, өзү чындап тандаган келечекке жараша багыттай алуу жөндөмү катары аныкталат.

Макала көңүл изилдөөлөрүн, алгоритмдик персоналдаштырууну, жалгыздык жана социалдык медиа адабиятын, зеригүү жана чыгармачылык эксперименттерин, сунуштоо системаларындагы serendipity изилдөөлөрүн жана Өзүн-өзү аныктоо теориясын бир алкакта бириктирет. Бирок автор өз моделинин илимий жактан ырасталганын айтпайт. Ал айрым механизмдердин күчтүү эмпирикалык колдоосу бар экенин, айрым байланыштар адабиятты кеңейткен өзүнүн чечмелөөлөрү экенин жана өзгөчө социалдык медиа–жалгыздык байланышы боюнча себептүүлүк талаштуу бойдон каларын ачык тааныйт.

“Долбоорлонгон Бөлүнүү” Эмнени Билдирет?

Долбоорлонгон Бөлүнүү — көңүлүбүз бир максатта узак убакыт кармалып тургандын ордуна билдирүүлөр, агымдар, кабарлар, сунуштар жана адам өзү калыптандырган текшерүү адаттарынын ортосунда кайра-кайра бөлүнүшүн сүрөттөгөн Smithке таандык концептуалдык термин.

Изилдөөнүн маанилүү айырмасы — бул бөлүнүү сөзсүз түрдө аң-сезимдүү зыян келтирүү ниетин талап кылбайт. Эгер санарип система кайра ачылууну, кайра кирүүнү жана колдонуучунун өз ара аракетинин уланышына экономикалык же продукт ийгилиги жагынан сыйлык берсе, тез-тез үзгүлтүк ошол системанын алдын ала күтүлө турган натыйжасына айланышы мүмкүн.

Ошондуктан көйгөй телефондон келген үн же дирилдөө гана эмес. Колдонуучу бир аз убакыттан кийин эч кандай билдирүү келбесе да тиркемени өзүнөн-өзү текшерип калышы мүмкүн. Башында сырттан келген үзгүлтүк ушинтип убакыт өтүшү менен ичкилендирилген жүрүм-турум айлампасына айланышы мүмкүн.

Үзгүлтүктөн кийин көңүл дароо мурунку тапшырмага кайтабы?

Булак таянган Gloria Mark, Victor Gonzalez жана Justin Harrisтин талаа изилдөөсүндө билим кызматкерлери үзгүлтүктөн кийин мурунку тапшырмасына дароо кайтпаганы байкалган. Кайтуу болжол менен 25 мүнөткө созулушу мүмкүн жана адам ошол аралыкта башка иштерге өтүшү ыктымал.

Бирок бул табылганы “ар бир телефон билдирүүсү сөзсүз 25 мүнөт жоготот” деп жалпылоо туура эмес. Изилдөө чыныгы иш чөйрөсүндө тапшырмалардын бөлүнүшүн байкаган; контекст, тапшырманын мүнөзү жана үзгүлтүктүн түрү маанилүү.

Үзгүлтүк ар дайым ишти жайлатабы?

Жок. Mark жана кесиптештеринин 2008-жылкы изилдөөсүндө үзгүлтүккө учураган катышуучулар айрым шарттарда ылдамыраак иштеп, убакыт жоготуусун толтурушкан. Бирок мунун ордуна көбүрөөк стресс, убакыт басымы, күч-аракет жана көңүл калуу тууралуу билдиришкен.

Демек, бөлүнүүнүн баасы мүнөт менен гана өлчөнбөшү мүмкүн. Ошол эле көлөмдөгү иш жогору психологиялык жүк астында бүткөрүлүшү мүмкүн.

Ичкилендирилген үзгүлтүк

Smithтин аргументинде критикалык чек — колдонуучу эми билдирүү күтпөстөн өзүн өзү үзгүлтүккө учурата башташы. Телефонду ачуу, өтмөктү алмаштыруу же агымды текшерүү жүрүм-туруму тышкы түрткүсүз да пайда болгондо, система козгогон жүрүм-турум адаты адамдын өз көңүл архитектурасынын бөлүгүнө айланат.

Бул жагдай “билдирүүлөрдү өчүрүү” менен бүткүл бөлүнүү көйгөйү автоматтык түрдө чечилбеши мүмкүн экенин түшүндүрүү үчүн колдонулат.

Алгоритмдик Персоналдаштыруу Биздин Инсандыгыбызды Аныктайбы?

Булак алгоритмдер адамдын инсандыгын түздөн-түз аныктай турганын далилдебейт. Тарыраак жана колдоого боло турган жыйынтык — персоналдаштыруу системалары колдонуучуга кайсы маалымат, мазмун жана адамдар көрсөтүлөрүнө таасир этүү аркылуу адам туш боло турган тажрыйба мейкиндигин калыптандырышы мүмкүн; мунун инсандык калыптанууга кантип жана канчалык айланары Smithтин андан ары кеткен теориялык чечмелөөсү.

Фильтр көбүгүнөн алгоритмдик инсандыкка

Eli Pariserдин фильтр көбүгү мамилеси мурунку чыкылдатууларга, жүрүм-турумга жана божомолдонгон артыкчылыктарга таянып колдонуучуларга ар башка маалымат чөйрөлөрү сунушталышы мүмкүн экенине көңүл бурат.

Smith бул ойду бир кадам алдыга жылдырат: эгер адам туш боло турган мазмун мейкиндиги узак убакыт бир эле божомол сызыгы боюнча тарыса, адам келечекте өзү үчүн элестете ала турган жашоо түрлөрү, кызыгуу чөйрөлөрү же инсандыктар да таасирлениши мүмкүн.

Бул экинчи доомат Pariserдин эмпирикалык жыйынтыгы эмес. Булактын өзү да муну ачык түрдө Smithтин теориялык кеңейтүүсү катары белгилейт.

Көрсөтүлгөн нерсе менен боло ала турган нерсенин байланышы

Адамдар мурда билген нерселерин гана издеп өнүкпөйт. Жаңы музыка түрү, кесип, изилдөө чөйрөсү, адам же идея көп учурда адам аны издей аларын да билбестен каршысына чыгат.

Ошондуктан толугу менен өткөн жүрүм-турумга негизделген сунуштоо системаларынын негизги долбоорлоо суроолорунун бири мындай: система колдонуучунун мурунку тандоосун такыраак божомолдоого гана аракет кылабы же адам али тааныбаган варианттар менен жолугушу үчүн да атайын мейкиндик ачабы?

Көзөмөл капитализми менен байланыш

Smith Shoshana Zuboffтун көзөмөл капитализми талдоосун экономикалык катмар катары колдонот. Бул мамиледе жүрүм-турум маалыматтары колдонуучу тажрыйбасын жакшыртуу үчүн гана эмес, келечектеги жүрүм-турумду божомолдоо жана аны экономикалык баалуулукка айландыруу үчүн да колдонулушу мүмкүн.

Smith ушундан улам үзгүлтүксүз өз ара аракетти токтоткон зеригүү, боштук жана сүрүлүү жарнамага жана өз ара аракетке негизделген моделдер үчүн экономикалык жактан кааланбаган абалдарга айланышы мүмкүн деп сунуштайт.

Бул байланыш түздөн-түз эксперимент менен текшерилген себеп–натыйжа мамилеси эмес; Zuboffтун экономикалык тезисин Smithтин санарип тажрыйба долбоорлоосуна колдонушу.

Смартфондор жана Социалдык Медиа Жаштарды Жалгыздатып Жатабы?

Учурдагы изилдөөлөр бирдиктүү жана так себептик жооп бербейт. Айрым чоң маалымат изилдөөлөрүндө смартфон жана санарип медиа колдонуу кеңири тараган мезгил менен бирге жаштарда жалгыздык жана бетме-бет өз ара аракет көрсөткүчтөрүндө терс өзгөрүүлөр байкалган; башка узак мөөнөттүү изилдөөлөр болсо социалдык медианы колдонуу кийинки депрессиялык белгилерди түздөн-түз божомолдой турганын көрсөткөн эмес.

2012-жылдан кийин байкалган өзгөрүү

Twenge жана кесиптештеринин изилдөөлөрүндө АКШдагы жаштар арасында бетме-бет социалдык өз ара аракет азайып, жалгыздык көрсөткүчтөрү 2011–2012-жылдардан кийин жогорулаганы билдирилген.

Кийинки 37 өлкөлүк PISA талдоосунда мектептеги жалгыздык 2012 менен 2018 аралыгында 37 өлкөнүн 36сында өскөн.

Бул убакыт смартфон жана интернетке жетүү тез өскөн мезгилге дал келет. Бирок убакыттын өтүшү менен бирге өзгөргөн эки көрүнүштүн болушу өзүнөн-өзү биринин экинчисине себеп экенин көрсөтпөйт.

Эмне үчүн себептүүлүк талаштуу?

Heffer жана кесиптештеринин узак мөөнөттүү изилдөөсү социалдык медианы колдонуу өспүрүмдөр жана жаш чоңдор үлгүлөрүндө кийинки депрессиялык белгилерди божомолдобогонун билдирген.

Мындай ар түрдүү жыйынтыктар өлчөө ыкмасы, жаш курак тобу, колдонулган платформа, колдонуу түрү, учурдагы психологиялык абал жана социалдык контекст сыяктуу өзгөрмөлөрдүн маанисин көрсөтөт.

Ошондуктан “социалдык медиа зыянсыз” жана “социалдык медиа жалгыздыктын түздөн-түз себеби” деген эки катуу билдирүүнүн экөө тең бул адабияттын баарын туура чагылдырбайт.

Онлайн жакындык эмне үчүн бетме-бет жакындыктан айырмаланышы мүмкүн?

Булак Joseph Waltherдин hyperpersonal communication моделин колдонот. Компьютер аркылуу байланыш адамга өзүн тандалма түрдө көрсөтүүгө жана башка адамды жетишсиз маалыматтын негизинде идеалдаштырууга мүмкүнчүлүк берип, айрым шарттарда өтө тез жакындык сезимин жаратышы мүмкүн.

Smith мунун негизинде онлайн мамилелерде өнүккөн жакындык күнүмдүк жашоонун физикалык координациясына, компромисске, күтүүгө жана ыңгайсыздыктарына туш болбой эле өсүшү мүмкүн деп сунуштайт.

Бирок бул акыркы бөлүк Waltherдин түздөн-түз эксперименттик жыйынтыгы эмес; Smithтин жеке тажрыйбасынан чыгарган кеңейтүүсү.

Зеригүү жана Сүрүлүү Санарип Жыргалчылык үчүн Эмне Үчүн Пайдалуу Болушу Мүмкүн?

Зеригүү ар дайым оң көрүнүш эмес; бирок айрым эксперименттик шарттарда тышкы түрткүнүн азайышы адамдардын өз алдынча ой жүгүртүүсүнө жана жаңы ассоциацияларды түзүүсүнө көбүрөөк орун ачып, айрым чыгармачылык тапшырмаларда жогору натыйжа менен байланыштуу болушу мүмкүн.

Зеригүү жана чыгармачылык эксперименти

Mann жана Cadmanдын 2014-жылкы изилдөөсүнүн биринчи экспериментине 80 адам катышкан. Айрым катышуучулар чыгармачылык тапшырманын алдында телефон маалымдамасынан аттарды жана номерлерди көчүрүү сыяктуу атайылап зериктирген тапшырманы аткарышкан.

Экинчи экспериментте 90 катышуучу ар кандай зеригүү шарттарына бөлүнгөн. Зериктирген окуу тапшырмасы айрым чыгармачылык өлчөмдөрүндө зериктирген жазуу тапшырмасына караганда күчтүүрөөк натыйжа бергени билдирилген.

Изилдөөчүлөр мүмкүн болгон түшүндүрмөлөрдүн бири катары тышкы түрткү азайганда акылдын кыялданууга ооп кетишин талкуулашкан.

Бул табылгадан эмнени чыгарууга болбойт?

Эксперимент “канчалык көп зериксеңиз, ошончолук чыгармачыл болосуз” деген жыйынтыкты көрсөтпөйт. Таасир белгилүү лабораториялык тапшырмалардын, белгилүү үлгүлөрдүн жана белгилүү чыгармачылык өлчөмдөрүнүн контекстинде бааланышы керек.

Ошол сыяктуу эле Smithтин “эки адамдын бирге зеригиши жакындыкты күчөтүшү мүмкүн” деген ою Mann жана Cadman тарабынан текшерилген эмес. Булак да муну спекулятивдүү кеңейтүү катары кабыл алат.

Сүрүлүү эмне үчүн ар дайым жаман эмес?

Санарип продукт долбоорлоодо сүрүлүүнү азайтуу көбүнчө оң колдонуучу тажрыйбасы менен байланыштуу. Төлөм ылдамыраак, издөө жеңилирээк, мазмун жеткиликтүүрөөк болот.

Smithтин суроосу — ушул эле принципти адам жашоосунун бардык чөйрөлөрүнө чексиз колдонуу туурабы же жокпу. Күтүү, издөө, туура эмес тандоо, кокусунан башка нерсени көрүү же кыска убакыт зеригүү кээде ачылыштын шарттарынын бири болушу мүмкүн.

“Кокустук Экономикасы” Деген Эмне жана Сунуштоо Системалары Ачылышка Кантип Таасир Этет?

Smithтин “Chance Economy — Кокустук Экономикасы” түшүнүгү санарип доордо мазмун өндүрүү жеңилдегенине карабастан жаңы сүрөтчү, изилдөөчү, демилге же идеяны туура адамдын табышы дагы эле тартыш ресурс экенин билдирет.

Куралдар демократиялашты, жолдор да ошондой деңгээлде демократиялаштыбы?

Бүгүн адам аз чыгым менен текст, видео, музыка, программалык камсыздоо же академиялык мазмун өндүрүп, аны дүйнөлүк масштабда тарата алат.

Бирок техникалык жактан жеткиликтүү болуу менен чыныгы аудитория тарабынан табылуу ар башка көйгөйлөр. Миллиондогон мазмундун арасында ирээттөө жана сунуштоо системалары көрүнүктүүлүктүн негизги дарбазаларынын бирине айланды.

Сунуштоо алгоритмдери окшош мазмунду гана көрсөтө алабы?

Жок. Булак өзгөчө оңдогон алгачкы божомолдордун бири ушул. Сунуштоо системалары божомол тактыгы үчүн гана долбоорлонууга тийиш эмес; жаңылык, ар түрдүүлүк жана serendipity сыяктуу максаттар да системага кошулушу мүмкүн.

Демек, алгоритмдердин жаңы мазмунду же белгисиз жаратуучуларды табышы техникалык жактан мүмкүн.

Негизги чыңалуу: relevance жана discovery

Smithтин тарытылган дооматы күчтүүрөөк: колдонуучунун мурунку тандоосуна окшош мазмунду божомолдоо менен колдонуучу билбеген, бирок баалуу деп табышы мүмкүн болгон нерсени ачышына мүмкүнчүлүк берүү бир эле оптималдаштыруу маселеси эмес.

Изилдөөнүн ачык суроосу — жарнама жана үзгүлтүксүз өз ара аракетке негизделген бизнес-моделдерде ачылыш чындап эле өз алдынча долбоорлоо максатына айлана алабы.

Өзүн-өзү Аныктоо Теориясы Билдирүү Көйгөйүн Кантип Түшүндүрөт?

Smith билдирүү борборлуу санарип жашоону жөн гана убакытты башкаруу көйгөйү катары эмес, адамдын жүрүм-турумунун башталыш убактысын ким аныктары менен байланышкан автономия маселеси катары чечмелөө үчүн Өзүн-өзү аныктоо теориясын колдонот.

Акыркы тилкедеги дооматтар Ryan жана Decинин теориясынын түздөн-түз жыйынтыктары эмес. Булар Smithтин SDTни билдирүү жана платформа архитектурасына колдонгон теориялык чечмелөөлөрү.

“Sovereignty” тартип дегенди билдиреби?

Smithтин колдонушунда жок. Эгемендик күчтүүрөөк эрк менен үзгүлтүксүз азгырыкка каршы туруу эмес. Тескерисинче, адам дайыма каршылык көрсөтүүгө аргасыз болбой турган чөйрөнү долбоорлоо.

Ошондуктан автор өзүнчө түзмөк/абал режимдерин, корголгон иш убактарын, кулакчынсыз сейилдөөлөрдү жана дасторкондо телефонсуз тамактанууну жеке жөнгө салуулардын мисалы катары берет.

Булар бул макалада көзөмөлдүү эксперимент менен текшерилген кийлигишүүлөр эмес. Автор аларды SDTге шайкеш жеке долбоорлоо мисалдары катары көрсөтөт.

Изилдөөнүн Ыкмасы жана Жыйынтыктары

“Post-Notification Era” Илимий Жактан Ырасталган Моделби?

Жок. Автор Post-Notification Era алкагы илимий жактан ырасталган модель эмес экенин ачык билдирет. Изилдөөнүн ыкмасы — ар башка дисциплиналардан алынган изилдөөлөрдү жана автордун мурунку эсселериндеги түшүнүктөрдү жалпы синтезде салыштыруу.

Далил күчү бирдей эмес дооматтар

“Адамдын Бүтүндүгү” кандай аныкталат?

Smithтин Human Coherence түшүнүгү адамдын көңүлү, аракети, мамилеси жана узак мөөнөттүү максаты бир багытта кармалып тура алган абалды билдирген жалпы түшүнүк.

Бул контекстте бүтүндүк адамдын көңүлү эч качан чачырабайт дегенди билдирбейт. Максат — технологиялык системалар бардык психологиялык абалдарды бирдей “өз ара аракетке ачык” деп кабыл алгандын ордуна, адам ар башка убакта ар башка муктаждыктарга ээ экенин таануу.

Ойгонуу, кыймылдоо, жаратуу, социалдык байланыш түзүү жана эс алуу ар башка көңүл архитектурасын талап кылышы мүмкүн. Булакка ылайык, заманбап түзмөктөр жана платформалар көп учурда бул абалдарды бөлбөй, баарын бир эле билдирүү жана агым чөйрөсүнө бириктирет.

Платформа долбоорлоодо сунушталган багыттар

• Мазмун эмне үчүн тандалганы жөнүндө көбүрөөк ачыктык.
• Колдонуучунун персоналдаштыруу жана чыпкалоо үстүнөн көбүрөөк көзөмөлгө ээ болушу.
• Жүрүм-турум маалыматтарын алуу жана колдонуу боюнча күчтүүрөөк чектөөлөр.
• Сунуштоо системаларында relevance гана эмес, discovery, diversity жана serendipity максаттарын да өлчөө.
• Үзгүлтүксүз өз ара аракеттин ордуна адамдын ар кандай абалдарына ылайык санарип ритмдерди долбоорлоо.
• Адамдын көңүлүн чексиз ресурс эмес, чектелген жана ритмдүү мүмкүнчүлүк катары кароо.

Бул сунуштардын баары бирдей далил деңгээлине ээ эмес. Бир бөлүгү булак адабиятынан, бир бөлүгү Smithтин Post-Notification Era долбоорлоо философиясынан келет.

Изилдөө колдогон жыйынтыктар

• Санарип үзгүлтүктөр көңүл агымын бөлүп, стресс сыяктуу психологиялык чыгымдарга алып келиши мүмкүн.
• Үзгүлтүк жүрүм-туруму тышкы билдирүүсүз да ичкилендирилген адат түрүндө уланышы мүмкүн.
• Алгоритмдик персоналдаштыруу колдонуучулар туш болгон маалымат мейкиндигине таасир этиши мүмкүн.
• Зеригүү айрым эксперименттик шарттарда чыгармачыл ой жүгүртүү тапшырмаларынын алдында пайдалуу болушу мүмкүн.
• Сунуштоо системаларында тактык менен жаңылык/ачылыштын ортосунда долбоорлоо чыңалуусу болушу мүмкүн.
• Өзүн-өзү аныктоо теориясы автономия, компетенттүүлүк жана байланыштуулукту маанилүү психологиялык муктаждыктар катары карайт.
• Санарип жыргалчылык көйгөйүн жеке эрк менен гана эмес, чөйрө жана продукт долбоорлоо жагынан да талдоого болот.

Изилдөө колдобогон жыйынтыктар

• Технология компаниялары адамдын аң-сезимин атайылап бөлүү үчүн координацияланган түрдө долбоор жүргүзгөнү көрсөтүлгөн эмес.
• Алгоритмдер адамдын инсандыгын детерминисттик түрдө аныктай турганы көрсөтүлгөн эмес.
• Смартфондор жаштардын жалгыздыгынын жалгыз же далилденген себеби экени көрсөтүлгөн эмес.
• Зеригүү бардык адамдарда жана бардык шарттарда чыгармачылыкты арттырары көрсөтүлгөн эмес.
• “Бирге зеригүү” жакындыкты күчөтөрү эмпирикалык түрдө текшерилген эмес.
• Chance Economy колдонууга боло турган жана туруктуу экономикалык модель экени көрсөтүлгөн эмес.
• Post-Notification Era илимий жактан ырасталган психологиялык теория эмес.
• Human Coherence же Sovereignty үчүн бул макалада ырасталган психометрикалык шкала сунушталбайт.

Изилдөөнүн эң күчтүү илимий салымы кайда?

Макаланын негизги салымы жаңы эксперименттик табылга эмес, санарип жашоонун адатта өзүнчө изилденген көйгөйлөрүн бир концептуалдык картада бириктирүү. Көңүл изилдөөлөрү үзгүлтүктү, байланыш изилдөөлөрү персоналдаштырууну, сунуштоо системалары боюнча изилдөөлөр ачылышты, мотивация психологиясы автономия менен компетенттүүлүктү, чыгармачылык изилдөөлөрү боштук менен зеригүүнүн айрым когнитивдик натыйжаларын изилдейт.

Smithтин сунушу — булардын жок дегенде бир бөлүгүн жалпы долбоорлоо суроосуна байланыштыруу мүмкүн: Технология адамдын көңүлүн дайыма өзүнө тарткан чөйрөнү түзүшү керекпи, же адамдын ар кандай психологиялык абалдарын жана өзү тандаган максаттарын колдогон инфраструктура болушу керекпи?

Бул суроо илимий жактан маанилүү; бирок булак сунуштаган жооптун баары азырынча илимий жактан ырасталган эмес.

Булак жана Ыкма Жөнүндө Эскертүү

Түпнуска аталышы:The Post-Notification Era: Designed Fragmentation, Algorithmic Identity, and the Path Toward Human Coherence.

Автор: Karmen Michael Smith.

PDFде көрсөтүлгөн мекеме: The Emerging Human Lab.

Булактын түрү: Концептуалдык / дисциплиналар аралык адабият синтези.

SSRN: 7365218.

SSRNде жарыяланган: 29 Август 2026.

SSRNде көрсөтүлгөн иш датасы: 31 Июль 2026.

SSRN профилиндеги аффилиация: SSRN каттоо барагы Karmen Smith үчүн Union Theological Seminary аффилиациясын көрсөтөт; жүктөлгөн PDFтин өзүндө болсо The Emerging Human Lab деп жазылган. Бул эки маалымат бир булак талаасы катары бириктирилген эмес.

DOI: Булак PDFде DOI көрсөтүлгөн эмес.

Журнал / том / сан: Жүктөлгөн документте берилген эмес.

Жаңы эмпирикалык маалымат: Жок.

Системалуу сереп: Жок. Издөө стратегиясы, маалымат базаларынын тизмеси, киргизүү/чыгаруу критерийлери же PRISMA сыяктуу ыкма берилген эмес.

Негизги адабият чөйрөлөрү: көңүл жана тапшырма үзгүлтүктөрү; алгоритмдик персоналдаштыруу; көзөмөл капитализми; өспүрүмдөрдүн жалгыздыгы жана социалдык медиа; компьютер аркылуу байланыш; зеригүү жана чыгармачылык; сунуштоо системаларындагы serendipity; Өзүн-өзү аныктоо теориясы.

Булакта өзгөчө белгиленген изилдөөлөр: Mark, Gonzalez жана Harris (2005); Mark, Gudith жана Klocke (2008); Mann жана Cadman (2014); Heffer жана кесиптештери (2019); Twenge жана кесиптештери (2019, 2021); Ntoumanis жана кесиптештери (2021); Ryan жана Deci (2000, 2017); Kotkov жана кесиптештери (2016); Walther (1996).

Өзгөчө концептуалдык терминология: Designed Fragmentation, Post-Notification Era, Human Coherence, Sovereignty жана Chance Economy Smithтин өз алкагынын элементтери болуп саналат жана калыптанган клиникалык же психометрикалык классификациялар эмес.

Лицензия: Жүктөлгөн PDFде текшерүүгө боло турган Creative Commons же башка ачык кайра колдонуу лицензиясы табылган эмес; ачык лицензия бар деп кабыл алынган эмес.

Verianla ыкма эскертүүсү: Бул мазмун булак макаланын толук тексттик котормосу же абзац-абзац кайра жазылышы эмес. Булактын концептуалдык алкагы, таянган эксперименттик адабияты, автордун өз кеңейтүүлөрү жана ачык кабыл алган далил чектери бири-биринен ажыратылып, Verianlanın өз алдынча окутуучу түзүмүндө кайра уюштурулган. Автордун жеке тажрыйбалары жалпы илимий жыйынтыкка айландырылган эмес, адабияттагы уланып жаткан себептүүлүк талаштары бир жактуу жыйынтыкталган эмес.