Bu tədqiqat, böyük və dinamik Əşyaların İnterneti (IoT) ağlarında blockchain konsensusüne yalnız rəqəmsal identikliyi deyil, cihazın fiziki kontekstını da daxil etməyi məqsəd daşıyan Elastic Proof-of-Location Byzantine Fault Tolerance (EPoLBFT) adlı bir konsensus çərçivəsi təklif edir. Əsas yanaşma; cihazların tam koordinatlarını digər təsdiqləyiciləra açıqlamadan müəyyən bir coğrafi bölgədə olduqlarını sıfır bilik əsaslı Proof-of-Location (zk-PoL) ilə sübut etməsi, uyğun təsdiqləyicilərın regional komitəlere ayrılması və Byzantine Fault Tolerant konsensusün bütün şəbəkə əvəzinə bu daha kiçik komitələrdə icra edilməsidir.

EPoLBFT beş əsas komponenti birləşdirir: məxfilik qorunan zk-PoL, davranış tarixçəsinə əsaslanan etimad/itibar filtri, coğrafi sharding ilə komitə formalaşması, komitə daxili PBFT bənzər konsensus və şəbəkə şərtlərinə görə komitə ölçüsü, epoch müddəti ilə regional qranulyarlığı dəyişdirən elastik adaptasiya mexanizmi. Bölgesel bloklar daha sonra Global Finalisation Committee (GFC) tarafından ikinci bir BFT aşamasıyla qlobal deftere bağlanır.

Tədqiqat, EPoLBFT'yi BICA adlı blockchain-IoT konsensus simülatöründe 200, 400, 600, 800 və 1000 düyünlü ağlarla dəyərlendirmiştir. Varsayılan komitə ölçüsü 21 təsdiqləyicidır və klasik BFT sınırına görə hər komitənin 6 Byzantine təsdiqləyiciyı tolere etmesi hədəflenmiştir. Hər deney 30 müstəqil simülasyon tədqiqatsıyla təkrarlanmış; gecikmə, throughput, iletişim yükü, enerji sərfiyyatı və hücumlara qarşı dayanıqlılıq incelenmiştir.

Simülasyon qrafiklerinde EPoLBFT, şəbəkə büyüdükçe klasik PBFT'ye kıyasla daha düşük gecikmə və daha yüksek throughput göstərir. Tədqiqatçılar bunun əsas nedenini konsensus mesajlarının bütün şəbəkə əvəzinə kiçik regional komitəlerle sınırlandırılması kimi açıklamaktadır. Enerji modelinde də EPoLBFT'nin özellikle 600–1000 düyün aralığında PBFT və G-PBFT'ye görə daha yavaş artan enerji sərfiyyatı gösterdiği raporlanmaktadır. Bu nəticələr real fiziksel IoT ağı ölçmələri deyil, BICA simülatöründeki model nəticələrıdır.

zk-PoL qatında Groth16 zk-SNARK və BN254 eğrisi modellenmiştir. Mənbədə bildirilen proof boyutu 0,2 KB, proof oluşturma müddəti 12,5 ms, təsdiqləmə müddəti 5,8 ms və yaddaş istifadəsi 1 KB'dir. Proof'lar epoch ilə sınırlandırılmış və epoch sona erdiğinde, hareketlilik eşiği aşıldığında və ya trust-risk olayı ortaya çıktığında yeniden təsdiqləmə öngörülmüştür.

Türkiyə baxımından şərh: Tədqiqat Türkiye'deki real IoT altyapısında realleştirilmemiştir və Türkiye'ye özgü cihaz, şəbəkə, coğrafi mövqe və ya hücum verisi kullanmamaktadır. Yanaşma akıllı bina, endüstriyel IoT, akıllı şehir və kritik altyapı kimi permissioned IoT sistemləri bakımından kavramsal kimi dəyərlendirilebilir; ancak lokal kullanım əvvəlsinde real cihaz kapasitesi, kablosuz şəbəkə gecikməleri, hareketlilik, mövqe təsdiqləmə altyapısı, etibarlı anchor modeli və enerji sərfiyyatı real saha şərtlərinda ayrıca doğrulanmalıdır.

EPoLBFT hansı problemi həll etməyə çalışır?

EPoLBFT'nin hədəflediği əsas problem, klasik Byzantine Fault Tolerance protokollerinin böyük IoT ağlarında oluşturduğu iletişim maliyeti ilə fiziki kontekst eksikliğini eyni memarlıq içinde ele almaktır. Geleneksel PBFT'də təsdiqləyici sayı arttıkça mesajlaşma yaklaşık karesel şəkildə büyümektedir. IoT düyünləri isə sınırlı prosessor, yaddaş və enerji kapasitesine sahip ola bilər.

Tədqiqatın ikinci problemi, yalnız kriptoqrafik identikliyin bir IoT əməliyyatınin fiziksel kimi anlamlı bir mənbətan geldiğini göstermemesidir. Məsələn fiziksel erişim və ya mövqea duyarlı bir IoT eyleminde, eyni kriptoqrafik identikliyi ele geçirmiş uzak bir saldırganın real cihaz kimi davranması risk oluşturabilir. Tədqiqatçılar bu nedenle konsensuse cihazın təsdiqlənmiş coğrafi bölgəsini də bir etimad sinyali kimi eklemektedir.

Tam mövqe gizlədilərkən bölgə üzvlüyü necə sübut olunur?

EPoLBFT'də amaç cihazın kesin koordinatlarını nəşrlamak deyil, cihazın izin verilen bir bölgənin içinde olduğunu sübutlamaktır. Konum təsdiqləmə süreci beş aşamada tanımlanmaktadır.

1. Distance bounding və mövqe proqnozu: Beacon düyünü yaxın anchor'larla challenge–response əməliyyatı yürütür. Anchor'lar round-trip time və ya sinyal xüsusiyyətlərinden mesafe sınırları üretir.
2. Anchor attestation: Qeydlı anchor'lar bölgə, zaman və mesafe bilgisine bağlı imzalı attestation oluşturur.
3. Konum commitment'ı: Düğüm real mövqeyi üçün gizleyen fakat sonradan değiştirilemeyen kriptoqrafik commitment üretir.
4. Zero-knowledge proof: Düğüm commitment'ın izin verilen bölgəye ait bir mövqea karşılık geldiğini və gerekli anchor imzalarının geçerli olduğunu koordinatı açıqlamadan sübutlar.
5. Location certificate: Təsdiqləmə uğurluysa düyünün müəyyən epoch və bölgə üçün uyğun olduğunu gösteren sertifikat oluşturulur.

Tədqiqatın verdiği genel commitment:

\[ C = Com(\ell,r) \]

şəklindədir. Burada \(\ell\) real mövqeyi, \(r\) isə commitment'ı gizlemek üçün istifadə edilən rastlantısal dəyəri temsil etmektedir.

Sıfır bilgi sübutı genel kimi:

\[ \pi = ZK\text{-}Prove \left( \ell,r,\Sigma : C=Com(\ell,r) \land P(\ell) \land Verify(\Sigma) \right) \]

şəklində ifade edilmektedir. \(P(\ell)\), mövqenin izin verilen bölgə koşulunu sağladığını; \(\Sigma\) isə anchor attestation kümesini temsil etmektedir.

Komiteler nasıl oluşturuluyor?

Ağ, təsdiqlənmiş mövqelarına görə coğrafi bölgəlere ayrılmaktadır. Hər bölgə bir consensus committee yaradırdır. Lider seçimi Verifiable Random Function (VRF), şifrelenmiş Proof-of-Location sertifikattı və geçmiş etibarlılik skoruyla ilişkilendirilmektedir.

Bir komitəde \(n\) təsdiqləyici və tolere edilmesi amaçlanan \(t\) Byzantine düyün bulunuyorsa əsas etimadlik koşulu:

\[ n \geq 3t+1 \]

kimi korunmaktadır. Varsayılan deney komitəsi \(k=21\) olduğundan tədqiqatda:

\[ f_c= \left\lfloor \frac{k-1}{3} \right\rfloor = 6 \]

dəyəri istifadə edilmişdir.

“Elastic” ifadesi ne anlama geliyor?

EPoLBFT'də elastiklik yalnız lider değişikliği anlamına gelmemektedir. Protokol üç parametreyi şəbəkə şərtlərinə görə adaptasiyayı təklif edir: komitə ölçüsü, epoch müddəti və coğrafi bölgə qranulyarlığı.

Hareketlilik nisbətı \(\mu\), Byzantine risk skoru \(\beta\) və regional düyün yoğunluğu \(\rho\) izlenmektedir. Varsayılan eşikler:

• \(\mu_{th}=0,3\)
• \(\beta_{th}=0,25\)
• \(\mu_{low}=0,1\)
• \(\beta_{low}=0,1\)

Hareketlilik və ya hücum riski yüksek olduğunda komitə ölçüsü artırılıp epoch müddəti kısaltılmaktadır. Ağ kararlı olduğunda isə daha kiçik komitələr və daha uzun epoch'lar istifadə edilərək yeniden təsdiqləmə və iletişim maliyetinin azaltılması amaçlanmaktadır.

Yoğun coğrafi bölgəler daha kiçik consensus zone'lara bölünebilirken yeterli sayda təsdiqləyici bulunmayan seyrek bölgəler, BFT etimadlik şartının korunabilmesi üçün birleştirilebilmektedir.

Yerel BFT iletişim yükünü neden azaltabilir?

Klasik PBFT'də bütün təsdiqləyicilərın birbirleriyle prepare və commit mesajları paylaşması yaklaşık \(O(N^2)\) mesaj karmaşıklığı oluşturur. EPoLBFT isə təsdiqləyicilərı \(M\) regional komitəye ayırarak lokal mesajlaşmayı küçültmeyi məqsəd qoyur.

Tədqiqatda cəmi iletişim karmaşıklığı yaklaşık kimi:

\[ C_{\mathrm{total}} = O\left(\frac{N^2}{M}\right) + O(G^2) \]

şəklində ifade edilmektedir. Burada \(G\), Global Finalisation Committee'nin ölçüsüdür. Tədqiqatçılar tipik dizaynda \(G \ll N\) olmasını öngörmektedir.

Mənbə notu: Aynı mürəkkəblik denklemi məqaləde Eşitlik (4) və Eşitlik (5) kimi art arda təkrar edilmektedir.

Yerel konsensus nasıl sonlandırılıyor?

Komite içinde değiştirilmiş üç aşamalı PBFT istifadə olunur. Client isteği primary düyüne gönderir; primary PRE-PREPARE mesajı yayımlar; backup düyünlər PREPARE mesajları paylaşır və ardından COMMIT aşamasına geçilir.

Mənbədə lokal gecikmə:

\[ T_{\mathrm{intra}} = 2\Delta+c_m t_{\sigma} \]

şəklində modellenmiştir. \(\Delta\), komitə içindeki tək yönlü mesaj gecikməsinin üst sınırını; \(c_m\) işlenen komitə mesajı sayını; \(t_{\sigma}\) isə mesaj təsdiqləmə maliyetini temsil etmektedir.

Mənbə daxili eşik tutarsızlığı: Bölüm 3.5'in açıklama metni bir düyünün “2f eşleşen PREPARE mesajı” sonrasında prepared durumuna geçtiğini söylerken Algorithm 2 satır 7 “2f+1 PREPARE mesajı” koşulu kullanmaktadır. Bu iki gösterim mənbəta fərqlidır; Verianla metni bunlardan birini sessizce doğru kabul etmemektedir.

Qlobal finality nasıl sağlanıyor?

Bölgesel komitə bir blok üzərində anlaşmaya ulaştığında bütün bloğun şəbəkə genelinde yeniden gönderilmesi əvəzinə blok header'ı və Merkle root kimi kompakt bir commitment Global Finalisation Committee'ye iletilmektedir. GFC, fərqli bölgəlerin temsilcileriyle PBFT çalıştırarak regional blokları qlobal sıralamaya bağlamaktadır.

Toplam EPoLBFT gecikməsi mənbəta:

\[ T_{\mathrm{EPoLBFT}} = T_{\mathrm{att}} + T_{\mathrm{form}} + T_{\mathrm{intra}} + T_{\mathrm{final}} \]

kimi ayrıştırılmıştır. Burada mövqe attestation müddəti, komitə oluşturma müddəti, lokal konsensus və qlobal finalisation süreleri ayrı komponentlerdir.

Komite bozulursa ne oluyor?

Düğümler block commit müddətini timer ilə izlemektedir. Bir komitə təkrarlanan view-change derütubətelerinin ardından quorum kuramazsa “High-Fault State” durumuna geçer və Dynamic Node Admission Process (DNAP) devreye alınır.

DNAP; əvvəlden yetkilendirilmiş standby düyünlərle etimadli bağlantı qurulması, mövqe sübutı və identiklik açısından vetting, reputation eşiğinin denetlenmesi, blockchain durumunun birden fazla düyünden senkronize edilmesi və yeni komitənin yeniden BFT koşulunu sağlamasının doğrulanması aşamalarını içerir.

Yeni aktif düyün sayı \(n'\) üçün hədəf:

\[ n' \geq 3f+1 \]

şəklindədir.

Reputation skoru necə hesablanır?

Standby və validator düyünlər üçün itibar skoru erişilebilirlik, təsdiqlənmiş dürüst davranış və ceza komponentlerinden oluşturulmaktadır:

\[ Rep_i = w_1Uptime_i + w_2Honesty_i - w_3Penalty_i \]

və ağırlıklar:

\[ w_1+w_2+w_3=1 \]

koşulunu sağlar. Reputation dəyərləri hər epoch sonunda EWMA ilə güncellenmektedir:

\[ Rep_i^{(e+1)} = \alpha Rep_i^{(e)} + (1-\alpha)\widehat{Rep}_i^{(e)} \]

Ağır protokol ihlallerinde birbaşa ceza uygulanması, düşük reputation dəyərine sahip düyünlərin geçici kimi komitə seçiminden çıkarılması öngörülmektedir.

zk-PoL ne kadar əməliyyat yükü ekliyor?

Mənbə, zk-PoL üçün Groth16 zk-SNARK və BN254 eğrisini modellemektedir. Zero-knowledge qatı məxfilik sağlarken ölçülə bilən bir ek maliyet yaradırdır.

Mənbə, proof oluşturmanın çox kısıtlı IoT düyünləri açısından maliyetli olabileceğini kabul etmektedir. Bu səbəbdən daha pahalı proof generation əməliyyatınin edge/fog gateway tarafından desteklenebilmesi öngörülmektedir. Validator düyünlərin proof təsdiqləməsı yapması, eyni geçerli mövqe proof'unun bir epoch boyunca yeniden kullanılabilmesi hədəflənir.

Gecikme və throughput qrafikleri ne göstərir?

Şəkil 2'də şəbəkə ölçüsü 200 düyünden 1000 düyüne çıkarıldığında klasik PBFT'nin konsensus gecikməsi belirgin şəkildə artmaktadır. EPoLBFT eğrisi/çubukları isə daha düşük və daha yavaş artan bir gecikmə göstərir. Tədqiqatçılar bu fərqi global PBFT mesajlaşmasının daha kiçik regional komitəlere sınırlandırılmasına bağlamaktadır.

Şəkil 3'te EPoLBFT, test edilen şəbəkə ölçülerinde PBFT və G-PBFT'den daha yüksek throughput göstərir. DAG-BFT böyük şəbəkələrdə rekabetçi throughput sağlamakla birlikte mənbə, asenkron confirmation yapısı nedeniyle daha fazla varyans gösterdiğini belirtmektedir.

Grafik daxili mənbə tutarsızlığı: Şəkil 2 və Şəkil 3'ün lejantında “RBFT” adlı ek bir seri bulunmaktadır. Buna karşın Bölüm 4.2 və Cədvəl 4 müqayisə edilən protokolleri PBFT, G-PBFT, DAG-BFT, DCBFT və EPoLBFT kimi listeler və RBFT'yi tanımlamaz. Bu səbəbdən RBFT serisi Verianla metninde müstəqil bir baseline kimi şərhlanmamıştır.

Enerji tüketimi nasıl dəyərlendirilmiş?

Enerji tüketimi real güç ölçer və ya fiziksel IoT cihazından alınmış ölçmə değildir. Tədqiqatçılar hash hesaplama, rəqəmsal imza təsdiqləmə, zero-knowledge proof təsdiqləmə və consensus mesaj iletimlerinin proqnozu enerji maliyetlerini ehtiva edən bir IoT enerji modeli kullanmıştır.

Şəkil 4'e görə şəbəkə büyüdükçe bütün protokollerin proqnozu enerji sərfiyyatı artmaktadır. PBFT və G-PBFT özellikle 600–1000 düyünlü böyük ölçek aralığında daha keskin artarken EPoLBFT'nin artışı daha sınırlı görünmektedir. Mənbə bunu komitə əsaslı mesajlaşmanın iletişim və signature/verification sayını düşürmesiyle açıklamaktadır.

Güvenlik nəticələrı nasıl şərhlanmalı?

Şəkil 5 dörd etimadlik müqayisəsı təqdim edir: teorik Byzantine tolerance, Sybil resistance, spoofing detection və fərqli şəbəkə ölçülerinde attack success probability.

EPoLBFT klasik BFT'nin teorik Byzantine sınırını yükseltmemektedir. Tədqiqatçılar açıq şəkildə, protokolün yaklaşık \(n/3\) teorik Byzantine sınırını koruduğunu və etimadlik kazanımının daha yüksek teorik fault tolerance'dan deyil, saldırgan etkisinin regional komitəlere ayrılması və mövqe təsdiqləməsıyla sınırlandırılmasından geldiğini belirtmektedir.

Sybil hücumlarına qarşı savunma, hər consensus identikliyini doğrulanabilir fiziksel bölgə üyeliğine bağlama fikrine dayanmaktadır. Konum spoofing'e qarşı isə epoch-bound zk-PoL, witness/anchor təsdiqləməsı və cryptographic commitment istifadə olunur. DoS etkisinin azaltılması üçün mesajlaşma regionalleştirilmekte və validation rolleri dinamik kimi değiştirilebilmektedir.

Şəkil 5'teki yüzdeler qrafik üzərində verilmişdir; əsas metinde hər bar üçün ayrı rəqəmsal cədvəl sunulmadığından Verianla metninde bu dəyərlər kesin sayı kimi yeniden üretilmemiştir.

Tədqiqatın dəstəklədiyi nəticələr

• EPoLBFT adlı location-aware və privacy-preserving bir BFT memarlığı mənbəta ətraflı şəkildə tanımlanmıştır.
• zk-PoL, regional komitəler, reputation filtering, elastic adaptation və global finalisation eyni framework içinde birləşdirilmişdir.
• BICA simülasyonunda 200–1000 düyün aralığında EPoLBFT, klasik PBFT'ye görə daha düşük gecikmə və daha yüksek throughput göstərir.
• Model nəticələrında EPoLBFT'nin iletişim overhead'i və proqnozu enerji sərfiyyatı özellikle böyük şəbəkələrdə PBFT əsaslı yanaşmalardan daha düşük seyretmektedir.
• Simüle edilen Sybil və location-spoofing senaryolarında EPoLBFT'nin müqayisə protokollerine görə daha yüksek direnç gösterdiği raporlanmaktadır.
• Konum gizliliği üçün kesin koordinat əvəzinə bölgə üyeliğinin zero-knowledge proof ilə doğrulanması memarlıqnin əsas dizayn unsurudur.

Tədqiqatın sübut etmədiyi və ya test etmədiyi nəticələr

• EPoLBFT real fiziksel IoT ağında uygulanmış və saha şərtlərinda təsdiqlənmiş değildir.
• Gerçek düşük güçlü mikrodenetleyicilerde zk-SNARK istehsal müddəti və ya enerji sərfiyyatı birbaşa ölçülmemiştir.
• Tədqiqat Byzantine fault tolerance teorik sınırını \(n/3\)'ün üzerine çıkarmamaktadır.
• Konum anchor'larının ele geçirilemeyeceği və ya hər real ortamda etibarlı çalışacağı sübut edilmir.
• Sıfır bilgi proof mexanizmi fiziki mövqe kaynağının kendisi yanlışsa otomatik kimi real dünyadaki doğru mövqeyi oluşturmaz; etibarlı location evidence varsayımı devam etmektedir.
• Permissionless blockchain istifadəsi mövcud deneyin əsas əhatəsi değildir.
• Gerçek smart city, healthcare IoT və ya endüstriyel tesis üzərində operasyonel etimadlik uğursı gösterilmemiştir.
• Mənbə istatistiksel müqayisə üçün paired Student t-test və p<0,05 eşiği kullandığını bildirse də əsas nəticə cədvəllarında protokol çiftlerine ait tək tək p dəyərləri verilmemektedir.

Tədqiqatın Metodu və Nəticələri

Simülasyon düzeni

Simüle edilen cihaz rolleri

Müqayisəli nəticələr

Gecikme: Şəkil 2, klasik PBFT'nin düyün sayı arttıkça hızla yükselen latency gösterdiğini; EPoLBFT'nin isə regional komitə yapısı sayesinde daha düşük latency ilə ölçeklendiğini göstərir. Grafikteki dəyərlər görsel kimi verilmiş olduğundan burada kesin dəyərlər türetilmemiştir.

Throughput: Şəkil 3'te EPoLBFT bütün gösterilen şəbəkə boyutlarında PBFT və G-PBFT'nin üzərində throughput sergilemektedir. DAG-BFT daha yüksek ölçeklerde güçlü bir baseline olmakla birlikte mənbə daha fazla varyans bildirmektedir.

İletişim overhead'i: Mənbə, klasik global PBFT'nin \(O(N^2)\) iletişim maliyetine qarşı regional komitə yanaşmasının yaklaşık \(O(N^2/M)+O(G^2)\) düzeyine indirgenmesini teorik dizayn avantajı kimi təqdim edir.

Enerji: Şəkil 4'te EPoLBFT'nin proqnozu enerji sərfiyyatı şəbəkə ölçüsüyle artmakla birlikte PBFT və G-PBFT'den daha yavaş yükselmektedir. Enerji dəyərləri real cihaz güç ölçməü deyil model əsaslı proqnozlerdir.

Sybil və spoofing: Şəkil 5'te EPoLBFT'nin zk-PoL və regional təsdiqləmə nedeniyle Sybil resistance və spoofing detection açısından müqayisə protokollerinden daha yüksek performans gösterdiği raporlanmaktadır.

Byzantine sınırı: Güvenlik grafiği EPoLBFT'nin klasik teorik Byzantine tolerans sınırını artırmadığını göstərir. İyileşme, hücum etkisinin coğrafi komitələre lokalize edilmesi və validator admission'ın mövqe/trust şərtlərinə bağlanmasından gelmektedir.

Əsas fərziyyələr

• Saldırgan hesaplama açısından sınırlıdır və standart kriptoqrafik primitive'leri kıramaz.
• Zero-knowledge proof sahteciliği mümkün kabul edilmemektedir.
• Güvenilir və ya doğrulanabilir location anchor altyapısının mövcud olduğu varsayılmaktadır.
• Ağ kısmen senkrondur; mesajlar gecikebilir və ya düşürülebilir ancak normal koşullarda sınırlı gecikmə içinde iletilir.
• Permissioned/consortium ortamı əsas deployment modelidir.

Bu varsayımlar sistemin etimadlik iddialarının ayrılmaz parçasıdır. Xüsusilə etibarlı mövqe altyapısının bozulması, real tətbiqda zk-PoL qatının sağladığı garantilerin əhatəsinı değiştirebilir.

Mənbə və Metod Qeydi

Tam orijinal tədqiqat adı: EPoLBFT: A Blockchain Consensus Algorithm for Enhancing Privacy, Invulnerability and Trust in IoT System

Müəlliflər və sıraları: Yunus Kareem; Djamel Djenouri; Essam Ghadafi.

Sorumlu yazar: Yunus Kareem.

Eş birinci/eş katkı: Mənbədə belirtilmemiştir.

Qurumlar:

• Department of Computer Science and Creative Technologies, University of the West of England, Bristol, Birleşik Krallık.
• School of Computing, Newcastle University, Newcastle-Upon-Tyne, Birleşik Krallık.

Jurnal: Future Internet

Nəşriyyat: MDPI, Basel, Switzerland

Cilt / sayı / məqalə: 18 / 7 / 367

Alınma tarihi: 22 Mayıs 2026

Revizyon tarihi: 3 Temmuz 2026

Kabul tarihi: 10 Temmuz 2026

Yayın tarihi: 15 Temmuz 2026

DOI: 10.3390/fi18070367

Rəsmi nəşr bağlantısı:https://doi.org/10.3390/fi18070367

Mənbə növü: Tədqiqat məqaləsi; blockchain konsensus algoritması dizeyni və simülasyon əsaslı performans/etimadlik qiymətləndirməsi.

Rəyçilik statusu: Hakemli jurnalde yayımlanmış tədqiqatdır.

Lisenziya: Creative Commons Attribution (CC BY).

Maliyyələşdirmə: Tədqiqat University of the West of England, Bristol Studentship tarafından finanse edilmiştir.

Məlumat əlçatanlığı: Mənbə, tədqiqatın orijinal katkılarının məqalə içinde yer aldığını və ek soruların sorumlu yazara yöneltilebileceğini belirtmektedir.

Maraqlar toqquşması: Müəlliflər çıkar çatışması olmadığını beyan etmektedir.

Yapay zekâ kullanım beyanı: Müəlliflər teşekkür bölümünde OpenAI GPT 5.6'yı dil iyileştirmesi, dilbilgisi kontrolü və akademik editoryal destek amacıyla kullandıklarını açıkça belirtmektedir. Tədqiqatnın algoritmik metodi və ya deney nəticələrının yapay zekâ tarafından üretildiğine ilişkin bir beyan bulunmamaktadır.

Mənbə daxili tutarsızlık 1: Şəkil 2 və Şəkil 3 lejantlarında RBFT serisi bulunmaktadır; ancak Bölüm 4.2 və Cədvəl 4'te RBFT tanımlanmış müqayisə protokolleri arasında yer almamaktadır.

Mənbə daxili tutarsızlık 2: Bölüm 3.5 açıklama metninde prepared koşulu üçün 2f eşleşen PREPARE mesajı yazılırken Algorithm 2'də 2f+1 PREPARE koşulu bulunmaktadır.

Mənbə daxili editoryal təkrar: Eşitlik (4) və Eşitlik (5) cəmi iletişim karmaşıklığını eyni şəkildə \(O(N^2/M)+O(G^2)\) kimi təkrar etmektedir.

İstatistiksel raporlama notu: Mənbə 30 müstəqil simülasyon, standart sapma, %95 etimad aralığı və paired Student t-test kullandığını; anlamlılık sınırını p<0,05 kimi belirlediğini açıklamaktadır. Lakin əsas nəticə bölümünde hər baseline müqayisəsına ait tək tək rəqəmsal p dəyərləri gösterilmemektedir.

Əsas məhdudiyyətlər: Təsdiqləmə BICA simülatörüne dayanmaktadır; real IoT aparatı, real kablosuz şəbəkə və ya production blockchain üzərində tətbiq yapılmamıştır. Mənbə başlangıç identiklik təsdiqləməsı və reputation bootstrapping üçün etibarlı initialization authority varsaymaktadır. Güvenilir mövqe anchor altyapısı da etimadlik modelinin örütubətli bir ön kabulüdür. Gerçek dünya cihaz heterojenliği, proof generation enerji sərfiyyatı, kablosuz interference, real hareketlilik və operasyonel saldırgan davranışı gelecekte yapılması planlanan fiziksel prototip tədqiqatlarına bırakılmıştır.

Bu Verianla açıklaması bilimsel metod, rəqəmsal dəyərlər, qrafik şərhları və etimadlik iddiaları bakımından yalnız incelenen tədqiqatya dayanmaktadır. Dış mənbə istifadəsi yalnız bibliyoqrafik nəşr identikliyi təsdiqləməsıyla sınırlandırılmış; tədqiqatya dışarıdan yeni etimadlik sonucu, benchmark dəyəri və ya real saha uğursı eklenmemiştir.